Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Южно- Уральского территориального отдела территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по Курганскому отделению от 13.10.2006 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ЮЖУРАЛЖАСО» к административной ответственности на основании ст.14.7 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за обсчет потребителей (взимание с потребителя большей суммы, чем фактически установлена договором перевозки) и нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной ему услуге в виде наложения административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда по делу от 11.01.2007 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Южно- Уральского территориального отдела территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по Курганскому отделению на надлежащего – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.2-7 т.1, 2-6 т.2, 63-65 т.2), считает постановление незаконным, т.к. Административным органом не доказана вина ОАО «ЮЖУРАЛЖАСО» во вменяемых правонарушениях, а также в связи с нарушением административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности .

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53-60 т.2). считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств и вины юридического лица в совершении правонарушения, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленном КоАП РФ.

Представитель третьего лица – Курганской транспортной прокуратуры в судебном заседании 13.12.2006 года, 11.01. 2007 года требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу (л.д.25-29 т.2), в судебное заседание 23.01.2007 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Курганской транспортной прокуратурой в период с 13.09.2006 г. по 25.09.2006 г. деятельности Курганского филиала 3АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (адрес места нахождения: <...>) были выявлены следующие факты: 13.09.2006 г. в 09час.29 мин. билетный кассир ДОП-3 Курганского отделения 1ОУЖД ст. Курган ФИО4, выполняющая также на основании агентского соглашения от 01 .01.2005 г. (л.д.14 т.2) от имени и в интересах 3АО «ЮЖУРАЛЖАСО» работу по заключению договоров страхования, при оформлении железнодорожных билетов гражданам ФИО5 и ФИО6 осуществила продажу полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев вышеуказанным гражданам без их согласия. При оформлении проездных документов ФИО5 и ФИО6 (л.д.108-109 т.1) ФИО4 назвала им стоимость железнодорожных билетов, включив в нее стоимость страхового полиса добровольного страхования, и получила с каждого из указанных граждан страховую премию в размере 20 рублей. При этом ФИО5 и ФИО6 никаких устных или письменных заявлений о желании заключить договор добровольного страхования не делали., а также не были ознакомлены представителем страховщика с Правилами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, утвержденными Генеральным директором ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» 15.07.1998.

Аналогичные правонарушения были допущены билетными кассирами железнодорожного вокзала ст. Курган (без подтверждения сведений о фамилиях лиц, осуществивших продажу) при оформлении проездных документов гражданам ФИО7 и донцу И. от ст. Котовск (Р. Молдова) до ст. Москва (РФ).

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление от 25.09.06г о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.114-117 т.1). Постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя- ФИО9, действовавшей на основании доверенности, представителю были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

13.10.2006 года Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице заместителя начальника Южно-Уральского Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по ж/д транспорту по Курганскому отделению в отношении ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. – за обсчет потребителей (взимание с потребителя большей суммы, чем фактически установлена договором перевозки) и нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной ему услуге (л.д.10-11 т.1).

Постановление было вынесено с участием представителя заявителя, о чем имеется ссылка в тексте постановления. Указанный факт не оспаривается заявителем в судебном заседании.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что действия юридического лица, выразившиеся в обсчете агентом общества (билетным кассиром ФИО4) потребителей и нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге, были расценены, как действия, содержащие признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и пояснений, данных представителем управления в заседании суда следует, что обман потребителей выразился в обсчете (взимании с потребителя большей суммы, чем фактически установлена договором перевозки). При этом в тексте постановления указано, что при оформлении проездных документов гражданам кассир Лебедева назвала стоимость железнодорожных билетов, включив в нее стоимость страхового полиса без получения от граждан устного или письменного согласия о заключении договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев и не ознакомив представителей страховщика с Правилами.

Объективная сторона правонарушения в форме обмана потребителей путем обсчета представляет собой завышение виновным цены отпускаемого товара, оказываемой услуги.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из оспариваемого постановления и пояснений представителя Управления следует, что обществом не предоставлялась потребителям необходимая и достоверная информация о договоре страхования, в соответствии с Правилами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, утвержденными 15.07.98 г. Генеральным директором общества, что явилось нарушением ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает права потребителя на получение информации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что вина ОАО «ЮЖРАЛЖАСО» в обмане потребителя путем обсчета и не предоставлении необходимой и достоверной информации о договоре добровольного страхования Административным органом не установлена.

При этом суд оценивает в совокупности как доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения граждан Матова и Матовой, билетного кассира ФИО4, ), копий проездных документов, представленным административным органом, который в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, так и документам общества.

Последнее, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишено права в обоснование своих возражений также доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, представляло Административному органу и предоставило суду в материалы дела: Правила добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, утвержденные 15.07.98 г.с изменениями от 03.07.2006 г. (л.д.44-53 т.1), образцы страховых полисов № 1 и № 2, выдаваемых потребителям при покупке железнодорожных билетов с выпиской из правил страхования, условиями страхования, размером страховой премии, порядком осуществления выплат и т.д.(л.д.54 т.1), текст объявления для пассажиров с предложением о приобретении полиса добровольного страхования, утвержденный Директором Курганского филиала ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» и Заведующим билетными кассами вокзала станции Курган ЮУЖД, размещенного на стенде вокзала и передаваемое ежечасно с помощью радио в помещении вокзала (л. 63 т.1), Протокол проведения учебы агентов ЗАО ЮЖУРАЛЖАСО от 11-12 июля 2006 года, 28-29.09.2006 года (л.д.38,39 т.2), Акты от 25.09.2006 года и от 11.10.2006 года об оказании услуг по объявлению Правил добровольного страхования пассажиров по громкоговорящей связи (л.д.40-41 т.2).

Представленные заявителем доказательства, подтверждают наличие всей необходимой информации, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, ст.940-942 ГК РФ. В судебном заседании представитель Административного органа не отрицает факты периодического радиоинформирования о порядке и условиях страхования, оспаривая лишь несоответствие количества объявлений (в сентябре – 90, в октябре – 93) утверждению заявителя о ежечасном информировании.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ ответственность наступает за совершение виновного действия (бездействия).

По отношению к юридическому лицу с учетом правил указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кассиром ФИО4 при оказании услуги пассажирам ФИО5 и ФИО6 по продаже железнодорожных билетов не было предложено заключить договор добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на железнодорожном транспорте, то есть договор добровольного страхования был заключен без предварительного согласия пассажира на его заключения, а стоимость полиса была включена в стоимость билета.

Каких либо доказательств того, что общество длительно ненадлежащим образом выполняло обязанности, возложенные на него законом, как это указано в оспариваемом Постановлении (л.д.10 т.1), а также наличия возможности у общества не допустить совершение кассиром ФИО4 правонарушения при продаже билетов гр. ФИО10 и гр. Матовой, Административным органом не представлено.

Довод Административного органа о том, что выявленные нарушения законодательства в деятельности ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» носят системный характер, неоднократны, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.. Ссылки на аналогичные нарушения, имевшие место со стороны билетных кассиров железнодорожного вокзала ст. Курган, продавших билеты гражданам ФИО7 и Донцу И. отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том кем были проданы указанные билеты, являлось ли лицо, продавшее билеты агентом заявителя, действовавшим от его имени и в его интересах.

Из представленных в материалы дела копий билетов гражданам Матовой и ФИО10 (л.д.109 т.1) следует, что продажа двух билетов была осуществлена кассиром ФИО4 13.09.2006 года в 09 часов 29 минут один раз, а не поочередно каждому пассажиру. Доказательств неоднократного совершения правонарушения агентами заявителя не представлено.

Каких либо доказательств вины Страховщика в форме прямого умысла, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями страховых агентов Административным органом суду не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что Административный орган не представил доказательств того, что у лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, доводы заявителя об отсутствии вины в действиях общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений обоснованны, в связи с чем, требования о признании Постановления о назначении административного наказания от 13 октября 2006 года по этим основаниям подлежат удовлетворению.

Что касается процессуальных нарушений, то проверив соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, арбитражный суд не установил существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ со стороны административного органа, влекущих признание решения Управления незаконным.

Довод заявителя о том, что Постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно – без составления протокола и в отсутствие представителя законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного производства судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2006 года, вынесенном в присутствии представителя заявителя (л.д.114-118 т.1), содержащего в силу п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении, а также Постановлением об административном правонарушении от 13.10.2006 года из текста которого следует, что представитель ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО9, действующая от имени общества по доверенности № 58 от 12.10.2006 года, присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.10 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника Южно- Уральского территориального отдела территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по Курганскому отделению от 13.10.2006 года по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» к административной ответственности на основании ст.14.7 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Судья: М.И. Карпачёва