Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска о признании частично недействительным решение от 15.01.2008 №1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2008; ФИО2 представителя по доверенности от 16.04.2008; ФИО3 представителя по доверенности от 04.02.2008;

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 10.04.2008 №03-21/5972; ФИО5 представителя по доверенности от 13.05.2008 №03-01/7597.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» (далее по тексту ФГУП «Сигнал», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска о признании недействительным решение от 15.01.2008 №1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на землю в сумме 40.414.429 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 13.684.294,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8.082.885,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603.277,15 руб. (л.д.2-8 т.1, л.д. 29 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указывает на следующее.

Согласно ст. 8 ФЗ от 29.11.2004 № 141-ФЗ с 01.01. 2005 г. вступила в силу глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.

Пунктом 13 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 21 и п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения. То есть налогоплательщик, претендующий на льготу по налогу, обязан обосновать наличие у него такого права соответствующими документами.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.

В соответствии с п. 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков (форма № 3), на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов.

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.

Налоговым органом не оспаривается наличие у ФГУП «Сигнал» всех необходимых документов для обоснования согласно Положению права на льготу по земельному налогу.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (п.п. 3.2., 3.3.) предусматривает исчерпывающий перечень документов, подтверждающий права на льготы по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики, в частности, для подтверждения права на льготу, установленную пунктом 13 статьи 12 Закона «О плате за землю»;

Из материалов проверки видно, что заявителем представлены документы, подтверждающие составление Перечня земельных участков на 2005 год - формы № 3, на которых расположены объекты мобилизационного назначения. Указанный Перечень составлен на основании мобилизационного плана, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения все виды мобилизационных запасов (резервов) включаются в имущество мобилизационного назначения.

Под имуществом мобилизационного назначения для целей подтверждения права на льготу понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Согласно пункту 2.3 Положения к имуществу мобилизационного назначения относятся здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и производственный инвентарь.

Из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки перечней земельных участков, занятых под объектами мобилизационного назначения, следует, что на земельных участках расположены склады для хранения мобилизационных запасов (резервов), законсервированные и (или) не используемые в производстве объекты мобилизационного назначения, размещены производственные комплексы, задействованные по плану на особый период, не используемые в текущем производстве.

Таким образом, ФГУП «Сигнал» подтвердило факт нахождения на хранении на складах, расположенных на земельных участках предприятия, а также на открытых площадках (территориях), фактически используемых налогоплательщиком, материальных ценностей, в том числе зданий и сооружений, заложенных в мобилизационный резерв РФ, что является основанием как для применения льготы, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», так и для применения аналогичной льготы, предусмотренной п.3 ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доначисление земельного налога за 2005 в сумме 40.414.429 руб., налоговых санкций в сумме 8.082.885,80 руб., пени в сумме 13.684.294,86 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

В части неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что налоговым органом установлено и не оспаривается, что до составления акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 04.12.2007 № 72 и соответственно до вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 15.01.2008 г. №1, налоговый агент - 14.06.2007 перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1.508.192,88 руб. в полном объеме.

Поскольку несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в действиях ФГУП «Сигнал» состав вменяемого правонарушения отсутствует. Следовательно, штрафные санкции в сумме 603.277,15 руб. применены к предприятию неправомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по следующим основаниям.

Заявитель в нарушение п.13 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» неправомерно применило льготу по налогу на землю за 2005, предусмотренную п.3 ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2005 на территории г.Челябинска исчисление и уплата земельного налога осуществлялась на основании Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ № 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

ФГУП «Сигнал» представлен Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резерв) - по форме № 3, который согласован и утвержден Федеральным агентством по промышленности от 18.04.2005.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год ФГУП «Сигнал» заявлен; льгота по земельному налогу в отношении земельных участков промышленной зоны ФГУГ «Сигнал» общей площадью 3.268.276 кв.м.

Однако, ФГУП «Сигнал» вправе использовать льготу по земельному налогу, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ № 1738-1 только в отношении земельного участка непосредственно занятого складами для хранения всех видов мобилизационных резервов площадью 734.456 кв.м.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в 2005 ФГУП «Сигнал» имело праве на льготу по земельному налогу только в отношении земельного участка площадью 734.456 кв.м.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности оп ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации представитель налогового органа пояснил, что в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 23.12.2005 по 08.06.2007 в сумме 1.508.193,00 руб. подлежащего удержанию и перечислению ФГУП «Сигнал», за данное нарушение заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603.277,15 руб. Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе в время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный Кодексом срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

В материалы дела представлен отзыв (л.д.25-28 т.3).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственной унитарное предприятие «Сигнал» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 23.07.2001, основной государственный регистрационный номер 1027402700918 (л.д.12 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска в период с 08.06.2007 по 05.10.2007 проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Сигнал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 № 72 (л.д.86-123 т.1).

В ходе проверки налоговым органом установлены правонарушения выразившиеся в неуплате налога на землю за 2005 в сумме 40.414.429 руб., а также в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2005 по 08.06.2007 в сумме 1.508.193 руб.

Акт проверки вручен генеральному директору 04.12.2007, о чем свидетельствует его подпись на акте проверки (л.д.123 т.1).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом (л.д.124-128 т.1).

На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска 15.01.2008 принято решение №1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005, 2006 в результате занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 8.109.227,60 руб.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.3 ст.112, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 603.277,15 руб. Кроме того, решением предложено уплатить земельный налог за 2005 в сумме 40.414.429 руб., а также начисленные в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени по данному налогу в сумме 13.698.369,56 руб. (л.д.46-64 т.1).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области частично удовлетворена апелляционная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска от 15.01.2008 №1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26.341,80 руб., в части начисления пени по земельному налогу в сумме 14.074,70 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на землю.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие в течение 2005 года применяла льготу по уплате налога на землю в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.

ФГУП «Сигнал» представило перечень объектов мобилизационного назначения по форме №3 по состоянию на 2005. Данный перечень, земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), согласован и утвержден Федеральным агентством по промышленности 18.02.2005.

По данным налогоплательщика ФГУП «Сигнал» в налоговой декларации за 2005 заявлена льгота по земельным участкам промышленной зоны организации площадью 3.268.276 кв. м. согласно перечня, в том числе: под объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, законсервированными и не используемыми в текущем производстве площадью 1.828.820 кв.м., в том числе: цех № 1 -приготовление и сборка пиротехнических изделий; цех № 2 -сборочный, изготовление мелкогабаритных выстрелов, запалов, ФИО6; цех № 6 -тарно-картонажный; цех № 7 - инструментальный; цех № 8 - деревообрабатывающий; цех № 10 - механический; цех № 14 - транспортный; цех №15- паросиловой; цех № 16 - электроцех с ЦРП; ВВО - военизированная внутренняя охрана; ОМТС и ОС; испытательный полигон – 705.000 кв.м.; под складами для хранения всех видов мобилизационных резервов – 734.456 кв.м. Нарушен п. 13. ст. 12 раздела IV Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», в редакции ФЗ от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений дополнений в Закон РФ «О плате за землю», от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.

Из представленного перечня на 2005 ФГУП «Сигнал» имеют право на льготу земельные участки площадью 734.456 кв.м., занятые складами для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Все остальные земельные участки промышленной зоны предприятия ФГУП «Сигнал» 2.533.820 кв.м., на 2005: цех № 1 -приготовление и сборка пиротехнических изделий; цех № 2 - сборочный, изготовление мелкогабаритных выстрелов, запалов, ФИО6; цех № 6 - тарно - картонажный; цех № 7 - инструментальный; цех № 8 - деревообрабатывающий; цех № 10 - механический; цех № 14 - транспортный; цех № 15 - паросиловой; цех № 16 - электроцех с ЦРП; ВВО - военизированная внутренняя охрана; ОМТС и ОС; испытательный полигон, не освобождаются от уплаты налога на землю за 2005.

В результате чего, сумма неуплаченного налога за 2005 составила 40.414.429 руб. (2.533.820 кв.м. *15,95 руб.).

Указанный вывод налогового органа суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ (далее - Закон N 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации Закон «О плате за землю» полностью утрачивает силу только с 01.01.2006, за исключением статьи 25.

Статьей 3 Закона № 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон «О плате за землю», за исключением статьи 25, не применяется.

Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) соответствующих законов применяется Закон «О плате за землю».

На территории г.Челябинска земельный налог был установлен Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 №8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска», которое вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, в 2005 в г.Челябинске применялся Закон «О плате за землю», согласно пункту 13 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения. То есть налогоплательщик, претендующий на льготу по налогу, обязан обосновать наличие у него такого права соответствующими документами.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации № 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.

Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма № 3).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:

копия формы № 11 (годовая) статистической отчетности «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» за отчетный год, утвержденной постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 № 50 (далее - форма N 11);

копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);

копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у общества всех необходимых документов для обоснования согласно Положению права на льготу по земельному налогу.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель вправе использовать льготу по земельному налогу, в соответствии с п.13 ст.12 Закона Российской Федерации №1738-1 только в отношении земельного участка, непосредственно занятого складами для хранения всех видов мобилизационных резервов площадью 734.456 кв.м. (п.12 перечня по форме №3).

Данный вывод налогового органа является правомерным. Из буквального толкования п.13 ст.12 Закона Российской Федерации №1738-1 следует, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются лишь предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Из формы №3, а также пояснений представителя заявителя усматривается, что земельные участки промышленной зоны предприятия ФГУП «Сигнал» 2.533.820 кв.м.: цех № 1 -приготовление и сборка пиротехнических изделий; цех № 2 - сборочный, изготовление мелкогабаритных выстрелов, запалов, ФИО6; цех № 6 - тарно - картонажный; цех № 7 - инструментальный; цех № 8 - деревообрабатывающий; цех № 10 - механический; цех № 14 - транспортный; цех № 15 - паросиловой; цех № 16 - электроцех с ЦРП; ВВО - военизированная внутренняя охрана; ОМТС и ОС; испытательный полигон непосредственно не используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления заявителю налога на землю в сумме 40.414.429 руб. и соответствующих пеней.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенный в постановлении Президиума от 07.02.2006 №9714/05.

Однако, при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.п.4 п.5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение п.п.4 п.5 ст.101, п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, обстоятельства смягчающие ответственность заявителя не исследовались, что усматривается из содержания оспариваемого решения и подтверждается пояснениями представителя налогового органа.

Учитывая, что налогоплательщик является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого являются Российское агентство по боеприпасам и Министерство имущественных отношений, учитывая цели и предмет деятельности хозяйствующего субъекта, социальную значимость предприятия, размер налоговой санкции, первичность совершенного правонарушения, суд в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает заявленные предприятием требования подлежим удовлетворению в части размера налоговых санкций на 99% до 80.828,85 руб. (8.082.885,80 руб. *1/100).

Налог на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пунктов 1, 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации выявлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом по состоянию на 08.06.2007 составила – 1.508.192,88 руб. Данная задолженность погашена 14.06.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации российские организации обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом срок перечисления удержанного налога на доходы физических лиц установлен п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Так, заработная плата на предприятии выплачена по май 2007, задолженность на начало проверки без учета задолженности прошлых периодов, составляет – 1.508.192,88 руб. Данный факт подтверждается карточками лицевого счета за период с 23.12.2005 г. по 08.06.2007 г., что в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством, свидетельствующим о невыполнении установленной законодательством обязанности налогового агента. Указанные неправомерные действия, а именно неправомерное неперечисление сумм налога образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса РФ.

В связи с обстоятельством, отягчающим ответственность, а именно: 31.07.2006 г. вынесено Решение № 722 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007г. и постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-2335/2007 от 04.06.2007г., решение от 31.07.2006г. № 722 признано законным в части налогового правонарушения предусмотренных ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), в связи с чем на основании п. 3 ст. 112, п. 4. ст. 114 НК РФ размер санкции увеличен на 100 %.

На основании изложенного заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п.3 ст.112, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603.277,15 руб.

Арбитражный суд к выводам налогового органа в отношении правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации относится критически по следующим основаниям.

Взыскание штрафа за правонарушение, установленное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2007 №149 на сумму 8.325 руб., от 14.06.2007 №1493 на сумму 1.062 руб., от 14.06.2007 №1502 на сумму 1.498.810 руб. и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГУП «Сигнал» состава вменяемого правонарушения, а потому привлечение к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п.3 ст.112, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумму 603.277,15 руб. является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 411,20 руб. (платежные поручения от 05.03.2008 №592 л.д.9 т.1, от 05.03.2008 №589 л.д.134).

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные федеральным государственным унитарным предприятием «Сигнал» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска от 15.01.2008 №1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в сумме 8.002.056,95 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603.277,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027402700918, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 411,20 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежными поручениями от 05.03.2008 №592, от 05.03.2008 №589.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен