Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» о признании постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность №16 от 01.01.2021),

установил:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – Ростехнадзор) от 30.07.2019 №17-00-39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным в части пунктов 1, 2 частично, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151.

В представленном отзыве Ростехнадзор высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 1-26).

Административным органом представлено письменное дополнение к отзыву (т.4 л.д. 64-69).

Обществом представлены письменные дополнения (т.4 л.д. 48-53, 73).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т.4 л.д. 64-69), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении проверки от 24.05.2019 №Ч-2357-р (т.2 л.д. 28-31) на опасных производственных объектах:

- Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, peг. № А56-00424-0019, III класс опасности, 454008 <...>;

- Площадка установки получения кислорода г. Челябинск, peг. № А56- 00424-0017, III класс опасности, 454008 <...>;

- Площадка установки получения кислорода п. Сулея, peг. № А56-00424- 0031, III класс опасности, Челябинская обл., Саткинский р-н, п. Сулея;

- Площадка установки получения кислорода с. Канашево, peг. № А56- 00424-0035, III класс опасности, Челябинская обл., Красноармейский р., <...>;

- Сеть газопотребления цеха п. Роза, peг. № А56-00424-0006, III класс опасности, 456556, Челябинская обл., г. Коркино, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, г. Магнитогорск, peг. № А56-00424-0029, III класс опасности, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, г. Карталы, peг. № А56-00424-0008, III класс опасности, 457300, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, г. Касли, peг. № А56-00424-0010, III класс опасности, 456835, Челябинская обл., г. Касли, а/я 79;

- Сеть газопотребления цеха, г. Копейск, peг. № А56-00424-0003, III класс опасности, 456612, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, г. Миасс, peг. № А56-00424-0009, III класс опасности, 456301, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, г. Троицк, peг. № А56-00424-0004, III класс опасности, 457113, Челябинская обл., г. Троицк, п. Гончарка;

- Сеть газопотребления цеха, п. Бреды, peг. № А56-00424-0032, III класс опасности, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, п. Зауральский, peг. № А56-00424-0005 III класс опасности, 456580, Челябинская обл., г. Еманжелинск, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, п. Увельский, peг. № А56-00424-0002, III класс опасности, 457000, <...>;

- Сеть газопотребления цеха, с. Варна, peг. № А56-00424-0007, III класс опасности, 457200, <...>;

- Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, peг. № А56-00424-0037, III класс опасности, 454008 <...>;

- Электросталеплавильный цех, peг. № А56-00424-0001, III класс опасности, 454008 <...>.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №Ч-2357 от 01.07.2019 (т.2 л.д. 32-65), обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Ч-2357 от 01.07.2019 (т.2 л.д. 66-98).

30.07.2019 административным органом вынесено постановление №17-00-39 о назначении административного наказания, которым обществопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 9-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части пунктов 1, 2 частично, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон №116-ФЗ), регулирует отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований законодательства Российской Федерации обществом нарушены обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Суд отмечает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании предписания административного органа № Ч-2357 от 01.07.2019 (т.2 л.д. 66-98).

Законность указанного предписания проверена арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-55980/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55980/2019 предписание административного органа в части пунктов 1, 2 в части сведений о прессножницах «Colmar RT 6280-800R, 4, 8, 19, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55 в части отсутствия аттестации у работников ФИО2, ФИО3, 56, 57,58, 59,60, 61, 64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125 признано недействительным.

Указанные пункты предписания соответствуют следующим пунктам оспариваемого постановления: 1, 2, 4, 8, 19, 20, 22, 30, 32, 33, 33, 34, 35, 36, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 76, 77, 78, 92, 93, 94, 97, 103, 104, 105, 106, 107, 112, 114, 116, 117, 119, 122, 123, 125, 126 , 130, 131, 132, 139, 146, 147, 148.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55980/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, пункты 1, 2, 4, 8, 19, 20, 22, 30, 32, 33, 33, 34, 35, 36, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 76, 77, 78, 92, 93, 94, 97, 103, 104, 105, 106, 107, 112, 114, 116, 117, 119, 122, 123, 125, 126 , 130, 131, 132, 139, 146, 147, 148 постановления от 30.07.2019 №17-00-39 признаются судом незаконными.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 67, 68, 69, 70, 71, 79, 80, 81, 82, 83, 96, 98, 100, 109, 110, 111, 128, 129, 133, 134, 135, 136, 137, 149, 150, 151 оспариваемого постановления указано, что обществом нарушены требования пункта 211, 212, 218 (ж), 226 (е), 302 (б, в, г, е, и), 304, 313, 326, 354 (а, б, в, г), 357, 212 (г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2015 №116 (далее – ФНП №116),

Кроме того, в пунктах 27, 29, 31, 54, 55, 75, 86, 87, 88, 89, 113, 142, 143, 144, 145 оспариваемого постановления содержатся нарушения пунктов 4, 9, 141, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее – ФНП №542).

Согласно пунктам 74, 84, 85, 121, 141 заявителем нарушены требования пункта 10, 11, 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730 (далее – Положение №730), статьи 33 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ, приложения 4 административного регламента ОПО №494 от 25.11.2016.

Суд отмечает, что ФНП №116, ФНП №542, Положение №730 утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 №1192.

В связи с изложенным, на момент принятия судом решения общество не может быть подвергнуто санкции за нарушения, указанные в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 27, 29, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 55, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 96, 98, 100, 109, 110, 111, 113, 121, 128, 129, 133, 134, 135, 136, 137, 141, 142, 143, 144, 145, 149, 150, 151 оспариваемого постановления, так как нормативное обоснование (ФНП №116, ФНП №542, Положение №730), по которому общество было привлечено к административной ответственности, отменено федеральным законодателем (утратило силу) с 01.01.2021, следовательно, деяние в силу декриминализации утратило характер противоправного.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд обращает внимание, что поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт декриминализации на момент принятия судом решения, указанные обстоятельства улучшают положение общества, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Данный вывод основан на применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» с учетом пункта 1, в котором разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Кроме того, административным органом в отношении указанных пунктов оспариваемого постановления не представлено каких-либо возражений в части неприменения правила декриминализации.

Таким образом, пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 27, 29, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 55, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 96, 98, 100, 109, 110, 111, 113, 121, 128, 129, 133, 134, 135, 136, 137, 141, 142, 143, 144, 145, 149, 150, 151 оспариваемого постановления в силу закона признаются судом незаконными.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 8 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 (далее – Требования №495) при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Обществом в нарушение пункта 7 Требований №495 не были выявлены все признаки опасности на объектах, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объектах технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, следовательно, и предшествующий данной идентификации анализ документации на технические устройства (кислородопроводы) не осуществлялся.

Пунктом 1 ФНП №656 предусмотрено, что указанные правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, без указания количества получаемого расплава.

Более того в пункте 3 ФНП №656 указано, что объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, ФНП №656 обязательны для выполнения не только организациями, которые в соответствии с приложением 1 к Закону №116-ФЗ эксплуатируют опасные производственные объекты, но иные предприятия на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов менее 500 кг и не относящиеся к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1006 каждая партия металлолома, поступающая на переработку или отгрузку (перегрузку), должна проверяться на взрывобезопасность и сопровождаться документом, удостоверяющим взрывобезопасность данной партии металлолома

В соответствии с пунктом 1008 ФНП №656 все работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома должен выполнять персонал, прошедший специальную подготовку, аттестацию и имеющий соответствующие удостоверения.

Пунктом 1013 ФНП №656 предусмотрено, что каждая партия вторичного металла при приеме должна подвергаться радиационному контролю.

На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления цеха, п. Увельский», peг. № А56-00424-0002 общество принимает лом черных и цветных металлов от сторонних организаций для последующей переработке указанного лома в шихту и отправки шихты на металлургическое производство для получения стали. При этом поступающий лом не проверяется на взрывобезопасность и радиацию работниками общества имеющими соответствующие знания позволяющие проводить контроль поступающего лома на взрывобезопасность и радиационную безопастность, что является нарушением пунктов 1006,1008,1013 ФНП №656.

Суд отмечает, что в судебных актах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-55980/2019 установлена законность требований административного органа в части обязанности работников на ОПО «Сеть газопотребления цеха, п. Увельский», общества иметь аттестацию для проверки поступающего лома на взрывобезопасность и радиационную безопасность.

Кроме того, судами установлен факт отсутствия надлежащей аттестации по контролю лома на взрывобезопасность и радиационный контроль у работников ОПО «Сеть газопотребления цеха ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт нарушений обществом требований действующего законодательства Российской Федерации.

В статье 2 Закона №116-ФЗ предусмотрена обязанность предоставлять полные и достоверные сведения относительно опасного производственного объекта для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 приложения 4 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 «Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» эксплуатирующая организация при предоставлении сведений характеризующих ОПО должна указать наименование, тип, марка, модель, регистрационный или учетный номер, заводской номер технического устройства входящего в состав ОПО.

В действующем на данный момент Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 также предусмотрена обязанность для эксплуатирующей организации указать наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационный или учетный номер (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводской номер (в случае наличия) технического устройства входящего с состав ОПО.

Таким образом, общество при регистрации ОПО «Сеть газопотребления цеха, п. Увельский», peг. № А56-00424-0002 предоставило недостоверные сведения, в государственный реестр опасных производственных объектов относительно технического устройства входящего в состав указанного ОПО - сосуда под давлением №8612111, тем самым нарушив требования статьи 2 Закона №116-ФЗ, пункта 8 приложения 4 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 №494.

Довод общества о декриминализации нарушения указанного в пункте 63 ФНП №656 в связи с отменой указанных ФНП №656 с 01.01.2021 не соответствует действительности, поскольку в действующих Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 №512 (далее – ФНП №512) имеется пункт 40 дублирующий положения пункта 63 ФНП №656, а именно: основное и вспомогательное технологическое оборудование, используемое в металлургических производствах, должно иметь документы, обеспечивающие их идентификацию и удостоверяющие их, а также сопроводительные документы производителя, содержащие требования к эксплуатации и техническому обслуживанию.

Таким образом, для эксплуатирующей организации сохраняется в силе требование иметь документы идентифицирующие технологические устройства и следовательно основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ в отношении общества в связи с наличием закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение отсутствует.

Кроме того, довод общества о декриминализации нарушения указанного в подпункте г пункта 312 ФНП №116 в связи с отменой с 01.01.2021 также не соответствует действительности, поскольку в действующих Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП №536) имеется подпункт г пункта 306 дублирующий положения подпункта г пункта 312 ФНП №116, а именно: не допускаются к применению манометры, на которых разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Декриминализация в отношении нарушения, указанного в пункте 259 ФНП №656, также недопустима, поскольку в действующих ФНП №512 имеется пункт 321 дублирующий положения пункта 259 ФНП №656, а именно: не допускается эксплуатация неисправных контрольно-измерительных приборов и автоматики или с истекшим сроком проверки.

Административным органом обществу также вменено отсутствие аттестации по вопросам безопасности у начальника цеха ОПО «Сеть газопотребления цеха ФИО7, что является нарушением части 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ, а именно: работники в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Суд отмечает, что доказательства прохождения работником аттестации материалы дела не содержат.

При осуществлении внеплановой выездной проверки административным органом был выявлен факт отсутствия у персонала на руках инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию ГХК №ИЭ 001-16.

Данное обстоятельство является нарушением действующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (ранее действовал ФНП №116, содержащий данную норму в подпункте ж пункта 218).

Довод общества о декриминализации нарушения указанного в пункте 259 ФНП №656 в связи с отменой указанных ФНП №656 с 01.01.2021 не соответствует действительности, поскольку в действующих ФНП №512 имеется пункт 321 дублирующий положения пункта 259 ФНП №656, а именно: не допускается эксплуатация неисправных контрольно-измерительных приборов и автоматики или с истекшим сроком поверки.

В соответствии с пунктом 322 ФНП №116 среда, выходящая из предохранительных устройств, должна отводиться в безопасное место. Сбрасываемые токсичные, взрыво- и пожароопасные технологические среды должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания.

В нарушение вышеуказанного требования среда (кислород), выходящая из предохранительного клапана, установленного на газификаторе ГХК-8/16-250, зав. №94001, рег. №А331-з не отводится в безопасное место: выходной патрубок клапана направлен в сторону сосуда, находящегося на 7-10 см. от фланца клапана.

В тоже время в агрегатном журнале сосуда указано, что при проверке административным органом установлено удовлетворительное состояние сосуда, эксплуатация сосуда под давлением не соответствует предъявляемым к нему требования промышленной безопасности.

Декриминализация нарушения указанного в пункте 326 ФНП №116 в связи с его отменой не применима, так как ФНП №536 дублирует положения пункта 326 ФНП №116, а именно: порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств. В соответствии с производственными инструкциями результаты проверки настройки предохранительных устройств оформляют актами и отражают в соответствующем журнале; результаты проверки исправности предохранительных устройств и сведения об их настройке записывают в сменный (оперативный) журнал или иные эксплуатационные документы.

Таким образом, факт нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий общества, в тексте оспариваемого постановления отражены.

Доводы общества суд расценивает как неправильные в толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности состоялось в рамках предусмотренного законом срока давности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено, следовательно, довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ размер штрафа 200 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2019 №17-00-39 о привлечении открытого акционерного общества «Челябвтормет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части пунктов 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151.

Назначенное открытому акционерному обществу «Челябвтормет» административное наказание в виде штрафа снизить до 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович