Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Ростелеком" , г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт", Челябинская область, г.Коркино, ОГРН <***>,

о взыскании 48 397 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, ПАО «Ростелеком») к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее-ответчик, ООО УО «Комфорт»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 397 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.102-103).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику право на размещение универсальной телекоммуникационной сети (далее – КС) на многоквартирных домах и обеспечивает доступ заказчику на кровлю, чердаки, технические этажи, фасады, подъезды, лестничные площадки, марши, коридоры, ограждающие конструкции, трубостойки, этажные электрощитки, кабельные каналы (стояки) в многоквартирных домах (далее – МКД) для монтажа и эксплуатации КС (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 354 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.08.2015 по делу № А76-6540/2015.

Названным решением договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 27.09.2013 № 4, заключенный между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Комфорт» в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 2.2.5, раздел 3, приложение № 2 к договору, дополнительное соглашение от 27.02.2014 признаны недействительными.

С ООО УО «Комфорт» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан основной долг в сумме 354 200 руб., а также 16 084 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплата неосновательного обогащения произведена ответчиком 10.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 № 908976 (л.д.104).

Приводя доводы о несвоевременном исполнении обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2013 по 10.11.2015 (расчет – л.д.114)..

При этом в связи с изменением в данный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца, согласно которому размер процентов составил 48 397 руб. 88 коп., судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с часть. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основанием исковых требований о взыскании 48 397 руб. 88 коп. заявлены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По спорам о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанное неосновательное обогащение, претензионный порядок не является обязательным.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 20.11.2015 № 223073 (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Комфорт», г.Коркино Челябинской области в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 397 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.В.Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.