Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа О признании договора купли нежилого помещения по адресу: <...> недействительным и обязании сторон договора возвратить все полученное по сделки.

В качестве фактических обстоятельств иска указано на нарушение информационного обременении сделки: отсутствует проект договора купли-продажи нежилого помещения, не приведен утвержденный бланк заявки, отсутствуют сведения об обращении нежилого помещения договором аренды, неопределенность способа приватизации имущества и отказ зам.главы администрации ФИО5 в приеме заявки истца на приобретение нежилого помещения.

В судебном заседании 19 марта 2007г. истец заявил об исключении из фактических обстоятельств (основания иска) утверждения об отказе в приеме заявки истца на приобретение помещения зам. Главы администрации ФИО5 (ст. 49 АПК РФ). Остальные основания оставлены без изменения.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку договор аренды №184 от 15.03.20005г., расцениваемый истцом как обременение является незаключенным, требование по Информационному обеспечению сделки не нарушены, из информационного сообщения, возможно, установить способ приватизации.

Определением суда от 15.12.06г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП ФИО4 как сторона оспариваемого договора купли-продажи № 445.

Ответчик ИП ФИО4 суду пояснил, что 24.10.2006г. первым зашел в кабинет, где производилась регистрация заявок в остальном поддержал доводы ответчика Администрации Миасского городского округа.

Заслушав истца, возражение ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Протоколам признаны не основавшимися аукционы от 26.06.2006г. и 21.08.2006г. по продаже нежилого помещения по адресу: г. Миасс Челябинской области пр. Октября д.10 в связи, с чем администрацией г. Миасса было принято решение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения (п.1 ст. 23 ФЗ ст. 21.12.2001г. №178 – ФЗ) и в газете «Миасский рабочий» №174 от 13.09.2006г. опубликовано сообщение о продаже помещения по адресу: <...>.

Статья 13 Закона устанавливает продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в качестве самостоятельного способа приватизации государственного имущества наряду с продажей посредством конкурса и аукциона в связи, с чем довод заявителя о правовой неопределенности в избранном способе приватизации в виду использования в сообщении термина «победитель аукциона» отклоняется судом и не может служить достаточным фактическим обстоятельством в подтверждение материальной заинтересованности истца по смыслу на ст. 167 ГК РФ на обращение с данным иском, поскольку само по себе именование лица которое первым подало заявку на приобретение имущества посредством публичного предложения «победителем аукциона, торгов» не внесло в правовую сферу интересов истца какой-либо неопределенности, что следует из заявления истца от 24.10.06г. на имя Заместителя Главы Администрации Миасского городского округа (л.д. 25) в котором истец просит заключить договор купли-продажи нежилого помещения именно посредством публичного предложения.

По смыслу ст. 15 Закона №178-ФЗ обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже подлежат порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе актом инвентаризации условиями договора купли-продажи, то есть опубликование самого проекта договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из опубликованного в газете «Миасский рабочий» объявления возможность ознакомления с условиями договора купли-продажи была обеспечена всем желающим лицам по адресу: <...> этаж, комната 3 отдел продаж).

Действительно п.6 раздела 2 «Порядок организации приема заявок» Постановления Правительства РФ от 22.07.2002г. №549 устанавливает, что форма бланка заявки утверждается продавцом и приводится в информационном сообщении.

Доказательств публикации формы бланка заявки ответчиком не приведено, однако данное обстоятельство также не подтверждает наличие материального интереса и какой либо правовой неопределенности истца по поводу сделки – договора купли-продажи №445 от 24.10.06г., совершенной ответчиками, поскольку материальный интерес истца к форме заявок мог быть удовлетворено еще до наступления 24 октября 2004г., даты, с которой начинало действовать публичное предложение цены 1 400 000 руб. путем обращения в отдел продаж, на что прямо указано в тексте газетного объявления.

Истец доказательств такого обращения с даты публикации сообщения о продаже путем публичного предложения – 13.09.2006г. по 24.10.06г. не привел, что позволяет сделать вывод об отсутствии для истца какой-либо правовой неопределенности связанной с процедурой продажи имущества посредством публичного предложения в порядке ст. 23 ФЗ от 21.12.2001г. №178 ФЗ на 24.10.06г. и проявлении интереса к чужой сделке только после состоявшейся продажи.

Отсутствующее на момент совершения договора купли-продажи от 24.10.06г. №445 нарушенное право истца на информационное обеспечение не может возникать впоследствии (ст. 4 АПК РФ ст. 11 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении ст. 32 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ выразившиеся в не указании о наличии в отношении продаваемого здания строения (сооружения) обременения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленный истцом в материалах дела договор аренды №184 от15.03.2005г. устанавливает срок его действия с 15.03. 2005г. по 15.03.2007г., то есть подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 433 п.2 ст. 651 ГК РФ). Доказательств регистрации договора истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Мнение истца о внесении изменений в части срока действия до 26.02.2006г. в договор аренды №184 от 15.03.05г. в порядке п.3 ст. 434 п.3 ст. 438 путем принятия к исполнению писем ответчика Администрации от 24.01.2006г. №209 и от 21.02.06г. не может быть принято во внимание, так как в указанных письмах выражено волеизъявление на отказ от договора (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, незаключенный договор аренды №184 от 15.03.05г. не может создавать наличие обременения сохраняемого при переходе права собственности на указанные объекты по смыслу ст. 32 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ.

Доводы истца об одновременном оформлении заявок истца и ответчика ИП ФИО4 (л.д. 24,64) не нашел своего подтверждения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 19.03.07г. свидетель ФИО6, работающая начальником отдела приватизации администрации Миасского городского округа (ст. 88 АПК РФ) первой была оформлена заявка ответчика ФИО7, принятая 24.10.2006г. в 8 ч. 02 мин. за №1. Наличие двух экземпляров заявок от имени ответчика ФИО4, свидетель пояснил, что поскольку первый экземпляр был выдан заявителю, она составила экземпляр (л.д. 64) в котором время 08ч. 05 мин. проставлено ошибочно.

Данные свидетелем показания подтверждаются и выпиской из журнала регистрации заявок, в котором имеется запись о принятии заявки ответчика ФИО4 24.10.2006г. в 08 ч. 02 мин. (л.д. 46) запись о регистрации заявки ФИО1 произведена позже 24.10.2006г. в 08ч. 05 мин. (л.д. 45).

Свидетель суду пояснил, что знает о положении п.7 ст. 23 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ предусматривающим прекращение приема заявок после регистрации первой заявки, но ввиду возникшей конфликтной ситуации и под давлением лица представившегося Погорелко, осуществила регистрацию и его заявки, проставив время 08чю 05 мин. (л.д. 24).

Истцом о фальсификации представленных ответчиком Администрацией Миасского городского округа: заявки от 24.10.2006г. №1 с временем 08ч. 02 мин. и журнала регистрации заявок (л.д. 45-46) не заявлено (ст. 161 АПК РФ) в связи с чем суд оценивает указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 как действительно подтверждающие факт поступления первой заявки от ответчика ИП ФИО4

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Госпошлина, недоплаченная истцом при подаче искового заявления за одно требование неимущественного характера подлежит довзысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу <...>; ОГРН <***>; 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Апелляционный Арбитражный Суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С у д ь я В.Р.Валиев