Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации арбитражных управляющий «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца ФНС России ФИО4 по доверенности от 17.11.2017, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 суммы возмещения убытков в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А76-26547/2014 – не оспорил подлежавшую оспариванию подозрительную сделку (договора дарения от 13.02.2013). В результате этого, по мнению истца, в конкурсную массу не поступило имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требования ФНС России как уполномоченного органа. Размер убытков истец определяет в размере стоимости имущества, которое могло поступить в конкурсную массу.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве (л.д. 37) указывает на то, что сведения обо всех сделках должника, включая договор дарения от 13.02.2013, были представлены уполномоченному органу на первом собрании кредиторов по итогам проведения процедуры наблюдения. В дальнейшем уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании ряда иных сделок, но не договора дарения от 13.02.2013. По утверждению ответчика, в ходе процедуры конкурсный управляющий обсуждал с уполномоченным органом перспективы оспаривания договора дарения от 13.02.2013. При этом с учетом отсутствия практики оспаривания сделок с участием несовершеннолетней стороны перспектива оспаривания данной сделки являлась неопределенной как для конкурсного управляющего, так и для уполномоченного органа. Кроме этого, как указывает ответчик, неопределенность также была по вопросу о том, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности. Данная неопределенность разрешилась лишь после принятия судом судебного акта по одному из заявлений об оспаривании сделки.

Ответчик также отмечает наличие у самого истца процессуальной возможности оспорить сделку в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, ответчик выражает несогласие с размером убытков, указывая на то, что спорное имущество (или его стоимость) в случае возврата его в конкурсную массу являлось бы общим имуществом должника и его супруги, в связи с чем вырученные от продажи денежные средства подлежали бы разделу. Кроме того, ответчик указывает на непогашенные расходы по делу о банкротстве (410 927 руб.), на покрытие которых также была бы направлена часть денежных средств от продажи спорного имущества.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в представленных письменных мнениях указали на отсутствие оснований для возмещения убытков. Кроме того, ФИО3 указала на то, что отчужденная по спорной сделке квартира являлась общим имуществом и в случае реализации имущества в процедуре банкротства либо возврата стоимости имущества в порядке реституции супруга должника имела бы право на получение своей доли.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по существу рассматриваемого спора не выразили.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в процессе не направили.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник).

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе процедуры наблюдения и в последующем в реестре требований кредиторов было учтено требование лишь уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) на сумму 5 062 295 руб. (л.д. 46 т. 1).

23 мая 2015 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурного производства.

На собрании кредиторов временный управляющий ФИО1 представил отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (листы 98-100 приложений к отчету вх. № 7280 от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 9).

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.01.2015 временный управляющий привел анализ совершенных должником в преддверии банкротства сделок, в том числе договора дарения от 13.02.2013, заключенного между должником и дочерью ФИО5 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – договор дарения от 13.02.2013). В отношении указанной сделки временный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств (обязанностей по обязательным платежам) и как следствие не обладал признаком неплатежеспособности.

Позднее, в ходе конкурсного производства со стороны уполномоченного органа конкурсному управляющему предъявлено требование об оспаривании сделок от 16.06.2015 (лист 34 приложения к отчету вх. № 19722 от 25.06.2015), в том числе:

- сделки по отчуждению (договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного между ФИО2 и отцом ФИО6) объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Молодёжная, д. 7 «а»;

- сделки по отчуждению (договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного между ФИО2 и матерью ФИО7) нежилого здания магазина продовольственных товаров и земельного участка, расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Доватора, д. 30;

- сделки по отчуждению (договора купли-продажи от 13.02.2013, заключенного между ФИО2 и матерью ФИО7), 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- сделки по отчуждению транспортного средства (автомобиля Хундай Санта Фе).

Договор дарения от 13.02.2013 в требовании об оспаривании сделок от 16.06.2015 уполномоченным органом не упоминается. Сведения о предъявлении со стороны уполномоченного органа требования об оспаривании данной сделки в дальнейшем в материалы дела не представлены.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества, указанные в требовании от 16.06.2015 были оспорены конкурсным управляющим 30.07.2015 (общедоступные сведения электронной системы «Картотека арбитражных дел).

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014 признаны недействительными заключенные между должником ФИО2 и ФИО7 договор купли-продажи от 13.02.2013 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <...> и договор купли-продажи от 19.04.2013 в отношении здания магазина продовольственных товаров общей площадью 68,5 кв.м. и земельного участка площадью 125 кв.м., расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Доватора, д. 30.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО7 возложена обязанность возвратить полученное по недействительным сделкам имущество.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд указал, что на дату совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязанности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 535 587 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 1 265 997 руб. за периоды 2010-2012 годов. Арбитражный суд признал несущественным то обстоятельство, что недоимки по указанным налогам были выявлены налоговым органом при проведении налоговой проверки позднее совершения сделки.

При обжаловании определения арбитражного суда от 19.01.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде стороны заключили мировое соглашения на условиях уплаты ответчиком ФИО7 денежных средств в размере 1 636 000 руб., в том числе 1 229 847 руб. в счет погашения задолженности ФИО8 по обязательным платежам и 406 153 руб. в счет погашения текущих платежей по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 утверждено мировое соглашение по обособленному спору об оспаривании сделок, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014 отменено.

По обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи от 19.04.2013 между ФИО2 и ФИО6 в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Молодёжная, д. 7 «а» арбитражный судом при отсутствии возражений уполномоченного органа принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных требований (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-26547/2014). Отказ от иска был мотивирован тем, что указанный объект недвижимости по существу представляющий собой жилой дом, являлся до совершения оспариваемой сделки и после нее единственным жильем должника и членов его семьи. Производство по обособленному спору было прекращено.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган 25.05.2016 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-26547/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено должником, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 11-24). Судами также было установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора спорная квартира выбыла из владения ответчика ФИО5 в связи с продажей по цене 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-26547/2014 конкурсное производство в отношении должника предпринимателя ФИО2 завершено, в результате проведения процедуры требования уполномоченного органа удовлетворены на сумму 1 221 124 руб. за счет исполнения мирового соглашения по обособленному спору об оспаривании сделок; от иных источников денежные средства в конкурсную массу не поступали (л.д. 25-26, отчеты конкурсного управляющего от 10.01.2017 – л.д. 43-48).

Федеральная налоговая служба, полагая что конкурсным управляющим обязанности исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в непринятии мер по оспаривании договора дарения от обязанности 13.02.2013 и, по мнению уполномоченного органа, повлекло причинение ему убытков в размере денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу, обратилась с рассматриваемым иском о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как лицу, на которое с даты признания должника банкротом возложены полномочия руководителя должника, конкурсному управляющему предоставлено полномочие обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника как по общим, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсным управляющим под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225).

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

В рассматриваемом случае следует признать, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2, вопреки требованию о разумности и добросовестности не принял своевременных мер, направленных на оспаривание договора дарения от 13.02.2013.

Судом установлено, что ответчику о совершении оспариваемой сделки было известно с периода проведения процедуры наблюдения; каких-либо существенных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки арбитражный суд не усматривает.

Возможная неопределенность в позиции конкурсного управляющего о моменте возникновения у должника признака неплатежеспособности была устранена не позднее чем с даты рассмотрения судом первого из обособленных споров об оспаривании сделок (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014), после чего конкурсный управляющий имел еще достаточный запас времени для подачи заявления. Не могло рассматриваться как препятствие также и то, что ответчиком по обособленному спору могло выступать малолетнее лицо.

Неисполнение обязанности по оспариванию сделки является основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности за причиненные в результате этого убытки, в том числе связанные с тем, что требования уполномоченного органа были удовлетворены в меньшем размере, чем в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей

Арбитражный суд считает необходимым производить расчет убытков исходя из представления о том, каким являлся бы размер удовлетворенных требований истца в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию сделки.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и установленного факта выбытия спорного имущества из владения второй стороны данной сделки (ФИО5) арбитражный суд исходит из посылки о том, что при подаче конкурсным управляющий заявления об оспаривании договора дарения в пределах срока исковой давности такое заявление с высокой степенью вероятности было бы удовлетворено судом, а в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массы была бы взыскана стоимость отчужденного имущества, возврат которого в натуре был невозможен.

Стоимость спорного имущества, исходя из сведений о цене последующей продажи следовало бы определить в сумме 1 200 000 рублей. Доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.

Между тем при определении размера денежных средств, подлежащих взыскания в порядке реституции суд должен был бы учесть обстоятельства дела о банкротстве, согласно которым должник ФИО2 на момент приобретения спорной квартиры по договору кули-продажи от 13.08.2011 (лист 107 приложений к отчету вх. № 7280 от 05.03.2015) состоял в браке с ФИО3 (л.д. 42).

В связи с этим арбитражный суду с учетом положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следовало бы исходить из того, что спорная квартира на момент отчуждения находилась в общей совместной собственности должника и ФИО3

При оспаривании сделки по отчуждению имущества, находившегося в совместной собственности, и невозможности возврата имущества в натуре, денежные средства, взыскиваемые в порядке реституции взамен общего имущества, по общему правилу также поступают в общую собственность супругов.

При оценке данного обстоятельства арбитражный суд признает несущественным факт того, что супруга должника выдавала согласие на совершение оспоримой сделки, поскольку в этом случае передача общего имущества осуществлялась в пользу их совместного ребенка супругов.

Кроме того, арбитражный суд признает не имеющим существенного значения факт участия супруги ФИО3 как законного представителя при совершении последующей сделки купли-продажи. При этом суд исходит из того, при продаже квартиры ФИО5 денежные средства поступили в пользу несовершеннолетнего ребенка, а имущественную ответственность по обязательству реституции в силу п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несли бы родители.

Оснований считать, что со стороны ФИО3 отсутствовали бы притязания на причитающуюся ей долю общего имущества (с учетом мнения указанного лица по настоящему делу) арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, размер денежных средств, которые при оспаривании договора дарения от 13.02.2013 могли поступить в конкурсную массу, не превышает половины стоимости спорного имущества, то есть 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 137, 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат погашению в составе текущих платежей преимущественно перед удовлетворением реестровых требований.

По расчету ответчика, изложенному в отзыве и отчетах по делу о банкротстве, размер расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, составляет 937 080 руб., в том числе 128 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 6 900 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 788 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 16 180 руб. – расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Из понесенных расходов за счет денежных средств, внесенных должником на депозитный счет при обращении с заявлением о банкротстве, было погашено 120 000 руб.

Расходы по делу подтверждены документально (л.д. 70-89) и предметом спора не являются. Возражения относительно размера вознаграждения за процедуру наблюдения также не заявлены.

Вместе с тем истец–уполномоченный орган заявил о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного/конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве обоснованность начисления вознаграждения арбитражным судом не проверялась, суд считает необходимым учесть данный довод при рассмотрении настоящего иска.

При оценке оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражный суд не считает необходимым учитывать эпизод ненадлежащего исполнения обязанности по оспариванию договора от 13.02.2013, поскольку размер убытков судом определяется на основе представления о том положении дел, которое существовало бы при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Каких-либо жалоб относительно иных случаев ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела № А76-26547/2014 заявлено не было, сведения о недобросовестном исполнении им своих обязанностей в материалы дела не представлены.

В то же время исходя из имеющихся в распоряжении арбитражного суда следует, что все наиболее значимые действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов были завершены 12.05.2016, когда ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки было исполнено мировое соглашение и погашена часть реестровых требований по обязательным платежам (листы 46-47 приложений к отчету вз. №23906 от 05.07.2016). За период до указанной даты (с 09.04.2015 по 12.05.2016) арбитражный суд не усматривается оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (размер составит 393 870 руб. 97 коп.).

В последующем, до 17.10.2016, активная деятельность конкурсного управляющего сводилась к участию в возбужденном по заявлению уполномоченного органа обособленном споре по оспариванию договора дарения от 13.02.2013 (заседания 02.09.2016, 20.07.2016), определению целесообразности дальнейшего оспаривания сделки к умершему ответчику ФИО6, проведению собраний кредиторов (01.07.2016, 03.10.2016) и представлению отчетов о своей деятельности в арбитражный суд.

17.10.2016 арбитражным судом был принят отказ от иска по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки к умершему ответчику ФИО6

Исходя из объема и значимости для удовлетворения требований кредиторов действий конкурсного управляющего в период с 13.05.2016 по 17.10.2016, арбитражный суд усматривает наличие оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения в этот период до общей суммы 40 000 рублей.

В оставшийся период конкурсного производства судом без участия конкурсного управляющего был рассмотрен спор по заявлению уполномоченного органа об оспаривании договора дарения от 13.02.2013 (судебные заседания 25.10.2016, 15.12.2016). Конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 10.01.2017 и 22.05.2017, в повестку которых не вносились существенные вопросы. Конкурсным управляющим в этот период представлены отчеты от 10.01.2017 (приложение к делу о банкротстве вх. № 1194 от 12.01.2017), от 14.04.2017 (л.д. 41 тома 2 основного дела о банкротстве) и от 18.05.2017 (л.д. 64 тома 2 основного дела о банкротстве). В судебном заседании 16.06.2017 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Исходя из объема и значимости действий конкурсного управляющего в период с 17.10.2016 по 16.06.2017, арбитражный суд усматривает наличие оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения в этот период до общей суммы 10 000 рублей.

Арбитражный суд при оценке объема и значимости деятельности конкурсного управляющего не принимает во внимание действия по обжалованию судебного определения от 26.12.2016, поскольку апелляционная и кассационная жалоба конкурсного управляющего, как усматривается из содержания судебных актов, были направлены по существу на исключение вывода суда о наличии оснований для оспаривании сделки и о пропуске срока исковой давности, что не является значимым для интересов кредиторов.

Таким образом, при решении вопроса о выплате вознаграждения в деле о банкротстве и при наличии указанных выше возражений уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО1 вправе был бы претендовать на общее вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 443 870 руб. 97 коп.

Общий размер расходов по делу о банкротстве составит 594 950 руб. 97 коп. (128 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 6 900 руб. -расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 443 870 руб. 97 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 16 180 руб. - расходы, связанные с проведением конкурсного производства). Из них было погашено 120 000 руб., а в части суммы 406 153 руб. арбитражным управляющим не утрачена возможность возмещения за счет исполнения мирового соглашения с ФИО7 Таким образом, за счет конкурсной массы подлежали бы погашению расходы в части суммы 66 797 руб. 97 коп.

При поступлении в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения от 13.02.2013 денежных средств в сумме не более 600 000 рублей и после удовлетворения непогашенных текущих расходов, уполномоченный орган мог бы претендовать на получение для удовлетворения реестровых требований по обязательным платежам не более чем 533 202 рублей 03 копеек.

Именно эту сумму можно рассматривать как сумму убытков уполномоченного органа, связанных с тем, что в рамках конкурсного производства своевременно не была оспорена сделка и утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и в целях соблюдения принципа справедливости арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих арбитражным управляющим убытков на одну треть.

При этом суд принимает во внимание отсутствие явных недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего, который своевременно предоставил информацию обо всех сделках должника, выразив свое суждение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания.

Уполномоченному органу позиция арбитражного управляющего, не усматривающего оснований для оспаривания договора от 13.02.2013, была известна с момента начала процедуры конкурсного производства. В предъявленном требовании об оспаривании сделок уполномоченный орган не указал на необходимость оспаривания договора от 13.02.2013.

Кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган на протяжении всей процедуры конкурсного производства по существу находился в равном с конкурсным управляющим положении и имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд, не дожидаясь истечения срока исковой давности.

Состязательность арбитражного судопроизводства, в том числе по дела о банкротстве, предполагает активную позицию участников процесса в защите своих интересов и несение участниками дела риска несовершения необходимых действий в надлежащий срок (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И конкурсный управляющий, и уполномоченный орган после того, как суд в определении от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014 указал на момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, устранив соответствующую неопределенность, обладали всей необходимой информаций о сделке и имели достаточный запас времени для возбуждения соответствующего спора. Уполномоченный орган также не был лишен возможности предъявить требование об оспаривании сделки конкурсному управляющему.

В такой ситуации арбитражный суд не вправе возложить полный объем ответственности за наступление убытков на арбитражного управляющего.

Таким образом, размер ответственности арбитражного управляющего следует определить в сумме 355 468 рублей 02 копеек

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частичное удовлетворение заявленных требований влечет отнесение соответствующей части расходов по уплате госпошлины на ответчика. Размер госпошлины по иску составляет 25 000 рублей; на ответчика подлежит отнесению 7 406 рублей. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 355 468 рублей 02 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 7 406 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.