Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г.Магнитогорск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области о признании недействительным решение от 17.12.2007 №26, обязании произвести зачет в сумме 527.527.415 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Крупной Т.В. представителя по доверенности от 16.04.2008 №16-юр-134; ФИО1 представителя по доверенности от 16.04.2008 №16-юр-133; ФИО2 представителя по доверенности от 16.04.2008 №16-юр-129;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 28.03.2008 №04-50-05; ФИО4 представителя по доверенности от 15.04.2008 №04-50-07; ФИО5 представителя по доверенности от 23.04.2008 №04-50.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский маталлургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ММК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области о признании недействительным решение от 17.12.2007 №26, а также заявлено требование об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527.527.415 руб. в счет предстоящих платежей по налогам (л.д.2-16 т.1).

С заявлением в арбитражный суд Челябинской области общество обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указывает на следующее.

Учетная политика для целей налогообложения - это локальный нормативный акт, в котором организацией-налогоплательщиком отражаются методы учета, по которым законодательством установлена возможность выбора между альтернативными вариантами, в конкретно выбранном варианте.

Повышающий коэффициент по основным средствам, эксплуатирующихся в условиях контакта с взрыво- и пожароопасной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, не относится к методу учета, а является правом налогоплательщика, и в отношении него законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.

Заявитель в соответствии с требованиями ст. 259 Налогового кодекса РФ, закрепил в учетной политике для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с использованием коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Использование специального коэффициента «2» к основной норме амортизации является не изменением метода амортизации, а применением ускоренного порядка начисления амортизации в связи с применением коэффициента к уже существующей норме амортизации

Экономическое значение такого порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации обусловлено высоким риском гибели основных средств на опасных производственных объектах и направлено на предупреждение последствий возможных аварий.

Более короткие сроки амортизации позволяют в оперативном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво- и пожароопасной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, не ставится в зависимость от закрепления данного порядка в Приказе об учетной политике.

Экономически источником покрытия всех расходов организаций от предпринимательской деятельности являются полученные от нее доходы, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Амортизация по экономической сути является видом расходов в виде стоимости эксплуатируемых основных средств, переносимой на себестоимость производимых товаров (работ, услуг) в определенном размере от этой стоимости, в целях аккумулирования денежных источников для воспроизводства этих основных средств. Соответственно экономическое значение применения коэффициента ускоренной амортизации заключается в аккумулировании денежных средств для воспроизводства основных средств в более короткое время, в частности, для замены технических устройств опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Включение же в уточненную декларацию сумм амортизации с учетом коэффициента привело к уточнению в сторону уменьшения налоговых обязательств заявителя за 2004 год и никак не повлияло на сумму полученной выручки (дохода) за этот налоговый период.

Иными словами, источником возмещения затрат на приобретение, изготовление и сооружение объектов основных средств являются средства предприятия, полученные от предпринимательской деятельности, в размере накопленной амортизации. Прибыль организации, в том числе высвобожденная в результате уточнения налоговых обязательств, с экономической точки зрения является источником расширенного воспроизводства основных средств.

Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговый орган в 2007 году, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, составила 9.740.457.717 руб.

Если бы предприятие изначально подало в 2004 году декларацию по налогу на прибыль с применением повышающего коэффициента, то платежи в 2004 году по налогу на прибыль были бы такими же – 9.740.457.717 руб. - как в уточненной декларации от 06.06.2007.

Таким образом, интересы бюджета при подаче в 2007 году уточненной налоговой декларации за 2004 год не пострадали.

Более того, в период с 2005 по 2007 год бюджет мог пользоваться излишне уплаченными заявителем денежными средствами в размере 544.673.823 руб.

Норма амортизации для целей налогового учета была рассчитана заявителем на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. Классификация основных средств утверждена в силу прямого указания п. 4 ст. 258 Налогового кодекса РФ. Классификация устанавливает с 01.01.2002 новый порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения.

Данный порядок отличается от порядка начисления амортизации для целей бухгалтерского учета, что делает невозможным использования норм о бухгалтерском учете для толкования положений законодательства о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Минфин России, ПБУ 6/01 не предусмотрено применение коэффициента ускорения при начислении амортизационных отчислений и, следовательно, положения о бухгалтерском учете не применимы к порядку начисления амортизации в целях налогообложения.

Таким образом, выводы ответчика о необходимости применения Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26н, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Для того, чтобы применить коэффициент ускоренной амортизации заявитель не обязан доказывать, что нахождение основных средств в контакте с агрессивной средой привело к повышенному износу.

Так, согласно с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ: «В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации».

Как видно, Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Первая означает любой фактор, вызывающий повышенный износ.

Второй случай обозначает ситуации, когда факторы, окружающие основное средство, не обязательно приводят к износу, но влекут риск аварии. То есть здесь право на применение ускоренной амортизации связано с высокой опасностью технологической среды, контактирующей с основным средством (а не с износом основных средств).

Приведенной нормой Налогового кодекса РФ установлены два критерия, наличие которых позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации, а именно: нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой; вероятность того, что такой контакт может послужить причиной
(источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ напрямую предусмотрена возможность применения ускоренной амортизации по основным средствам, эксплуатация которых представляет опасность (выражающуюся в вероятности возникновения аварий) из-за контакта со средой, в которой они эксплуатируются.

Налоговый кодекс РФ, в том числе ст. 259, не устанавливает критерии и состав документов, на основании которых определяется нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Поэтому, исходя из общих правил статей 11, 313-314 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем был самостоятельно определен состав документов, обосновывающих право на применении коэффициента ускоренной амортизации в отношении указанных средств.

Все документы были представлены вместе с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2004.

Документами заявитель доказал нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, который может привести к аварийной ситуации.

Опасные производственные объекты и основные средства, находящиеся на их территории, указаны в Расшифровке основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности.. В Расшифровку вошли те основные средства, которые составляют единую непрерывную технологическую цепочку с источником опасности и поэтому находятся в контакте с агрессивной средой. Расшифровка составлена на основании данных, содержащихся в инвентарных карточках, а также в регистрах бухгалтерского учета.

Тот факт, что основные средства заявителя изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды, не может служить аргументом для отказа в предоставлении права на применение ускоренной амортизации. Основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечет непредсказуемые последствия -гибель людей и уничтожение основных средств.

Поэтому позиция, согласно которой по основным средствам, изначально предназначенным для работы в условиях агрессивной среды, коэффициент ускоренной амортизации не применяется, лишает налогоплательщиков возможности применять этот коэффициент когда-либо.

Заявитель обоснованно применил к основным средствам коэффициент ускоренной амортизации «2», так как основные средства используются для работы в условиях повышенной сменности.

Здания и сооружения являются такими же основными средствами, как и все остальное оборудование заявителя.

Кроме того, на здания и сооружения, как и на все другие основные средства, идет определенное воздействие - вибрационное, температурное, механическое.

При работе основных средств, представляющих собой единую технологическую цепочку, в многосменном режиме, воздействие на здание, в котором происходит производственный процесс оказывается более интенсивное, чем в здании, где такой процесс осуществляется в одно- или двухсменном режиме.

Соответственно, такие здания и сооружения также работают в многосменном режиме.

Пункт 7 ст. 259 НК РФ разрешает применять коэффициент ускоренной амортизации как в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной технологической среды, так и в отношении основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности.

К заявлению о зачете излишне уплаченного налога была приложена «Расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности, за 2004 год».

Все основные средства, указанные в данной Расшифровке, попадают сразу под два критерия: находятся в контакте с агрессивной средой и работают в режиме повышенной сменности. Поэтому не было смысла предоставлять в инспекцию две одинаковые Расшифровки.

В резолютивной части обжалуемого решения заявителю было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в сумме 556.855.733 руб. Кроме того, заявителю начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2004 год в размере 2.436.382 руб., начислены пени в размере 2.019.032 руб.

Заявитель считает решение в этой части незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Между тем, сумма налога на прибыль, начисленная по первоначальной декларации, уплачена заявителем в бюджет полностью, что подтверждается платежными поручениями на перечисление налога на прибыль за 2004 год.

Сумма налога, которую заявитель просило зачесть как излишне уплаченную, в настоящее время находится в бюджете, так как ответчик решение о зачете налога не принимал, зачет переплаченных сумм в счет будущих платежей не производил.

Следовательно, у заявителя отсутствует недоимка по налогу на прибыль за 2004 год.

Поскольку ответчик не проводил камеральную проверку поданных 06.06.2007 уточненных налоговых деклараций, то срок на зачет излишне уплаченного налога исчисляется с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса РФ, то есть с 07.09.2007 и заканчивается 13.09.2007.

Поскольку до 13.09.2007 решение о зачете вынесено не было, имеется незаконное бездействие ответчика.

Поскольку до 13.09.2007 г. ответчик не вынес решение о зачете, заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога.

Так, заявитель первоначально обратился к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в размере 544.673.823 руб. В ходе проверки обнаружилось, что в результате сбоя программы, произошло задвоение начисленной амортизации на сумму 21.930.439,10 руб. и, как следствие, налога на прибыль на сумму 4.763.715 руб. Также заявитель, в поданных уточненных декларациях ошибочно завысил размер амортизационных начислений на сумму 8.157.965 руб. и 43.436.588 руб., налог на прибыль в сумме 12.382.692,7 руб..

Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составляет 527.527.415 руб.

Указывает на то, что по все указанным обстоятельствам имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10623/2007-47-602, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Далее налогоплательщик согласно п. 1 ст. 81 НК РФ должен внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию за период, в котором допущена ошибка (искажение).

При обнаружении ошибок (искажений) в налоговой базе производится перерасчет. В представленной уточненной налоговой декларации за 2004 ОАО «ММК» исправляет не ошибку либо искажение, а применяет специальный коэффициент, предусмотренный п. 7 ст259 НК РФ и изменяет норму амортизации.

Таким образом, ОАО «ММК» реализует свое право, предусмотренное п.7 ст.259 НК РФ, не за счет предусмотренного механизма амортизации, а за счет бюджета. Тем самым нарушается принцип презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В учетной политике для целей налогообложения за 2004 год не закреплено право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В то же время п. 3.7 Учетной политики содержит указания на то, что право начисления амортизации по нормам установленных п. 10 ст. 259 НК РФ не используется.

Необходимо отметить, что в течение 2002-2006 ОАО «ММК» право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности не использовало и не пользуется данным правом на сегодняшний день. В связи, с чем не может идти речь об исправлении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

Применение специального коэффициента должно быть предусмотрено в учетной политике. Так, в учетной политике для целей налогообложения должен быть отражен перечень основных средств к которым применяется специальный коэффициент на каждый текущий год.

В соответствии со ст.313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм налогового учета, т.е. применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии со ст.313 НК РФ «Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах , не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.»

Таким образом, законодатель указал на необходимость раскрытия в специальном документе (учетной политике для целей налогообложения) позиции организации в отношении тех норм, которые оставляют право выбора за организацией.

Амортизация основных средств - процесс, вызванный не физическими, а экономически причинами: с одной стороны, это перенесение стоимости объектов основных средств на себестоимость вырабатываемой продукции, а с другой - целевое накопление денежных средств для возмещения выбывающих объектов, т.е. источником для восстановления выбывающих объектов является амортизация как процесс. Поскольку в 2004г. объем амортизационных отчислений, перенесенных на себестоимость продукции, рассчитывался без специального повышающего коэффициента 2 , то источника для возмещения выбывающих объектов в объеме, заявленном в уточненной налоговой декларации, не было.

Таким образом, в силу норм главы 25 НК РФ и понятия амортизации как экономического явления, источником для возмещения выбывающих объектов являются расходы в виде амортизационных отчислений, включенных в себестоимость продукции, а не бюджет.

Налогоплательщиком неправомерно применяется норма, определенная в п.7 ст.259 НК РФ - к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основного средства в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Налогоплательщиком понятие «нахождение основных средств в контакте с агрессивной средой» подменяется следующей формулировкой - «нахождение основных I средств в контакте с другим опасным производственным объектом».

Следовательно, коэффициент ускоренной амортизации не должен применяться к основным средствам, изначально имеющим степень защиты либо предназначенным для работы в условиях агрессивной среды. Департамент налоговой и таможенно – тарифной политики Минфина РФ Письмом от 13.02.2007 № 03-03-06/1/78 предоставил ответ, в котором четко сказано, что применение повышенного коэффициента амортизации по опасным производственным объектам главой 25 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, применение коэффициента в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды возможно только в том случае, если условия эксплуатации основных средств отличаются от «обычных условий их эксплуатации». Налогоплательщик вправе применять нормы данной статьи, если выполняются условия, изложенные в норме статьи с целью ускоренного перенесения стоимости основных средств на стоимость готовой продукции в связи с их ускоренным износом из-за влияния агрессивной среды, а не с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, злоупотребляя указанным выше правом.

Для того чтобы определить, эксплуатируется ли объект основных средств в условиях, отличающихся от обычных (агрессивных применительно к такому объекту), используется информация, которая содержится в технической документации, которой снабжено любое основное средство.

В ходе проверки исследованы инвентарные карточки ОАО «ММК» по основным средствам, эксплуатируемым в агрессивной среде, к которым применяются специальные повышающие коэффициенты. В соответствии со сведениями технической документации ряд основных средств изготовлен (произведен) непосредственно для работы в агрессивной среде. Поэтому у основных средств изготовленных (произведенных) непосредственно для работы в агрессивной среде, коэффициент изначально заложен в норме амортизации.

Здания, используемые в металлургическом производстве, изначально рассчитаны при их проектировании на эксплуатацию в опасных производственных условиях.

Соответственно, такие здания строятся из железобетонных и монолитных конструкций из расчета на то, что они будут подвергаться воздействию агрессивной среды.

В силу норм ст. 11 НК РФ законодательно представляется возможным выше названные понятия использовать в отношении машин и оборудования. Таким образом, в отношение зданий, сооружений и объектов понятие «сменности» не применимо.

Для применения специального коэффициента к норме амортизационных отчислений необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств соответствовали установленным кодексом требованиям и отличались от обычных условий эксплуатации.

Порядок зачёта излишне уплаченного налога регламентирован п.4 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. У налогового органа отсутствовали основания для зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей, так как в инспекцию не поступало письменное заявление налогоплательщика.

У предприятия имелась переплата по налогу на прибыль. Однако наличие переплаты не является безусловным основанием для непринятия решения в части предложения уплатить сумму доначисленного налога, так как в результате проверки установлено нарушение норм НК РФ в рамках налогового контроля.

В материалы дела представлен отзыв и пояснения (л.д.101-105 т.5, л.д.152-153 т.13).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Магнитогорска 17.10.1992, основной государственный регистрационный номер 1027402166835 (л.д.76 т.5).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на основании решения и.о.начальника инспекции от 02.08.2007 №16 в соответствии пп.2 п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 02.08.2007 по 01.10.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ММК» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, по результатам которой составлен акт от 12.11.2007 № 16 (л.д.25 т.7, л.д.129-142 т.5).

В ходе проверки налоговым органом установлены правонарушения выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2004 в сумме 12.181.910 руб.

Акт проверки вручен представителю общества 12.11.2007, о чем свидетельствует его подпись на акте проверки (л.д.142 т.5).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом (л.д.26-34 т.6).

На основании акта выездной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области 17.12.2007 принято решение №26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 в результате занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 2.436.382 руб. (12.181.910 руб. *20%). Кроме того, решением предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 в сумме 556.855.733 руб., а также начисленные в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени по данному налогу в сумме 2.019.032 руб. (л.д.1-25 т.6).

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела заявитель 06.06.2007 представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 в размере 544.673.823 руб. и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005 (л.д.86-117 т.1).

Подача деклараций по налогу на прибыль вызвана тем, что при составлении первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 заявитель не использовал предусмотренное п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение специального коэффициента к норме амортизации по основным средствам, работающим в сменности и (или) находящимся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

В результате применения коэффициента 2 к основной норме амортизации по соответствующим основным средствам сумма начисленной амортизации, учитываемой в целях налогообложения, увеличилась на сумму 2.269.474.261 руб. (в том числе в части прямых расходов, относимых на остатки незавершенного производства, переходящие на 2005 в сумме 52.119.749 руб.) Занижение суммы указанных расходов привело к переплате налога на прибыль за 2004 в размере 544.673.823 руб. (в том числе налога на прибыль с учетом расходов, отнесенных на остатки незавершенного производства, переходящего на 2005 в сумме 12.508.740 руб.).

Основаниями для принятия решений налоговым органом послужили отсутствие закрепления в учетной политике общества права на применение специального коэффициента; вывод о том, что представление уточненной декларации за 2004 привело к тому, что источником возмещения затрат на приобретение, изготовление и сооружение объектов основных средств будет являться бюджет, а не выручка за реализацию продукции; к зданиям не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации, поскольку к ним неприменимо понятие многосменности и они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды; к основным средствам, входящим в отдельную амортизационную группу, коэффициент ускоренной амортизации применяться не может, поскольку основные средства заявителя изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды и повышенной сменности; неправомерного распределения отдельных объектов по амортизационным группам, неправильного определения срока их полезного использования и размера амортизации.

Вывод инспекции о необоснованном применении обществом ускоренной амортизации на том основании, что в учетной политике общества отсутствовало закрепление права на применение специального коэффициента, неправомерен по следующим основаниям.

В п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В силу ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 «Налог на прибыль» налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые используются в условиях агрессивной среды или приравненных к ней, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Арбитражный суд считает, что увеличение амортизационных отчислений не поставлено в зависимость от решения руководителя организации о применении коэффициента в учетной политике для целей налогообложения, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и их права, в том числе заявителя по настоящему делу, оказываются ущемленными.

Кроме того, ст. 322, 323 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества в связи с применением специального коэффициента. Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, которым в данном случае и воспользовалось общество.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для вывода о необходимости закрепления данного порядка амортизации в приказе об учетной политике и о несоблюдении обществом порядка, установленного ст.ст. 259, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сумм амортизации.

Вводы налогового органа о том, что к зданиям не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации, поскольку к ним неприменимо понятие многосменности и они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды, а также к основным средствам, входящим в отдельную амортизационную группу, коэффициент ускоренной амортизации применяться не может, поскольку основные средства заявителя изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды и повышенной сменности являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Ответчику были предоставлены следующие документы, подтверждающие работу основных средств в условиях агрессивной среды: расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности, за 2004; копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 18.03.2002 №А65-00786; копия лицензии от 17.05.2004 г. № 65 ОЗ-ЭК/11231 на осуществление деятельности по эксплуатации производств (объектов) по получению и применению водорода, копия лицензии от 06.06.2003 № УО-ПЗ-207-0870 на эксплуатацию аппаратов, содержащих радиоактивные вещества и их хранение; копия лицензии от 13.12.2001 № 65 02-ВР/12304 на осуществление деятельности по применению взрывчатых материалов промышленного назначения, копия лицензии от 13.12.2001 № 65 02- ВР/12303 на осуществление деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения; копия лицензии от 23.04.2001 № 65 02-ЭК/П078 на осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений (шламохранилищ), от 17.05.2001 г. № 65 ОЗ- ЭК/11231 на осуществление деятельности по эксплуатации производств(объектов) по получению и применению водорода, от 0б,06.2003 г. № УО-ПЗ-207-0870 на эксплуатацию аппаратов, содержащих радиоактивные вещества и их хранение; от 23.04.2001г. № 6502-ЭК/11078 на осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений (шламохранилищ), лицензия от 07.04.2004 г. № 65-ЭВ-000866 (КМ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, копия лицензии от 18.11.2004 г. № 65-ХВ-001281 (В) на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, копия лицензии от 18.11.2004 г. № 65-ПВ-001282 (В) на применение взрывчатых материалов промышленного назначения, копия лицензии от 03.04.2006 г. № ЭХ-56-001995 (Ж) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов; копия договора сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 03.02.2004 № 122113; копии карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; копии планов расположения механического оборудования и строймеханизмов (технологические карты); копии паспортов технических устройств по технологическому оборудованию.

Ответчику были предоставлены следующие документы, подтверждающие работу основных средств в многосменном режиме: расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности, за 2004; таблица учета рабочего времени по цехам и производствам ОАО «ММК» за 2004, работающих в многосменном режиме; графики сменности, применяемые в ОАО «ММК».

Расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности, за 2004 составлена на основе первичных документов - инвентарных карточек.

В указанной расшифровке содержатся следующие сведения об основных средствах: наименование основного средства, инвентарный номер основного средства, наименование и номер цеха, в котором находится основное средство, наименование опасного производственного объекта (и его регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов), в котором находится основное средство.

Как видно из расшифровки, все основные средства расположены на территории тех или иных опасных производственных объектов.

В «Таблице учета рабочего времени по цехам и производствам ОАО «ММК» за 2004 год, работающих в многосменном режиме» включены те подразделения цехов, работа которых производится в непрерывном режиме. Так, в Таблице учета рабочего времени указаны следующие графики: 1, 2, 2-а, 2-6, 3, С-1, С-1-а, С-2-б, С-В-1, 10 которые применяются на непрерывно действующих участках и агрегатах, где по технологическим условиям производства невозможны никакие перерывы в работе.

В Таблице учета рабочего времени имеются следующие сведения: номер цеха, наименование подразделения, должность работника, работающего в подразделении, категория работника, график сменности, среднегодовой баланс рабочего времени (на одного человека в месяц, на одного человека в год, на штат в месяц), количество рабочих мест, количество персонала.

В расшифровке имеются данные о названии и номере цеха, которые совпадают с названием и номером цеха, указанными в таблице учета рабочего времени.

Сопоставление этих данных подтверждает, что все основные средства, указанные в расшифровке, работают в многосменном режиме.

Из планов расположения механического оборудования и стройматериалов по цехам видно, что процесс производства в каждом цехе ОАО «ММК» представляет собой единую непрерывную технологическую цепочку, и что все оборудование в каждом цехе технически связано между собой.

Следовательно, здания, доменные печи, разливочные машины, экскаваторы и все другие основные средства, указанные в расшифровке работают в круглосуточном (многосменном) режиме.

Еще одним подтверждением того факта, что основные средства ОАО «ММК» работают в многосменном режиме, являются данные о количестве времени, отработанном на каждом основном средстве, за месяц.

Так, согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Поскольку многосменный режим работы -это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов * 2 смены = 16 часов), а в месяц - более 352 часа (16 часов * 22 дня = 352 часа).

В таблице учета рабочего времени содержатся сведения о среднегодовом балансе рабочего времени на штат в месяц и количество рабочих мест для конкретной должности. Поделив время, указанное в графе «среднегодовой баланс рабочего времени на штат в месяц» на количество рабочих мест, получается, что все основные средства, указанные в Расшифровке, работают более 352 часов в месяц, то есть в режиме более двух смен.

На здания, как и на все другие основные средства, идет определенное воздействие - вибрационное, температурное, механическое. Поэтому здания, как и все другие основные средства, также работают в многосменном режиме.

Факт использования основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой подтверждается также наличием лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Изначальное предназначение зданий и других основных средств работы в условиях агрессивной среды, не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы, поскольку основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечет непредсказуемые последствия - гибель людей и уничтожение основных средств.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в дополнение к десяти группам «отдельная амортизационная группа», в которую входят те основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Таким образом, статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает применять коэффициент ускоренной амортизации только для основных средств, которые соответствуют одновременно двум условиям: основные средства относятся к первой, второй или третьей амортизационным группам, амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

В отношении всех других основных средств Налоговым кодексом РФ не запрещено применять коэффициент ускоренной амортизации. Следовательно, в отношении основных средств, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право применять коэффициент ускоренной амортизации.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам, входящим в одиннадцатую амортизационную группу, поскольку он основан на неправильном толковании п.7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации положения по применению специального коэффициента не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Ограничений в применении специального коэффициента ускоренной амортизации в отношении иных основных средств Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Следовательно, заявитель вправе применять коэффициент ускоренной амортизации по одиннадцатой амортизационной группе основных средств.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела №А76-10623/2007-47-602 в решении от 07.09.2007, 18 арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.11.2007, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.02.2008 при проверки законности представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 и заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 438.470.003 руб.

Довод ответчика о том, что представление уточненной декларации за 2004 привело к тому, что источником возмещения затрат на приобретение, изготовление и сооружение объектов основных средств будет являться бюджет, а не выручка за реализацию продукции не принимается судом во внимание как не основанный на нормах налогового законодательства.

Арбитражный суд считает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2004.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленная законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, сумма налога, начисленная по первоначальной декларации, уплачена в бюджет полностью. Сумма налога, которую заявитель просил зачесть, как излишне уплаченную находится в бюджете.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения от 17.12.2007 имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10623/2007-47-602 от 07.09.2007 (постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007), которым установлено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 125.203.220 руб.

Суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.436.382 руб. и начисления пени в сумме 2.019.032 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод о неправомерном распределении отдельных объектов по амортизационным группам, а также неправильного определения срока их полезного использования и размера амортизации в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004, что привело к занижению налоговой базы на 50.757.957 руб. и неуплате, по мнению налогового органа, налога на прибыль за 2004 в сумме 12.181.910 руб. Данные правонарушения изложены в п.п.2.1, 2.2 раздела 2 оспариваемого решения.

С правонарушениями в указанной части налогоплательщик согласился и в данной части решение налогового органа не оспаривает.

В обоснование признания решения налогового органа в части доначисления налога в сумме 12.181.910 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней налогоплательщик ссылается на наличие переплаты по данному налогу.

В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части этого налога не возникает.

В случае пропуска сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для уплаты причитающихся сумм налогов налогоплательщик согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Судом в данном случае установлено, что у общества на день срока уплаты налога имелась переплата в сумме 125.203.220 руб. Указанная сумма не была учтена инспекцией при вынесении решения.

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поданное заявление с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления налога на прибыль.

Требование заявителя об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527.527.415 руб. в счет предстоящих платежей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество обратилось в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области с заявлением в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на прибыль в размере 540.985.254 руб.

Решение об отказе в зачете налога на прибыль в размере 540.985.254 руб. налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось.

Требование налогоплательщика об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527.527.415 руб. в счет предстоящих платежей сформулировано с учетом вывяленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений и признанных заявителем правомерными, т.е. без включения налога в сумме 12.181.910 руб.

В силу ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

В соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога».

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 №98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «ММК» просило зачет налога, то должен применяться срок, установленный п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации - пять дней со дня завершения камеральной проверки.

Новая редакция ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации к налогам, излишне уплаченным в 2004 году, не применяется. Согласно пункта 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ.»: «Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333,40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

На основании изложенного, учитывая отсутствие решения налогового органа о зачете либо об отказе в осуществлении зачета налога на прибыль, отсутствие недоимки, по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, заявитель имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527.527.415 руб. в счет предстоящих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 102.000 руб. (платежное поручение от 12.03.2008 №6019, платежное поручение от 12.03.2008 №6018 л.д.18,19 т.1).

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 17.12.2007 №26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области произвести зачет открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» излишне уплаченного налога на прибыль в размере 527.527.415 руб. в счет предстоящих платежей по налогам.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», место нахождения: <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 102.000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежными поручениями от 12.03.2008 №6019 и №6018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен