Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Гнездиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "КАФС", ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "КАФС" (далее – заявитель, ЧОУ ДПО «КАФС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 18.09.2017 №1237 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 84-85).

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3, поскольку в данном деле судебный акт не затрагивает и не повлияет на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-4)

В судебном заседании представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 22-25).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Управление поступила жалоба от Х.Е.В. на действия ЧОУ ДПО «КАФС» по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 32).

В ходе изучения Управлением поступившей жалобы установлено, что ЧОУ ДПО «КАФС» осуществляет деятельность по обучению водителей транспортных средств.

При правовом анализе договора об оказании образовательных услуг от 02.02.2017 (далее – договор от 02.02.2017, л.д. 33) Управлением выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «об образовании в РФ» (далее – ФЗ об образовании) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: статьей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 61 ФЗ об образовании, главы 39 ГК РФ.

Определениями №13/50 от 10.04.2017 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-42), №13/59 истребованы соответствующие документы необходимые для рассмотрения доводов жалобы, которые получены ЧОУ ДПО «КАФС» - 04.05.2017 (л.д. 43-47).

Определением №13/25 от 10.05.2017 Управлением продлен срок административного расследования до 09.06.2017 в связи с неисполнением определений ЧОУ ДПО «КАФС», которое получено последним – 23.05.2017 (л.д. 48-52).

19.05.2017 от заявителя в Управление поступили документы и соответствующие объяснения (л.д. 53-71).

19.05.2017 ответчиком направлено в адрес заявителя уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено ЧОУ ДПО «КАФС» 26.05.2017 (л.д. 72-73).

26.06.2017 в отношении ЧОУ ДПО «КАФС» по факту выявленного нарушения составлен протокол №13/120 об административном правонарушении (л.д. 8-11, 29-30).

26.06.2017 в адрес ЧОУ ДПО «КАФС» направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела – 31.07.2017 (л.д. 74-75).

Определением от 31.07.2017 рассмотрение дела отложено на 18.09.2017 (л.д. 8, 80), в связи с отсутствием доказательств извещения ЧОУ ДПО «КАФС». Указанное определение получено представителем ФИО4, действующей по доверенности (л.д. 78, 80).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 18.09.2017 №1237 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-14, 82-83).

Указанное постановление оспорено ЧОУ ДПО «КАФС» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управлением принято 18.09.2017. Заявление ЧОУ ДПО «КАФС» в арбитражный суд подано 27.09.2017.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 №13/120 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5, постановление по делу о назначении административного наказания от 18.09.2017 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО6, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 составлен в присутствии представителя ЧОУ ДПО «КАФС» ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 31).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ЧОУ ДПО «КАФС» правонарушений.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 18.09.2017 в присутствии представителя ЧОУ ДПО «КАФС» ФИО1, действующей на основании доверенности. Данный факт заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что Управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, судом не принимается.

Так, заявитель ссылается на факт рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением требований статьей 4.5, 28.8, 29.6 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Управлением определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2017 возбуждено в отношении ЧОУ ДПО «КАФС» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 частью 2 КоАП РФ, и начато административное расследование, которое должно закончиться в срок до 10.05.2017 (л.д. 41-42).

Также, 10.04.2017 вынесено определение №13/59 об истребовании соответствующих документов необходимых для рассмотрения доводов жалобы, которые получены ЧОУ ДПО «КАФС» - 04.05.2017, после повторного направления данных определений (л.д. 43-47).

Вместе с тем, в установленный срок заявитель не представил документы ответчику, в связи с чем должностным лицом Управления подано ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 48).

Определением от 10.05.2017 №13/25 срок административного расследования продлен до 09.06.2017, которое получено заявителем – 23.05.2017 (л.д. 49-51).

Далее, 19.05.2017 от заявителя поступили документы, в связи с чем назначено составление протокола об административном правонарушении на 26.06.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 26.06.2017 и Постановление об административном правонарушении вынесено Управлением 18.09.2017, то есть с нарушением установленного КоАП РФ срока.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено включение в договор от 02.02.2017 условия, ущемляющего права потребителя.

Совершенное ЧОУ ДПО «КАФС» деяние окончено в момент подписания (заключения) договора – 02.02.2017.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения заявителю истекает 02.02.2018.

Однако учитывая, что протокол составлен и постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также учитывая причины его принятия с нарушением установленного срока - принятие мер административным органом по извещению ЧОУ ДПО «КАФС» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении с целью соблюдения его прав и законных интересов, указанное нарушение не может быть признано существенным и влекущим отмену вынесенного постановления о привлечении ЧОУ ДПО «КАФС» к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с исполнителями, нуждается в особой защите своих прав. Условия оказания услуг при заключении возмездного договора, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ЧОУ ДПО «КАФС» (исполнитель) и Х.Е.В. (слушатель, заказчик) подписан договор от 02.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и провести обучение заказчика (слушателя) в соответствии с рабочей программой профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» (пункт 1.1).

На бланке данного договора также имеется заявление слушателя на принятие в ЧОУ ДПО «КАФС» и отметка «С уставом, лицензией на образовательную деятельность, с образовательной программой, учебной документацией, правилами обучения и оплаты в ЧОУ ДПО «КАФС» ознакомлен, обязуюсь выполнять» (л.д. 33 оборот).

Согласно разделу 3 договора от 02.02.2017, обучение осуществляется на договорной основе – плата за обучение составляет 20 000 руб. 00 коп. При этом слушатель обязан внести аванс при заключении настоящего договора в размере – 2000 руб.

Во исполнение условий договора от 02.02.2017, слушатель внес аванс в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером №46 от 02.02.2017 (л.д. 34).

Согласно пункту 4.4 договора от 02.02.2017, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

15.02.2017 слушатель обратился в ЧОУ ДПО «КАФС» с заявлением об отказе от исполнения договора от 02.02.2017 по семейным обстоятельствам (л.д. 34 оборот).Согласно резолюции на данном заявление, слушателю необходимо произвести возврат денежных средства за обучение в размере 1 000 руб.

Слушатель повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств в полном объёме в размере 2 000 руб. (л.д. 35).

На данное заявление ЧОУ ДПО «КАФС» отказал в выплате, сославшись на пункт 4.4 договора от 02.02.2017 и пункт 24 «Правил обучения и оплаты ЧОУ ДПО «КАФС» (л.д. 36).

Не согласившись с позицией заявителя, слушатель 16.03.2017 обратился в Управление с жалобой на действия ЧОУ ДПО «КАФС» по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 32).

При правовом анализе указанного договора административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, пунктом 4.4 договора от 02.02.2017 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом №17 от 01.09.2015 директором ЧОУ ДПО «КАФС» утверждены «Правила обучения и оплаты в ЧОУ ДПО «КАФС»» (далее – Правил обучения).

Согласно пункту 24 Правил обучения, если слушатель не приступает к занятиям и отказывается от обучения:

- за 10 дней до начала занятий, ему возвращается внесенная им за обучение сумма;

- за 3 дня до начала занятий ему возвращается 50% от аванса, предусмотренного договором (начало занятий – день проведения собрания группы);

- после начала занятий внесенная им сумма аванса не возвращается (л.д. 57 оборот).

При этом, в договоре имеется заявление слушателя на принятие в ЧОУ ДПО «КАФС» со следующим содержанием «С уставом, лицензией на образовательную деятельность, с образовательной программой, учебной документацией, правилами обучения и оплаты в ЧОУ ДПО «КАФС» ознакомлен, обязуюсь выполнять» (л.д. 33 оборот).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 61 ФЗ об образовании предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях, в том числе: по инициативе обучающегося, по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося … не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 3).

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение ЧОУ ДПО «КАФС» расходов как исполнителя по договору от 02.02.2017 в размере 1 000 руб.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, в совокупности, суд полагает, что в договор от 02.02.2017 включены условия, ущемляющие права слушателя в части невозврата денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения, что противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, довод заявителя о том, что «в договоре нет условий, ущемляющих прав потребителей», судом не принимается.

При таких обстоятельствах, факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) ЧОУ ДПО «КАФС» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ЧОУ ДПО «КАФС» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ЧОУ ДПО «КАФС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 18.09.2017 №1237 о назначении ЧОУ ДПО «КАФС» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "КАФС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 18.09.2017 №1237 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.