Гражданский кодекс часть 1

Истец- ФИО1 обратился с иском об исключении участника общества ООО ЧОП «Кедр-3» ФИО2 в соответствии со ст.10 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об ООО).

В свою очередь истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1 об исключении из общества ООО ЧОП «Кедр-3».

Определением суда от 02.032006г. дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 132).

Ответчик ФИО2 иск не признал, письменного отзыва суду не представил. В судебном заседании пояснил, что считает требования ФИО1 не состоятельными, так как считает, ФИО1 допускает нарушение обязанностей как участник общества.

В свою очередь ФИО1 считает требования ФИО2 несостоятельными, направил суду письменный отзыв (л.д.37, т.1).

Третье лицо, направило в суд письменное мнение по иску ФИО1, в котором иск поддержало (л.д.42, т.1), в судебном заседании представитель также иск ФИО1 поддержал, иск ФИО2 считает необоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела арбитражный суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела согласно изменений №5 к учредительным документам ООО Частное охранное предприятие «Кедр-3» учредителями общества являются граждане Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 (л.д.35, т.1) с долей участия в обществе 49% и 51% соответственно.

Сторонами данный факт не оспаривается.

Постановлением главы г.Челябинска от 03.07.2000гю. №855-п зарегистрирован Устав ООО ЧОП «Кедр-3» (л.д.16-26, т.1).

Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 совершает действия направленные на причинение вреда обществу, злоупотребляет правами участника общества, в связи с чем, должен быть исключен из участников общества. Действия, которые истец ФИО1 относит к действиям направленным на нарушение прав и обязанностей участника общества является: предъявление судебных исков, задолженность по подотчету, вынесение компьютера из помещения офиса, а также ведение пропаганды среди клиентов общества, связанной с расторжением договоров и заключением договором с иным охранным агенством, что подрывает финансовое состояние общества.

В свою очередь ФИО2 считает, что участник ФИО1 также нарушает права и обязанности участника общества, расходует посредством получение в подотчет денежные суммы, заключает заинтересованные сделки, не проводит собрание участников общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст.10 закона об ООО).

Согласно статье 8 закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Помимо прав, предусмотренных законом об ООО, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно статье 9 закона об ООО участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои права либо обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, необходимо учитывать имело место обращение участников общества к участнику нарушающему обязанности с требованием устранить допускаемые нарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, до обращения в суд участники общества не требовали устранения нарушений.

Основания, по которым каждый участник общества требует исключить другого нельзя признать состоятельными.

Ни одна из сторон не представила суду доказательств нарушения каждым участником общества обязанностей, предусмотренных ст.9 закона об ООО.

Довод сторон о расходовании денежных средств полученных в подотчет, не представление авансовой отчетности нельзя признать как существенное и грубое нарушение участником своих прав и обязанностей, так как данные правоотношения носят трудовой либо гражданско-правовой характер. Оба участника общества состоят с обществом в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, общество имеет возможность защитить свои права иным способом (посредством предъявления гражданских исков), чем избрали истцы. Передача денег в подотчет не связана с реализацией прав и обязанностей участников общества.

Не состоятелен довод истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО6 совершены действия направленные на расхищение имущества общества, так как соответствующих доказательств истец суду не представил. Из представленных документов: смета на монтаж тревожной кнопки (л.д.48-52, т.1) не следует, что к данным действиям имеет отношение ответчик; из рапорта начальника технического отдела от 07.12.2005г. ФИО7 и рапорта ФИО8 (л.д.53-55, т.1), материалов служебной проверки не следует противоправность в действиях ответчика. Ответчик одновременно являлся работником общества, в связи с чем, истец не представил суду доказательств использования последним трудовых прав, с целью причинить вред обществу как участник общества, доказательств установленным вступившим в законную силу приговором, решением суда уличающих, обвиняющих ответчика.

Не являются достаточным доказательством и служебные записки представленные истцом, так как данные документы составлены в одностороннем порядке и содержат те или иные субъективные заключения лиц составивших их и не более. Представленные истцом накладные договоры, счета (л.д.90-122, т.1) не содержат сведений об ответчике. В связи с чем, также не могут быть признаны относимыми доказательствами (ст.67 АПК РФ).

Истец ФИО1 считает, что ответчик совершает действия направленные на подрывание экономической политики общества, выразившиеся в распространении сведений о критическом состоянии общества среди партнеров общества, предложения перезаключить договоры по оказанию услуг охраны, являющиеся основным видом деятельности общества, с иными охранными предприятиями. В обоснование состоятельности доводов истец представил справку общества, в которой указаны договоры, расторгнутые обществом, а также заявления сторон о расторжении договоров (л.д.55-66, т.2). Оценив представленные документы, суд не находит довод истца в этой части состоятельным. Из представленных заявлений ИП ФИО9, ООО «Чистый мир», ООО НТЦ «Комплексные системы», ООО «Кафс», НОУ «Кафс», ООО «Гелиос 777», ООО «Вегас», ООО «Техтранс-сервис», ООО «Висма», ООО «Аванта», ЧП ФИО10 (л.д.56-66, т.2) не следует, что договоры расторгнуты в результате действий ответчика ФИО2 Тот факт, что в некоторых письмах указано иное юридическое лицо – ООО «Ягуар», с которым сторона намерена заключить договор не свидетельствует о злонамеренности действий ответчика в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что сделки по расторжению договоров совершены ответчиком, а также что ответчик совершал какие- либо действия во вред обществу. Участие в обществе «Ягуар» родственников ответчика само по себе не является противозаконным фактом и не может свидетельствовать о причинении вреда ответчиком обществу ЧОП «Кедр-3».

Не состоятельным следует признать иск ФИО2 к ФИО1, так как истец ФИО11 не представил суду также доказательств нарушение (неисполнение) ответчиком ФИО1 прав и обязанностей как участника общества. Довод истца ФИО11 о том, что ответчик ФИО1 уклонялся от проведения собраний участников общества не нашел своего подтверждения по материалам дела. ФИО2 не представил суду доказательств обращения к участнику с требованием провести собрание, а также доказательств злонамеренных действий участника ФИО1

Представленные истцом ФИО11 авансовые отчеты не могут быть признаны письменными доказательствами, так как не содержат сведений о том, когда и кем были составлены данные документы, не имеют подписей лиц, печати и иных признаков, соответствующих письменному доказательству как таковому, а также способ их получения (ст.ст.75,67,68 АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, выразившиеся во взаимных обвинениях, суд приходит к выводу, что между участниками общества имеется личностный конфликт и не более, что не может быть предметом судебного разбирательства. Судом неоднократно предлагалось сторонам окончить дело миром. Стороны также подтвердили суду, что иных доказательств не имеют, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 и истца ФИО11 подлежат отклонению.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167,168, п.2 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 г. Копейск отказать.

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья С.А.Бабкина