Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению прокурора Челябинской области

к Администрации Сосновского муниципального района с.Долгодеревенское

о признании недействительным постановления № 725 от 06.06.05. «О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка ООО «ЛиК»,

третьи лица:

1. ООО «ЛиК» г.Челябинск,

2. Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области,

3. Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области,

4. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области,

5. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области,

6. Нижне-Обское бассейновое водное управление,

7. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность № 2162 от 29.11.06., удостоверение,

от третьих лиц:

1. ФИО3 - юрисконсульт, доверенность № ю\2 от 09.01.07., паспорт, ФИО4 , доверенность от 15.12.06., паспорт,

2. ФИО5 – начальник отдела, доверенность № 7 от 19.02.07., удостоверение, ФИО6 – главный специалист, доверенность № 45 от 25.12.06., паспорт,

3. ФИО7 – начальник юр.отдела, доверенность № 3425 от 20.09.06., удостоверение,

4. ФИО8 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 3 от 09.01.07., паспорт,

5. не явился, извещён,

6. ФИО9 – главный специалист, доверенность № 1-1952/03 от 26.12.06., удостоверение,

7. ФИО10 – начальник отдела, доверенность № 15/30-01 от 09.01.07., удостоверение,

у с т а н о в и л :

Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления № 725 от 06.06.05. «О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка ООО «ЛиК». При этом заявитель мотивирует следующим: акт выбора земельного участка утвержден без учёта обеспечения экологических условий использования территории, без положительного заключения государственной экологической экспертизы; участок, предназначенный для строительства не переведен из земель с\х назначения в категорию, обеспечивающую разрешённое использование земельного участка; при вынесении постановления не соблюдены требования об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Третье лицо - Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области поддерживает требования прокурора, представило мнения по заявлению, считает, что выбор мест размещения объектов должен осуществляться при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; выделенный земельный участок находится в зоне санитарной охраны 2-го пояса Шершневского водохранилища, где запрещено строительство объектов; информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не производилось.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области поддерживает требования заявителя, представило мнения, считает, что оспариваемое постановление нарушает экологические требования, определяющие порядок государственного управления в сфере использования водоохранных зон; предоставление земельного участка возможно только после его перевода в установленном законом порядке в категорию земель поселений; при утверждении акта выбора земельного участка иные возможные варианты размещения объекта не рассматривались.

Ответчик - Администрации Сосновского муниципального района против заявленных требований возражает, представила отзыв, пояснила, что в акт выбора земельного участка был включен руководитель Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области, который согласовал акт по вопросам экологии; ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» не предусматривает проведение экологической экспертизы до утверждения акта выбора земельного участка; согласно ст.65, 65.1 ВК РФ, порядок ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе устанавливается федеральными органами, а их размеры устанавливают региональные органы власти; в водоохраной зоне запрещено проведение строительства объектов без согласования с уполномоченным органом, которым является Нижне-Обское бассейновое водное управление, разрешение от которого получено; защитная полоса водохранилища на рассматриваемом участке установлена в 300 метров; перевод земельного участка из одной категории земель в другую осуществляется при предоставлении земельного участка, оспариваемым же постановлением земельный участок ООО «ЛиК» не предоставляется.

Третье лицо – ООО «ЛиК» против требований прокурора возражает, представило отзыв, пояснило, что оспариваемым постановлением земельный участок не предоставляется ООО «ЛиК»; утверждение акта выбора земельного участка не может нарушать требования закона, которые необходимо соблюдать при предоставлении земельного участка, оспариваемое постановление не разрешает и не согласовывает деятельность по размещению, проектированию, строительству объектов на земельном участке; водоохранное законодательство не устанавливает запрет на предоставление земельного участка в водоохраной зоне для целей строительства при условии его нахождения за пределами прибрежной защитной полосы; земельным законодательством не установлен запрет на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке с\х назначения с последующим его переводом в земли поселений, постановлением № 145 от 18.04.06. Главы Администрации Сосновского района земельный участок переведен из земель с\х назначения в земли поселений; на стадии предварительного согласования места размещения объекта информирование населения является преждевременным; прокурором не указаны какие конкретно права и каких лиц нарушены оспариваемым постановлением; прокурором пропущен срок обжалования постановления.

Третье лицо - Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области против требований прокурора возражает, представило отзыв, считает, что территория, на которой расположен спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям; в связи с изданием ФЗ-73 от 03.06.06. «О введении в действие Водного кодекса РФ», земельный участок, предоставленный ООО «ЛиК», расположен за пределами защитной полосы Шершневского водохранилища, которая составляет 300 метров; акт выбора земельного участка не является документом, на основании которого может производиться строительство объектов; согласно постановления № 274 от 14.07.06. Главы Сосновского муниципального района, земли, предоставленные ООО «ЛиК», переведены из земель с\х назначения в земли поселений.

Третье лицо - Нижне-Обское бассейновое водное управление против требований прокурора возражает, представило заключение по делу, пояснило, что Шершневское водохранилище не отнесено к особо охраняемым территориям; Водный кодекс РФ не запрещает выделение земельных участков в водоохранных зонах водных объектов под индивидуальное жилищное строительство, запрещение распространяется только на прибрежные защитные полосы.

Третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области против заявленных требований возражает, представило мнения по заявлению, в которых пояснило, что им выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проект «Квартал жилых домов усадебного типа восточнее СНТ «Петушок в Сосновском районе Челябинской области» с условиями о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, таким образом нарушений СанПиН при выделении земельного участка не усматривается.

Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области представило мнения, пояснило, что земельный участок площадью 22,8 га поставлен на кадастровый учёт на основании постановления № 725 от 06.06.05. и документа о межевании земельного участка, действия по проведению государственного кадастрового учёта земельного участка соответствуют закону.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против требований прокурора возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам, изложенным в мнениях по заявлению.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований прокурора отказать по следующим основаниям.

На основании постановления исполняющего обязанности Главы Сосновского района Челябинской области № 725 от 06.06.2005. предварительно согласовано место строительства жилья в 400 метрах западнее Шершневского водохранилища, восточнее СНТ «Петушок» обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» на площади 22,8 га из земель запаса Администрации Сосновского района, утверждены акт выбора земельного участка от 18.05.05. и проект границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.52, п.2 ст.198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 29 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Указанное право органов местного самоуправления прокурором не оспаривается.

Статья 30 ЗК РФ устанавливает альтернативный порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который осуществляется с проведением работ по формированию земельных участков:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

В соответствие со ст.31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Такое решение принимается на основании заявки заинтересованного лица (ст.32 ЗК РФ). В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от органа местного самоуправления принявшего такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры, осуществляемой для предоставления земельного участка для строительства, и не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

Доводы прокурора и третьих лиц о необходимости проведения государственной экологической экспертизы при утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта, судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст.31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.02. «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 09.05.2005. № 45-ФЗ), действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ч.2 ст.35 указанного Федерального Закона, выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, согласно Федерального Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995. "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального Закона № 172-ФЗ от 21.12.2004.), действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, экологической экспертизой является установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Статьёй 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрен строгий перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экспертизе, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы.

К ним в частности относятся все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства.

В то же время, данная норма права не содержит требования о проведении обязательной государственной экологической экспертизы при выборе и предварительном согласовании земельных участков, предоставляемых под строительство.

Учитывая общеправовой принцип разрешения коллизий между правовыми нормами, обладающими одинаковой юридической силой, - принцип приоритета специальной нормы перед общей, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995. "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 09.05.2005. № 45-ФЗ), как Закона, закрепляющего особенности регулируемых правоотношений, то есть являющегося специальным по отношению к Федеральному Закону РФ № 7-ФЗ от 10.01.02. «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального Закона № 172-ФЗ от 21.12.2004.)

На основании ст.37 Федерального Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.02. «Об охране окружающей среды», строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Таким образом, заключение экологической экспертизы должно быть получено ООО «ЛиК» на этапе согласования технической документации перед осуществлением строительства объектов на предоставленном ему земельном участке.

Выводы суда, в данной части, подтверждаются и тем, что норма части 2 ст.35 Федерального Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.02. «Об охране окружающей среды» отменена законодателем, путем принятия Федерального Закона от 18.12.2006. № 232-ФЗ, и утратила силу с 1 января 2007 года.

В то же время, на государственную экологическую экспертизу ООО «ЛиК» был представлен проект «Квартала жилых домов усадебного типа восточнее СНТ «Петушок» «Настина деревня» в Сосновском районе Челябинской области», по которому получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 171 от 28.04.06., утвержденное приказом № 270 от 02.05.06. Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

Доводы прокурора и третьих лиц о нарушении ответчиком требований водоохранного законодательства судом отклоняются, как не соответствующие законодательству.

В соответствии со ст.111 Водного кодекса РФ, принятого Федеральным Законом N 167-ФЗ от 16.11.1995., действовавшим в момент принятия оспариваемого постановления, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных ВК РФ.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 ВК РФ, земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, водоохранным законодательством не устанавливается запрет на предоставление, а, следовательно, и на предварительное согласование границ земельного участка в водоохраной зоне для целей строительства, при условии его нахождения за пределами прибрежной защитной полосы.

Акт выбора земельного участка при его составлении был согласован с руководителем Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области и руководителем отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В силу пункта 2 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утверждённого постановлением Правительства РФ № 1404 от 23.11.1996., размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются и утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы РФ в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с п.2.3 решения № 188 от 22.05.1990. Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов «Об утверждении дополнительных мероприятий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до поселка Каштак, её притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилищ», решено в пределах водоохранной зоны по берегам рек, озер и водохранилищ выделить прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности, для Аргазинского, Шершневского водохранилищ и участка реки Миасс между ними - 300 метров.

Как следует из оспариваемого постановления, а также из акта выбора от 18.05.05., земельный участок находится за пределами прибрежной защитной полосы.

Доводы прокурора и третьих лиц о том, что выделяемый участок находится в зоне санитарной охраны 2 пояса Шершневского водохранилища, где запрещено строительство объектов, судом отклоняется, как не соответствующий санитарно-эпидемиологическому законодательству.

Согласно п.п. 1.5, 2.3.2.4, 3.3.2.2, 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4 1100-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в водоохраной зоне водоемов, являющихся источником питьевого водоснабжения, границы второго пояса зоны санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 метров от уреза воды».

Вместе с тем, требования СанПиН 2.1.4 1100-02 разработаны в целях организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны не запрещает строительную и иную хозяйственную деятельность, а возлагает на хозяйствующие субъекты и органы коммунального хозяйства обязательства по осуществлению определенных санитарных мероприятий.

Таким образом, предварительное согласование границ земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны, не может противоречить санитарным правилам и нормам, но может обязать пользователя земельного участка осуществлять предусмотренные правилами санитарные мероприятия.

Доводы прокурора и третьих лиц о нарушении ответчиком требований о необходимости изменения категории земель на этапе утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Земельного кодекса РФ, деление земель на категории осуществляется по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий

В соответствии со ст.8 ЗК РФ, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, полномочия у Администрации Сосновского района на перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений отсутствуют.

Земли сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены в пользование для строительства жилья.

Однако, оспариваемым постановлением земельный участок не предоставляется для строительства жилья, им утверждается акт выбора земельного участка и согласуется место строительства объекта, что является первым этапом процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем перевод земель из одной категории в другую на данном этапе не является обязательным. В период до момента фактического предоставления земельного участка для строительства и издания соответствующего постановления, земли сельскохозяйственного назначения должны быть переведены в категорию «земли поселений».

Доводы прокурора и третьих лиц о нарушении ответчиком требований о необходимости информирования населения о возможном предоставлении земельного участка на этапе утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 3 ст.31 ЗК РФ предусмотрено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органами местного самоуправления городских или сельских поселений.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст.31 Земельного кодекса РФ, информирование населения должно производиться до предоставления земельного участка под строительство. Оспариваемое прокурором постановление не решает вопроса о предоставлении земельного участка ООО «ЛиК». Соответственно, предпринятые впоследствии органом местного самоуправления меры по извещению общественности, а именно опубликование в номере местной газеты «Сосновская Нива» от 04.08.05. объявления о строительстве квартала жилых домов восточнее СНТ «Петушок», соответствуют требованиям данной нормы, поскольку произведены до предоставления земельного участка под строительство.

Доводы заявителя о том, что публикация объявления должна была состояться не только в местной газете, но и в газете г.Челябинска, не соответствует законодательству. Предоставляемый земельный участок находится на территории Сосновского района Челябинской области. Нормы закона не требуют извещения населения других районов или населенных пунктов о предстоящем предоставлении земельного участка, в связи с чем, публикации объявления в других газетах не требуется.

Доводы третьего лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о том, что акт о выборе земельного участка под строительство должен содержать два и более вариантов проектов границ земельных участков, судом отклоняется по следующим причинам.

На основании части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

В соответствии с пунктом 11.1 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003.), при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства объектов на стадии выбора земельного участка составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка, в котором, как правило, рассматриваются несколько вариантов размещения объектов.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель не предусматривает обязательное рассмотрение нескольких вариантов выбора земельного участка для строительства. Их может быть несколько, а может быть и один, если выбранный земельный участок уже является оптимальным и наиболее приемлемым с точки зрения государственного земельного кадастра, землеустройства, градостроительства, экологических, санитарных и иных требований.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о том, что постановление Главы Сосновского района Челябинской области от № 725 от 06.06.2005. не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.4-5 ст.200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ, прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении прокурор не указывает, какие конкретные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и законные интересы в указанной сфере, каких именно субъектов нарушены оспариваемым постановлением. Доказательств подобных нарушений прокурором также не представлено.

Доводы прокурора о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не могут быть приняты во внимание, так как при принятии оспариваемого постановления не усматривается каких-либо нарушений в сфере экологического законодательства.

Также судом отклоняются доводы о том, что путем утверждения акта выбора земельного участка и согласования места строительства жилья ООО «ЛиК» поставлено в неравное положение с другими субъектами предпринимательской деятельности. Прокурор не представил доказательств, подтверждающих предоставление Администрацией Сосновского района каких-либо льгот ООО «ЛиК» или ущемление прав других субъектов предпринимательской деятельности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимая процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления и на момент рассмотрения спора в суде отсутствовали какие-либо иные претенденты на спорный земельный участок, заявляющие о нарушении своих прав.

Доводы прокурора о возможном нарушении ООО «ЛиК» прав и интересов третьих лиц при использовании земельного участка носят предположительный характер, так как все требования, о нарушении которых заявляет прокурор, могут быть нарушены либо при предоставлении, либо при использовании земельного участка. Оспариваемым постановлением земельный участок не предоставляется, ООО ЛиК» его не использует, следовательно, при утверждении акта выбора земельного участка не могут быть нарушены чьи-либо права, на которые указывает прокурор.

Предполагаемое ограничение и нарушение в будущем чьих-либо прав, которое не наступило в результате принятия оспариваемого акта, исключает возможность их защиты в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске прокурорм срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления № 725 от 06.06.05. «О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка ООО «ЛиК» прокурор обратился 31.10.2006.

Вместе с тем, оспариваемое в настоящем деле постановление оспаривалось также природоохранной прокуратурой в Федеральный суд Сосновского района Челябинской области - заявление от 14.03.06. Федеральным судом Сосновского района Челябинской области 05.04.06. вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-200. Определением Федерального суда Челябинской области от 29.05.06. определение Федерального суда Сосновского района Челябинской области от 05.04.06. оставлено в силе. Из указанных обстоятельств следует, что органам прокуратуры стало известно о вынесении постановления № 725 от 06.06.05. ранее 14.03.06.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992. «О прокуратуре РФ», прокуратурой Российской Федерации является единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Направление заявления в арбитражный суд прокурором Челябинской области, а не природоохранным прокурором, помощник которого также участвует в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя заявителя, не может изменить момент, когда органы прокуратуры узнали о вынесении оспариваемого постановления.

Доводы прокурора о том, что органы прокуратуры не относятся к категории лиц, указанных в ч.4 ст.198 АПК РФ, так как ст.22 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992. «О прокуратуре РФ» предусмотрено право прокурора опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ч.3 ст.52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, то есть на него также распространяется и требование о соблюдении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон, следовательно, установленные законодательством материальные и процессуальные сроки применимы к сторонам в споре вне зависимости от их статуса и функциональных обязанностей. Иное толкование норм права повлечет преимущественное положение соответствующего участника процесса и умалит права противной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прокурором установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трёхмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока подачи заявления прокурором представлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано также и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании недействительным постановления № 725 от 06.06.05. «О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка ООО «ЛиК», вынесенного исполняющим обязанности Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, - отказать .

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина