Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Миасса обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления № 205-1 от 03.10.06г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене постановления, в связи с тем, что администрация не является лицом, ответственным за содержание жилого дома и не может нести ответственность, предусмотренную ст. 7.22 КоАП рФ также считает за данное правонарушение привлечено ненадлежащее лицо.

Ответчиком- заявленные требования отклонены, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель государственной жилищной инспекции возражает против заявленных требований, т.к считает, что администрация является собственником жилого дома № 36 по ул. Малышева в г. Миассе и обязано производить капитальный ремонт дома.

ООО ЖКХ « Октябрь» представил отзыв, в котором пояснил, что данный дом обслуживается обществом с 01.01.06г, мероприятия по обслуживанию производятся по мере поступлений финансовых средств от жильцов и что дом № 36 по ул. Малышева на его балансе не числится.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.08.06г. Государственной жилищной инспекцией по Челябинской области был обследован жилищный фонд, обслуживаемый ООО « ЖКХ « Октябрь», г. Миасс.

В результате проверки было установлено нарушение температурно влажностного режима в квартирах дома № 36 по ул. Малышева. По результатам проверки был составлен заявителю предписано произвести замену отопления в доме с увеличением диаметра труб стояков, в срок до 01.08.07г.

24.08.06г. ответчиком, в отношении заявителя- администрации Миасского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении ,№ 33-3-М-06г, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Как следует из протокола. Протокол был составлен 24.08.06г, вручен представителю заявителя Портному С.М -08.09.06г, который подписал его с замечаниями от 12.09.06г. Из пояснений данных в судебном заседании представителем заявителя, на составление протокола администрация не приглашалась. Протокол был вручен Портному 08.09.06г ( о чем имеется отметка на протоколе), который был подписан 12.09.06г с замечаниями, о чем также сделана отметка в протоколе. С учетом изложенного суд считает дату составления протокола 12.09.06г.

Постановлением от 03.10.06г № 205-0 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в размере 400 МРОТ.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя ФИО3, которой в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и ( или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из результатов проверки, заявителем не соблюдаются правила содержания и ремонта жилых домов и помещений, собственником которых он является.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником 10 квартир из 73 в доме № 36 по ул. Малышева в г. Миассе, остальные квартиры находятся в собственности жильцов дома, что не отрицается и ответчиком. Довод ответчика о том. что администрация является самым крупным собственником в доме № 36 судом отклоняется, т.к Жилищный Кодекс не содержит понятия « крупный собственник и самый крупный собственник».

В соответствии со ст.39ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники несут бремя содержания жилья в виде внесения платы за содержание и ремонт жилья (ст.28 Правил). Согласно ст.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 01.03.2005г., собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, вышеназванной статьей также предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

На момент проверки Административным органом был выявлен факт нарушения температурно-влажностного режима в квартирах дома № 36 по ул. Малышева в городе Миассе, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170 (п.3.1.2,)

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2.Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

. В соответствии с распоряжением главы Администрации Миасского городского округа № 1211-р от 19.12.06г. « О передаче на обслуживание объектов жилищного фонда, инженерных коммуникаций, благоустройства и озеленения», на обслуживание ООО МКХ

« Октябрь» были переданы объекты жилищного фонда. В отзыве, представленном ООО ЖКХ « Октябрь» подтвердил, что дом № 36 по ул. Малышева обслуживается обществом с 01.02.06г.

Таким образом, ООО ЖКХ « Октябрь», является лицом. ответственным за содержание указанного жилого дома, переданного ему на обслуживание, следовательно постановление № 205-0 от 03.10.06г. вынесено в отношении лица не являющегося ответственным за содержание и ремонт жилых помещений и жилых домов .

При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации Миасского городского округа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. 167-170,207- 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 205-0 от 03.10.06г о привлечении администрации Миасского городского округа г. Миасс к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7. 22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и отменить его.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в 18-й Апелляционный Суд.

Судья Г.С. Щукина