Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Рид», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 741 500 руб. 00 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 74 АА 3415493 от 18.01.2017, личность подтверждается удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.02.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Рид» (далее - ответчик, ООО СМК «Рид»), о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 и пени в размере 1 741 500 руб. 00 коп., об обязании возвратить следующие транспортные средства:

-УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>;

- FORD TOURNEO CONNECT, легковой, год выпуска 2003, цвет кузова белый (серебристый), государственный регистрационный номер <***>;

-ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-З74106, год выпуска 1990, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-39099, год выпуска 2006, цвет кузова красно-желтый, государственный регистрационный номер <***>;

-Трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер <***>;

-ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1992, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер <***>;

-ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1989, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2007, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-3909, грузовой фургон, год выпуска 1999, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный номер <***>;

-ГАЗ-2705, грузовой фургон, год выпуска 2011, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей.

Определением от 14.12.2016 (т.1, л.д. 1-2) исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

24.01.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т. 1, л.д. 102-103, л.д. 124).

13.03.2017 от истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 1 741 500 руб. 00 коп.

Просит обязать ООО СМК «Рид» передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства:

-УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>;

-Трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер <***>;

-ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 110-112)

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Истцом представлено мнение на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец указывает, что в претензии, направленной ответчику предоставлялся срок для исполнения требований – 7 дней. По истечении семи дней ответчик добровольно требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (т. 1, л.д. 129-131).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия от 04.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 9-10).

В тексте претензии истец просит оплатить 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, а также неустойку в течение 7 дней с момента получения претензии.

В случае неисполнения требований просит осуществить возврат транспортных средств в количестве 15 штук.

Истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 07.12.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 3).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

24.04.2017 от ООО СМК «Рид» поступило ходатайство о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016.

По мнению ответчика, третья страница договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 сфальсифицирована (т. 1, л.д. 135-136).

Представитель истца относительно ходатайства ответчика о проведении экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика нетождественной копии спорного договора (т. 1, л.д. 155-156).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (о чем отобрана расписка т. 1, л.д. 142), представителем истца не дано согласие на исключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 из числа доказательств по делу.

Ответчик на заявлении о фальсификации настаивал.

Определением суда от 20.07.2017 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4 (т. 3, л.д. 52-55).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 на одном печатающем устройстве?

-если да, то выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в пределах одной заправки картриджа?

26.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1470/2-3/4 от 22.09.2017.

Определением от 12.10.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – третье лицо, ООО «Легион»).

Ответчик в письменных пояснениях настаивает на неподписании спорного договора на указанных истцом условиях. Считает, что условие в спорном договоре о цене аренды транспортных средств не согласовано. Представил в материалы дела отчет № 557-17/м об определении рыночной стоимости, согласно которому арендная плата в месяц составляет 71 374 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 95-97).

ООО «Легион» считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Полагает, что для исчисления размера арендной платы транспортных средств необходимо руководствоваться значениями, определенными в отчете № 557-17/м. Третье лицо указывает, что в сентябре 2016 года в офисе ООО «Легион» и ООО СМК «Рид» произошло хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску было подано соответствующее заявление. Следовательно, до момента обращения ИП ФИО1 в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о хищении транспортных средств, транспортные средства были в распоряжении истца. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возврату транспортных средств не имеется (т. 3, л.д. 98-99).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ у отдела полиции «Советский» Управления МВД по г. Челябинску на основании определений от 29.11.2017, от 11.01.2018 были истребованы следующие доказательства:

- копии материалов проверки по заявлению ФИО1 о хищении транспортных средств, поданному в отдел полиции в октябре 2016 года,

- расписка ФИО1 от 08.01.2017,

- протокол допроса ФИО5,

- протокол проверки показаний ФИО5 на месте.

09.01.2018 и 30.01.2018 в материалы дела от отдела полиции «Советский» Управления МВД по г. Челябинску поступили копии истребуемых документов (т. 3, л.д. 106-108,120-126).

В судебном заседании 11.01.2018 был заслушан свидетель ФИО5.

Свидетелю в порядке ст. 56 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка (т. 3, л.д. 109).

Определением от 09.04.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018 (т. 3, л.д. 137-138).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.04.2018 объявлен перерыв до 23.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО СМК «Рид» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1, л.д. 19-22), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственно деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду (далее - транспортное средство):

- УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 60304743, номер кузова 39090060207565,

- УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 60304441, номер кузова WF0JXXTTPJ3D79742,

- УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 60304526, номер кузова 39090060207500,

- FORD TOURNEO CONNECT, легковой, год выпуска 2003, цвет кузова белый(серебристый), государственный регистрационный номер А43 7АР 174, идентификационный номер <***>, номер двигателя 60304743, номер кузова WF0JXXTTPJ3D79742,

- ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 4026F10014182, номер кузова 32210010008554,

- УАЗ-З74106, год выпуска 1990, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 402156822, номер кузова 11483,

- УАЭ-39099, год выпуска 2006, цвет кузова красно-желтый, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 421800*60204921, номер кузова 39090060206183,

- Трактор Т-150, год выпуска 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер <***>, заводской номер машины 554758, номер двигателя 151667,

- ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1992, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер XTH006611N0706619, номер двигателя 5130133254, номер кузова отсутствует,

- ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1992, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер Т3270М56, идентификационный номер <***>, номер двигателя 51100AV0004453, номер кузова отсутствует,

- ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1989, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер М6810Н56, идентификационный номер <***>, номер двигателя 195607, номер кузова отсутствует,

- УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 42130Н,60901211, номер кузова 39090070201791,

- УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2007, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 42130Н-71000564, номер кузова 39090070226133,

- УАЗ-3909, грузовой фургон, год выпуска 1999, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 4178-Х0807047, номер кузова Х0032124,

- ГАЗ-2705, грузовой фургон, год выпуска 2011, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер Н1880К174, идентификационный номер <***>, номер двигателя *421670*В0901484, номер кузова 270500В0483485.

Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.3 договора).

Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается не позднее 26 числа, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (п 4.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя (п. 4.3 договора).

В силу п. 1.5 договора срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст. 607, ст. 642 ГК РФ существенным условиями договора аренды транспортного средства является его предмет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607, 642 ГК РФ.

Истец обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 исполнил надлежащим образом, передал по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 23-37) транспортные средства в количестве 15 штук.

Ответчик в период действия договора с 01.01.2016 по 01.11.2016 арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности и возврате транспортных средств (т. 1, л.д. 9-10), которое оставлено ООО СМК «Рид» без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 641 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по передаче ответчику транспортных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приема-передаче транспортных средств (т. 1, л.д. 23-37).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, доказательства оплаты долга за период с января по сентябрь 2016 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласовано условие о цене договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц.

По мнению ответчика, в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 третья страница указанного договора сфальсифицирована.

Определением суда от 27.07.2017 в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 на одном печатающем устройстве?

- если да, то выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в пределах одной заправки картриджа?

Согласно поступившему от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению № 1470/2-3/4 от 22.09.2017 (т. 3, л.д. 74-83), вопросы о том выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 на одном печатающем устройстве и в пределах одной заправки картриджа решить не представилось возможным.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1470/2-3/4 от 22.09.2017, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1470/2-3/4 от 22.09.2017 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения № 1470/2-3/4 от 22.09.2017 от сторон настоящего спора не поступало.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни одной из сторон заявлено не было.

Довод ответчика и третьего лица о том, что экспертом выявлены различающиеся признаки, а именно размер шрифта и форматирование документа на листах 1-3 и листе 4 договора, что характерно для документов, выполненных либо с использованием разных файлов, либо часть документа редактировалась его исполнителем, отклоняется судом.

Так, данные выводы эксперта носят предположительный характер, конкретный вывод по поставленным вопросам экспертом не сделан.

Как пояснил представитель истца, 4 лист договора, содержащий в себе реквизиты сторон, мог быть скопирован с иного документа

При этом суд отмечает, что ООО СМК «Рид» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило иного нетождественного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика и третьего лица на то, что экземпляр спорного договора, находящийся у ответчика, был утрачен, поскольку в обоснование данного довода третьим лицом представлено письмо Отдела полиции «Советский», которое содержит информацию о хищении, произошедшем в ООО «Легион» (т. 1, л.д. 100).

Доказательства того, что у ООО СМК «Рид» были похищены какие-либо документы, ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что размер задолженности должен определяться по отчету № 557-17/м об определении рыночной стоимости, отклоняется судом, поскольку между сторонами подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, в п. 4.1 которого согласован размер ежемесячной арендной платы.

Заявление ответчика о фальсификации страницы 3 настоящего договора не нашло своего подтверждения в экспертном заключении № 1470/2-3/4 от 22.09.2017 (т. 3, л.д. 79).

Нетождественный экземпляр спорного договора ответчиком не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-12/14 от 28.12.2014 (т. 3, л.д. 7-9) с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к нему (т. 3, л.д. 14, 16, 24), по условиям которых ответчик в течение 2015 года арендовал у истца транспортные средства.

Стоимость аренды 15 транспортных средств в октябре-декабре 2015 года составляла 219 000 руб. 00 коп. в месяц.

Данное обстоятельство также подтверждается двусторонними актами оказанных услуг по аренде автотранспорта (т. 3, л.д. 29-31), а также выписками по операциям на счете истца (т. 3, л.д. 1-6), согласно которым ответчиком производилась оплаты арендных платежей в 2015 году.

В связи с чем, суд критично относится к утверждению ответчика о том, что сторонами в договоре аренды на 2016 год была согласована арендная плата за 15 транспортных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., а не 300 000 руб. 00 коп., как отражено в экземпляре договора аренды истца.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей по договору от 01.01.2016 в период с января по октябрь 2016 года в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору аренды № 01-12/14 от 28.12.2014 отклоняется судом, поскольку данный договор предметом настоящего спора не является, правом на обращение со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. долга за период с января по октябрь 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2016 по 04.11.2016 года в размере 1 741 500 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 146-149).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца (т. 3, л.д. 146-149), сумма пени составила 1 741 500 руб. 00 коп.:

- 373 500 руб. 00 коп. за период с 26.02.2016 по 04.11.2016,

- 328 500 руб. 00 коп. за период с 26.03.2016 по 04.11.2016,

- 283 500 руб. 00 коп. за период с 26.04.2016 по 04.11.2016,

- 238 500 руб. 00 коп. за период с 26.05.2016 по 04.11.2016,

- 193 500 руб. 00 коп. за период с 26.06.2016 по 04.11.2016,

- 148 500 руб. 00 коп. за период с 26.07.2016 по 04.11.2016,

- 103 500 руб. 00 коп. за период с 26.08.2016 по 04.11.2016,

- 58 500 руб. 00 коп. за период с 26.09.2016 по 04.11.2016,

- 13 500 руб. 00 коп. за период с 26.10.2016 по 04.11.2016.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку между сторонами подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, в п. 6.1 которого согласован размер договорной неустойки.

Суд, проверив расчеты пени, представленные истцом (т. 3, л.д. 146-149), находит их не соответствующим условиям договора.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается не позднее 26 числа, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобилей, следовательно, право на начисление неустойки за неисполнение ответчиком своего обязательства наступает у истца только с 27 числа каждого месяца.

В представленных расчетах истцом неправомерно произведено начисление пени с 26 числа каждого месяца.

Кроме того, истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, 0,05 % от ежемесячной суммы арендной платы составляет 150 руб. 00 коп., а не 1 500 руб. 00 коп., как рассчитано истцом.

Так, в соответствии с п. 4.2, 6.1 договора, судом произведен расчет пени, согласно которому размер пени составляет 176 850 руб. 00 коп.:

- 37 800 руб. 00 коп. за период с 27.02.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*252 дня),

- 33 450 руб. 00 коп. за период с 27.03.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*223 дня),

- 28 800 руб. 00 коп. за период с 27.04.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*192 дня),

- 24 300 руб. 00 коп. за период с 27.05.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*162 дня),

- 19 650 руб. 00 коп. за период с 27.06.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*131 день),

- 15 150 руб. 00 коп. за период с 27.07.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*101 день)

- 10 500 руб. 00 коп. за период с 27.08.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*70 дней),

- 5 850 руб. 00 коп. за период с 27.09.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*39 дней),

- 1 350 руб. 00 коп. за период с 27.10.2016 по 04.11.2016 (300 000*0,05%*9 дней).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, основания для снижения размера пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению - в размере 176 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени в сумме 1 564 650 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО СМК «Рид» передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства: УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>, трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер <***>, ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>, УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 9.2 каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней.

Самостоятельное требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 истцом не заявлено.

Однако в материалы дела истцом представлена претензия от 04.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 9-10).

В тексте претензии истец просит оплатить 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, а также неустойку в течение 7 дней с момента получения претензии. В случае неисполнения требований просит осуществить возврат транспортных средств в количестве 15 штук.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на то обстоятельство, что транспортные средства истцу возвращены в апреле-мае 2016 года, что в свою очередь исключает продолжение действия договора аренды.

Поскольку спор между сторонами относительно действия договора аренды на дату вынесения резолютивной части решения отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истец в претензии от 04.11.2016 выразил свое волеизъявление на расторжение договора в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 расторгнут по основанию, предусмотренному ст. 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом расторжения истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, ООО СМК «Рид» обязано возвратить ИП ФИО1 и транспортные средства, переданные в рамках указанного договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата в адрес истца следующих транспортных средств не представил:

-УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>;

-Трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер <***>;

-ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>.

Довод ответчика и третьего лица о том, что все транспортные средства были возвращены истцу, отклоняется судом, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что транспортные средства были переданы истцу весной 2016 года, суд относится критически по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

Факт передачи транспортных средств истцу должен подтверждаться совокупностью надлежащим образом оформленных документов, для подтверждения данного факта не могут использоваться только свидетельские показания.

На основании данных показаний невозможно достоверно установить факт возврата истцу спорного имущества, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает возражения истца относительно отсутствия заинтересованности данного свидетеля, поскольку ФИО5 по состоянию на 13.01.2017согласно протоколу допроса свидетеля (т. 3, л.д. 121) являлся сотрудником третьего лица ООО «Легион», которое в свою очередь в рамках настоящего дела поддерживает позицию ответчика.

Довод ответчика о том, что на видео (т. 3, л.д. 128) зафиксирован факт нахождения автомобиля ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***> на стоянке у офиса ИП ФИО1 по адресу ул. Рылеева, 2В, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение автомобиля ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***> в январе 2018 года (согласно пояснениям лиц на видеозаписи) на стоянке у офиса ИП ФИО1 по адресу ул. Рылеева, 2В (т. 3, л.д. 128).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Ведение видео-, фотосъемки в местах, не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видео-, фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Суд принимает во внимание возражения представителя истца относительно содержания данной видеозаписи с учетом того, что адрес: <...>, также является адресом нахождения офисов ответчика и третьего лица, что следует из протокола допроса свидетеля (т. 3, л.д. 123) и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, данная видеозапись в отсутствие иных надлежащих доказательств не может свидетельствовать о передаче спорного транспортного средства истцу и нахождении у истца в настоящее время (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств возврата четырех транспортных средств ответчиком не представлено, требование истца об обязании ООО СМК «Рид» передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства:

- УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>,

- трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер <***>,

- ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>,

- УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>, заявлено правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 741 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 708 руб. 00 коп. и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 176 850 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в сумме 1 564 650 руб. 00 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 294 руб. 36 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 413 руб. 64 коп. – пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

Согласно счету федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.09.2017 № 100 стоимость экспертизы составила 18 360 руб. 00 коп.

Ответчиком по платежному поручению от 21.04.2017 № 15 произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 140).

В определении суда от 27.07.2017 ответчику было указано на необходимость до 28 июля 2016 года перечислить денежные средства в сумме 360 руб. 00 коп. на проведение экспертизы на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 55).

Данное требование суда ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 360 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ООО СМК «Рид» подлежит взысканию 5 940 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Остальная часть расходов на проведение экспертизы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно- монтажная компания «Рид» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства:

-УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер <***>;

-Трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер <***>;

-ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>;

-УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно- монтажная компания «Рид» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 176 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно- монтажная компания «Рид» в доход федерального бюджета 37 294 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 413 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно- монтажная компания «Рид» 5 940 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно- монтажная компания «Рид» в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 360 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.