Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, по доверенности № 3 от 11.01.2016, ФИО3, служебное удостоверение, по доверенности № 03-07/40 от 31.03.2016

УСТАНОВИЛ:

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергопромспецсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 13.11.2014 (по налогу на доходы физических лиц с 13.03.2012 по 13.11.2014) Инспекцией установлено, что Обществом не уплачены НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года,1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 17 501 800 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 593 916 руб.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015 № 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 22.06.2015 б/н (входящий №11511 от 22.06.2015) , Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которой ООО «Энергопромспецсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 210 628,8 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно.

Кроме того, Обществу начислены НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 17 501 800 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год сумме 3 593 916 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 722 374,2 руб., а также Заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 918 194 руб., сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год с учетом результатов выездной налоговой проверки.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.06.2015 № 21 по итогам апелляционного обжалования Управлением ФНС по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 13 452 439 руб., пени по НДС в сумме 1 803 901,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ е сумме 2 690 487,80 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 14 064 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 1 407 руб., в бюджет субъекта РФ -12 657 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1942972,03 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 207 844,10 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 735 127,93 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 812,80 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 281,40 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 531,40 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.06.2015 №21 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами налогового органа ООО «Энергопромспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 21 от 30.06.2015 в части (с учетом уточнений т. 10 л.д. 116):

доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб.;

взыскания пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666, 5 руб.;

взыскания штрафов по НДС в сумме 809 872, 2 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб.;

Доводы в обоснование требований приведены в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 3-12, т. 2 л.д. 154-164, т. 8 л.д. 38-40, т. 9 л.д. 115-138, т. 10 л.д. 84-88, 109-113, 116).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 129-133, т. 8 л.д. 41, 47-57, т. 10 л.д. 59-60, 66-68, 102-107, 115).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии со статьей 271 НК РФ доходы и расходы в проверяемом периоде определялись Обществом по методу начисления, налоговым органом доходы от реализации и расходы, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, признаны правомерными, нарушений не выявлено.

В нарушение статей 247 - 249, 271 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка по налогу на прибыль организаций за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки выручка по налогу на прибыль за 2013 год и 9 месяцев 2014 года определена расчетным методом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года ООО «Энергопромспецсервис» не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, авансовые платежи в счет будущих поставок не получало.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Энергопромспецсервис» Инспекцией установлены операции с назначением платежа «выручка» и «поступления от продажи товаров».

При этом указанные операции в сумме 6 779 661 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года -6 000 000 руб. (в том числе НДС-915 254 руб.), за 1 квартал 2014 года - 2 000 000 руб. (в том числе НДС-305 085 руб.) не отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 9 месяцев 2014 года, что повлекло занижение налоговой базы за вышеуказанные налоговые (отчетные) периоды по НДС налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 779 661 руб. (8 000 000 руб.-1 220 339 руб.).

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям:

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

ООО «Энергопромспецсервис» не оспаривает факт определения налоговым органом налоговых обязательств Общества расчетным способом. Кроме того, Общество не оспаривает доначисления налогового органа в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., 2 квартал 2012г., которые связаны с неправомерным применением налоговых вычетов, и в части налога на прибыль, которые связаны с налоговыми расходами. При этом Общество считает, что при применении расчетного способа налоговый орган должен руководствоваться нормами НК РФ, выполнять требования налогового законодательства. Налоговый орган не выделен в НК РФ отдельным субъектом (участником), на который действие его не распространяется.

В ходе налоговой проверки налоговому органу для исчисления налога на прибыль и НДС необходимо было определить доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, а в части налога на прибыль также и расходы, связанные с этими доходами.

При определении доходов от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав за 2013г., 9 месяцев 2014г., налоговый орган учитывал предоставленные банками документы по движению денежных средств по расчетному счету:

- выписку из реестра ОАО «Челябинвестбанк» от 15.10.2013г. на сумму1 000 000 руб. (номер в реестре 843), от 20.11.2013г. на сумму 3 000 000 руб. (номер в реестре 894), от 12.12.2013г. на сумму 2 000 000 руб. (номер в реестре 904). Основанием платежа в данной выписке по указанным суммам является запись «Торговая выручка» без ссылки на НДС (т. 7 л.д.80, 82)

- объявление на взнос наличными в филиал ОАО «УРАЛСИБ» от 22.01.2014г. на сумму 2 000 000 руб., в котором основанием платежа была запись «Поступления от продажи товаров 2 000 000 руб. не облагаемая НДС», (т. 6 л.д.77).

Вышеуказанные поступления на расчетный счет, которые были произведены путем взноса налогоплательщиком наличных денежных средств, налоговый орган связал с реализацией товаров и кассовым методом исчислил налог на прибыль и НДС. При этом НДС был исчислен налоговым органом по расчетной ставке равной 18/118, несмотря на то, что вышеуказанные суммы не включали в себя НДС.

Налоги, доначисленные налоговым органом по данному эпизоду составили:

НДС за 4 квартал 2013г. - 915 254 руб.= 915 254,24 = (1 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 2 000 000 руб.) х 18/118), за 1 квартал 2014г. - 305 085 руб. = 305 084,75 - (2 000 000 руб. х 18/118) (см. Расчет расхождений по НДС за 4 квартал 2013г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа и Расчет расхождений по НДС за 1 квартал 2014г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т. 8 л.д. 68,69);

Налог на прибыль за 2013г.- 1 016 949 руб.= 1 016 949,15 = (5 084 745,76 руб. х 20%), за 9 месяцев 2014г. - 338 983 руб.= 338 983,05 = (1 694 915,25 руб. х 20%) (см. Расчет расхождений по налогу на прибыль за 2013г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа и Расчет расхождений по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т. 8 л.д. 71,78).

Считаем применение налоговым органом кассового метода при исчислении налогов не допустимым по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 313 НК РФ порядок ведения налогового учета для исчисления налога на прибыль должен устанавливаться организацией в Учетной политике. Определение Учетной политики для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, в котором говорится, что это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Применение Учетной политики организации обязательно для налогоплательщика, а, в случае определения налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, обязательно и для налогового органа. Обращаем внимание суда, что учетная политика ООО «Энергопромспецсервис» для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденная приказом руководителя организации, представлялась Обществом налоговому органу до выездной налоговой проверки и поэтому находится в материалах налоговой проверки (т.4 л.д. 47, т.9 л.д. 59-106).

Согласно пункту 1.1 Учетной политики ООО «Энергопромспецсервис» для исчисления налога на прибыль доходы должны признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Для исчисления НДС в налоговом законодательстве не предусмотрено право выбора метода налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера цены сделки и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. В связи с этим, если в расчетных документах нет прямого указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму налога, надлежит исходить из того, что НДС не предъявляется покупателю, а, следовательно, определение его по расчетной ставке является недопустимым.

В оспариваемом Решении (т.1 л.д. 14 - 118) налоговый орган не представил свои доводы и доказательства относительно необоснованности данных возражений налогоплательщика. В другом решении - Решении вышестоящего налогового органа (ст.1 л.д 143) по этому поводу есть ссылка на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. № 33 с цитированием одного абзаца из двух, составляющих этот пункт.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. № 33 « По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)».

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы можно сделать вывод, что только вслучае отсутствия в договоре реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а, соответственно, в расчетных и первичных документах, счетах-фактурах прямых указаний на то, что цена не включает в себя НДС или не следует из прочих условий договора, обстоятельств при заключении договора, сумма НДС должна выделяться по расчетной ставке из указанной в договоре цены. С учетом вышеизложенного отмечаем, что выводы налогового органа о необходимости исчисления НДС не основываются на безусловных документальных доказательствах. При отсутствии документов, которые бы прямо указывали на наличие НДС, налоговому органу следовало быть последовательным и ориентироваться на банковские документы, которые находятся в материалах налоговой проверки и в которых НДС не выделен.

В нашем случае, относительно суммы в размере 2 000 000 руб. в расчетных документах прямо указано, что эта сумма налогом (НДС) не облагается, а совокупная сумма в размере 6 000 000 руб. вообще не связана с реализацией товаров (работ, услуг), а связана с погашением должником задолженности, приобретенной ранее налогоплательщиком по договору цессии.

Обращаем внимание суда, что налогоплательщик при взносе наличных денежных средств в качестве источника денежных средств использовал формулировки «Торговая выручка», «Поступления от продажи товаров» без ссылки на НДС согласно устным указаниям работников банка. Взносы наличными денежными средствами, которые не подлежат обложению НДС, банк принимает только с формулировкой «Торговая выручка» или «Поступления от продажи товаров» без ссылки на НДС. При этом работники банка считают, что применение формулировки «Торговая выручка» к денежным поступлениям, связанным с удовлетворением имущественных прав кредитора, является уместным, поскольку ими имущественные права приравниваются к товарам. Налогоплательщик 08.04.2016г. обратился в ОАО «Челябинвестбанк» с заявлением об уточнении отдельных реквизитов в объявлениях на взнос наличными с целью устранения несоответствия записей по источнику поступления наличных денежных средств в кассовых документах и в вышеуказанных объявлениях на взнос наличными. Данное заявление было принято банком.

Таким образом, связь денежных средств в размере 2 000 000 руб. с объектом реализации, который не облагается НДС, а также применение Обществом при исчислении НДС и налога на прибыль метода отгрузки, объясняют правомерность не отражения данной суммы в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г.

Относительно денежных поступлений на расчетный счет в 2013г. с формулировкой «Торговая выручка» отмечаем следующее.

Выше было указано, что данные поступления связаны с погашением должником задолженности, приобретенной ранее налогоплательщиком по договору цессии. Об этом свидетельствуют следующие документы:

По приходному кассовому ордеру от 15.10.2013г. № 1 от ФИО4 были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве возврата задолженности по договору уступки № 10 от 12.08.2010г. В этот же день полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были сданы в банк согласно, расходному кассовому ордеру от 15.10.2013г. №1. Согласно листу №1 кассовой книги от 15.10.2013г. остаток денежных средств составил 0 руб.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены по приходному кассовому ордеру от 20.11.2013г. № 2 от ФИО5 в качестве возврата задолженности по договору цессии № 02/10 от 02.10.2006г. В этот же день полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были сданы в банк согласно, расходному кассовому ордеру от 20.11.2013г. №2. Согласно листу №2 кассовой книги от 20.11.2013г. остаток денежных средств составил 0 руб.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. также были получены поприходному кассовому ордеру от 12.12.2013г. № 3 от ФИО5 в качествевозврата задолженности по договору цессии № 02/10 от 02.10.2006г. В этот жедень полученные денежные средства в размере 2 000 000 руб. были сданы вбанк согласно, расходному кассовому ордеру от 12.12.2013г. №3. Согласнолисту № 2 кассовой книги от 20.11.2013г. остаток денежных средств составил0 руб.

В ходе налоговой проверки данные документы, также как и другие кассовыедокументы, не были истребованы налоговым органом. Об этом свидетельствует требованиена предоставление документов от 14.11.2014г. № 1 (т.3 л.д 19-24), в котором кассовые документы не обозначены. Также не указаны кассовые документы в составе документов, за непредставление которых Общество было привлечено к налоговой ответственности согласно статье 126 НК РФ (т.3 л.д. 35-42, 43-47).

Налогоплательщиком по денежным поступлениям в размере 6 000 000 руб. не был исчислен НДС, так как налоговая база по НДС в соответствии со статьей 155 «Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав» НК РФ составила 0 руб. При этом данная сумма согласно статье 279 «Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования» НК РФ была полностью учтена для исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик отразил ее в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. в составе доходов от реализации по строкам «Доходы от реализации», (код показателя 2_010), «Выручка от реализации по операциям, отраженным в Прил.№3 к Листу 02(код показателя 2_1_030), «Выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа (п.1 ст. 279 НК РФ) (код показателя 2_1_100). Всего налогоплательщиком в составе доходов от реализации за 2013г. (809 899 747 руб.), было отражено операций, связанных с договорами цессии, на сумму 809 897 997 руб.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль учел поступления денежных средств в размере 6 000 000 руб. в составе доходов от реализации и отразил их в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г.

При исчислении налога на прибыль за 2013г. налогоплательщик также учел в составе налоговых расходов по строкам «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» (код показателя 2_030), «Расходы по операциям, отраженным в Приложении №3 к Листу 02» (код показателя 2_2_080), «Стоимость реализованного права требования до наступления срока платежа (п.1 ст. 279 НК РФ)» (код показателя 2_3_120) стоимость вышеуказанных имущественных прав (см. Расчет расхождений по налогу на прибыль за 2013г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т.8 л.д 71).

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил не одной операции по договорам цессии, и как следствие, полностью исключил из состава доходов от реализации, и из состава расходов стоимостные показатели этих операций. При этом налоговый орган ошибочно связав вышеуказанные денежные поступления в размере 6 000 000 руб. с выручкой от реализации товаров, учел их в составе доходов от реализации в сумме, уменьшенной на НДС, и не учел их в составе расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации посредством прямых расходов, относящихся к реализованным товарам. Следовательно, ошибочно руководствуясь своим выводом об учете, налоговый орган, неправомерно увеличил выручку от реализации товаров за 2013г на сумму 5 084 745,76 руб. (см. Расчет расхождений по налогу на прибыль за 2013г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т.8 л.д. 71)

Таким образом, вышеприведенные факты указывают:

в части НДС - на неправомерное доначисление налоговым органом налога, соответственно, за 4 квартал 2013г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014г. в сумме 305 085 руб.

в части налога на прибыль - на неправомерное установление налоговым органом неучтенных доходов от реализации товаров за 2013г. в размере 5 084 745,76 руб., за 9 месяцев 2014г. в размере 1 694 915,25 руб., а, следовательно, на доначисление налога на прибыль за 2013г. в сумме 1 016 949 руб. = (5 084 745,76 руб. х 20%) и авансовых платежей за 9 месяцев 2014г. в сумме 338 983 руб. = (1 694 915,25 руб. х 20%).

В решении Управления ФНС по Челябинской области указано следующее:

Обязанность налогоплательщиков по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, установлена подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, условия аналогичного характера приведены в статье 17 Закона №129, статье 29 Закона № 402.

Налогоплательщик обязан подтверждать правильность исчисления налоговой базы и суммы налога первичными документами, позволяющими ему беспрепятственно рассчитать налоговую базу и причитающийся к уплате налог.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторые вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно материалам жалобы, поскольку у ООО «Энергопромспецсервис» отсутствует учет доходов и расходов, приведший к невозможности проверить исчисление налогов за проверяемый период с 01.01.2012 по 14.09.2014, а также Заявителем не представлены документы по требованию Инспекции от 14.11.2014 №1, налоговым органом в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определена величина полученных Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) на основании имеющейся информации о налогоплательщике: данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области; сведений о движении денежных средств по расчетным счета ООО «Энергопромспецсервис», документов, полученных от контрагентов заявителя в ходе проведенных Инспекцией встречных проверок в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, документов, полученных от Управления ГИБДД по Челябинской области, Управления Гостехнадзора, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, а также на основании документов, ранее представленных ООО «Энергопромспецсервис» в ходе камеральных налоговых проверок, проведенных на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (книг продаж за 1 квартал 2012 года).

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, представленными ООО «Энергопромспецсервис» в налоговый орган:

-в 2012 году доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, ценных бумаг составили 4 009 424 205 руб., расходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, ценных бумаг составили 4 003 828 577 руб.;

-в 2013 году доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, ценных бумаг составили 818 221 753 руб., расходы по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, ценных бумаг - 819 139 947 руб.;

-за 9 месяцев 2014 года доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, ценных бумаг составили 88 190 317 руб., расходы по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, ценных бумаг - 88 951 942 руб.;

По данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года ООО «Энергопромспецсервис» не осуществлял реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, авансовые платежи в счет будущих поставок не получало.

При этом указанные операции в сумме 6 779 661 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года -6 000 000 руб. (в том числе НДС-915 254 руб.), за 1 квартал 2014 года - 2 000 000 руб. (в том числ( НДС-305 085 руб.) не отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 9 месяцев 2014 года, что повлекло занижение налоговой базы за вышеуказанные налоговые (отчетные) периоды по НДС налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 779 661 руб. (8 000 000 руб.-1 220 339 руб.).

Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований доначисления сумм налогов расчетным методом с поступивших на расчетный счет денежных средств, как дохода о реализации товаров (услуг), не может быть принят Управлением во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

По мнению налогового органа, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у Общества первичных документов надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, а также отсутствия у налогового органа сведений об иных доходах налогоплательщика, определение сумм НДС и налога на прибыль организаций на основании фактически имеющейся у Инспекции информации о полученных Заявителем доходах за проверяемый период является обоснованным. Кроме того, Общество не предприняло меры по восстановлению документов за спорные периоды, документально не подтвердило свои возражения, не опровергло произведенные Инспекцией расчеты налогов и не представило контррасчеты.

Следует отметить, что ФИО6, являющийся в проверяемом периоде учредителем, руководителем, а также ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, не представил в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы в Инспекции и Управление какие-либо пояснения, касающиеся ведения бухгалтерского и налогового учетов Общества. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении 29.09.2015 пояснения предположительного характера по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета Общества даны уполномоченным представителем Заявителя ФИО1, которая работником, либо представителем Общества в проверяемом периоде не являлась.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном определении Инспекцией НДС по расчетной ставке (18/118), Управление сообщает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанность учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Поскольку согласно банковской выписке по расчетному счету Общества в назначении платежа цена не включает в себя сумму НДС, в целях соблюдения прав налогоплательщика сумма НДС правомерно определена налоговым органом расчетным методом (18/118).

По мнению суда, налоговым органом не учтено следующее:

Как следует из требования на предоставление документов от 14.11.2014г. № 1 (т.3 л.д 19-24), кассовые документы у налогоплательщика не запрашивались. За непредставление кассовых документов Общество к налоговой ответственности согласно статье 126 НК РФ не привлекалось (т.3 л.д. 35-42, 43-47).

В п.1.6. акта проверки (т.1 л.д.53) отражено, что в соответствии с учетными данными налогоплательщика основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД -51.65). Фактически в проверяемом периоде (по сведениям, полученным в соответствии со ст.86,93.1 НК РФ) основной вид деятельности- капиталовложения в ценные бумаги (ОКВЭД-65.23.1)

В п.1.7. акта проверки (т.1 л.д.53) отражено, что согласно федерального информационного ресурса «контрольно-кассовая техника» на ООО «Энергопромспецсервис» ККТ не зарегистрирована.

Таким образом, квалификация поступления наличных денежных средств в банк как «выручка» и «поступления от продажи товаров» произведена налоговым органом на основании назначения платежа, в отсутствии иных доказательств ведения торговой деятельности за наличный расчет.

Судом принимается объяснение налогоплательщика о том, что при взносе наличных денежных средств в качестве источника денежных средств использовал формулировки «Торговая выручка», «Поступления от продажи товаров» без ссылки на НДС согласно устным указаниям работников банка. Взносы наличными денежными средствами, которые не подлежат обложению НДС, банк принимает только с формулировкой «Торговая выручка» или «Поступления от продажи товаров» без ссылки на НДС. При этом работники банка считают, что применение формулировки «Торговая выручка» к денежным поступлениям, связанным с удовлетворением имущественных прав кредитора, является уместным, поскольку ими имущественные права приравниваются к товарам.

Следует учесть и то, что налогоплательщик 08.04.2016г. обратился в ОАО «Челябинвестбанк» с заявлением об уточнении отдельных реквизитов в объявлениях на взнос наличными с целью устранения несоответствия записей по источнику поступления наличных денежных средств в кассовых документах и в вышеуказанных объявлениях на взнос наличными. Данное заявление было принято банком.

Налоговый орган в пояснениях от 03.06.2016 (т.10 л.д. 66) привел следующие доводы: Налогоплательщиком представлены приходно-кассовые ордера от 20.11.2013, 12.12.2013 согласно которым в кассу Общества внесены денежные средства от ФИО5, по возврату задолженности по договору цессии № 02/10 от 02.10.2006.

Между тем, данная задолженность, возникшая в 2006 году, согласно п. 18 ст. 250 НК РФ подлежала списанию в 2009 году в связи с истечением срока исковой давности. Однако из пояснений налогоплательщика следует, что данная задолженность в 2013 году поставлена во внереализационные доходы, тогда как период отражения во внереализационных доходах должен быть 2009 год (период списания) и в случае возврата 2013 году, должна быть отражена во внереализационных расходах.

Кроме того, Обществом не представлен не только договор уступки № 10 от 12.08.2010, но и вексель Челябинвестбанка за которые произошла переуступка задолженности в размере 1 000 000 руб., в связи, с чем невозможно идентифицировать представленные документы, и отсутствует возможность у налогового органа проверить достоверность представленной информации, а также вызвать на допрос лиц (ФИО5, ФИО4), от которых приняты указанные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о неверном указании при взносе наличных денежных средств из кассы Общества в банк, как «торговая выручка» не состоятелен.

Данные доводы, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку как следует из п.1.10 акта (т.1 л.д.58), предыдушая выездная проверка, проводимая, в т.ч. за период 2009, не выявила нарушений в отражении задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, выводы налогового органа в части данного эпизода являются предположительными, следовательно, доначисление соответствующих налогов, пени и штрафа является необоснованным.

В части определения налоговым органом для исчисления налога на прибыль внереализационных доходов налогоплательщик приводит следующие доводы:

Налоговым органом установлены внереализационные доходы за 2013г., 9 месяцев 2014г. в размере, соответственно, 13 941177,38 руб., 10 293 649,63 руб. Из них неучтенными внереализационными доходами являются доходы в размере за 2013г.-13 697 526,38 руб., за 9 месяцев 2014г. - 10 291 542,63 руб. (см. Расчет расхождений по налогу на прибыль за 2013г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа и Расчет расхождений по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т.8, л.д.71,78). Неучтенным внереализационным доходом является разница между внереализационным доходом, установленным налоговым органом, и внереализационным доходом, отраженным ООО «Энергопромспецсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке «Внереализационные доходы». За 2012г. налоговый орган не выявил неучтенного внереализационного дохода. Установленный налоговым органом внереализационный доход за 2012г. тождественен внереализационному доходу, отраженному в налоговой декларации, и составляет 646 557,00 руб. (т.1 л.д. 67; т.8 л.д.32, 87-125).

Ранее, до проведения выездной налоговой проверки, по запросам налогового органа, Общество представляло в налоговый орган письменные пояснения и документы, подтверждающиевеличинувнереализационногодохода,отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации за 2013г., 9 месяцев 2014г. По данным налоговой декларации внереализационный доход за 2013г., 9 месяцев 2014г. составляет, соответственно, 243 651 руб., 2 107 руб. (т.1 л.д. 68, 73,74) (см. Расчет расхождений по налогу на прибыль за 2013г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа и Расчет расхождений по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т.8 л.д.71,78).

По данным налогоплательщика внереализационный доход за 2013г. в размере 243 651 руб. состоит из процентов по банковскому счету ОАО «Челябинвестбанк» в сумме 17 086,37 руб. (т.7 л.д. 73) и процентов в сумме 226 565,07 руб. за период с 15.11.2012г. по 04.10.2013г. по договору займа от 13.11.2012г. № 3 с ЗАО «Уралбройлер»

Документами, подтверждающими правильность начисленных налогоплательщиком процентов, являются:

1.договор займа 13.11.2012г. № 3 (т.4 л.д. 37-38),

2.счет -фактура от 30.06.2013г.№ 1 на размер процентов 159 254,80 руб. (т.4 л.д. 43),

3.счет -фактура от 30.09.2013г. № 2 на размер процентов 65 030,14 руб. (т.4 л.д 45)

4.счет -фактура от 04.10.2013г.№ 3 на размер процентов 2 280,13 руб. (т.4 л.д. 44),

5.выписка из книги продаж за период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. (т.4 л.д.41),

6.выписка из книги продаж за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. (т.4л.д. 55),

7.выписка из книги продаж за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. (т.4 л.д.55),

8.выписки по банковскому счету ОАО «Челябинвестбанк» по предоставлению займа на сумму 25 800 000 руб. (т.7 л.д73),

9.оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 3 квартал 2013г. (т.4 л.д.54),

10.оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2013г. (т.4 л.д. 52),

11.письменные пояснения (т.8 л.д. 84-85),

12.письменные пояснения (т.4 л.д. 60)

13.оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 (т.7 л.д.104).

По данным налогоплательщика внереализационный доход за 9 месяцев 2014г. в размере 2 107 руб. составляют только проценты по банковскому счету ОАО «Челябинвестбанк» в сумме 2 106,97 руб. (т.4 л.д. 42; т.7 л.д.80 )

Как отмечалось в Заявлении, в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015г. № 16 нет описания сущности нарушений в части внереализационных доходов, не приведены расчеты их размеров, не указаны документы, на основании которых они возникают. В таблицах Акта № 9,16 и в таблицах Акта № 10,17 обозначены только размеры установленных налоговым органом внереализационных доходов и неучтенных внереализационных доходов, соответственно, за 2013г. и 9 мес. 2014г. (т.1 л.д. 68, 73,74).

Из-за отсутствия информации по данным нарушениям и исходя из того, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2013г., 9 мес.2014г. определялись налоговым органом кассовым методом, Общество посчитало, что внереализационные доходы за 2013г., 9 мес.2014г. налоговым органом также определялись кассовым способом на основе банковских документов и были связаны с поступлениями от должников и покупателей по погашению и передаче прав требования долга. Поэтому замечания Общества в части внереализационных доходов, изложенные в Возражениях на Акт, были по неправомерному применению налоговым органом кассового метода определения внереализационных доходов за 2013г., 9 мес. 2014г. и по неправомерному повторному учету доходов от реализации акций и торговой выручки за 9 мес. 2014г.

А именно: «Внереализационные доходы за 2013г., 9 месяцев 2014г. налоговый орган также определял кассовым методом на основе банковских документов. В составе внереализационных доходов за 2013г. в сумме 13 941 177,38 руб. налоговым органом учтены поступления по процентам договора банковского счета, по процентам договоров займа, по договорам уступки права требования (13 000 000 руб.). В составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г. в сумме 10 293 649,63 руб. учтены поступления за реализованные акции в сумме 8 078 355 руб., повторно, вышеуказанные поступления за товары в размере 2 000 000 руб., а также поступления по договорам уступки права требования.

Обращаем ваше внимание на вышеуказанную оплату акций в размере 8 078 355 руб., которая произведена покупателем ООО «Электротехническая компания» по договору от 24.04.2014г. №б/н в размере (стр. 604, 605 Приложения № 1.8 (часть 2) Акта). Налоговым органом данная сумма дважды учитывается при налогообложении прибыли. Один раз - при применении непосредственно налоговым органом кассового метода, в момент оплаты акций в составе внереализационных доходов за 1 полугодие 2014г., второй раз - при не оспаривании налоговым органом применяемого налогоплательщиком метода по отгрузке, в момент отражения самим налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. в составе «доходов от выбытия» (строка 010 лист 5). Сумма 8 078 355 руб. была учтена налогоплательщиком и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе «доходов от выбытия» (строка 010 лист 5) преждевременно, не за 1 полугодие 2014г., в период реализации акций, а за 2013г., в период приобретения акций, с целью избежание возникновения в значительных размерах убытков за 2013г., которые бы возникли при учете лишь расходов по приобретению этих акций. Налоговый орган, применяя при проведении налоговой проверки кассовый метод, не исключает, отраженный налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. доход от выбытия акций в размере 8 078 355 руб., учтенный некассовым методом» (т.1 л.д. 91,92).

По данному поводу в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. налоговый орган дал пояснения, но только по установленным внереализационным доходам за 9 мес. 2014г.

А именно, «По поводу заявленного налогоплательщиком довода, относительно неверного отображения налоговым органом расчётным методом в составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2014 года суммы в размере 8 078 355 руб., и повторного учета 2 000 000 руб., поступивших на счет Общества за товар инспекция поясняет следующее.

Материалами проверки установлено что, в рамках соглашения уступки права требования от 30.01.2012г. б/н, ООО «Энергопромспецсервис» приобрело у ЗАО АКБ «Новикомбанк» права требования по кредитным договорам. В соответствии с п. 1.1. данного соглашения ЗАО АКБ «Новикомбанк» - «Кредитор» передает (уступает) ООО «Энергопромспецсервис» - «Новый кредитор» принимает в полном объеме права требования к ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланэю», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр». Из анализа кредитных договоров установлено, что ЗАО АКБ «Новикомбанк» представлял денежные средства ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» под 4% годовых, общий объем прав требований принятый ООО «Энергопромспецсервис» составил в сумме 342 975 500, 00 руб.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании имеющихся документов, представленных ЗАО АКБ «Новикомбанк» письмом от 29.09.2014г. № 07972, обоснованно включена в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г. сумма в размере 10 293 649,63 руб. Данная сумма исчислена Инспекцией на основании кредитных договоров, право требования по которым перешло налогоплательщику на основании соглашения от 30.01.2012 б/н.

Следовательно, доводы налогоплательщика в части указания им источника внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г., не обоснованы» (т.1 л.д.42,43).

Из вышеуказанного следует, что по данным налогового органа внереализационный доход за 9 мес. 2014г. в размере 10 293 649,63 руб. составляют проценты по приобретенным у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. прав требования по исполнению кредитных договоров. При этом налоговый орган не представил расчет процентов. Если применять исходные данные по начислению процентов, на которые ссылается налоговый орган, размер процентов по данному соглашению должен составлять 10 261 075,23 руб. - (342 975 500 руб. х 4% х 273 дней (это 9 мес. 2014г.) /365 дней), а не 10 293 649,63 руб.

Позднее, в предоставленном налоговым органом отзыве на заявление, было указано, что «за 9 месяцев 2014года налогоплательщиком неучтены внереализационные доходы в размере 10 293 649,63 руб., которые сложились по тем же основаниям что и в 2013году - процент по соглашениям об уступке прав требования от 30.01.2012 в размере 10 261 075,23 руб., процент по займу ЗАО «Уралбройлер» в сумме 30 467,44руб. и процент за пользование расчетным счетом в размере 2 106,97 руб.» (т.2 л.д.131,абзац 8 стр.131).

Внереализационный доход за 9 месяцев 2014г. в размере 10 293 649,63 руб. является доходом, установленным налоговым органом, а не доходом, неучтенным налогоплательщиком. Неучтенный налогоплательщиком внереализационный доход за 9 месяцев 2014г. составляет 10 291 542,63 руб.

Согласно указанному в отзыве на заявление, внереализационный доход за 9 месяцев 2014г. не связан только с процентами по соглашению от 30.01.2012г. Возникает противоречие между тем, что налоговым органом указано в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. и тем, что указано в отзыве на заявление. Это противоречие свидетельствует о том, что по настоящее время сущность нарушений по внереализационным доходам за 9 месяцев 2014г. в полной мере Обществу не раскрыта. Также обращаем внимание суд, что в отзыве на заявление указанные в нем суммы не сопровождают никакие расчеты. Сам факт представления налоговым органом в ходе судебного разбирательства новых доводов, отсутствующих в Акте проверки и в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г, нарушает права налогоплательщика.

Относительно соглашения об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ООО «Энергопромспецсервис», на которое налоговый орган ссылается в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. и относительно кредитных договоров, которые, как утверждает, налоговый орган проанализировал, сообщаем следующее.

Копии соглашения об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ООО «Энергопромспецсервис» и акта приема-передачи документов от 30.01.2012г. налоговым органом были приложены к акту выездной налоговой проверки (т.4 л.д. 82-90), но копии кредитных договоров, на которые идет ссылка в данном соглашение, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Из-за отсутствия копий кредитных договоров налоговый орган не мог их проанализировать, Обращаем внимание, что только при наличие данных документов у налогового органа существовали бы доказательства по реальности и достоверности возникновения имущественных прав по кредитным договорам у ООО «Энергопромспецсервис». На основании вышеизложенного Общество считает, что у налогового органа отсутствуют документы, необходимые для подтверждения данного нарушения. Документально налоговым органом правонарушение не доказано.

Если допустить, что налоговый орган прав в части достаточности такого документа как соглашения об уступке прав (требований) от 30.01.2012г., то налоговому органу следовало начислять проценты только за неполный 2013 г и не начислять проценты за 9 месяцев 2014г., так как в соглашение предусмотрено, что срок погашения задолженности по кредитным договорам должен быть не позднее 20.09.2013г., 23.09.2013г., 24.09.2013г. На основании изложенного указанные проценты за 2013г. должны также составлять не 13 719 020 руб., а 9 972 908,52 руб. Данная сумма является итогом суммы процентов по каждому должнику.

По ООО «Элипс» -1 672 205,57 руб. = (57 149 347,66 руб. х 4% х 267 дней (это период с 1 января 2013 по 24 сентября 2013г.) /365 дней).

По ООО «Олмэкс» - 1 666 312,27 руб. = (57 162 028,00 руб. х 4% х 266 дней (это период с 1 января 2013 по 23 сентября 2013г.) /365 дней).

По ООО «Стайл» -1 666 467,56 руб. = (57 167 355,12 руб. х 4% х 266 дней (это период с 1 января 2013 по 23 сентября 2013г.) /365 дней).

По ООО «Эваланж» - 1 672 576,96 руб. = (57 162 040,20 руб. х 4% х 267 дней (это период с 1 января 2013 по 24 сентября 2013г.) /365 дней).

По ООО «Вэлтон» -1 647 673,16 руб. (57 167 367,32 руб. х 4% х 263 дня (это период с 1 января 2013 по 20 сентября 2013г.) /365 дней).

По ООО «Астэр» - 1 647 673,00 руб. = (57 167 361,70 руб. х 4% х 263 дня (это период с 1 января 2013 по 20 сентября 2013г.) /365 дней).

Кроме того, налоговый орган, обладая соответствующими полномочиями, с помощью встречных запросов должен был собрать информацию у контрагентов-должников относительно периода существования у ООО «Энергопромспецсервис» полученных им имущественных прав, но этого не сделал в силу своей незаинтересованности.

В апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. № 21, представленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, Общество использовало следующие доводы.

По внереализационным доходам за 9 месяцев 2014г. — доводы относительно неправомерности начисления процентов по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. прав требования по исполнению кредитных договоров

По внереализационным доходам за 2013 г. — доводы относительно неправомерного применения кассового метода при определении внереализационных доходов, то есть доводы, ранее изложенные в возражениях на акт. Поскольку налоговый орган в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. указал, что только «доводы налогоплательщика в части указания им источника внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г., не обоснованы», Общество посчитало, что нарушение в части внереализационных за 2013г. поняты им правильно, а налоговый орган, не ответив на замечания Общества просто проигнорировал их.

Доводы Общества в части внереализационных доходов за 2013г., 9 месяцев 2014г. в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. №21 отражены следующим образом.

«В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком отмечалось следующее.

Внереализационные доходы за 2013г., 9 месяцев 2014г. налоговый орган также определял кассовым методом на основе банковских документов. В составе внереализационных доходов за 2013 г. в сумме 13 941 177,38руб. налоговым органом учтены поступления по процентам договора банковского счета, по процентам договоров займа, по договорам уступки права требования (13 000 000 руб.). В составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г. в сумме 10 293 649,63 руб. учтены поступления за реализованные акции в сумме 8 078 355 руб., повторно, вышеуказанные поступления за товары в размере 2 000 000 руб., а также поступления по договорам уступки права требования.

Обращаем ваше внимание на вышеуказанную оплату акций в размере 8 078 355 руб., которая произведена покупателем ООО «Электротехническая компания» по договору от 24.04.2014г. № б/н (стр. 604, 605 Приложения № 1.8 (часть 2) Акта). Налоговым органом данная сумма дважды учитывается при налогообложении прибыли. Один раз - при применении непосредственно налоговым органом кассового метода, в момент оплаты акций в составе внереализационных доходов за 1 полугодие 2014г., второй раз - при не оспаривании налоговым органом применяемого налогоплательщиком метода по отгрузке, в момент отражения самим налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. в составе «доходов от выбытия» (строка 010 лист 5). Сумма 8 078 355 руб. была учтена налогоплательщиком и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе «доходов от выбытия» (строка 010 лист 5) преждевременно, не за 1 полугодие 2014г., в период реализации акций, а за 2013г., в период приобретения акций, с целью избежание возникновения в значительных размерах убытков за 2013г., которые бы возникли при учете лишь расходов по приобретению этих акций. Налоговый орган, применяя при проведении налоговой проверки кассовый метод, не исключает отраженный налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. доход от выбытия акций в размере 8 078 355 руб., учтенный некассовым методом.

В оспариваемом решении налоговый орган представил свои доводы только относительно внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г., размер которых составляет 10 293 649,63 руб. Налоговый орган указывает на то, что внереализационные доходы за 9 месяцев 2014г. не связаны с повторностью учета доходов от реализации акций и торговой выручкой, а связаны с процентами по приобретенным у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. прав требования по исполнению кредитных договоров. Ссылка на проценты по кредитным договорам, сами договоры, а также сами должники указаны только в тексте указанного соглашения. Документы, подтверждающие достоверность приобретенных имущественных прав, налоговым органом не представлены в материалах налоговой проверки, поскольку ими налоговый орган не располагает. Кроме того, налоговый орган при определении внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г. исчисляет указанные проценты за весь поверяемый период, предполагая, что приобретенная задолженность не была погашена должником и не была передана новому кредитору. Налоговым органом не были исследованы, документы, которые можно было получить путем встречных налоговых проверок контрагентов - должников, и обстоятельства, на предмет подтверждения существования задолженностей на конец проверяемого периода. Возможно, что приобретенная ООО «Энергопромспецсервис» дебиторская задолженность у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. была погашена должниками или передана новому кредитору также в 2012г. Именно существование этого факта и подтверждает отсутствие у налогоплательщика начислений по указанным процентам.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств по правомерности начисления процентов за проверяемый период по приобретенным имущественным правам, вытекающим из кредитных обязательств.

Обращаем внимание на то, что налоговый орган, с целью увеличения размера доначислений по налогу на прибыль, определяя внереализационные доходы одновременно использует два метода их учета - метод по отгрузке и кассовый метод. Одновременное применение двух методов налоговое законодательство не допускает» (ст.1 л.д.122,123).

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган также проигнорировал доводы Общества по внереализационным доходам за 2013г. В указанных в Решении вышестоящего налогового органа основаниях, которые были заявлены Обществом для отмены решения в оспариваемой части, налоговым органом не отражены доводы Общества относительно внереализационных доходов за 2013г. (т.1 л.д.138,139 ). При этом, вышестоящий налоговый орган в своем решении только информативно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющихся документов, представленных ЗАО АКБ «Новикомбанк» в рамках встречных проверок (письмом от 29.09.2014 № 07972), налоговым органом правомерно в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены проценты по кредитным договорам за 2013 год в сумме 13 719 020 руб., за 9 месяцев 2014года в сумме 10 293 649,63 руб.» (т.1 л.д.145)

Таким образом, только из вышеуказанного текста в Решении вышестоящего налогового органа, Обществу стало известно, что одной из составляющих внереализационного дохода за 2013г, установленного налоговым органом в размере 13 941 177,38 руб., являются проценты по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. в размере 13 719 020 руб. При этом налоговый орган не представил расчет процентов, а также не пояснил разницу между установленным внереализационным доходом в целом и внереализационным доходом по процентам. Эта разница составляет 222 157,38 руб. = (13 941 177,38 руб. - 13 719 020 руб.).

Позднее, в предоставленном налоговым органом отзыве на заявление, налоговый орган дополняет перечень составляющих внереализационного дохода за 2013г. Согласно данному отзыву на заявление внереализационный доход за 2013г. не связан только с процентами по соглашению от 30.01.2012г., он имеет три составляющие.

А именно, «Так, согласно материалам, налоговой проверки налогоплательщиком неучтены внереализационные расходы за 2013 год в размере 13 941 177,38 руб., которые сложились:

в рамках соглашений об уступке прав требования от 30.01.2012г., приобретенных Обществом у ЗАО АКБ «Новикомбанк» права требования по кредитным договорам с ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» суммы в размере 342 975 500 руб., представленных указанным организациям под 4 % годовых. Всего суммы начисленных процентов за 2013г. по кредитным договорам составила 13 719 020 руб.

в рамках предоставления займа ЗАО «Уралбройлер» 50 000 000 руб. под 1% годовых, согласно которого размер процентов за 2013 год составил 205 071 руб. проценты за пользование расчетным счетом ООО «Энергопромспецсервис» в сумме 17 086,37руб.» (т.2 абз. 4,5,6,7 стр.131).

Однако, внереализационный доход за 2013г. в размере 13 941 177,38 руб. является доходом, установленным налоговым органом, а не доходом, неучтенным налогоплательщиком. Неучтенный налогоплательщиком внереализационный доход за 2013г. составляет 13 697 526,38 руб.

Возникает очередное противоречие между тем, что указано в Решении вышестоящего налогового органа и тем, что указано в отзыве на заявление. Это противоречие свидетельствует о том, что по настоящее время сущность нарушений по внереализационным доходам за 2013г. Обществу также в полной мере не раскрыта. Обращаем внимание суда, что в отзыве на заявление указанные в нем суммы также не сопровождают никакие расчеты.

Также обращаем внимание суда, что представление налоговым органом в ходе судебного разбирательства новых доводов, отсутствующих в Акте проверки и в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г, нарушает права налогоплательщика.

Из вышеуказанного следует, что необходимые сведения о неучтенных внереализационных доходах за 2013г., 9 месяцев 2014г. не отражены в Акте, нет в Акте и ссылок на документы по этим доходам, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту, а значит является основанием отмены решения налогового органа в этой части.

Тем не менее, налогоплательщик при отсутствии необходимых сведений не проигнорировал вменяемыми ему неучтенными внереализационными доходами и тщательным образом пытался разобраться с ними, применяя методы налогового органа по аналогичным нарушениям (по нарушениям, связанным с реализацией товаров, работ, услуг). Налогоплательщик подробно описывал свои доводы в возражениях на акт, в апелляционной жалобе на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. Также налогоплательщик в апелляционной жалобе добросовестно описал историю развития спора по внереализационным доходам, историю познания нарушения, которая протекала с нарушением прав налогоплательщика. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и изучении материалов налоговой проверки, полученные от налоговой инспекции, вышестоящий налоговый орган мог и должен был установить нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, но проигнорировал своими обязанностями, предусмотренными пунктом 5 статьи 140 НК РФ. Сознательно не исполняя свои обязанности, вышестоящий налоговый орган попытался устранить пробел в информировании правонарушения в части внереализационных доходов за 2013г.

В предоставленном налоговым органом отзыве на заявление, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик не представил доводов по нарушении его прав в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом. Общество считает, что обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе, являются доводами налогоплательщика о нарушении его прав, которые, в свою очередь, были им заявлены. У налогового органа имеется свое представление о доводах такого рода. Полагаем, что позиция Общества полностьюсогласуется с положением пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, даже в том случае, если допустить, что эти доводы в апелляционной жалобе налогоплательщиком не были приведены, территориальное налоговое управление, руководствуясь Письмом ФНС от 20.08.2014г. № СА-4-7/16692, в рамках контроля за действиями налоговых инспекций должно было самостоятельно проверить соблюдение условий процедуры рассмотрения материалов проверки. В данном случае речь идет не только о проверке вышестоящим налоговым органом самого факта соблюдения указанных условий инспекторами, проводившими проверку, но и об отражении оценки действий инспекторов по их соблюдению в решении, которое принимается по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В заявлении в суд налогоплательщиком отмечалось «Также обращаем внимание на тот факт, что несмотря на то, что по Соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. задолженности по кредитным договорам передаются Обществу 30 января 2012г., налоговый орган начисляет проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам за полный 2013г., 9 месяцев 2014г. и не начисляет проценты за 11 месяцев 2012г. При этом на странице 17 акта налоговой проверки, на странице 11 оспариваемого Решения, на странице 5 Решения вышестоящего налогового органа указано, что доходы за 2012г. признаны правомерными и фактов занижения доходов за 2012г. не выявлено. Следовательно, налоговый орган считает, что по приобретённой кредиторской задолженности налогоплательщик правомерно не начисляет проценты за 11 месяцев 2012г., и не правомерно не начисляет проценты за 2013г., 9 месяцев 2014г.

Таким образом, действия налогового органа противоречивы. Не может быть одно длящееся событие в одном налоговом периоде быть налоговым правонарушением, а в другом налоговом периоде им не быть», (т.1л.д 8)

На данный довод налоговый орган в отзыве на заявление отмечает, «что при исследовании и анализе учета доходов и расходов за 2012год по налогу на прибыль организаций Инспекцией установлен учет вышеуказанных процентов во внереализационных доходах.» (т.2 л.д 131).

Обращаем внимание суд на тот факт, что согласно налоговой декларации за 2012г. внереализационный доход составляет 646 557,00 руб. При этом, как выше было отмечено, установленный налоговым органом внереализационный доход за 2012г. тождественен внереализационному доходу, отраженному в налоговой декларации (т.1 л.д. 67, т.8 л.д.32, 87-125). В случае начисления процентов за 2012г. по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. возник бы внереализационный доход в размере 12 594 510,16 руб.= (342 975 500 руб. х 4% х 336 дней (это период с 31 января 2012 по 31 декабря 2012г.) /366 дней). Из вышеуказанного следует, что отраженная в налоговой декларации величина внереализационного дохода за 2012г. существенно ниже величины процентов, начисленных по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. за 11 месяцев 2012г. (разница между величинами составляет 11 947 953,16 руб.). Таким образом, можно сделать вывод, что проценты по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. за полных 11 месяцев 2012г. не были отражены Обществом в налоговой декларации.

Также обращаем внимание, что проценты по кредитным договорам с организациями - должниками ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» на основании соглашения об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. на банковские счета Общества не поступали. Это значит, что налоговый орган при определении внереализационного дохода использовал метод по отгрузке, в то время как при определении дохода, связанного с реализацией товаров (работ, услуг), налоговыйорган применил кассовый метод. Следовательно, налоговый орган при определении дохода организации, состоящего из дохода от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационного дохода, одновременно использовал два метода - метод по отгрузке и кассовый метод. Одновременное использование двух методов налоговое законодательство не допускает.

В отзыве на Заявление в суд налоговый орган также отмечает, что «довод Заявителя о повторном включении Инспекцией во внереализационные доходы за 9 месяцев 2014года поступлений за реализованные акции в сумме 8 078 355 руб. и товары в сумме 2 000 000 руб. не состоятелен, поскольку включенные в состав внереализационных доходов сумма 10 293 649.63 руб. определены Инспекцией в виде процентов по приобретенной уступке права требования у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению от 30.01.2012 б/н, процентов по займу ЗАО «Уралбройлер» и процентов за пользование расчетным счетом, то есть по другим основаниям», (т.2 л.д.132).

Обращаем внимание суд, что довод относительно повторности включения поступлений за реализованные акции в сумме 8 078 355 руб. и товары в сумме 2 000 000 руб. Обществом в апелляционной жалобе и в заявлении в суд не применялся, а только описывался как использованный в возражениях на Акт.

В отзыве на заявление в суд налоговый орган относительно уплаты налога на прибыль указал «что, имея выручку за 2012г. в размере 4 009 424 205 руб., за 2013год - 881 221 753 руб., Общество уплачивает незначительные суммы налогов в 2012 году, в дальнейшем уплата налогов отсутствует, и налогоплательщик предоставляет нулевые декларации по всем налоговым обязательствам», (т.2 л.д.132).

Налоговый орган не уточняет, что в его понимании есть «нулевые декларации» и «незначительные суммы налогов». В понимании налогоплательщика нулевые налоговые декларации — это налоговые декларации, в которых все предусмотренные в ней показатели имеют нулевые значения. В нашем случаи показатели налоговых деклараций (кроме налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., 4 квартал 2012г.) заполнены и назвать их нулевыми нельзя (т.1 л.д 67,69,73,74 ; т.4 л.д.10-31 ; т.8 л.д. 87-136 ;т.9 л.д. 1-58) (см. в части налога на прибыль - Расчет расхождений по налогу на прибыль за 2013г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа и Расчет расхождений по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т.8 л.д.71,78), в части НДС Расчет расхождений по НДС за 1 квартал 2012г., 2 квартал 2012г., 3 квартал 2012г., 4 квартал 2012г., за 1 квартал 2013г., 2 квартал 2013г., 3 квартал 2013г., 4 квартал 2013г., за 1 квартал 2014г., 2 квартал 2014г., 3 квартал 2014г. между данными налоговой декларации и данными налогового органа (т.8 л.д.61-70). При исчислении налога на прибыль Общество учитывало не только доходы, которые имеют большую величину (за 2012г. - 4 009 424 205,00 руб., за 2013г. - 818 221 753,00 руб., за 9 месяцев 2014г. - 88 190 317,00 руб.), но и расходы, которые также имеют большую величину (за 2012г. - 4 003 828 577,00 руб., за 2013г. - 819 139 947,00 руб., за 9 месяцев 2014г. - 88 951942,00 руб.). Налог на прибыль организаций за 2012г., уплаченный налогоплательщиком, составил 1 119 125, 00 руб. За 2013г. в организации возник налоговый убыток в размере 918 194 руб., за 9 месяцев 2014г. он сократился до 761 625 руб. По требованию налогового органа Общество, в свое время, представляло в пояснениях объективные причины возникновения убытков. Одной из причин являются трудности, возникшие в торговой деятельности организации.

В отзыве на Заявление в суд налоговый орган относительно доводаналогоплательщика о двойных стандартах отмечает, что он несостоятелен, «так как в соответствии со статьей 252 НК РФ, пункта 3 статьи 279 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму обоснованных и документально подтвержденные затрат (расходов) по приобретению указанного права требования долга. Одновременно при применении расчетного метода исчисления налогов, налоговый орган производит их применение на основании имеющихся у него документов и информации, которая может существенно отличаться от итоговых данных, отраженных Обществом в декларациях, что связано с действиями (бездействиями) самого налогоплательщика», (т.2 л.д. 131).

Довод о двойных стандартах применялся Обществом в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 122) и в Заявлении в суд (т.1 л.д.8 тома 1 в судебных материалах дела) относительно того, что по ранее оспоренному у налогового органа нарушению, связанному с учетом в налоговых расходах стоимости переданных налогоплательщиком имущественных прав в сумме 88 188 209,59 руб., налоговому органу в части документального оформления сделки было недостаточно только договора о передаче имущественных прав, ему необходимы были в качестве доказательства реальности и достоверности имущественных прав еще и договоры, ссылка на которые была в договоре о передаче имущественных прав. В нашем случае, когда речь идет о доначислениях, связанных с доходом налогоплательщика, налоговому органу, наоборот, достаточно только договора о приобретении имущественных прав, договоры на которые ссылается данный договор и которые должны сопровождать его, налоговому органу не нужны.Также в отзыве на Заявление в суд налоговый орган отмечает, что «налогоплательщик в нарушение положений НК РФ препятствовал проведению налогового контроля и не выполнял требования налогового органа, располагая достаточным временем для самостоятельного получения указанных документов у своих контрагентов. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности вышеперечисленными должниками по кредитным договорам, или передаче данной задолженности новому кредитору.» (т.2 л.д.132).

Налогоплательщик вследствие того, что часть документов им была утеряна, а часть документов изъята правоохранительным органом, не мог представить в ходе выездной налоговой проверки документы. Об этом он сообщал налоговому органу и налоговый орган мог убедиться в изъятии части документов на основании ответа правоохранительного органа, который получил на свой запрос (т. 1 л.д.115). Кроме того, налогоплательщик участвовал во всех встречах и допросах налогового органа, оплатил все административные и налоговые штрафы за непредставление документов. Непонятно какие препятствия налогоплательщика имеет в виду налоговый орган.

В ходе досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик на стадии возражений и апелляционной жалобы по нарушениям, сущность которых была раскрыта в Акте, восстановил документы с помощью контрагентов и банков. Это касается, в том числе, доначислений по акциям стоимостью 8 078 355 руб., по имущественным правам стоимостью 88 188 209,59 руб. По доначислениям, связанным с внереализационными доходами, которые оспариваются в суде, налогоплательщик, естественно, не мог восстановить документы, потому что, как было описано выше, не понимал суть нарушений, и вина в этом не налогоплательщика, а налогового органа. Согласно информации, из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России на ООО «Элипс», ООО «Олмэкс»,ООО «Стайл»,ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» данные организации по настоящее время являются действующими, а, следовательно, восстановить необходимые документы в процессе досудебного урегулировании налогового спора было бы возможно.

В ходе судебного разбирательства Общество, располагая сведениями о том, что ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» являлись в период с 2010г. по 2012г. акционерами ОАО НИИИТ, и руководствуясь нормами федеральных законов от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционер должен уведомлять эмитента об имеющихся обязательствах, обратилось к ОАО НИИИТ с адвокатским запросом о предоставлении, в случае наличия, документов по уступке кредитных обязательств данных обществ перед ООО «Энергопромспецсервис».

По данному запросу ОАО НИИИТ с Сопроводительным письмом от 11.04.2016г. № 66 предоставило следующие документы:

1. Копию Соглашения об уступке прав (требований) от 06.02.2012г. (с актом приема-передачи документов от 06.02.2012г.)

2. Копию Письма от Закрытого акционерного общества «Ведение реестра компаний» от 22.03.201г. № 151/752-и

3. Копию Отчета об обременениях ЦБ обязательствами по состоянию на дату 21.03.2012г.

4. Оригинал доверенности на ФИО7 от 28.12.2015г. №б/н.

Согласно сопроводительному письму от 11.04.2016г. № 66 ОАО НИИИТ получило соглашение об уступке прав (требований) от 06.02.2012г (с актом приема-передачи документов от 06.02.2012г.) для исполнения им в качестве эмитента обязанности по раскрытию информации в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, о конкуренции. Письмо от Закрытого акционерного общества «Ведение реестра компаний» от 22.03.201г. № 151/752 и Отчет об обременениях ЦБ обязательствами по состоянию на дату 21.03.2012г. были переданы ОАО НИИИ реестродержателем, так как обязанностью реестродержателя является информирование эмитента об обременениях или о прекращении обременении ценных бумаг обязательствами. По данным Отчета об обременениях ЦБ обязательствами по состоянию на дату 21.03.2012г. следует, что акции ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» обременены обязательствами. Видом обременения является залог, документально подтвержденный договорами залога и соглашение об уступке прав (требований) от 06.02.2012г.

Соглашение об уступке прав (требований) от 06.02.2012г. было заключено между ООО «Энергопромспецсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка» и связано с передачей ООО «Энергопромспецсервис» в статусе кредитора дебиторской задолженности ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр». Размер передаваемой дебиторской задолженности состоит из стоимости ее приобретения по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. № б/н, и из процентов, начисленных за периоды с 27.12.2010г. по 30.01.2012г., с 31.01.2012г. по 06.02.2012г.

Таким образом, приобретенные ООО «Энергопромспецсервис» у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. права требования по исполнению кредитных договоров ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» были, в свою очередь, переданы ООО «Энергопромспецсервис» через 7 дней 000 «Промэнергопусконаладка» по соглашению об уступке прав (требований) от 06.02.2012г. Следовательно, у ООО «Энергопромспецсервис» внереализационный доход в виде процентов по должникам согласно соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. мог возникнуть только в 2012г. за период с 31.01 2012г. по 06.02.2012г. (7 дней) и не возникал за 2013г., 9 месяцев 2014г.

Относительно дополнительных доводов налогового органа в отзыве по расшифровке установленных внереализационных доходов за 2013г, 9 месяцев 2014г. в сообщаем следующее.

Выше отмечалось, что налоговый орган, в представленном им отзыве налогоплательщика, с целью устранения белых пятен в понимании суммы, на которую обращает внимание налогоплательщик и которая является разницей между установленным налоговым органом внереализационным доходом в целом и внереализационным доходом по процентам по приобретенным у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012г., расшифровывает состав внереализационных доходов. Налоговый орган данную разницу, связывает с процентами по банковскому счету за 2013г. в размере 17 086,37 руб., за 9 месяцев 2014г. в размере 2 106,97 руб. а также с процентами по договору займа от 13.11.2012г. № 3 с ЗАО «Уралбройлер» за 2013г. в размере 205 071 руб., за 9 месяцев 2014г. в размере 30 467,44 руб.

Налогоплательщик в составе внереализационных доходов также учитывал проценты по банковскому счету и проценты по договору займа от 13.11.2012г. № 3 с ЗАО «Уралбройлер». По данным налогоплательщика сумма процентов по банковскому счету за 2013г., 9 месяцев 2014г. совпадает с данными налогового органа. Проценты по договору займа от 13.11.2012г. № 3 с ЗАО «Уралбройлер» за 2013г. начислялись налогоплательщиком только за 2013г. и равны 226 565,07 руб. Данная сумма больше суммы установленной налоговым органом на 21 494,07 руб. = (226 565,07 руб. - 205 071 руб.). За последующие налоговые периоды - 9 месяцев 2014г. проценты по договору займа от 13.11.2012г. № 3 с ЗАО «Уралбройлер» налогоплательщиком не начислялись, так как заем со стороны ЗАО «Уралбройлер» был погашен в 2013г.

В подтверждении данного факта свидетельствуют документы, полученные налогоплательщиком по его запросу (входящий № 566 от 14.04.2016г.) в ЗАО «Уралбройлер»:

1. Копия платежного поручения от 20.09.2013г. № 8099 на сумму 205 000 руб. в счет погашения процентного займа по договору № 3 от 13.11.2012г. Без налога (НДС),

2. Копия платежного поручения от 02.10.2013г. № 8658 на сумму 17 105 015 руб. в счет погашения процентного займа по договору № 3 от 13.11.2012г. Без налога (НДС),

3. Копия платежного поручения от 03.10.2013г. № 8690 на сумму 4 416 500 руб. в счет погашения процентного займа по договору № 3 от 13.11.2012г. Без налога (НДС),

4. Копия платежного поручения от 02.10.2013г. № 8659 на сумму 224 284,94 руб. оплата процентов по договору займа № 3 от 13.11.2012г. Без налога (НДС),

5. Копия договора уступки права требования от 04.10.2013г. № 04/10 между ООО «Энергопромспецсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка»,

6. Карточка счета 66.3 «Займы полученные» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за период с января 2011г. по декабрь 2014г.,

7. Карточка счета 66.4 «Проценты по займу» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за период с января 2011г. по декабрь 2014г.,

8. Карточка счета 76.9 по договору уступки права требования 04/10 от 04.10.2013г. контрагент ООО «Промэнергопусконаладка» за период 2013г.,

9. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 «Займы полученные» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за 2012г.,

10. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 «Займы полученные» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за 2013г.,

11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 «Займы полученные» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за 2014г. (с нулевыми показателями),

12. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.04 «Проценты по займу» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за 2012г. (с нулевыми показателями),

13. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.04 «Проценты по займу» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за 2013г.,

14. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.04 «Проценты по займу» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за 2014г.,

Неправомерное начисление налоговым органом указанных процентов за 9 месяцев 2014г. объясняется тем, что налоговый орган не располагал документами, подтверждающими денежные и не денежные расчеты по займу, которые должны были быть истребованы у ЗАО «Уралбройлер», а также тем, что налоговый орган при начислении процентов ошибочно ориентировался на полученный от ЗАО «Уралбройлер» бухгалтерский регистр «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за период с января 2012г. -декабрь 2014г.». Ошибочность применения данного регистра заключается в том, что он не дает информацию о сроке погашения займа, а информирует лишь о размерах поступления и погашения займа (т.1 л.д.104). В судебных материалах дела есть сопроводительное письмо ЗАО «Уралбройлер» о предоставлении организацией налоговому органу бухгалтерского регистра, на который сейчас ссылается налогоплательщик, - «Карточка счета 66 «Займы полученные» по договору от 13.11.2012г. от контрагента ООО «Энергопромспецсервис» за период с января 2011г. по декабрь 2014г.», но в материалах налоговой проверки, а, следовательно, в судебных материалах дела этот регистр отсутствует (т.7 л.д.106).

Из приведенного следует, что налогоплательщик правомерно не начислял проценты за 9 месяцев 2014г. по договору займа от 13.11.2012г. № 3 с ЗАО «Уралбройлер», и утверждения налогового органа о неучтенном внереализационном доходе за 9 месяцев 2014г. в размере 30 467.44 руб. являются необоснованными.

Налоговый орган в пояснениях от 03.06 2016 (т.10 л.д.67-68) указал на следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕРЮЛ ООО «Промэнергопусконаладка» создано 06.02.2012 и ликвидировано 18.12.2015.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Представленное налогоплательщиком Соглашение об уступке прав (требований) между ООО «Энергопромспецсервис» (Кредитор) и ООО «Промэнергопусконаладка» (Новый кредитор) заключено в день создания ООО «Промэнергопусконаладка» 06.02.2012, при этом исходя из положений п. 1.4, 1.5 право требований у Нового кредитора возникает с момента подписания указанного соглашения и не зависит от факта оплаты 260 000 000 руб. по настоящему Соглашению.

Таким образом, Обществом заключена сделка с контрагентом в день его создания, при отсутствии информации о деловой репутации организации и надлежащем обеспечении исполнения оплаты всей суммы по сделке, при условии длительной отсрочки платежа (до 31.12.2012)и переходом всех прав к ООО «Промэнергопусконаладка» в момент подписания Соглашения об уступке прав (требований) от 06.02.2012 (далее - Соглашение от 06.02.2012), без соответствующих мер ответственности за неисполнение данной переуступки прав.

Необходимо отметить, что соглашение об уступке прав (требований) от 30.01.2012 (далее - соглашение от 30.01.2012) представленное в рамках выездной налоговой проверки Общества от АКБ «НОВИКОМБАНК» содержит условия, о передаче прав требования налогоплательщику только после полной оплаты денежных средств и в случае неуплаты которых в срок до 03.06.2012, ООО «Энергопромспецсервис» уплачивает неустойку в размере 26 000 000 руб.

Из имеющейся в Инспекции информации и документов, оплата по Соглашению от 06.02.2012 так и не была произведена, при этом ООО «Промэнергопусконаладка» ликвидировано 18.12.2015.

Переуступив задолженность по соглашению от 06.02.2012 ООО «Энергопромспецервис» полученные внереализационные доходы надлежало отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, однако в указанной декларации Обществом отражен внереализационный доход в размере 646 557 руб., что не соответствует представленному Соглашению от 06.02.2012. Следовательно, налогоплательщиком сумма внереализационных доходов должна быть отражена в размере не менее 260 000 000 руб. + проценты, начисленных согласно кредитным договорам.

Соответственно указанное соглашение не отражено налогоплательщиком в налоговом учете и отсутствует в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, что указывает на фиктивность его составление.

Уставный капитал Нового кредитора сформирован в минимальном размере - 10 000 руб. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО8, который в ходе допроса (Протокол допроса № 295 от 23.05.2016) пояснил следующее:

В период 2012 - 2014 года работал водителем у ФИО9. (директор ООО «Энергопромспецсервис»), по просьбе которого ФИО8 зарегистрировал ООО «Промэнергопусконаладка», однако руководством и фактической деятельностью данной организации свидетель не занимался. По указанию ФИО9., ФИО8 подписывал какие-то документы, не читая, при этом, что это за документы не знает и смысл их ему не был понятен. Контрагентов ООО «Промэнергопусконаладка» свидетель также не знает.

Получал заработную плату только как водитель ФИО9., в ООО «Промэнергопусконаладка» заработную плату либо иного вознаграждения не получал

Какой-либо информацией об организации ООО «Промэнергопусконаладка» ФИО8 не располагает и ничего не знает.

ООО «Энергопромспецсервис» ФИО8 не известно и слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не вел.

Указанный допрос проведен в присутствии адвоката Осина Е.А.

Соответственно, работая водителем у директора ООО «Энергопромспецсервис» ФИО10., ФИО8 о ней ничего не слышал, при этом именно с ней заключено представленное в суд Соглашение от 06.02.2012. Данное Соглашение представлено только в суд и ранее ни Обществом, ни иными лицами по требованию налогового органа не представлен, при этом представлено от ОАО «Научно-исследовательский институт по измерительной техники», который к Соглашению от 06.02.2012 никакого отношения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, представленное Соглашение от 06.02.2016 заключено формально, с «номинальной» организацией, без реального исполнения, при этом оригинал соглашения налогоплательщиком не представлен.

Судом данный довод не принимается, поскольку в решении управления (т.1 л.д.145) приведены следующие обстоятельства:

Согласно материалам жалобы, на основании представленного на проверку ООО «Энергопромспецсервис» договора уступки права требования от 14.04.2014 №14/04, заключенного между ООО «Энергопромспецсервис» (Цедент) и ООО «ПрофТехСтрой» (Цессионарий), ООО «Энергопромспецсервис» уступает ООО «ПрофТехСтрой» свое право требования с ООО «Промэнергопусконаладка» денежной суммы в размере 88 188 209,59 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 2 указанного договора основанием возникновения задолженности ООО «Промэнергопусконаладка» перед ООО «Энергопромспецсервис» послужил договор уступки права требования от 14.11.2013 б/н.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с вышеуказанным договором 14.04.2014 №14/04 в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года Заявителем отражена выручка от реализации права требования как реализации финансовых услуг в сумме 88 188210 руб., а также стоимость реализованного права требования при его реализации как финансовой услуги в сумме 88 188 210 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расходы по приобретению указанного права требования, в рамках камеральной и выездной налоговых проверок ООО «Энергопромспецсервис» не представлены, по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Заявителем ООО «Промэнергопусконаладка» также не представлены, вывод Инспекции о неправомерном отражении Заявителем в составе внереализационных расходов стоимости реализованного права требования при его реализации как финансовой услуги в сумме 88 188 210 руб. на момент принятия оспариваемого решения обоснован.

В целях подтверждения правомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года стоимости реализованного права требования при реализации как финансовой услуги в сумме 88 188 210 руб. одновременно с дополнениями апелляционной жалобе Обществом представлены 22.09.2015 и 02.10.2015 заверенные копии:

-договора от 14.11.2013 б/н, согласно которому ООО «Энергопромспецсервис» (Цедент уступает (продает) ООО «Промэнергопусконаладка» (Цессионарий) право требования (возникшее на основании договора от 12.03.2012 №12/03-12) с ООО «Урал-Энергосервис» в сумме 103 017 991 руб.;

-расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (представленной Обществу Сбербанком России №8597), в соответствии с которой по состоянию на 01.07.2012 ООО «Энергопромспецсервис» числится дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Урал-Энергосервис» в сумме 207 462 714,45 руб.

На основании выписки ОАО «Челябинвестбанк» за период с момента заключения договор от 12.03.2012 №12/03-12 до момента заключения договора от 14.11.2013 б/ ООО «Урал-Энергосервис» произведена оплата за товар по договору от 12.03.2012 №12/03-12 адрес ООО «Энергопромспецсервис» в общей сумме 114 639 913,36 руб. Кроме того, согласн платежному поручению от 04.10.2013 №363 ООО «Энергопромспецсервис» осуществлён возврат ООО «Урал-Энергосервис» излишне перечисленной суммы по платежному поручению ( 03.10.2013 №84 за товар по договору от 12.03.2012 №12\03-12 в сумме 195 190 руб., а также по платежному поручению от 22.08.203 №348 ООО «Энергопромспецсервис» осуществлён возврат ООО «Урал-Энергосервис» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 000 000 руб. Таким образом, представленные Обществом с апелляционной жалобой в Управление вышеперечисленные документы свидетельствуют о наличии на момент заключения договора oт 14.11.2013 б/н у Общества дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Урал-Энергосервис» и правомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года стоимости реализованного права требования при его реализации как финансовой услуги в сумме 88 188 210 руб., довод Заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 13 452 439 руб. (88 188 209,59 руб.* 18/118), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года в сумме 1 942 972,03 руб. подлежит отмене.

Таким образом. из решения управления следует, что возникших в ходе судебного разбирательства претензий к ООО «Промэнергопусконаладка» ранее, ни во время проведения проверки, ни во время рассмотрения апелляционной жалобы у налоговых органов не возникало.

Применительно к рассматриваемому эпизоду в решении Управления указаны следующие обстоятельства:

Согласно материалам жалобы, в рамках соглашения уступки права требования от 30.01.2012 б/н ООО «Энергопромспецсервис» приобрело у ЗАО АКБ «Новикомбанк» права требования по кредитным договорам, в пункте 1.1. которого ЗАО АКБ «Новикомбанк» (кредитор) передает (уступает), а ООО «Энергопромспецсервис» (новый кредитор) принимает в полном объеме права требования к ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр».

Из анализа кредитных договоров установлено, что ЗАО АКБ «Новикомбанк» предоставлял денежные средства ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» под 4 % годовых. Общий объем прав требований, принятых ООО «Энергопромспецсервис», составил в сумме 342 975 500 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющихся документов, представленных ЗАО АКБ «Новикомбанк» в рамках встречных проверок (письмом от 29.09.2014 № 07972), налоговым органом правомерно в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены начисленные проценты по кредитным договорам за 2013 год в сумме 13 719 020 руб., за 9 месяцев 2014 года в сумме 10 293 649,63 руб.

Довод налогоплательщика о неисследовании Инспекцией вопроса возможного погашения задолженности должниками по кредитным договорам, или передачи данной задолженности новому кредитору в 2012 году, так как необходимые документы у контрагентов - должников налоговым органом не запрашивались, не может быть принят Управлением во внимание по следующим основаниям.

В целях подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес контрагентов - должников: ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» направлялись требования о предоставлении документов (информации) по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергопромспецсервис». Документы не представлены.

Кроме того, Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности вышеперечисленными должниками по кредитным договорам, или передачи данной задолженности новому кредитору.

Довод Заявителя о повторном включении Инспекцией во внереализационные доходы за 9 месяцев 2014 года поступлений за реализованные акции в сумме 8 078 355 руб. и товары в сумме 2 00 000 руб. не может быть принят Управлением во внимание, поскольку включенные в состав внереализационных расходов доходы в сумме 10 293 649,63 руб. определены Инспекцией в виде процентов по приобретённой уступке права требования у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению от 30.01.2012 б/н, то есть по другим основаниям.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислены проценты за проверяемый период по приобретенным имущественным правам, вытекающим из кредитных обязательств.

На стр.30-31 (т.1 л.д.42-43) оспариваемого решения при рассмотрении возражений налогоплательщика указано:

«По поводу заявленного налогоплательщиком довода, относительно неверного отображения налоговым органом расчётным методом в составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2014 года суммы в размере 8 078 355 руб., и повторного учета 2 000 000 руб., поступивших на счет Общества за товар инспекция поясняет следующее.

Следовательно, доводы налогоплательщика в части указания им источника внереализационных доходов за 9 месяцев 2014г., не обоснованы.

Ранее на стр. 11-12 решения (т.1 л.д.23-24 ), указывалось:

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, представленными ООО «Энергопромспецсервис» в налоговый орган, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, ценных бумаг в 2013 году составили 818 221 753 руб., за 9 месяцев 2014 года- 88 190 317 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, лежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно положениям пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его - расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В результате анализа и обобщения документов и информации, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, отраженных в п. 1.9 Акта, установлено занижение выручки по налогу на прибыль организаций за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки выручка по налогу на прибыль за 2013 год и 9 месяцев 2014 года определена расчетным методом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (Таблица 2, 3).

(в таблице 2 указана сумма внереализационных доходов за 2013 – 13 941 177 руб.; в таблице 3 - сумма внереализационных доходов за 9 месяцев 2014 года. - 10 293 650 руб.)

По результатам сравнения показателей налоговой декларации по налогу на прибыль и аналогичных показателей, полученных в ходе выездной налоговой проверки расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено расхождение за 2013 год и 9 месяцев 2014 года в размере 779 131 017 руб.

Следует отметить, что приведенный фрагмент идентичен фрагменту акта проверки на стр.17-18 (т.1 л.д. 67-68), за исключением номеров таблиц (в акте соответственно №№ 9,10)

Таким образом, по мнению суда, подтверждается утверждение заявителя о том, что довод о включении в состав внереализационных доходов начисленных процентов по кредитным договорам за 2013 год в сумме 13 719 020 руб., за 9 месяцев 2014 года в сумме 10 293 649,63 руб. не приводился в решении инспекции, а появился в решении Управления.

Суд также отмечает, что вопреки утверждению налогового органа в решении при рассмотрении возражений, и продублированного в решении Управления, что материалами проверки установлено что в рамках соглашения уступки права требования от 30.01.2012г. б/н, ООО «Энергопромспецсервис» приобрело у ЗАО АКБ «Новикомбанк» права требования по кредитным договорам (далее по тексту, см.выше), в акте описание данного обстоятельства отсутствует.

Согласно п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются, в т.ч. документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.4 ст.100 НК РФ).

Как следует из п.7.2. Приказа ФНС РФ от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@ "Об утверждении Формы Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и требований к его составлению", действовавшего в период проверки, описательная часть Акта должна содержать систематизированное изложение обнаруженных документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам рассмотрения Акта, в том числе выявленных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны являться результатом тщательно проведенных мероприятий налогового контроля, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

существо и обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах;

вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения;

ссылки на соответствующие нормы Кодекса, которые нарушены;

ссылки на доказательства.

Акт не должен содержать субъективных предположений, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть описан полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств совершенного налогового правонарушения должно основываться на результатах исследования всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения мероприятий налогового контроля.

В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний;

г) системность изложения. Обнаруженные нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером и видами нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выявленные факты однородных массовых нарушений законодательства о налогах и сборах могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к Акту (приложения). В данном случае в тексте Акта приводится изложение существа этих нарушений законодательства о налогах и сборах, со ссылкой на конкретные нормы Кодекса, и делается ссылка на соответствующие приложения к Акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим Акт должностным лицом налогового органа, а также лицом, совершившим налоговое правонарушение (его представителем).

В соответствии с п.8.ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Очевидно, что применение расчетного метода при исчислении размера налоговых обязательств, не освобождает налоговый орган от обязанности при составлении акта следовать положениям Приказа ФНС РФ от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@.

Судом принимаются пояснения заявителя о том, что сущность нарушений по внереализационным доходам за 2013г. и 9 месяцев 2014г. в полной мере не раскрыта, указанные суммы не сопровождают никакие расчеты. В материалах налоговой проверки отсутствуют копии кредитных договоров заключенных ЗАО АКБ «Новикомбанк».

Кроме того, определяя расчетным путем сумму внереализационных доходов, налоговым органом не приведено источников сведений о фактическом получении заявителем этих доходов, тогда как согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п.п.2 п.1 НК РФ).

Налоговые декларации налогоплательщика за проверяемый период имелись у налогового органа, равно как и выписки движения денежных средств на расчетных счетах (п.1.9.4.3. акта , т.1 л.д.57).

Указывая, что в результате анализа и обобщения документов и информации, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, отраженных в п. 1.9 Акта, установлено занижение выручки по налогу на прибыль организаций за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, налоговый орган не раскрывает суть расчетного метода, позволившего сделать указанный вывод.

По мнению суда, при наличии налоговых деклараций и выписок движения денежных средств на расчетных счетах, размер полученных доходов (в т.ч. внереализационных) возможно было определить исходя из сведений, содержащихся в данных документах.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы налогового органа не основаны на данных расчетного метода (его элементов), а носят произвольный характер, следовательно, доначисление внереализационных доходов за 2013 год в сумме 13 719 020 руб., за 9 месяцев 2014 года в сумме 10 293 649,63 руб. и соответствующего штрафа неправомерно.

Налоговый орган в письменных пояснениях от 10.06.2016. указывает на то, что налогоплательщик не оспаривая сумму доначисленного НДС за 1,2 кварталы 2012, сумму доначисленного штрафа по НДС просит признать в полном объеме (в т.ч., за указанные периоды), без какого ибо обоснования неправомерности привлечения к ответственности и изложения соответствующих доводов (т. 10 л.д. 107).

Однако, позиция ООО «Энергопромспецсервис» в отношении вывода налогового органа о необходимости привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ изложена в уточненном заявлении (т. 10 л.д. 116):

В данном случае следует учесть, что в результате определения налога расчетным путем, методика расчета которого определена в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате, не соответствует той сумме, которая должна была быть уплачена в бюджет по реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика. Расчетный метод — это специальный прием, который применяет государство в отношении тех случаев, когда рассчитать точную сумму налога невозможно. Причем в результате применения данного метода налог может быть и переплачен, так как сумма налога определяется не по фактическим документам.

Ответственность по статье 122 НК РФ возникает только тогда, когда неуплата налога возникла вследствие неправомерных деяний налогоплательщика (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога). Правовая конструкция данной нормы означает, что неуплата налога должна быть прямым следствием неправомерных действий налогоплательщика, связанных с исчислением налога или связанных с уплатой налога. Причем налоговый орган в результате налогового контроля должен определить недоплаченный налог в точной сумме. В данном же случае Инспекцией не определена реальная сумма налогов, подлежащих уплате, а, следовательно, не установлен реальный размер недоимки по налогам, с которой исчисляются штрафные санкции. Кроме того, следует учитывать, что санкции за совершение налогового правонарушения носят карательный, а не восстановительный характер и при их наложении подлежит доказыванию сам факт совершения конкретного правонарушения. Таким образом, в том случае, когда не может быть с точностью доказана сумма неуплаченного налога, не может быть доказан сам факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 122НКРФ

Данный вывод налогоплательщика подтверждается мнением Конституционного суда РФ, изложенным в пункте 3.1 Постановления № 9-П от 14.07.2005г. - «в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе предусмотренного статьями 119, 122, 123 НК РФ) основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера, причиненного государству финансового ущерба (п. 4 ст. 101 НК РФ)».

Следовательно, по недоимке, возникшей путем применения налоговым органом расчетного способа, налоговые санкции не должны применяться.

Кроме того, считаем, что решение о привлечении к ответственности подлежит отмене, поскольку при его вынесении налоговый орган самостоятельно не устанавливал и не исследовал обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, а представленные Обществом обстоятельства, смягчающие ответственность не признал таковыми.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Обращаем внимание, что пунктом 4 статьи 112 НК РФ исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, а не правом, используемым по усмотрению.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не заявил о наличии смягчающих вину обстоятельств и не представил подтверждающих их наличие доказательств, несостоятелен.

Наделение НК РФ налоговых органов полномочиями привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности предполагает обязанность этих государственных органов рассмотреть материалы налоговой проверки на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Следовательно, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган, в числе прочего, обязан установить, как форму вины в совершении налогового правонарушения (умысел или неосторожность), так и ее степень (наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств), дать объективную оценку этим обстоятельствам, результаты которой отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Суд, при разрешении данного эпизода, руководствуется следующим:

Действительно, п.1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В резолютивной части оспариваемого решения на стр. 36 (т.1 л.д.48) указано на наличии недоимки по НДС : за 1 кв.2012г. – 2 262 948 руб., за 2 кв.2012г. – 566 074 руб.

На стр.25 оспариваемого решения (т.1 л.д.37) указано - всего по результатам проверки:

По разделу 2.3.2 решения налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по НДС за 1 и 2 кварталы 2012г. в размере 2 829 022руб., в т.ч. по периодам: за 1 кв.2012г. в размере 2 262 948 руб., за 2 кв.2012г. в размере 566 074 руб.

Однако, в указанном разделе (стр. 22-24 решения, т. 1 л.д. 34-36) описание существа правонарушения отсутствует, не приведен расчет суммы, в вычете которой отказано. Также не установлен размер неуплаченного налога по приведенным периодам. При этом в п.2.3.1 решения (стр.19-20 т. 1 л.д. 31-32) указано: фактов занижения налоговой базы по НДС в налоговой декларации не выявлено. При проверке правомерности, полноты и правильности исчисления налоговой базы и сумм налога, исчисленного с нее, нарушений не установлено.

Однако, согласно ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Исследуя сведения в декларациях, представленных налогоплательщиком, налоговый орган не провел анализ содержащихся в них данных, в т. ч. с учетом положений ст.ст. 171,172 НК РФ. Вопросы уплаты налога за периоды 2012г. налоговым органом не исследовался. Кроме того, по мнению суда, утверждения, содержащиеся в разделах 2.3.1 и 2.3.2 решения, противоречат друг другу.

Таким образом, факт неуплаты налога или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за период 1,2 кв.кв.2012 г. доказательно не подтвержден, в связи с чем оснований к применению ответственности по п.1 ст.122 не имелось.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 07.12.2015, в размере 1000 руб. по квитанции от 15.12.2015.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ТребованиеООО «Энергопромспецсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 21 от 30.06.2015 в части:

взыскания пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666, 5 руб.;

взыскания штрафов по НДС в сумме 809 872, 2 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб.;

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ООО «Энергопромспецсервис» сумму расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 07.12.2015, в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции от 15.12.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru