Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Щукиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области

к ИП ФИО1 г.Магнитогорск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – специалист, имеющая доверенность № 03/38 от 03.07.06., паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ответчик отзыва и возражений на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 09.04.02. На основании свидетельства серии 74 № 001613378, выданного ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области 05.11.04., предпринимателю присвоен ОГРН-<***>.

В период с 27.07.06. по 11.09.06. ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области на основании решения заместителя руководителя ИФНС № 103 от 25.07.06. была проведена комплексная выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В ходе указанной проверки было установлено осуществление ИП ФИО1 деятельности по оказанию медицинских услуг населению (физиотерапия, электромассаж, гальванизация, ультразвук) без соответствующей лицензии.

По факту выявленного нарушения 14.09.06. ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области составлен акт проверки № 100. 14.09.06. составлен протокол № 610 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 27.04.04., уполномочивающей её на совершение действий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, составление отчетности, документации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п.96 ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность в соответствии с перечнем работ и услуг, устанавливаемым положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Положением «О лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002. № 499 установлен порядок выдачи лицензий на занятие медицинской деятельностью. Из п.3 указанного Положения следует, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по соответствующим медицинским специальностям, включая, в том числе, проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002. № 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности» утверждена «Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи», в которой под кодом 01.016 названы «работы и услуги по специальности физиотерапия», под кодом 03.062 «работы и услуги по специальности ультразвуковая диагностика».

Таким образом, работы и услуги по специальности физиотерапия, работы и услуги по специальности ультразвуковая диагностика являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Отсутствие специального разрешения (лицензии) свидетельствует о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, на основании решения № 103 от 25.07.06. заявителем была проведена выездная налоговая проверка. С результатами проверки был ознакомлен представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 27.04.04. С её участием был составлен протокол № 610 от 14.09.06., копия которого была ей вручена.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст.28.2 КоАП РФ). Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документально в установленном порядке.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении или постановление) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, протокол составлен с участием представителя предпринимателя, однако, у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность, по которой ФИО3 действовала от имени предпринимателя, выдана последней на совершение действий, необходимых для предпринимательской деятельности, получение и предъявление необходимых справок и документов. Указанная доверенность дает право представителю осуществлять только те действия, на совершение которых он уполномочен в доверенности. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе в нарушение ч.3 ст.28.2 представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём отсутствует подпись представителя в протоколе.

Таким образом, протокол № 610 от 14.09.06. был составлен без участия законного представителя ответчика, с нарушением предусмотренных законом прав. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО1 уведомления о дате рассмотрения материалов проверки и составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем в отношении ИП ФИО1, однако, заявителем не приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя и предоставлении ему возможности принять участие в рассмотрении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол № 610 от 14.09.06. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом установлено, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ был обнаружен административным органом 14.09.06., следовательно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 14.11.06.

Заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поступило в арбитражный суд Челябинской области 01.11.06., 15.11.06. рассмотрение дела было отложено по просьбе заявителя, таким образом, на день рассмотрения дела – 14.12.06. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.18) сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, п.1 ст.4.5, п.6 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, - отказать .

2. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 18 арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина