Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Омск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Омск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск», ОГРН <***>, г. Омск, ФИО3, г. Омск, о признании договора безвозмездного пользования прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: представителя ФИО5 (по доверенности от 01.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился 16.06.2017 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), о признании договора безвозмездного пользования от 01.12.2013 прекращенным с 20.05.2017, о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту 1/2 доли нежилого помещения, номера 11-19 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 157,2 кв.м., литера А1 (4 П), расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) требования уточнил, просил считать договор безвозмездного пользования от 01.12.2013 прекращенным с 23.05.2017, в остальной части исковые требования остались неизменными (л.д.65).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 190, 224, 420, 422, 432, 610, 689, 699 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает на направленный в адрес ответчика односторонний отказ от договора безвозмездного пользования от 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 дело № А46-9475/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 29.09.2017 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск», ФИО3 (л.д.129).

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 полагает требования ИП ФИО1 необоснованными, указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3107/2016, которым установлено, что истец при заключении договора купли-продажи от 17.06.2014 в отношении 1/2 доли спорного нежилого помещения знал о договоре безвозмездного пользования и договоре аренды в отношении данного объекта недвижимости, считал его действующим до 01.03.2021, в связи с чем, договор безвозмездного пользования является заключенным на указанный срок (л.д.83-84).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.160-166).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 01.03.2018 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения (магазин) площадью 157,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 4П: 11-19, этаж 1, Литер А1), расположенного по адресу: <...>, с обременением в виде аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 (л.д.21).

Собственником оставшейся 1/2 доли указанного нежилого помещения является ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 17.06.2014. Право зарегистрировано 07.07.2014 (л.д.85-86).

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 01.12.2013, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование на определенный срок нежилое помещение площадью 157,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 этажа 4П: 11-19, Литера А1), кадастровый номер 55-55-01/065/206-582, расположенное по адресу: <...> (л.д.17-18).

Согласно п. 1.2 договора имущество передано ссудополучателю с правом использования его ссудополучателем в соответствии с назначением имущества, с правом ссудополучателя сдавать имущество в аренду без согласия ссудодателя на срок, не превышающий срок действия договора безвозмездного пользования.

В силу п. 2.1.1 ссудодатель обязан до 20.12.2013 передать помещение ссудополучателю по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

В п. 1.9 договора указано, что он заключен на срок по 01.03.2021 включительно.

При этом согласно п. 4.1 договора срок безвозмездного пользования по договору составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения ссудодателем ссудополучателю.

Акт приема-передачи помещения стороны не подписывали.

20.04.2017 ИП ФИО2 получено уведомление ФИО1 об отказе от договора безвозмездного пользования от 01.12.2013, прекращении его действия, с требованием возвратить 1/2 долю нежилого помещения (т.1, л.д.19-20).

Истец, считая, что договор безвозмездного пользования заключен сторонами на неопределенный срок, и является прекращенным по истечении месяца со дня получения ответчиком уведомления об отказе от договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-3107/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 150 000 руб. (после уточнения – 1 496 370 руб. 97 коп.) неосновательного обогащения отказано (л.д.34-39).

Как следует из указанного судебного акта, в обоснование иска, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, ИП ФИО1 ссылался на заключение ИП ФИО2 договора аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013, по которому принадлежавшее ФИО1 нежилое помещение (магазин) площадью 157,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 4П: 11-19) по адресу: <...>, передано в пользование ООО «Альфа Омск». При этом ИП ФИО1 указывал на то, что при заключении данного договора аренды ИП ФИО2 действовала как его агент, в связи с чем, полученные по договору аренды денежные средства подлежали передаче ему.

С учетом предмета и оснований рассмотренного иска наличие и природа правомочий ИП ФИО2 на заключение договора аренды спорного нежилого помещения с ООО «Альфа Омск» были отнесены арбитражным судом к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В указанных целях договор безвозмездного пользования от 01.12.2013, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, и договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, исследовались в рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области спора.

Согласно заключению выполненной в ходе рассмотрения указанного дела судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2013 на определенный срок нежилого помещения по адресу: <...>, между ФИО1 и ФИО2, расположенные на 1, 2, 3 страницах перед словом «Ссудодатель», а также на 3 странице в графе «Реквизиты и подписи сторон» перед словами «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Названным решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-3107/2016, установлено, что при заключении договора аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013 ИП ФИО2 действовала от своего имени на основании заключенного с ИП ФИО1 договора безвозмездного пользования от 01.12.2013; при заключении договора купли-продажи от 17.06.2014 ИП ФИО1 одобрил действия ИП ФИО2 при заключении договора аренды с ООО «Альфа Омск» и основание, на котором эти действия были совершены – договор безвозмездного пользования от 01.12.2013 (л.д.37).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области обстоятельства, а также отсутствие между сторонами спора по данному вопросу, арбитражный суд исходит из заключенности договора безвозмездного пользования от 01.12.2013.

Доводы истца о противоречивости условий п. 1.9 договора, согласно которому договор безвозмездного пользования заключен сторонами до 01.03.2021, и п. 4.1 договора, согласно которому срок безвозмездного пользования помещением составляет 5 лет с момента его передачи ссудополучателю, в связи с чем, срок безвозмездного пользования сторонами не определен, арбитражным судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.06.2014, согласно которому ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: <...> (общая площадь 157,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа: 11-19, литера А1 (4П) (л.д.85-86).

Согласно п. 5 договора купли-продажи на указанное нежилое помещение зарегистрировано право аренды (дата регистрации 13.02.2014) сроком на 7 лет в пользу ООО «Альфа Омск» (договор аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013 с дополнительными соглашениями). На указанное нежилое помещение заключен договор безвозмездного пользования от 01.12.2013 в пользу ИП ФИО2 сроком до 01.03.2021.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи от 17.06.2014 ФИО1 было известно не только о наличии заключенного с ИП ФИО2 договора безвозмездного пользования от 01.12.2013, но и срок, на который имущество передано ссудополучателю – до 01.03.2021.

Следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно срока передачи имущества в безвозмездное пользование по договору от 01.12.2013, обе стороны исходили из того, что договор заключен на срок до 01.03.2021.

При таких обстоятельствах п. 1 ст. 699 ГК РФ, на который ссылается истец, предоставляющий ссудодателю право во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, к спорным отношениям неприменим.

Досрочное расторжение по требованию ссудодателя договора безвозмездного пользования допускается в случае, если ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию или существенно ухудшает состояние вещи (п. 1 ст. 698 ГК РФ).

Истец на наличие предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования от 01.12.2013 не ссылается, из материалов дела они также не усматриваются.

Поскольку судом установлено, что договор безвозмездного пользования от 01.12.2013 заключен на срок до 01.03.2021, оснований для признания его прекращенным по истечении месяца со дня вручения ссудополучателю уведомления ссудодателя об отказе от данного договора, не имеется, в иске следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru