Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - индивидуального предпринимателя, паспорт;

ФИО3 - представителя по доверенности от 19.03.2013, паспорт;

заинтересованных лиц:

Главного управления МВД России по Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 8, паспорт;

УМВД России по городу Магнитогорску и Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску: ФИО5 - представителя по доверенности от 05.05.2013 № 37, удостоверение;

уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2: не явился;

третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 11.09.2013 №15/29-070,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2 о признании незаконными действий сотрудника – лейтенанта полиции, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, выразившихся в препятствовании законной предпринимательской деятельности, изъятии товара, и обязании Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 вернуть ИП ФИО1 изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе суда определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Магнитогорску.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указано, что оспариваемые действия, выраженные в незаконном проникновении на территорию заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, незаконном изъятии товара, повлекшие материальный ущерб, грубо нарушили права и законные интересы ИП ФИО1 в экономической сфере, сделали невозможным дальнейшее осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания.

УМВД России по городу Магнитогорску представило отзыв на заявление от 24.04.2013 (т.1 л.д. 36-38), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что действия уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2 являются законными и обоснованными, совершенными в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и УМВД России по городу Магнитогорску поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Главное управление МВД России по Челябинской области отзыв на заявление не представило; в судебном заседании представитель указанного заинтересованного лица поддержал позицию УМВД России по городу Магнитогорску, указал, что Главное управление МВД России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску в судебном заседании согласился с мнением УМВД России по городу Магнитогорску.

В обращении от 25.12.2013 уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2 с заявлением ИП ФИО1 не согласился, свои действия считает законными и обоснованными, просит рассмотреть заявление ИП ФИО1 в свое отсутствие (т.2 л.д.51).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Третье лицо мнение по делу не представило; в судебном заседании представитель указанного лица пояснила, что настоящий спор следует разрешить по усмотрению суда.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2

В судебном заседании 26.12.2013 ИП ФИО1 заявил об отказе от требований к Главному управлению МВД России по Челябинской области и к Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску (т.2 л.д.52).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Настоящий отказ от требований к Главному управлению МВД России по Челябинской области и к Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, а потому подлежит принятию арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований к Главному управлению МВД России по Челябинской области и к Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску следует прекратить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО1 в остальной части подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 07.02.2013 № 211 (л.д. 12,13) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2009.

Уведомлением от 20.12.2012 (л.д. 9) ИП ФИО1 сообщил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском и Верхнеуральском районах о начале осуществления предпринимательской деятельности (122106 – услуги общепита) по адресу: пр. Ленина, напротив жилого дома № 138 (восточная сторона).

Данное уведомление получено уполномоченным органом 20.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Согласно протоколу изъятия от 06.02.2013 (л.д. 40, 41) уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2 в соответствии со статьями 26.5, 27.1, 27.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых в помещении (на территории) по адресу: пр. Ленина, 138, торгово-остановочный комплекс, у ИП ФИО1 изъял товар согласно перечню.

Уполномоченным участковым полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 № 2313 о нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 39).

Не согласившись с действиями уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Торговый киоск, расположенный по адресу: <...> напротив дома № 138 (восточная сторона), отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, абзацем десятым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ предусмотрено, что указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями при оказании ими услуг общественного питания.

Понятие нестационарного торгового объекта дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено и сторонами по настоящему делу не оспаривается, что торговый объект (киоск), расположенный в <...>, является нестационарным.

ИП ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском и Верхнеуральском районах 20.12.2012 подано уведомление (входящий регистрационный номер 3627/1 от 20.12.2012) о начале осуществления предпринимательской деятельности по пр. Ленина, напротив жилого дома № 138 (восточная сторона) с 01.01.2013 по виду деятельности «услуги общепита» (т.1, л.д. 46).

Дополнительный вид деятельности – «деятельность ресторанов и кафе» внесен в сведениях об экономической деятельности предпринимателя (т.1, л.д. 12), ОГРН записи 412745635600101 от 21.12.2012, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 № 006025575 (т.1, л.д. 11).

Исходя из имеющихся в материалах дела пояснений к заявлению, представленных представителем ИП ФИО1 (т.1, л.д. 56, 57) следует, что сам предприниматель соотносит место осуществления им предпринимательской деятельности, с предприятием быстрого обслуживания.

В данном случае надлежит руководствоваться положениями, закрепленными в «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденном приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 при этом установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на:

предприятия, организующие производство продукции общественного питания (заготовочные фабрики, цеха по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цеха, предприятия (цеха) бортового питания и др.) с возможностью доставки потребителям;

предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни);

предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети);

предприятия выездного обслуживания;

предприятия, организующие доставку и обслуживание потребителей в номерах гостиниц и других средствах размещения.

Пунктом 4.2 ГОСТ 50762-2007 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

При определении типа предприятия общественного питания учитывают следующие факторы:

ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления;

техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.);

методы и формы обслуживания;

время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги);

профессиональную подготовку и уровень квалификации персонала;

условия обслуживания (комфортность зала, мебели, этику персонала, эстетику оформления, интерьер и т.д.).

Определение закусочной дано в пункте 4.9 ГОСТ Р 50762-20007, а именно, закусочная - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольной продукции.

Закусочные различают:

по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные;

по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные.

Определение предприятия быстрого обслуживания дано в пункте 4.10 ГОСТ Р 50762-2007, а именно, предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово "экспресс" или "бистро".

Пунктом 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают:

по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.);

по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные;

по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащенных малогабаритным специализированным оборудованием.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае ИП ФИО1, помимо уведомления о начале осуществления соответствующей предпринимательской деятельности и внесения дополнительных сведений о видах осуществляемой деятельности, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в подтверждение оказания им по состоянию на 06.02.2013 услуг общественного питания, ссылается на следующие представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела, доказательства:

договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 26.12.2012 между ИП ФИО7 (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) (т.1, л.д. 62);

товарный чек от 01.02.2013 N ТЧ-0002978 и качественное удостоверение от 01.02.2013 N ТЧ-0002978, выданные ИП ФИО7 (т.1, л.д. 63);

договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 29.10.2012 N 121 между ИП ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (т.1, л.д. 65);

квитанция от 29.10.2012 серии АС N 909450, выданная ИП ФИО8

Кроме того, в материалы настоящего дела ИП ФИО1 представлены фотоснимки нестационарного торгового объекта (т.1, л.д. 100 - 110).

УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при рассмотрении спора в материалы настоящего дела также представлялись фотоснимки данного места осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 78 - 81), а также составленная уполномоченным должностным лицом схема места нахождения киоска заявителя, датированная 24.04.2013 (т.1, л.д. 77).

Из пояснений сторон следует, что данные снимки произведены весной (апрель) 2013 года тогда как оспариваемые в рамках настоящего дела действия должностных лиц были совершены в начале февраля 2013 года (06.02.2013).

Учитывая, что временной период, запечатленный на представленных, как заявителем, так и заинтересованным лицом фотоснимках, не имеет какого-либо отношения к февралю 2013 года, данные фотоснимки могут доказывать, лишь не оспариваемый участниками процесса факт - наличие у объекта торговли статуса нестационарного торгового объекта, но не могут свидетельствовать, ни об определенном оборудовании торгового объекта, ни о наличии в торговом объекте определенного ассортимента товаров, по состоянию на февраль 2013 года, а, конкретно, на 06.02.2013.

Таким образом, представленные фотографии не отвечают необходимым критериям предъявляемым Арбитражно-процессуальным Кодексом к доказательством как то относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 50762-2007 минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов приведены в таблицах 1 - 2.

В таблице 2 ГОСТ Р 50762-2007 приведены требования к столовым, закусочным, предприятиям быстрого обслуживания, буфетам, кафетериям, кофейням, магазином кулинарии.

При этом такой объект, как предприятие быстрого обслуживания должен соответствовать следующим требованиям:

Требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия:

1. Внешний вид предприятия: вывеска обычная (пп. 1.1);

2. Состав помещений для потребителей: зал (пп. 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пп. 2.2);

3. Оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пп. 3.1);

4. Микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пп. 4.1).

Требования к мебели, столовым посуде, приборам, белью:

1. Мебель стандартная, соответствующая интерьеру помещений: гигиеническое покрытие (пп. 1.1);

2. Столовая посуда и приборы: полуфарфоровая, фаянсовая посуда (пп. 2.1); столовая посуда из полимерных материалов (пп. 2.2); столовые приборы: из нержавеющей стали; из полимерных материалов одноразовые (пп. 2.5);

3. Салфетки индивидуальные бумажные.

Требования к оформлению меню, ассортименту кулинарной продукции:

1. Меню: на русском языке; компьютерным способом; в виде светового табло;

2. Ассортимент: ограниченный (узкий) ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления из полуфабрикатов высокой степени готовности (или) из определенного вида сырья.

Требования к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви:

1. Методы обслуживания потребителей: самообслуживание (пп. 1.1).

Доказательств того, что торговый киоск ИП ФИО1 по состоянию на 06.02.2013 соответствовал указанным требованиям, заявителем не представлено, следовательно, заявитель не доказал, что спорный объект торговли по состоянию на 06.02.2013 отвечал признакам предприятия быстрого обслуживания.

Напротив, должностным лицом отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, как отмечено выше, в присутствии понятых зафиксировано, что в помещении торгово-остановочного комплекса по пр. Ленина, 134, слева направо от входа расположены стеллажи, холодильная установка, витрина, стеллажи для товара; на стеллажах имеются спиртные напитки - пиво в различной упаковке, различного вида, - то есть, не имеется каких-либо признаков, позволяющих классифицировать спорный объект торговли, с предприятием быстрого обслуживания.

Каких-либо возражений в протоколе осмотра места происшествия, по поводу отражения в нем, установленных фактов, не учинено.

ИП ФИО1, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, одновременно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия в дальнейшем возможности доказать наличие тех обстоятельств, на которые предприниматель ссылается в обоснование заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в части 1 статьи 9 АПК РФ, заявитель не опроверг достоверность сведений, отраженных должностным лицом отдела милиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2013.

Приобретение ИП ФИО1 29.10.2012 конструкций ПВХ с задатком (двери входной алюминиевой) (т.1, л.д. 64, 65) само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на 06.02.2013 дверь входная алюминиевая была установлена в спорном торговом объекте в целях переустройства данного объекта в предприятие быстрого обслуживания.

Доказательств того, что продукты питания, перечисленные в товарном чеке и в качественном удостоверении от 01.02.2013 № ТЧ-0002978 (т.1, л.д. 63) были переданы на реализацию в объект торговли и находились в реализации по состоянию на 06.02.2013 заявителем также не представлено.

Кроме того, само по себе уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, не означает, что данная деятельность фактически осуществляется.

В силу условий абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания заинтересован в том, чтобы именно данная деятельность приносила ему систематическую и стабильную прибыль.

ИП ФИО1 приобрел 01.02.2013 у ИП ФИО7 продукты питания, сроком реализации 12 (двенадцать) часов (отражено в товарном чеке и в качественном удостоверении от 01.02.2013 № ТЧ-0002978 (т.1, л.д. 63), что по определению исключает возможность их реализации 06.02.2013 (реализация просроченной продукции запрещена).

Помимо этого, ИП ФИО1 приобрел продукты питания в следующих ассортименте, в количестве и стоимостью: чебурек - 5 штук на общую сумму 75 руб.; сосиска в тесте - 5 штук на общую сумму 50 руб.; пицца (100 гр.) - 5 штук на общую сумму 60 руб.; пицца (200 гр.) - 5 штук на общую сумму 90 руб.; пирожки с капустой - 5 штук на общую сумму 40 руб.; беляш с мясом - 5 штук на общую сумму 60 руб., - что в полной мере не отвечает целям деятельности, упомянутой в абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Ограничения при реализации алкогольной продукции (в том числе пива) вынуждают ряд субъектов предпринимательской деятельности предпринимать меры, направленные на искусственное придание легальности деятельности по реализации пива, что и имеет место быть в настоящем случае, хотя бы, из несоразмерности количества пищевых продуктов, приобретенных ИП ФИО1 (при том, что факт принятия их к реализации в спорном торговом объекте документально не подтвержден), в сравнении с объемами изъятого пива (98 литров) (т.1, л.д. 45).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2013 по делу № 12-186/13 которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.04.2013 по делу № 3-365/13 (т.2, л.д. 18-25).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В статье 69 АПК РФ не упомянуты дела об административных правонарушениях, рассматриваемые мировыми судьями. Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора в качестве установленного факта, возможно принять выводы Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, изложенные в решение от 24.06.2013 по делу № 12-186/13, о том, что ИП ФИО1 не оказывал в спорный период (06.02.2013) услуг общественного питания в помещении не стационарного объекта, расположенного по пр. Ленина, напротив жилого дома № 138 (восточная сторона), г. Магнитогорск.

В силу условий части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (пункт 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В свою очередь, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи рассматривать такие дела от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

В части 1 статьи 27.8 КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 06.02.2013 УУП ОП №10 УМВД России г.Магнитогорска при проведении проверки лейтенант полиции ФИО2 обнаружил в действиях ИП ФИО1 признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, о чём был составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.04.2013 по делу № 3-365/13, оставленного без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2013 по делу № 12-186/13, действия УУП ОП №10 УМВД России г.Магнитогорска лейтенанта полиции ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении от 06.02.2013 в отношении ИП ФИО1 признаны правомерными.

В соответствии с положениями статей 26.5, 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых произведён осмотр помещения торгово-остановочного комплекса по пр. Ленина, напротив жилого дома № 138 (восточная сторона) г. Магнитогорск и составлен протокол об изъятии алкогольной продукции используемой для осуществления не законной предпринимательской деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что изъятие алкогольной продукции произведена в целях пресечения административных правонарушений; уполномоченным должностным лицом без каких-либо нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия от 06.02.2013 (т.1, л.д. 10).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, а также каждое отдельно, проанализировав содержание вышеуказанных норм материального права, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом киоске, расположенном по адресу <...> напротив дома № 138 (восточная сторона) нарушены положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования к должностному лицу – уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2, УМВД России по городу Магнитогорску отказать.

Прекратить производство по заявлению в отношении Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. как излишне уплаченную по платежной квитанции от 13.02.2013 № 30 при подаче заявления в арбитражный суд и государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.02.2013 № 29, в связи с прекращением производства по заявлению в отношении Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.