Решение № А76-30236/2021 от 26.10.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

02 ноября 2022 годаДело № А76-30236/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макдорс», ОГРН: <***>, о взыскании 3 524 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макдорс» (далее – ответчик, ООО «Компания «Макдорс»), о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №2128 от 01.06.2017 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 098 руб. 68 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 24.05.2021 в размере 838 руб. 66 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком не оплачена.

Определением суда от 07.02.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения №2128 от 01.06.2017 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 098 руб. 68 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 24.05.2021 в размере 1 425 руб. 73 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга (л.д. 70).

В судебном заседании 19.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2022 года до 10 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 26, 60, 106-108).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 30-31) и дополнениях к нему (л.д. 60, 80-82) ответчик, ознакомившись с исковым заявлением выразил свое категорическое несогласие с доводами, указанными в нем, считает требование истца противозаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам отношений сторон, а иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

-ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить последствия ст. 199 ГК РФ.

-ответчик оплатил в полном объеме все выставленные счета Истца в спорном периоде. Более никаких счетов и сумм к оплате Истец в месяце следующем за спорным периодом не выставлял и в адрес ответчика не направлял.

-истец предъявляет ответчику требование об уплате пени в размере 10 994,93 рублей. Расчет пени осуществлен с нарушением условий Договора (п.7.3). Истец ко всему периоду просрочки (с 19.07.2018 по 26.07.2021) противозаконно и необоснованно применяет одно значение ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5% годовых.

-требования о взыскании задолженности истец основывает на взаимоотношениях, возникших из Договора №2128 от 01.06.2017, а претензия, которую истец приложил в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, содержит требования вытекающий из договора энергоснабжения №343 от 01.12.2014. Видится очевидным, что истец не выполнил обязательное требование о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем у него отсутствуют основания утверждать о пролонгации срока исковой давности по предъявленному требованию.

-утверждение истца о том, что ООО «Перспектива» в одностороннем порядке направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» уведомления об одностороннем расторжении ранее переуступленного права требования, являются голословными. Ни истец ни новый кредитор о данном факте ответчика не уведомляли.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 80-82).

В своих письменных пояснениях (л.д. 42) и мнении на отзыв (л.д. 53) истец указал следующее:

-3-летний срок исковой давности  истекает 19.07.2021г.+ 30 дней на претензионный порядок = 19.08.2021г. Исковое заявление подано истцом 19.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

-06.09.2019 ООО "Перспектива" направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» уведомления об одностороннем расторжении оспариваемых конкурсным управляющим сделок. Таким образом, на сегодняшний день нет ни одного правового основания оплачивать долги перед ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО "Перспектива".

-Сведения об оплате ответчик предоставляет по дог.№3443, а в настоящем деле ко взысканию предъявлена задолженность по дог.№2128  от 01.06.2017. В связи с тем, что в назначении платежа в платежном поручении не указан период, за который производится оплата, ПАО «Челябэнергосбыт» разнесение платежа осуществлено в погашение задолженностей, образовавшихся в календарной очередности. Остаток в размере 2 447,40 руб. учтен за июнь 2018 года. Таким образом, задолженность за июнь 2018 года не погашена ответчиком в полном объеме.

В мнении на иск (л.д. 83) ООО «Перспектива» сообщило, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» 14.07.2018г. был заключен договор № 2018/135 предметом которого являлось осуществление действий по взысканию задолженности с Дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт» С целью исполнений условий договора №2018/135 от 14.07.2018г., между ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» закпючены Соглашения (цессии) от 27.07.2018г. и от 18.07.2018г., далее Соглашения. Письмами от 06.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении договора № 2018/135 от 14.07.2018г. и Соглашений (цессии) к нему. Уведомления о расторжении договора направлены ООО «Перспектива» в форме обратной цессии, в соответствие с абз.4 п.2.2.2 договора №2018/135 от 14.07.2018. Из совокупности перечисленных норм, с момента получения уведомления о расторжении, произошел обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь вернулось ПАО «Челябэнергосбыт» в объеме, определенном в уведомлении о расторжении. ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Макдорс» о взыскании 3 524 руб. 41 коп.

Задолженность ООО «Компания «Макдорс» отражена в Соглашении об уступке прав требования (цессии) №2018/194 от 27.07.2018 и составляет 2 098 руб. 68 коп. Оплат от должника на расчетный счет ООО «Перспектива» не поступало. Договор № 2018/135 от 14.07.2018 г. и соглашение №2018/194 от 27.07.2018г., заключенное в исполнение вышеуказанного договора, до настоящего времени недействительными судом не признаны, соответственно требования о возврате, всего полученного по сделке, а также о возврате действительной стоимости прав требования к должнику при невозможности вернуть права требования, где имело место быть исполнение обязательства в адрес надлежащего кредитора - не рассмотрены. В связи с изложенным, в силу статьи 180 ГК РФ, положений главы 24 ГК РФ, считает ПАО «Челябэнергосбыт» надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №2128 от 01.06.2017 (далее – договор, л.д. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема поставленной электрической энергии.

Согласно п. 4.1 определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанной в приложении №1 «Перечень точек поставки покупателя» с учетом п. 4.2., 4.3. договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении №1 (л.д. 19) к договору сторонами согласованы точки поставки энергии:

-нежилое помещение №1 площ. 159,8 кв.м. ул. Салавата Юлаева, д. 12.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 546 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления (л.д. 55 оборот), счет-фактурой (л.д. 55).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 6 675 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №000631 от 20.03.2018 на сумму 6 675 руб. 47 коп., которая, согласно сведениям о разнесении поступивших платежей (л.д. 65) разнесена истцом в следующем порядке:

-сумма в размере 4 228 руб. 17 коп. разнесена в счет оплаты ранее возникшей задолженности за май 2018 года,

-оставшаяся часть денежных средств в размере 2 447 руб. 40 коп. разнесена в счет оплаты спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, за спорный период, с учетом произведенной оплаты, составила 2 098 руб. 68 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №20-671 от 31.07.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 101-103). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №2128 от 01.06.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 55 оборот), счет-фактурой (л.д. 55).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года - 18.07.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 19.07.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчиком при расчете срока исковой давности не учтено приостановление течения срока на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №20-671 от 31.07.2020 по спорному договору №2128 от 01.06.2017 (л.д. 101) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 31.08.2020 (л.д. 102-103) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года следует считать 18.08.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.08.2021 (материалы электронного дела), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку, изначально, при подаче искового заявления истцом представлена претензия №20-671 от 31.07.2020 (л.д. 23), адресованная ответчику с требованием об оплате задолженности в рамках договора №3443 от 01.12.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что указанная претензия по другому договору (л.д. 23) представлена ошибочно. В ходе рассмотрения спора представлена претензия №20-671 от 31.07.2020 по спорному договору №2128 от 01.06.2017 (л.д. 101), направленая ответчику 31.08.2020 (л.д. 102-103).

Факт наличия претензии №20-671 от 31.07.2020 по спорному договору №2128 от 01.06.2017 (л.д. 101) ответчиком не оспорен, факт получения спорной претензии не опровергнут, о фальсификации доказательств и исключении претензии (л.д. 101) из числа доказательств по делу не заявлено.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также отмечает, что ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения №2128 от 01.06.2017, не оспорено, как и сам факт подписания сторонами спора указанного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что требование является необоснованным, так как на момент подачи иска все требования перед ПАО «Челябэнергосбыт» со стороны ответчика были полностью погашены.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены счета на оплату №3443 от 05.06.2018 (л.д. 34), №3443 от 05.07.2018 (л.д. 35), №3443 от 14.06.2018 (л.д. 36), №3443 от 15.06.2018 (л.д. 37), платежные поручения №652 от 06.06.2018 на сумму 43 550 руб. 05 коп. (л.д. 38), №658 от 15.06.2018 на сумму 60 043 руб. 04 коп. (л.д. 39), №661 от 05.07.2018 на сумму 35 061 руб. 87 коп. (л.д. 40).

Отклоняя довод ответчика о произведенных оплатах суммы долга в полном объеме суд принимает во внимание следующее.

Представленные ответчиком счета на оплату №3443 от 05.06.2018 (л.д. 34), №3443 от 05.07.2018 (л.д. 35), №3443 от 14.06.2018 (л.д. 36), №3443 от 15.06.2018 (л.д. 37) в разделе «наименование товара» содержат следующую информацию:

-№3443 от 05.06.2018 (л.д. 34) – «платеж текущего периода за электроэнергию за июнь 2018г. по договору энергоснабжения №3443 от 01.12.2014»,

-№3443 от 05.07.2018 (л.д. 35) – «платеж текущего периода за электроэнергию за июль 2018г. по договору энергоснабжения №3443 от 01.12.2014»,

-№3443 от 14.06.2018 (л.д. 36) – «платеж текущего периода за электроэнергию за май 2018г. по договору энергоснабжения №3443 от 01.12.2014»,

-№3443 от 15.06.2018 (л.д. 37) – «платеж текущего периода за электроэнергию за июнь 2018г. по договору энергоснабжения №3443 от 01.12.2014».

Платежные поручения №652 от 06.06.2018 на сумму 43 550 руб. 05 коп. (л.д. 38), №658 от 15.06.2018 на сумму 60 043 руб. 04 коп. (л.д. 39), №661 от 05.07.2018 на сумму 35 061 руб. 87 коп. (л.д. 40) в назначении платежа имеют указание на счета №3443 от 05.06.2018 (л.д. 34), №3443 от 05.07.2018 (л.д. 35), №3443 от 14.06.2018 (л.д. 36), №3443 от 15.06.2018 (л.д. 37), следовательно, указанные оплаты производились ответчиком по иному договору энергоснабжения - №3443 от 01.12.2014, в то время как в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2128 от 01.06.2017.

Сторонами не представлено сведений о наличии переплат по иным договорам энергоснабжения, не представлена первичная документация в обоснование переплат, о зачете и/или сальдировании задолженности не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанные платежи не подлежат отнесению в счет оплаты спорной суммы долга по договору энергоснабжения №2128 от 01.06.2017, в связи с чем довод о произведенных оплатах подлежит отклонению.

Также в доводах отзыва ответчик заявляет, что ООО «Перспектива» в одностороннем порядке направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» уведомление об одностороннем расторжении ранее переуступленного права требования, являются голословными. Ни истец ни новый кредитор о данном факте ответчика не уведомляли.

Указанный довод ответчика суд полагает несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела и письменных пояснения истца и третьего лица, между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» 14.07.2018г. был заключен договор № 2018/135 предметом которого являлось осуществление действий по взысканию задолженности с Дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

С целью исполнений условий договора №2018/135 от 14.07.2018г., между ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключены Соглашения (цессии) от 27.07.2018г. и от 18.07.2018г.

Письмами от 06.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении договора № 2018/135 от 14.07.2018 и соглашений (цессии) к нему. Уведомления о расторжении договора направлены ООО «Перспектива» в форме обратной цессии, в соответствие с абз.4 п.2.2.2 договора №2018/135 от 14.07.2018 (л.д. 44-49).

Из совокупности перечисленных норм, с момента получения уведомления о расторжении, произошел обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь вернулось ПАО «Челябэнергосбыт» в объеме, определенном в уведомлении о расторжении.

Как указывает ООО «Перспектива», задолженность ООО «Компания «Макдорс» отражена в Соглашении об уступке прав требования (цессии) №2018/194 от 27.07.2018 и составляет 2 098 руб. 68 коп. Оплат от должника на расчетный счет ООО «Перспектива» не поступало, доказательств произведения оплат спорной задолженности ответчиком не представлено.

Договор № 2018/135 от 14.07.2018 г. и соглашение №2018/194 от 27.07.2018г., заключенное в исполнение вышеуказанного договора, до настоящего времени недействительными судом не признаны, соответственно требования о возврате, всего полученного по сделке, а также о возврате действительной стоимости прав требования к должнику при невозможности вернуть права требования, где имело место быть исполнение обязательства в адрес надлежащего кредитора - не рассмотрены.

Более того, в претензии №20-671 от 31.07.2020 (л.д. 101) содержится указание на тот факт, что 06.09.2019 в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» от ООО «Перспектива» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора № 2018/135 от 14.07.2018 и соглашений (цессии) к нему.

Истцом представлены доказательства направления претензии №20-671 от 31.07.2020 (л.д. 101) в адрес ответчика (л.д. 102-103).

Следовательно, посредством направления спорной претензии (л.д. 101) ответчик был уведомлен о переходе прав требования к ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с расторжением договора № 2018/135 от 14.07.2018 и соглашений (цессии) к нему.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный довод ответчика подлежит отклонению, ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 2 098 руб. 68 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 098 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 24.05.2021 в размере 1 425 руб. 73 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из п. 6.4.2. договора следует, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п.14. ч.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.07.2018 по 24.05.2021 сумма финансовой санкции составила 1 425 руб. 73 коп. (л.д. 71).

Проверив расчет истца (л.д. 71), суд отмечает, что примененная методика расчета не соответствует п.14. ч.2. ст. 155 ЖК РФ, а также выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на уровне 8,5%.

Между тем, на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,5%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3 следующего содержания:

«Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие неприменение в 2022 и 2023 годах положений пункта 3.1 статьи 23 настоящего Федерального закона о непревышении объема финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, над объемом таких потребностей, определенным в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики».

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятым в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ,  установлено (пункт 2), что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Действительно, по состоянию на дату подачи заявления об уточнении исковых требований ключевая ставка Банка России действовала на уровне 8,5%.

Между тем, суд обращает внимание, что с 19.09.2022 ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства РФ и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, по мнению суда, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя электрической энергии, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае, в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом подлежит корректировке в части примененной ставки 8,5% путем изменения ее на ставку 7,5%.

Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре от 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, что использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно, начислению не подлежит, дальнейшее начисление неустойки возможно с 01.01.2021.

В силу изложенного, на основании постановления № 424, п. 14. ст. 155 ЖК РФ судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию за период с 19.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.05.2021, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, сумма неустойки составила 856 руб. 02 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому размер финансовых санкций составляет 4 478 руб.14 коп. судом отклоняется, поскольку расчет произведен исходя из суммы основного долга в размере 19 918 руб. 36 коп., применена доля ставки 1/300 ставки ЦБ РФ ко всему периоду начисления, а также ставка ЦБ РФ по периодом ее действия. Кроме того, ответчиком не исключен мораторный период с 06.04.2020 по 31.12.2020. Указанная методика судом признана не верной, расчет не подлежащим применению как арифметически и методологически не верный.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 856 руб. 02 коп. составляет 40,79% от суммы долга в размере 2 098 руб. 68 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 19.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.05.2021), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - за период с 19.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.05.2021 в размере 856 руб. 02 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления № 424 и Постановление №497 требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 3 524 руб. 41 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38878 от 22.09.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 676 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Макдорс», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 2 098 руб. 68 коп., неустойку в размере 856 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 676 руб. 70 коп.

Производить ответчику – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Макдорс», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 098 руб. 68 коп, начиная с 25.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.