Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алтуевой Натальи Александровны г.Снежинск Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 19.09.2014 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долгалева Наталья Николаевна – представитель по доверенности №66 АА 2438633 от 16.06.2014г., удостоверение адвоката.

от ответчика: Ежова Елена Викторовна – представитель по доверенности №03-15/0075ДСП от 16.01.2015г., служебное удостоверение, Беспалова Ольга Юрьевна – представитель по доверенности №03-14 от 31.12.2014г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Алтуева Наталья Александровна г.Снежинск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Алтуева Н.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и взыскания недоимки по налогам (с учетом уточнений от 18.08.2015).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 19.09.2014 № 18 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 596912 руб. 79 коп., поскольку налоговый орган при вынесении решения не исследовал вопрос о том, позволял ли объем выручки заявителя от реализации товаров, определяемый по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ, использовать освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, соответствующие пени по налогу 142228 руб. 02 коп., применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы 119382 руб. 66 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок 136665 руб. 08 коп., в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 1028731 руб. 16 коп.

Просит суд применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций до минимального размера, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности, не имеет экономического или юридического образования. ИП Алтуева Н.А. полагала, что правомерно применяет систему налогообложения ЕНВД и у нее не возникает обязанности по уплате НДС и НДФЛ в бюджет. По не знанию при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем не было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В проверяемый период предпринимателю не оказывались бухгалтерские услуги, в штате должность бухгалтера отсутствовала.

Заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь 25.05.2000 г.р., сына 29.09.2006 г.р.

Кроме того, заявителем заключены кредитные договора с ОАО АКБ РОСБАНК от 30.09.2015 сроком до 16.09.2017 на сумму 422128,56 руб. с ежемесячной выплатой 16557,66 руб. для ведения предпринимательской деятельности, а также был заключен договор ипотечного кредитования № 17346 от 26.02.2007 сроком на 60 месяцев по февраль 2027 года для приобретения квартиры, в которой в настоящий момент проживает заявитель с детьми, с ежемесячной выплатой 17662,4 руб. (квартира является единственным жильем заявителя и ее семьи).

Для осуществления предпринимательской деятельности заявитель арендует помещения магазина и оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 43500 руб.

По причине экономического кризиса у предпринимателя существенно снизился доход. Обороты по банковскому счету за период с 01.01.2015 по 19.06.2015 составили 745335,55 руб.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается, о чем имеется аудиозапись протокола судебного заседания от 18.08.2015.

Налогоплательщик указывает, что она с 01.12.2008 осуществляла деятельность с применением ЕНВД в торговом зале площадью 32 кв.м. (помещение № 2) в отдельном изолированном помещении площадью 37,9 кв.м. в магазине «Светлана», расположенном по адресу: г. Снежинск, улица 40 лет Октября, 5, А, на основании договора аренды от 01.12.2008 с дополнительным соглашением от 01.12.2008, заключенным на неопределенный срок. Заявителем осуществлялась торговля мебелью по образцам и каталогам с использованием кассового аппарата.

Поскольку ИП Алтуева Н.А. не имела возможности постоянно находиться в торговом зале, продажу мебели осуществлял продавец, принятый на работу по трудовому договору.

Заявитель ссылается на то, что ИП Алтуев О.Г. осуществлял торговлю мебелью с применением ЕНВД в помещении № 16 площадью 146,1 кв.м. по вышеуказанному адресу самостоятельно, без наемных работников, без применения кассового аппарата в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Заявитель указывает, что между ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуевым О.Г. в декабре 2008 года был заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны определили порядок несения расходов по коммунальным платежам, взаимовыгодное использование грузового транспорта и оплаты рекламных услуг. Указанному договору налоговым органом не дана соответствующая оценка.

Заявитель считает, что законом не запрещено осуществление несколькими хозяйствующими субъектами торговой деятельности в одноммебельном салоне под одной вывеской.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве от 14.05.2015 № 03-12/001, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 9-14).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в обжалуемой части.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства инспекции было предложено представить расчеты по доначислениям в соответствии с критериями, определенными статьей 145 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 13.01.2014 № 7 проведена выездная налоговая проверка ИП Алтуевой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе: ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 12.01.2014, в ходе которой установлено необоснованное применение в 2011-2013 годах системы налогообложения в виде ЕНВД на объекте, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5, А, магазин «Светлана», по виду осуществляемой деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли. Вывод о необоснованном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД на указанном объекте организации торговли сделан инспекцией на основании следующих доказательств:

- установленнаяинспекцией взаимозависимость Алтуевой Н.А. (жена), Алтуевым О.Г. (муж) и Перевозиной С.А. (Алтуева Н.А., 23.07.1971 года рождения состоит в законном браке с Алтуевым О.Г., 12.06.1967 года рождения (свидетельство о заключении брака от 16.10.1989 серии XVI-ИВ № 515116, брак зарегистрирован отделом ЗАГС г. Полтавы Украинской ССР), Перевозина С.А. является матерью Алтуевой Н.А. (свидетельство о рождении (Перевозиной Н.А. - ныне Алтуевой Н.А.) от 03.08.1971 серии П-ХЕ № 846855, выдано отделом ЗАГС г. Челябинск-70)), следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ для целей налогообложения указанные лица являются взаимозависимыми:

- из условий договоров аренды торговых площадей от 01.01.2011 № l/11, oт 01.01.2012 № 1/12, от 01.01.2013 № 1/13 установлено, что ИП Перевозиной С.А. (Арендодатель) передана ИП Алтуевой Н.А. (Арендатор) в аренду торговая площадь размером 32 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5, А, принадлежащем ИП Перевозиной С.А. на праве собственности (свидетельство от 14.05.2004 № 74-01/40-009/2004-0277).

В пункте 4 указанных договоров отражено, что размер арендной платы составляет 6 руб. 88 коп. в месяц за один кв.м., всего арендная плата составляет: 220 руб. в месяц, платежи вносятся в кассу Арендодателя, либо перечисляются на его расчетный счет.

При этом, фактически расчеты по арендной плате ИП Алтуевой Н.А. не производились (то есть, договоры в части арендной платы носили фиктивный характер), налоговые декларации по НДФЛ за 2001-2013 годы ИП Перевозиной С.А. представлены с нулевыми показателями;

- к договорам аренды торговых площадей, заключенным между ИП Перевозиной С.А. (Арендодатель) и ИП Алтуевой Н.А., ИП Алтуевым О.Г. (Арендаторы), планы экспликаций на помещение магазина «Светлана» не приложены;

- в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 11.02.2014) Перевозина С.А. пояснила, что нежилое помещение - магазин «Светлана», расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5, А, она сдает в аренду своей дочери - Алтуевой Н.А. и своему зятю - Алтуеву О.Г., арендную плату Перевозина С.А. не берет, так как они для нее являются близкими родственниками.

Кроме того, согласно показаниям Перевозиной С.А. (протокол допроса свидетеля от 23.05.2014) в договорах аренды торговых площадей она указала низкую цену, поскольку Алтуева Н.А. и Алтуев О.Г. - ее дети, в связи с чем, размер арендной платы был прописан только потому, что этого требует форма договора;

- в ходе осмотра торгового зала магазина «Светлана» (протокол осмотра от 21.01.2014) Инспекцией установлено, что входы в торговые залы ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуева О.Г. оборудованы из одного тамбура, однако дверь, ведущая в зал ИП Алтуевой Н.А., закрыта на замок (со стороны торгового зала перегорожена рабочим столом продавца ИП Алтуевой Н.А.), а дверь, ведущая в зал ИП Алтуева О.Г., открыта для прохода покупателей, таким образом, пройти в отдел ИП Алтуевой Н.А. можно только через торговую площадь ИП Алтуева О.Г., то есть, в рассматриваемом торговом зале один общий вход для покупателей, общие проходы к образцам мебели;

- реализуемый в торговых залах ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуевым О.Г. товар (диваны, кресла, уголки и прочая мягкая мебель, различные виды корпусной мебели) идентичен;

- в магазине «Светлана» работает один продавец - Боровлева О.Ю., оформленный у ИП Алтуевой Н.А., у ИП Алтуева О.Г. сотрудники отсутствуют;

- выручка от продажи товара ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуева О.Г. пробивается через один кассовый аппарат, который находится на торговой площади ИП Алтуевой Н.А., и записывается в книгу кассира - операциониста ИП Алтуевой Н.А.;

- доставку товаров (мебель) в адрес покупателей ИП Алтуева Н.А. осуществляет на грузовом автомобиле, владельцем которого является ИП Алтуев О.Г.;

- по расчетному счету ИП Алтуева О.Г. движение денежных средств осуществлялось только в 2010 году, за проверяемые периоды 2011-2013 годов движение денежных средств по расчетному счету ИП Алтуева О.Г. отсутствует;

- с расчетного счета ИП Алтуевой Н.А. производились перечисления, в том числе в уплату мебели с поставщиками мебели за ИП Алтуева О.Г.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что фактически занимаемая площадь ИП Алтуевой Н.А. больше, чем ей предоставлена по вышеуказанным договорам аренды, то есть превышает 150 кв.м., следовательно, налогоплательщик по рассматриваемому объекту организации торговли необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Выявленные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 12, второй экземпляр которого с приложениями на 1889 листах 26.05.2014 вручен ИП Алтуевой Н.А., что подтверждается ее подписью на вышеуказанном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Инспекция извещением от 02.06.2014 № 10-08/02665, врученным 02.06.2014 ИП Алтуевой Н.А., что подтверждается ее подписью на вышеуказанном извещении, пригласила заявителя в налоговый орган 30.06.2014 в 15-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, ИП Алтуевой Н.А. была предоставлена инспекцией возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки от 26.05.2014 № 12, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения данного акта представить в инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

25.06.2014 ИП Алтуева Н.А., воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представила в инспекцию письменные возражения от 25.06.2014 № 1 по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 12.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 26.05.2014 № 12) и письменные возражения ИП Алтуевой Н.А. от 25.06.2014 № 1 (вх. № 05255 от 25.06.2014) рассмотрены налоговым органом 30.06.2014 в присутствии представителя налогоплательщика Долгалевой Н.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633), о чем свидетельствует протокол от 30.06.2014 № 16350121 рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акт от 26.05.2014 № 12) и письменных возражений ИП Алтуевой Н.А. от 25.06.2014 № 1 (вх. № 05255 от 25.06.2014), в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 01.07.2014 № 4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании извещения от 17.07.2014 № 10-08/03585 (вручено ИП Алтуевой Н.А. 18.07.2014, что подтверждается ее подписью на указанном извещении) налоговым органом предложено налогоплательщику явиться в инспекцию 22.07.2014 в 15-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 26.05.2014 № 12) и письменные возражения ИП Алтуевой Н.А. от 25.06.2014 № 1 (входящий № 05255 от 25.06.2014) рассмотрены налоговым органом 22.07.2014 в присутствии представителя налогоплательщика Долгалевой Н.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633), о чем свидетельствует протокол от 22.07.2014 № 16350121 рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.

Решением Управления от 22.07.2014 № 12-13/002436 ® решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2014 № 4/1 отменено в порядке контроля.

В целях соблюдения прав ИП Алтуевой Н.А. инспекцией 22.07.2014 принято решение от 22.07.2014 № 4/2 о проведении в срок до 31.07.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования в порядке статей 93, 93.1 НК РФ документов, информации, а также проведения в порядке статей 90, 95 НК РФ допросов свидетелей, экспертизы.

23.07.2014 представитель налогоплательщика Долгалева Н.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633) ознакомлена с вынесенным инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 23.07.2014 № 1 о назначении технической, почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует протокол от 23.07.2014, удостоверенный подписью Долгалевой Н.А.

На основании извещения от 28.07.2014 № 10-08/03772 налоговым органом предложено налогоплательщику явиться в инспекцию 04.08.2014 в 16-00 часов для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение от 28.07.2014 № 10-08/03772 вручено 30.07.2014 представителю налогоплательщика Долгалевой Н.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, о чем свидетельствует ее подпись на указанном извещении.

В назначенное в извещении от 28.07.2014 № 10-08/03772 время (16-00 часов 04.08.2014) представитель налогоплательщика Долгалева Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, явилась в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 04.08.2014, второй экземпляр которого с копиями документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 155 листах вручен Долгалевой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись на указанном протоколе.

07.08.2014 представитель ИП Алтуевой Н.А. Долгалева Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, ознакомлена с результатами проведенной экспертизы, о чем свидетельствует протокол от 07.08.2014 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого с заключением экспертов от 31.07.2014 № 189п/07/14 на 148 листах вручены Долгалевой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись на указанном протоколе.

Извещением от 06.08.2014 № 10-08/04005, полученным ИП Алтуевой Н.А. 07.08.2014 инспекция пригласила заявителя в налоговый орган 09.09.2014 к 15-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В назначенное в извещении от 06.08.2014 № 10-08/04005 время (15-00 часов 09.09.2014) представитель налогоплательщика Долгалева Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, явилась в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 09.09.2014, второй экземпляр которого вручен Долгалевой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись на указанном протоколе.

По результатам рассмотрения 09.09.2014 материалов выездной налоговой проверки (в томчисле акта от 26.05.2014 № 12), возражений налогоплательщика от 25.06.2014 № 1 (вх. № 05255 от 25.06.2014) и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 23.07.2014, 04.08.2014, 07.08.2014) инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 19.09.2014 № 18 о привлечении ИП Алтуевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148108,80 руб. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в общей сумме 740544 руб. в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 471631,60 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 358 158 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 668782,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Кроме того, ИП Алтуевой Н.А. в оспариваемом решении предложено уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за 2011, 2012 годы в общем размере 740 544 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 201 1 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 524 944 руб., и соответствующие пени по НДФЛ в размере 151666,44 руб., по НДС в размере 532773,78 руб.

Решение инспекции от 19.09.2014 № 18 вручено ИП Алтуевой Н.А. 25.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении.

ИП Алтуева Н.А. решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 обжаловала в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 31.12.2014 № 16-07/004758 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, дела проверка начата 29.01.2014, окончена 10.02.2014.

Согласно договорам аренды торговых площадей от 01.01.2011 № 1/11, от 01.01.2012 № 1/12, от 01.01.2013 № 1/13 ИП Алтуева Н.А. арендует торговую площадь размером 32 кв.м. в нежилом помещении (магазин «Светлана»), расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5, А, у ИП Перевозиной С.А.

Из договоров аренды торговой площади от 01.01.2011 № 02-11, от 01.01.2012 № 02. от 01.01.2013 № 02-13 следует, что арендатором торговой площади размером 146 кв.м. в магазине «Светлана» также является ИП Алтуев О.Г.

При анализе вышеуказанных договоров аренды и предоставленного на запросы инспекции от 19.02.2013 №№ 11-11/00894, 11-11/00897 Снежинским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» письма от 13.03.2013 № 31 с приложением поэтажного плана строения, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5, А, экспликации № 1 установлено, что арендуемые у ИП Перевозиной С.А. ИП Алтуевым О.Г. торговый зал (площадью 146,1 кв.м. согласно экспликации № 1 к поэтажному плану строения) и ИП Алтуевой Н.А. торговый зал (площадью 37,9 кв.м. согласно экспликации № 1 к поэтажному плану строения) совмещены между собой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ должностными лицами инспекции в присутствии ИП Алтуевой Н.А., а также в присутствии понятых Проскурякова Д.С. и Боровлевой О.Ю. проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5, А (протокол осмотра от 21.01.2014).

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, на входной двери находится вывеска с наименованием: Мебельный салон «Светлана» и режимом работы. Входы в торговые залы ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуева О.Г. оборудованы из одного тамбура, при этом, дверь, ведущая в торговый зал ИП Алтуевой Н.А., закрыта на замок (со стороны торгового зала перегорожена рабочим столом продавца ИП Алтуевой Н.А.), а дверь, ведущая в зал ИП Алтуева О.Г., открыта для прохода покупателей. Таким образом, пройти в отдел ИП Алтуевой Н.А. можно только через торговую площадь ИП Алтуева О.Г. Торговый зал ИП Алтуевой Н.А. отделен от торгового зала ИП Алтуева О.Г. гипсокартонной стеной и разделительной чертой на полу. Размещенный в торговых залах ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуева О.Г. товар (диваны, кресла, уголки и прочая мягкая мебель, корпусная мебель) идентичен, проходы к образцам мебели в вышеперечисленных торговых залах общие.

Фактически торговые площади, арендуемые ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуевым О.Г., представляют собой единый магазин без стационарного разделения, выделения торгового зала, арендуемого ИП Алтуевым О.Г., в конструктивно - обособленное помещение, в котором находится один продавец - Боровлева О.Ю., оформленная у ИП Алтуевой Н.А.; у ИП Алтуева О.Г. сотрудники отсутствуют.

ИП Алтуев О.Г. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых указан ОКВЭД - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала в кв.м., величина физического показателя 146 кв.м., адрес: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5А.

Из протокола допроса от 24.01.2014 продавца-консультанта магазина «Светлана» Боровлевой О.Ю. следует, что она работает у ИП Алтуевой Н.А. с 2008 года, которая является ее работодателем на основании трудового договора.

Заработную плату выплачивает ИП Алтуева Н.А. В обязанности Боровлевой О.Ю. входит консультация и продажа мебели за наличный и безналичный расчет с использованием кассового аппарата.

Ассортиментом продаваемого товара является: корпусная мебель, мягкая мебель. Доставка мебели в магазин «Светлана», а также из магазина до адреса покупателя осуществляется на транспортном средстве, принадлежащем ИП Алтуеву О.Г.

В ходе допроса, проведенного 13.02.2014 (протокол допроса от 13.02.2014), Боровлева О.Ю. по вопросам, касающимся ведения предпринимательской деятельности ИП Алтуевым О.Г., пояснила, что она несет материальную ответственность за товар ИП Алтуева О.Г. и продает его мебель наряду с мебелью ИП Алтуевой Н.А. Вся выручка в течении дня от продажи мебели ИП Алтуева О.Г. и ИП Алтуевой Н.А. пробивается через один кассовый аппарат, расположенный на торговой площади ИП Алтуевой Н.А., записывается в книгу кассира-операциониста ИП Алтуевой Н.А. и забирается ею в вечернее время.

Согласно показаниям свидетеля Кисагуловой А.Р. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2014) - покупателя магазина «Светлана» по адресу: г.Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5А, в марте 2011 года она приобретала в данном магазине в кредит через ОАО ИКБ «Совкомбанк» 2 дивана и мебель для прихожей, которые располагались в торговом зале ИП Алтуева О.Г., рабочее место продавца, который оформлял документы покупки для кредита, находилось на территории торгового зала ИП Алтуева О.Г., продавец в магазине находился один на 2 торговых зала, вход в магазин для покупателей был один - через зал ИП Алтуева О.Г.

Из банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП Алтуевой Н.А. следует, что денежные средства от ОАО ИКБ «Совкомбанк» за проданную в кредит мебель Кисагуловой А.Р., находившуюся на территории ИП Алтуева О.Г., поступили на счет ИП Алтуевой Н.А. При этом договорных отношений между ИП Алтуевым О.Г. и ИП Алтуевой Н.А. в ходе проверки не установлено.

Из банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ИП Алтуевой Н.А. в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (отделение № 8597) следует, что за период с 2011 года по 2013 год на счет ИП Алтуевой Н.А. поступали денежные средства с назначением: пополнение счета индивидуального предпринимателя, за товар, оплаченный путем безналичного расчета (согласно реестру торговых операций), оплата по безналичному расчету; списываются денежные средства за: расчеты с поставщиками, расчетное обслуживание счетов, оплату коммунальных услуг за ИП Перевозину С.А. (собственника здания по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5А), налоги, страховые взносы, расчеты с поставщиками мебели за ИП Алтуева О.Г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Алтуев О.Г. имеет один расчетный счет в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (отделение № 8597), открытый 15.06.2001.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Алтуева О.Г. показал, что движение денежных средств производилось только в 2010 году, в проверяемом периоде (2011-2013 годы) операции по счету не совершались.

При анализе расчетного счета ИП Алтуевой Н.А. установлено, что в декабре 2011 года, 18.03.2013, 26.11.2013, 15.04.2013 ИП Алтуевой Н.А. произведена оплата фирмам ЗАО «РСК» и ООО «Формат» за рекламу магазина «Светлана».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес указанных фирм выставлены требования от 27.03.2014 № 10-08/5308 (ООО «РСК»), от 27.02.2014 № 10-08/5181 (ООО «Формат») о представлении документов.

Согласно представленным вышеуказанными контрагентами документам рекламу магазина «Светлана», находящегося по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5А, размещенную на страницах рекламного портала «Клик Сити Маркет», в газете «Метро Снежинск» (№ 11 от 24.03.2011, № 12 от 31.03.2011, № 13 от 07.04.2011, № 14 от 14.04.2011, № 47 от 01.12.2011, № 48 от 08.12.2011, № 49 от 15.12.2011, № 50 от 22.12.2011), в журнале «Удачное Время» (№ 3 апрель 2013 года), в котором осуществляют деятельность ИП Алтуев О.Г. и ИП Алтуева Н.А., размещала и оплачивала только ИП Алтуева Н.А.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Алтуевым О.Г. для подтверждения факта ведения им предпринимательской деятельности представлены в инспекцию оригиналы расходных документов ИП Алтуева О.Г. по приобретению мебели у ООО «Торговый Дом «Ресурс», копий расходных документов ОАО «Монтех», ООО «Арта-мебель», ООО «Непал-мебель», ООО «Стиль-мебель» за период с 2011 года по 2013 год.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией для подтверждения факта ведения предпринимательской деятельности ИП Алтуевым О.Г. в адрес вышеуказанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации).

Из полученных ответов установлено, что, ООО «Стиль-мебель» прекратило деятельность путем реорганизации 17.10.2013, ОАО «Строительно-монтажная техника» (ОАО «Монтех») находится в стадии ликвидации с 06.08.2013, ООО «Торговый дом «Ресурс» исключен из ЕГРЮЛ 23.06.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Непал-мебель» документы по требованию не представлены.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Торговый Дом «Ресурс» Кожевникова А.С. (протокол допроса свидетеля от 23.07.2014), который пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «ТД «Ресурс» за вознаграждение зарегистрировал общество, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, печати данной фирмы у него никогда не было. Также Кожевников А.С. в ходе допроса пояснил, что не подписывал документы, представленные ИП Алтуевым О.Г. по требованию, и предоставленные Кожевникову А.С. на обозрение во время допроса, подпись на данных документах проставлена не его.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос представителя конкурсного управляющего ОАО «Монтех» Мусалимова М.В. (протокол допроса свидетеля от 23.07.2014), которому на обозрение предоставлены копии документов, представленных ИП Алтуевым О.Г. по требованию. Мусалимов М.В. пояснил, что на данных документах - оттиск недействительной печати ОАО «Монтех». Оттиск оригинальной печати представлен Мусалимовым М.В. в копии акта-передачи печати от 25.07.2013, которая передана и.о. директора ОАО «Монтех» Фоминой А.Ю. конкурсному управляющему Кудашеву С.М.

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая и техническая экспертиза (постановление от 23.07.2014 № 1) по вопросам: соответствует ли дата изготовления документов ООО «Торговый Дом «Ресурс» дате, указанной на документах; кем, Кожевниковым А.С. - руководителем ООО «Торговый Дом «Ресурс» или другим лицом выполнена подпись в документах в графе «Руководитель предприятия»; соответствует ли оттиск печати на документах ОАО «Монтех» оттиску оригинальной печати.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» от 24.07.2014 № 189п/07/14:

- дата изготовления представленных на экспертизу документов 000 «Торговый Дом «Ресурс» не соответствует дате, указанной на документах. Время изготовления всех исследованных документов не превышает одного года (июль 2013 года);

- подпись от имени руководителя ООО «Торговый Дом «Ресурс» - Кожевникова А.С. в документах выполнена не самим Кожевниковым А.С., а другим лицом;

- оттиск печати на документах ОАО «Монтех» не соответствует оттиску оригинальной печати.

Учитывая изложенное, инспекция сделала вывод о том, что представленные ИП Алтуевым О.Г. в ходе проверки документы имеют признак фиктивности и не могут являться доказательством осуществления Алтуевым О.Г. реальной предпринимательской деятельности.

ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуевым О.Г. заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2008 № 1, в котором стороны определили порядок несения расходов по коммунальным платежам, взаимовыгодное использование грузового транспорта и оплаты рекламных услуг.

Рассматриваемый договор о совместной деятельности между
ИП Алтуевой Н.А. и ИП Алтуевым О.Г., по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерности применении ИП Алтуевой Н.А. специального режима в виде уплаты ЕНВД.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 в арендуемом ИП Алтуевым О.Г. торговом зале, расположенном в магазине «Светлана» по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 5А, должностными лицами инспекции на основании поручения от 29.01.2014 № 18 заместителя начальника инспекции Агеевой С.П. проведена проверка исполнения ИП Алтуевым О.Г., в том числе, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и утвержденного Банком России Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение от 12.10.2011 № 373-П).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлен факт нарушения ИП Алтуевым О.Г. Положения от 12.10.2011 № 373-П, выразившегося в неприменении документов строгой отчетности (товарный чек, квитанция), неоприходовании денежной наличности (выручка) за проданный товар в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета, а также в непредставлении ИП Алтуевым О.Г. на требование инспекции от 29.01.2014 № 3 документов по ведению кассовых операций.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 10.02.2014 № 26 и протокол от 10.02.2014 № 19 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела инспекцией вынесено постановление от 13.02.2014 № 19 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Алтуев О.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Данное постановление ИП Алтуевым О.Г. не обжаловалось, штраф им уплачен, что свидетельствует о согласии ИП Алтуева О.Г. с вменяемым ему административным правонарушением.

Материалами проверки подтверждается, что все бремя по содержанию торговых площадей несла ИП Алтуева Н.А., фактически предпринимательскую деятельность на торговых площадяхосуществляла непосредственно заявитель, торговая площадь ИП Алтуева О.Г. не имела какого - либо ограничения от торговой площади ИП Алтуевой Н.А., то есть общая площадь торгового места ИП Алтуевой Н.А. фактически составляет 178 кв.м. (32 кв.м + 146 кв.м.).

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ИП Алтуева Н.А. в проверяемом периоде не имела права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в связи с превышением предельной площади торгового зала - более 150 кв.м.

В ходе проведенной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись требования от 13.01.2014 № 4, от 22.01.2014 № 2, от 29.01.2014 № 3 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в частности, всех договоров, контрактов, заключенных в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, счетов-фактур за указанный период, первичных кассовых и банковских документов, актов сверок с контрагентами за указанный период, тетради заказов (заявок) - требование № 3, документов, подтверждающих материальные расходы (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) по указанному в требовании № 2 перечню контрагентов, установленному инспекцией по банковской выписке налогоплательщика.

В письмах от 24.01.2014, 03.02.2014 ИП Алтуева Н.А. сообщила о невозможности представления документов, запрошенных инспекцией в требованиях от 22.01.2014 №2, от 29.01.2014 №3, по причине их несохранности, так как деятельность ею осуществлялась с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом налогоплательщиком представлены журнал кассира-операциониста, договоры аренды, платежные ведомости по заработной плате за 2011-2013 годы, расчеты страховых взносов за 2011-2013 годы, банковские выписки за 2011-2013 годы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля (анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Алтуевой Н.А., книги кассира-операциониста, документов, полученных от контрагентов налогоплательщика) инспекцией составлен реестр доходов ИП Алтуевой Н.А. за 2011-2012 годы, подлежащих налогообложению по общей системе: 2011 год - 5860182,80 руб.; 2012 год - 7759177,60 руб., и произведенных расходов за 2011 год в сумме 3825748,76 руб., за 2012 год в сумме 4125918,30 руб. (учтены материальные расходы на основании документов, представленных контрагентами поставщиками, а также представленных ИП Алтуевой Н.А. с возражениями на акт проверки от 26.05.2014 № 12 (сумма учтенных расходов по данным документам, в том числе не подтвержденным встречными проверками, составила 2223762,39 руб., в том числе за 2011 год - 911113,93 руб., за 2012 год - 1312648,46 руб.), прочие расходы по оплате услуг охраны помещения, коммунальных платежей, электроэнергии по зданию, принадлежащему взаимозависимому лицу ИП Перевозиной С.А., используемомуналогоплательщиком предпринимательской деятельности, а также оплате рекламы, РКО, заработная плата.

При этом в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, частично не приняты расходы по документам, представленным ИП Алтуевой Н.А. с возражениями на акт проверки от 26.05.2014 № 12, по контрагенту ООО «Транс-мебель» в общей сумме 95599 руб., так как указанные документы составлены позднее даты исключения данной организации из ЕГРЮЛ (17.10.2013).

Также инспекцией не приняты расходы по документам, представленным с возражениями на акт проверки от 26.05.2014 № 12 по ИП Алтуеву О.Г. по контрагентам-поставщикам: ОАО «Строительно-монтажная техника» (ОАО «Монтех») ИНН 6662010820, ООО «Торговый дом «Ресурс» ИНН 6671320634, ООО «Арта-мебель» ИНН 6658364833, ИП Шамсияхметова Е.А. ИНН 183309034283, ООО «Непал-мебель» ИНН 6658222211, ООО «Авангард» ИНН 6670172951, ООО «Стиль- мебель» ИНН 6672312957.

Материалами проверки подтверждается, что указанные документы содержат недостоверную информацию, в том числе о дате их изготовления, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не приняты инспекцией в качестве документов подтверждающих фактически произведенные расходы.

Расходы по документам, составленным от имени ИП Шамсияхметовой Е.А., не приняты инспекцией в связи с тем, что в порядке статьи 93.1 НК РФ от данного контрагента по требованию инспекции получен ответ, что в 2011-2013 годах хозяйственные взаимоотношения с ИП Алтуевым О.Г. отсутствовали.

Расходы по документам, составленным от имени ООО «Арта-мебель», ООО «Непал-мебель», ООО «Авангард», ООО «Стиль-мебель», инспекция не приняла по причине непредставления указанными организациями документов по встречной проверке.

Налогоплательщиком с возражениями представлены документы:

- по ООО «Непал-мебель», ООО «Авангард» - договоры и товарные накладные, при этом документы, подтверждающие оплату товара, не представлены, в связи с чем затраты по данным документам не приняты инспекцией в состав расходов;

- по ООО «Арта-мебель» счета-фактуры, товарные накладные от 19.04.2011 (320 000 руб., в том числе НДС 48 813,56 руб.), от 13.08.2012 (78 400 руб., в том числе НДС 11 959,32 руб.), при этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2012 представлена только на сумму 78 400 руб. Указанная квитанция содержит левую часть данного документа (приходный кассовый ордер, остающийся у организации), в которой отражена информация только в строке «Принято от» указано Алтуев О.Г., все другие реквизиты данного документа не заполнены, поэтому данные документы не являются документами, подтверждающими фактически произведенные расходы;

- по ООО «Стиль-мебель» (организация с 17.10.2013 прекратила деятельность путем реорганизации) - договор от 08.09.2010 № 331, товарные накладные, счета-фактуры, составленные в августе 2011 года, марте-ноябре 2012 года на общую сумму 264572,18 руб., в том числе НДС 28658,46 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 264572,18 руб., при этом, часть представленных документов. Например: товарные накладные от 09.08.2011 № 4548, от
27.03.2012 № 2038, от 07.06.2012 № 3791, от 23.08.2012 № 5727, счета-фактуры от 09.08.2011 №3648, от 27.03.2012 № 1696, от 07.06.2012 № 3427, от 23.08.2012 № 5348 подписаны неуполномоченными лицами Боровиковым А.Г и Лопанициной И.И., поскольку по сведениям ЕГРЮЛ в данном периоде руководителем ООО «Стиль-мебель» являлся Сентябрев A.M.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что приобретенная ИП Алтуевым О.Г. мебель по вышеуказанным документам реализована заявителем в рамках своей предпринимательской деятельности.

Из ответа ИП Шамсияхметовой Е.А. от 21.10.2014 № 17 следует, что предприниматель осуществляет продажу мебели ИП Алтуеву О.Г. в рамках договора поставки от 22.11.2012 № 109 в период 2013 года, в то время как по требованию налогового органа от 25.07.2014 № 10-08/6415 от ИП Шамсияхметовой Е.А. поступило в инспекцию письмо, в котором указано, что между ИП Шамсияхметовой Е.А. и ИП Алтуевым О.Г. взаимоотношения отсутствуют, поэтому представленная заявителем копия письма ИП Шамсияхметовой Е.А. от 21.10.2014 № 17 не принята инспекцией во внимание, так как указанные в данном письме сведения опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из представленной заявителем копии письма ООО «Арта - Мебель» от 09.09.2014 следует, что ООО «Арта-Мебель» с 01.08.2010 по 22.05.2014 имело договорные отношения по продаже мебели с ИП Алтуевым О.Г., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Арта-Мебель» прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.05.2014, следовательно, документы, подтверждающие указанные правоотношения могли быть представлены 09.09.2014 данной организацией.

Из представленной заявителем копии письма Цыганова А.В. от 25.02.2013 следует, что он являлся директором ООО «Стиль Мебель» в период с 2010 года по 23.01.2013.

В период с 08.09.2010 по 31.12.2012 ООО «Стиль Мебель» осуществляло продажу мебели ИП Алтуеву Олегу Георгиевичу согласно договору купли-продажи от 08.09.2010 № 331.

Согласно условиям договора продавец обязался поставить товар покупателю, наименование, количество, цена и ассортимент товара указывались в согласованной сторонами спецификации, либо счете. Оплата товара производилась наличным путем.

Договор заключен на неопределенный срок.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стиль-Мебель» прекратило деятельность 17.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ в период с 06.04.2010 по 31.01.2013 директором ООО «Стиль-Мебель» являлся Сентябрев Сергей Михайлович.

Цыганов Андрей Викторович являлся директором в период с 01.02.2013 по 28.05.2013. Цыганов Андрей Викторович снят с учета по месту жительства в связи со смертью 29.05.2014.

Таким образом, уточнить факт представления пояснений от Цыганова А.В. в инспекцию не представляется возможным. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стиль-Мебель» на Цыганова Андрея Викторовича за 2010-2013 годы не представлялись.

Выездная налоговая проверка ИП Алтуевой Н.А. начата 13.01.2014, таким образом, представленное письмо, свидетельствует о формальном участии ИП Алтуева О.Г. в заключении договоров с ООО «Стиль-Мебель».

ООО «Авангард» и ООО «Непал-Мебель» правоотношения с ИП Алтуевым О.Г. подтвердили, однако, оплаты по поставкам от указанных контрагентов от ИП Алтуева О.Г. не поступало, что свидетельствует о формальном участии ИП Алтуева О.Г. в заключении договоров с указанными организациями.

ИП Алтуевой Н.А. выставлено требование о предоставлении документов от 22.01.2014 № 2 документально подтверждающих расходы, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 6 статьи 227 НК РФ ИП Алтуевой Н.А. не уплачен в установленный срок НДФЛ в общей сумме 740544 руб., в том числе, за 2011 год в сумме 268220 руб., за 2012 год - 472324 руб.

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» ИП Алтуевой Н.А. по НДФЛ по срокам уплаты за 2011 год (15.07.2012), за 2012 год (15.07.2013) переплата отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

За неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в результате неправомерного бездействия налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 148108,80 руб. (740544 руб. х 20 %).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФза каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 151666,44 руб.

Доначисленный НДФЛ, соответствующие пени по результатам проверки заявителем не оспаривается, ходатайствует о снижении налоговых санкций.

В соответствии с ч. 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в невключении в объект налогообложения доходов от розничной реализации товаров, в нарушение статей 143, 146, 153, 154, 166, 167, 168 НК РФ налогоплательщиком не уплачен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 524 944 руб.

Инспекцией, исходя из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Алтуевой Н.А., документов представленных налогоплательщиком (счета-фактуры, накладные, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам), и документов, полученных от контрагентов налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, определена налоговая база по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, применена налоговая ставка в сумме 18/118% и определена сумма НДС, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в сумме 344325 руб., в том числе: за 2011 год - 93454 руб., за 2012 год - 106376 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2013 года - 144 495 руб.

В результате проверки выявлена неуплата НДС в результате неправомерного бездействия за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1- 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2524944 руб. в том числе:

- за 2011 год: за 1 квартал - 166786 руб., за 2 квартал - 141362 руб., за 3 квартал - 232957 руб., за 4 квартал - 350060 руб.;

- за 2012 год: за 1 квартал - 369280 руб., за 2 квартал - 226003 руб., за 3 квартал - 233069 руб., за 4 квартал - 272242 руб.;

- за 2013 год: за 1 квартал - 236557 руб., за 2 квартал - 96149 руб., за 3 квартал - 200480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в результате неправомерного бездействия налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (за 1 квартал 2011 года штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не применяется на основании статьи 113 НК РФ).

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ ИП Алтуевой Н.А. не представлены налоговые декларации по НДС за: 1 квартал 2011 года по сроку 20.04.2012, 2 квартал 2011 года по сроку 20.07.2011, 3 квартал 2011 года по сроку 20.10.2011, 4 квартал 2011 года по сроку 1 квартал 2012 года по сроку 20.04.2012, 2 квартал 2012 года по сроку 20.07.2012, 3 квартал 2012 по сроку 22.10.2012, 4 квартал 2012 года по сроку 21.01.2013, 1 квартал 2013 года по сроку 22.04.2013, 2 квартал 2013 года по сроку 22.07.2013, 3 квартал 2013 года по сроку 21.10.2012, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за 1, 2 кварталы 2011 года штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ не применяется на основании статьи 113 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 532773,78 руб.

При вынесении оспариваемого решения, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, налоговая инспекция не исследовала наличие критерия обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, применяемого для освобождения от уплаты НДС.

Судом было предложено сторонам исследовать обстоятельства, связанные с возможностью использования предпринимателем этого права.

Инспекцией 22.06.2015 представлены письменные пояснения по расчету доначисленного НДС, которые заявителем не оспариваются в части недоимки 1928031 руб. 21 коп., соответствующие пени, штраф (по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ) в сумме 884366,36 руб.

В остальной части заявитель оспаривает доначисления (налога, пени, штрафов), поскольку налоговой инспекцией не применены положения п. 1 ст. 145 НК РФ.

Доводы заявителя принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее – Постановление Пленума №33), предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Таким образом, суд считает, при наличии критерия, обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС в сумме 596912,79 руб., пени по налогу 142228,02 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 119382 руб. 66 коп. за неуплату неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, по ст. 119 НК РФ 136665 руб. 08 коп. за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок, решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Судом рассматривается ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций по ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика, правонарушение со стороны налогоплательщика совершено впервые, на иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей, признание вины (из-за не знания действующего законодательства).

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприниматель стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, правонарушение со стороны налогоплательщика совершено впервые, на иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, штрафа, суд считает необходимымснизить размер штрафных санкций в 40 раз.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 заявление индивидуального предпринимателя Алтуевой Натальи Александровны г. Снежинск Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 подлежат отмене (в обжалуемой части).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 91, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 596912 руб. 79 коп., соответствующих пени по налогу 125951 руб. 10 коп., применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы 119382 руб. 66 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок 136665 руб. 08 коп., в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 1028731 руб. 16 коп. снизить размер штрафа в 40 раз.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Алтуевой Натальи Александровны г.Снежинск Челябинская область судебные расходы в сумме 200 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 09.02.2015.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2015 арбитражного суда с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (в обжалуемой части).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.