Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Снежинск Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 19.09.2014 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №66 АА 2438633 от 16.06.2014г., удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №03-15/0075ДСП от 16.01.2015г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №03-14 от 31.12.2014г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Снежинск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и взыскания недоимки по налогам (с учетом уточнений от 18.08.2015).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 19.09.2014 № 18 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 596912 руб. 79 коп., поскольку налоговый орган при вынесении решения не исследовал вопрос о том, позволял ли объем выручки заявителя от реализации товаров, определяемый по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ, использовать освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, соответствующие пени по налогу 142228 руб. 02 коп., применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы 119382 руб. 66 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок 136665 руб. 08 коп., в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 1028731 руб. 16 коп.

Просит суд применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций до минимального размера, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности, не имеет экономического или юридического образования. ИП ФИО1 полагала, что правомерно применяет систему налогообложения ЕНВД и у нее не возникает обязанности по уплате НДС и НДФЛ в бюджет. По не знанию при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем не было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В проверяемый период предпринимателю не оказывались бухгалтерские услуги, в штате должность бухгалтера отсутствовала.

Заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, заявителем заключены кредитные договора с ОАО АКБ РОСБАНК от 30.09.2015 сроком до 16.09.2017 на сумму 422128,56 руб. с ежемесячной выплатой 16557,66 руб. для ведения предпринимательской деятельности, а также был заключен договор ипотечного кредитования № 17346 от 26.02.2007 сроком на 60 месяцев по февраль 2027 года для приобретения квартиры, в которой в настоящий момент проживает заявитель с детьми, с ежемесячной выплатой 17662,4 руб. (квартира является единственным жильем заявителя и ее семьи).

Для осуществления предпринимательской деятельности заявитель арендует помещения магазина и оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 43500 руб.

По причине экономического кризиса у предпринимателя существенно снизился доход. Обороты по банковскому счету за период с 01.01.2015 по 19.06.2015 составили 745335,55 руб.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается, о чем имеется аудиозапись протокола судебного заседания от 18.08.2015.

Налогоплательщик указывает, что она с 01.12.2008 осуществляла деятельность с применением ЕНВД в торговом зале площадью 32 кв.м. (помещение № 2) в отдельном изолированном помещении площадью 37,9 кв.м. в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <...> Октября, 5, А, на основании договора аренды от 01.12.2008 с дополнительным соглашением от 01.12.2008, заключенным на неопределенный срок. Заявителем осуществлялась торговля мебелью по образцам и каталогам с использованием кассового аппарата.

Поскольку ИП ФИО1 не имела возможности постоянно находиться в торговом зале, продажу мебели осуществлял продавец, принятый на работу по трудовому договору.

Заявитель ссылается на то, что ИП ФИО5 осуществлял торговлю мебелью с применением ЕНВД в помещении № 16 площадью 146,1 кв.м. по вышеуказанному адресу самостоятельно, без наемных работников, без применения кассового аппарата в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Заявитель указывает, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в декабре 2008 года был заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны определили порядок несения расходов по коммунальным платежам, взаимовыгодное использование грузового транспорта и оплаты рекламных услуг. Указанному договору налоговым органом не дана соответствующая оценка.

Заявитель считает, что законом не запрещено осуществление несколькими хозяйствующими субъектами торговой деятельности в одноммебельном салоне под одной вывеской.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве от 14.05.2015 № 03-12/001, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 9-14).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в обжалуемой части.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства инспекции было предложено представить расчеты по доначислениям в соответствии с критериями, определенными статьей 145 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 13.01.2014 № 7 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе: ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 12.01.2014, в ходе которой установлено необоснованное применение в 2011-2013 годах системы налогообложения в виде ЕНВД на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, 5, А, магазин «Светлана», по виду осуществляемой деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли. Вывод о необоснованном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД на указанном объекте организации торговли сделан инспекцией на основании следующих доказательств:

- установленнаяинспекцией взаимозависимость ФИО1 (жена), ФИО5 (муж) и ФИО6 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в законном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака от 16.10.1989 серии <...>, брак зарегистрирован отделом ЗАГС г. Полтавы Украинской ССР), ФИО6 является матерью ФИО1 (свидетельство о рождении (ФИО7 - ныне ФИО1) от 03.08.1971 серии П-ХЕ № 846855, выдано отделом ЗАГС г. Челябинск-70)), следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ для целей налогообложения указанные лица являются взаимозависимыми:

- из условий договоров аренды торговых площадей от 01.01.2011 № l/11, oт 01.01.2012 № 1/12, от 01.01.2013 № 1/13 установлено, что ИП ФИО6 (Арендодатель) передана ИП ФИО1 (Арендатор) в аренду торговая площадь размером 32 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, 5, А, принадлежащем ИП ФИО6 на праве собственности (свидетельство от 14.05.2004 № 74-01/40-009/2004-0277).

В пункте 4 указанных договоров отражено, что размер арендной платы составляет 6 руб. 88 коп. в месяц за один кв.м., всего арендная плата составляет: 220 руб. в месяц, платежи вносятся в кассу Арендодателя, либо перечисляются на его расчетный счет.

При этом, фактически расчеты по арендной плате ИП ФИО1 не производились (то есть, договоры в части арендной платы носили фиктивный характер), налоговые декларации по НДФЛ за 2001-2013 годы ИП ФИО6 представлены с нулевыми показателями;

- к договорам аренды торговых площадей, заключенным между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО1, ИП ФИО5 (Арендаторы), планы экспликаций на помещение магазина «Светлана» не приложены;

- в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 11.02.2014) ФИО6 пояснила, что нежилое помещение - магазин «Светлана», расположенное по адресу: <...> Октября, 5, А, она сдает в аренду своей дочери - ФИО1 и своему зятю - ФИО5, арендную плату ФИО6 не берет, так как они для нее являются близкими родственниками.

Кроме того, согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2014) в договорах аренды торговых площадей она указала низкую цену, поскольку ФИО1 и ФИО5 - ее дети, в связи с чем, размер арендной платы был прописан только потому, что этого требует форма договора;

- в ходе осмотра торгового зала магазина «Светлана» (протокол осмотра от 21.01.2014) Инспекцией установлено, что входы в торговые залы ИП ФИО1 и ИП ФИО5 оборудованы из одного тамбура, однако дверь, ведущая в зал ИП ФИО1, закрыта на замок (со стороны торгового зала перегорожена рабочим столом продавца ИП ФИО1), а дверь, ведущая в зал ИП ФИО5, открыта для прохода покупателей, таким образом, пройти в отдел ИП ФИО1 можно только через торговую площадь ИП ФИО5, то есть, в рассматриваемом торговом зале один общий вход для покупателей, общие проходы к образцам мебели;

- реализуемый в торговых залах ИП ФИО1 и ИП ФИО5 товар (диваны, кресла, уголки и прочая мягкая мебель, различные виды корпусной мебели) идентичен;

- в магазине «Светлана» работает один продавец - ФИО8, оформленный у ИП ФИО1, у ИП ФИО5 сотрудники отсутствуют;

- выручка от продажи товара ИП ФИО1 и ИП ФИО5 пробивается через один кассовый аппарат, который находится на торговой площади ИП ФИО1, и записывается в книгу кассира - операциониста ИП ФИО1;

- доставку товаров (мебель) в адрес покупателей ИП ФИО1 осуществляет на грузовом автомобиле, владельцем которого является ИП ФИО5;

- по расчетному счету ИП ФИО5 движение денежных средств осуществлялось только в 2010 году, за проверяемые периоды 2011-2013 годов движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 отсутствует;

- с расчетного счета ИП ФИО1 производились перечисления, в том числе в уплату мебели с поставщиками мебели за ИП ФИО5

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что фактически занимаемая площадь ИП ФИО1 больше, чем ей предоставлена по вышеуказанным договорам аренды, то есть превышает 150 кв.м., следовательно, налогоплательщик по рассматриваемому объекту организации торговли необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Выявленные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 12, второй экземпляр которого с приложениями на 1889 листах 26.05.2014 вручен ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью на вышеуказанном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Инспекция извещением от 02.06.2014 № 10-08/02665, врученным 02.06.2014 ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью на вышеуказанном извещении, пригласила заявителя в налоговый орган 30.06.2014 в 15-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, ИП ФИО1 была предоставлена инспекцией возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки от 26.05.2014 № 12, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения данного акта представить в инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

25.06.2014 ИП ФИО1, воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представила в инспекцию письменные возражения от 25.06.2014 № 1 по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 12.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 26.05.2014 № 12) и письменные возражения ИП ФИО1 от 25.06.2014 № 1 (вх. № 05255 от 25.06.2014) рассмотрены налоговым органом 30.06.2014 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО9 (нотариально удостоверенная доверенность от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633), о чем свидетельствует протокол от 30.06.2014 № 16350121 рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акт от 26.05.2014 № 12) и письменных возражений ИП ФИО1 от 25.06.2014 № 1 (вх. № 05255 от 25.06.2014), в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 01.07.2014 № 4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании извещения от 17.07.2014 № 10-08/03585 (вручено ИП ФИО1 18.07.2014, что подтверждается ее подписью на указанном извещении) налоговым органом предложено налогоплательщику явиться в инспекцию 22.07.2014 в 15-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 26.05.2014 № 12) и письменные возражения ИП ФИО1 от 25.06.2014 № 1 (входящий № 05255 от 25.06.2014) рассмотрены налоговым органом 22.07.2014 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО9 (нотариально удостоверенная доверенность от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633), о чем свидетельствует протокол от 22.07.2014 № 16350121 рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.

Решением Управления от 22.07.2014 № 12-13/002436 ® решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2014 № 4/1 отменено в порядке контроля.

В целях соблюдения прав ИП ФИО1 инспекцией 22.07.2014 принято решение от 22.07.2014 № 4/2 о проведении в срок до 31.07.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования в порядке статей 93, 93.1 НК РФ документов, информации, а также проведения в порядке статей 90, 95 НК РФ допросов свидетелей, экспертизы.

23.07.2014 представитель налогоплательщика ФИО9 (нотариально удостоверенная доверенность от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633) ознакомлена с вынесенным инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 23.07.2014 № 1 о назначении технической, почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует протокол от 23.07.2014, удостоверенный подписью ФИО9

На основании извещения от 28.07.2014 № 10-08/03772 налоговым органом предложено налогоплательщику явиться в инспекцию 04.08.2014 в 16-00 часов для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение от 28.07.2014 № 10-08/03772 вручено 30.07.2014 представителю налогоплательщика ФИО9, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, о чем свидетельствует ее подпись на указанном извещении.

В назначенное в извещении от 28.07.2014 № 10-08/03772 время (16-00 часов 04.08.2014) представитель налогоплательщика ФИО9, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, явилась в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 04.08.2014, второй экземпляр которого с копиями документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 155 листах вручен ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись на указанном протоколе.

07.08.2014 представитель ИП ФИО1 ФИО9, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, ознакомлена с результатами проведенной экспертизы, о чем свидетельствует протокол от 07.08.2014 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого с заключением экспертов от 31.07.2014 № 189п/07/14 на 148 листах вручены ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись на указанном протоколе.

Извещением от 06.08.2014 № 10-08/04005, полученным ИП ФИО1 07.08.2014 инспекция пригласила заявителя в налоговый орган 09.09.2014 к 15-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В назначенное в извещении от 06.08.2014 № 10-08/04005 время (15-00 часов 09.09.2014) представитель налогоплательщика ФИО9, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014 серии 66 АА № 2438633, явилась в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 09.09.2014, второй экземпляр которого вручен ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись на указанном протоколе.

По результатам рассмотрения 09.09.2014 материалов выездной налоговой проверки (в томчисле акта от 26.05.2014 № 12), возражений налогоплательщика от 25.06.2014 № 1 (вх. № 05255 от 25.06.2014) и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 23.07.2014, 04.08.2014, 07.08.2014) инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 19.09.2014 № 18 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148108,80 руб. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в общей сумме 740544 руб. в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 471631,60 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 358 158 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 668782,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Кроме того, ИП ФИО1 в оспариваемом решении предложено уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за 2011, 2012 годы в общем размере 740 544 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 201 1 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 524 944 руб., и соответствующие пени по НДФЛ в размере 151666,44 руб., по НДС в размере 532773,78 руб.

Решение инспекции от 19.09.2014 № 18 вручено ИП ФИО1 25.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении.

ИП ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 обжаловала в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 31.12.2014 № 16-07/004758 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, дела проверка начата 29.01.2014, окончена 10.02.2014.

Согласно договорам аренды торговых площадей от 01.01.2011 № 1/11, от 01.01.2012 № 1/12, от 01.01.2013 № 1/13 ИП ФИО1 арендует торговую площадь размером 32 кв.м. в нежилом помещении (магазин «Светлана»), расположенном по адресу: <...> Октября, 5, А, у ИП ФИО6

Из договоров аренды торговой площади от 01.01.2011 № 02-11, от 01.01.2012 № 02. от 01.01.2013 № 02-13 следует, что арендатором торговой площади размером 146 кв.м. в магазине «Светлана» также является ИП ФИО5

При анализе вышеуказанных договоров аренды и предоставленного на запросы инспекции от 19.02.2013 №№ 11-11/00894, 11-11/00897 Снежинским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» письма от 13.03.2013 № 31 с приложением поэтажного плана строения, расположенного по адресу: <...> Октября, 5, А, экспликации № 1 установлено, что арендуемые у ИП ФИО6 ИП ФИО5 торговый зал (площадью 146,1 кв.м. согласно экспликации № 1 к поэтажному плану строения) и ИП ФИО1 торговый зал (площадью 37,9 кв.м. согласно экспликации № 1 к поэтажному плану строения) совмещены между собой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ должностными лицами инспекции в присутствии ИП ФИО1, а также в присутствии понятых ФИО10 и ФИО8 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, 5, А (протокол осмотра от 21.01.2014).

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, на входной двери находится вывеска с наименованием: Мебельный салон «Светлана» и режимом работы. Входы в торговые залы ИП ФИО1 и ИП ФИО5 оборудованы из одного тамбура, при этом, дверь, ведущая в торговый зал ИП ФИО1, закрыта на замок (со стороны торгового зала перегорожена рабочим столом продавца ИП ФИО1), а дверь, ведущая в зал ИП ФИО5, открыта для прохода покупателей. Таким образом, пройти в отдел ИП ФИО1 можно только через торговую площадь ИП ФИО5 ФИО11 зал ИП ФИО1 отделен от торгового зала ИП ФИО5 гипсокартонной стеной и разделительной чертой на полу. Размещенный в торговых залах ИП ФИО1 и ИП ФИО5 товар (диваны, кресла, уголки и прочая мягкая мебель, корпусная мебель) идентичен, проходы к образцам мебели в вышеперечисленных торговых залах общие.

Фактически торговые площади, арендуемые ИП ФИО1 и ИП ФИО5, представляют собой единый магазин без стационарного разделения, выделения торгового зала, арендуемого ИП ФИО5, в конструктивно - обособленное помещение, в котором находится один продавец - ФИО8, оформленная у ИП ФИО1; у ИП ФИО5 сотрудники отсутствуют.

ИП ФИО5 в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых указан ОКВЭД - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала в кв.м., величина физического показателя 146 кв.м., адрес: <...> Октября, 5А.

Из протокола допроса от 24.01.2014 продавца-консультанта магазина «Светлана» ФИО8 следует, что она работает у ИП ФИО1 с 2008 года, которая является ее работодателем на основании трудового договора.

Заработную плату выплачивает ИП ФИО1 В обязанности ФИО8 входит консультация и продажа мебели за наличный и безналичный расчет с использованием кассового аппарата.

Ассортиментом продаваемого товара является: корпусная мебель, мягкая мебель. Доставка мебели в магазин «Светлана», а также из магазина до адреса покупателя осуществляется на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО5

В ходе допроса, проведенного 13.02.2014 (протокол допроса от 13.02.2014), ФИО8 по вопросам, касающимся ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО5, пояснила, что она несет материальную ответственность за товар ИП ФИО5 и продает его мебель наряду с мебелью ИП ФИО1 Вся выручка в течении дня от продажи мебели ИП ФИО5 и ИП ФИО1 пробивается через один кассовый аппарат, расположенный на торговой площади ИП ФИО1, записывается в книгу кассира-операциониста ИП ФИО1 и забирается ею в вечернее время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 05.03.2014) - покупателя магазина «Светлана» по адресу: <...> Октября, 5А, в марте 2011 года она приобретала в данном магазине в кредит через ОАО ИКБ «Совкомбанк» 2 дивана и мебель для прихожей, которые располагались в торговом зале ИП ФИО5, рабочее место продавца, который оформлял документы покупки для кредита, находилось на территории торгового зала ИП ФИО5, продавец в магазине находился один на 2 торговых зала, вход в магазин для покупателей был один - через зал ИП ФИО5

Из банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 следует, что денежные средства от ОАО ИКБ «Совкомбанк» за проданную в кредит мебель ФИО12, находившуюся на территории ИП ФИО5, поступили на счет ИП ФИО1 При этом договорных отношений между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 в ходе проверки не установлено.

Из банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (отделение № 8597) следует, что за период с 2011 года по 2013 год на счет ИП ФИО1 поступали денежные средства с назначением: пополнение счета индивидуального предпринимателя, за товар, оплаченный путем безналичного расчета (согласно реестру торговых операций), оплата по безналичному расчету; списываются денежные средства за: расчеты с поставщиками, расчетное обслуживание счетов, оплату коммунальных услуг за ИП ФИО6 (собственника здания по адресу: <...> Октября, 5А), налоги, страховые взносы, расчеты с поставщиками мебели за ИП ФИО5

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО5 имеет один расчетный счет в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (отделение № 8597), открытый 15.06.2001.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 показал, что движение денежных средств производилось только в 2010 году, в проверяемом периоде (2011-2013 годы) операции по счету не совершались.

При анализе расчетного счета ИП ФИО1 установлено, что в декабре 2011 года, 18.03.2013, 26.11.2013, 15.04.2013 ИП ФИО1 произведена оплата фирмам ЗАО «РСК» и ООО «Формат» за рекламу магазина «Светлана».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес указанных фирм выставлены требования от 27.03.2014 № 10-08/5308 (ООО «РСК»), от 27.02.2014 № 10-08/5181 (ООО «Формат») о представлении документов.

Согласно представленным вышеуказанными контрагентами документам рекламу магазина «Светлана», находящегося по адресу: <...> Октября, 5А, размещенную на страницах рекламного портала «Клик Сити Маркет», в газете «Метро Снежинск» (№ 11 от 24.03.2011, № 12 от 31.03.2011, № 13 от 07.04.2011, № 14 от 14.04.2011, № 47 от 01.12.2011, № 48 от 08.12.2011, № 49 от 15.12.2011, № 50 от 22.12.2011), в журнале «Удачное Время» (№ 3 апрель 2013 года), в котором осуществляют деятельность ИП ФИО5 и ИП ФИО1, размещала и оплачивала только ИП ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 для подтверждения факта ведения им предпринимательской деятельности представлены в инспекцию оригиналы расходных документов ИП ФИО5 по приобретению мебели у ООО «ФИО11 Дом «Ресурс», копий расходных документов ОАО «Монтех», ООО «Арта-мебель», ООО «Непал-мебель», ООО «Стиль-мебель» за период с 2011 года по 2013 год.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией для подтверждения факта ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО5 в адрес вышеуказанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации).

Из полученных ответов установлено, что, ООО «Стиль-мебель» прекратило деятельность путем реорганизации 17.10.2013, ОАО «Строительно-монтажная техника» (ОАО «Монтех») находится в стадии ликвидации с 06.08.2013, ООО «ФИО11 дом «Ресурс» исключен из ЕГРЮЛ 23.06.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Непал-мебель» документы по требованию не представлены.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ФИО11 Дом «Ресурс» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2014), который пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «ТД «Ресурс» за вознаграждение зарегистрировал общество, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, печати данной фирмы у него никогда не было. Также ФИО13 в ходе допроса пояснил, что не подписывал документы, представленные ИП ФИО5 по требованию, и предоставленные ФИО13 на обозрение во время допроса, подпись на данных документах проставлена не его.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос представителя конкурсного управляющего ОАО «Монтех» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2014), которому на обозрение предоставлены копии документов, представленных ИП ФИО5 по требованию. ФИО14 пояснил, что на данных документах - оттиск недействительной печати ОАО «Монтех». Оттиск оригинальной печати представлен ФИО14 в копии акта-передачи печати от 25.07.2013, которая передана и.о. директора ОАО «Монтех» ФИО15 конкурсному управляющему ФИО16

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая и техническая экспертиза (постановление от 23.07.2014 № 1) по вопросам: соответствует ли дата изготовления документов ООО «ФИО11 Дом «Ресурс» дате, указанной на документах; кем, ФИО13 - руководителем ООО «ФИО11 Дом «Ресурс» или другим лицом выполнена подпись в документах в графе «Руководитель предприятия»; соответствует ли оттиск печати на документах ОАО «Монтех» оттиску оригинальной печати.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» от 24.07.2014 № 189п/07/14:

- дата изготовления представленных на экспертизу документов 000 «ФИО11 Дом «Ресурс» не соответствует дате, указанной на документах. Время изготовления всех исследованных документов не превышает одного года (июль 2013 года);

- подпись от имени руководителя ООО «ФИО11 Дом «Ресурс» - ФИО13 в документах выполнена не самим ФИО13, а другим лицом;

- оттиск печати на документах ОАО «Монтех» не соответствует оттиску оригинальной печати.

Учитывая изложенное, инспекция сделала вывод о том, что представленные ИП ФИО5 в ходе проверки документы имеют признак фиктивности и не могут являться доказательством осуществления ФИО5 реальной предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2008 № 1, в котором стороны определили порядок несения расходов по коммунальным платежам, взаимовыгодное использование грузового транспорта и оплаты рекламных услуг.

Рассматриваемый договор о совместной деятельности между
ИП ФИО1 и ИП ФИО5, по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерности применении ИП ФИО1 специального режима в виде уплаты ЕНВД.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 в арендуемом ИП ФИО5 торговом зале, расположенном в магазине «Светлана» по адресу: <...> Октября, 5А, должностными лицами инспекции на основании поручения от 29.01.2014 № 18 заместителя начальника инспекции ФИО17 проведена проверка исполнения ИП ФИО5, в том числе, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и утвержденного Банком России Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение от 12.10.2011 № 373-П).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлен факт нарушения ИП ФИО5 Положения от 12.10.2011 № 373-П, выразившегося в неприменении документов строгой отчетности (товарный чек, квитанция), неоприходовании денежной наличности (выручка) за проданный товар в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета, а также в непредставлении ИП ФИО5 на требование инспекции от 29.01.2014 № 3 документов по ведению кассовых операций.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 10.02.2014 № 26 и протокол от 10.02.2014 № 19 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела инспекцией вынесено постановление от 13.02.2014 № 19 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Данное постановление ИП ФИО5 не обжаловалось, штраф им уплачен, что свидетельствует о согласии ИП ФИО5 с вменяемым ему административным правонарушением.

Материалами проверки подтверждается, что все бремя по содержанию торговых площадей несла ИП ФИО1, фактически предпринимательскую деятельность на торговых площадяхосуществляла непосредственно заявитель, торговая площадь ИП ФИО5 не имела какого - либо ограничения от торговой площади ИП ФИО1, то есть общая площадь торгового места ИП ФИО1 фактически составляет 178 кв.м. (32 кв.м + 146 кв.м.).

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде не имела права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в связи с превышением предельной площади торгового зала - более 150 кв.м.

В ходе проведенной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись требования от 13.01.2014 № 4, от 22.01.2014 № 2, от 29.01.2014 № 3 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в частности, всех договоров, контрактов, заключенных в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, счетов-фактур за указанный период, первичных кассовых и банковских документов, актов сверок с контрагентами за указанный период, тетради заказов (заявок) - требование № 3, документов, подтверждающих материальные расходы (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) по указанному в требовании № 2 перечню контрагентов, установленному инспекцией по банковской выписке налогоплательщика.

В письмах от 24.01.2014, 03.02.2014 ИП ФИО1 сообщила о невозможности представления документов, запрошенных инспекцией в требованиях от 22.01.2014 №2, от 29.01.2014 №3, по причине их несохранности, так как деятельность ею осуществлялась с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом налогоплательщиком представлены журнал кассира-операциониста, договоры аренды, платежные ведомости по заработной плате за 2011-2013 годы, расчеты страховых взносов за 2011-2013 годы, банковские выписки за 2011-2013 годы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля (анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, книги кассира-операциониста, документов, полученных от контрагентов налогоплательщика) инспекцией составлен реестр доходов ИП ФИО1 за 2011-2012 годы, подлежащих налогообложению по общей системе: 2011 год - 5860182,80 руб.; 2012 год - 7759177,60 руб., и произведенных расходов за 2011 год в сумме 3825748,76 руб., за 2012 год в сумме 4125918,30 руб. (учтены материальные расходы на основании документов, представленных контрагентами поставщиками, а также представленных ИП ФИО1 с возражениями на акт проверки от 26.05.2014 № 12 (сумма учтенных расходов по данным документам, в том числе не подтвержденным встречными проверками, составила 2223762,39 руб., в том числе за 2011 год - 911113,93 руб., за 2012 год - 1312648,46 руб.), прочие расходы по оплате услуг охраны помещения, коммунальных платежей, электроэнергии по зданию, принадлежащему взаимозависимому лицу ИП ФИО6, используемомуналогоплательщиком предпринимательской деятельности, а также оплате рекламы, РКО, заработная плата.

При этом в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, частично не приняты расходы по документам, представленным ИП ФИО1 с возражениями на акт проверки от 26.05.2014 № 12, по контрагенту ООО «Транс-мебель» в общей сумме 95599 руб., так как указанные документы составлены позднее даты исключения данной организации из ЕГРЮЛ (17.10.2013).

Также инспекцией не приняты расходы по документам, представленным с возражениями на акт проверки от 26.05.2014 № 12 по ИП ФИО5 по контрагентам-поставщикам: ОАО «Строительно-монтажная техника» (ОАО «Монтех») ИНН <***>, ООО «ФИО11 дом «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Арта-мебель» ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ООО «Непал-мебель» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Стиль- мебель» ИНН <***>.

Материалами проверки подтверждается, что указанные документы содержат недостоверную информацию, в том числе о дате их изготовления, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не приняты инспекцией в качестве документов подтверждающих фактически произведенные расходы.

Расходы по документам, составленным от имени ИП ФИО18, не приняты инспекцией в связи с тем, что в порядке статьи 93.1 НК РФ от данного контрагента по требованию инспекции получен ответ, что в 2011-2013 годах хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5 отсутствовали.

Расходы по документам, составленным от имени ООО «Арта-мебель», ООО «Непал-мебель», ООО «Авангард», ООО «Стиль-мебель», инспекция не приняла по причине непредставления указанными организациями документов по встречной проверке.

Налогоплательщиком с возражениями представлены документы:

- по ООО «Непал-мебель», ООО «Авангард» - договоры и товарные накладные, при этом документы, подтверждающие оплату товара, не представлены, в связи с чем затраты по данным документам не приняты инспекцией в состав расходов;

- по ООО «Арта-мебель» счета-фактуры, товарные накладные от 19.04.2011 (320 000 руб., в том числе НДС 48 813,56 руб.), от 13.08.2012 (78 400 руб., в том числе НДС 11 959,32 руб.), при этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2012 представлена только на сумму 78 400 руб. Указанная квитанция содержит левую часть данного документа (приходный кассовый ордер, остающийся у организации), в которой отражена информация только в строке «Принято от» указано ФИО5, все другие реквизиты данного документа не заполнены, поэтому данные документы не являются документами, подтверждающими фактически произведенные расходы;

- по ООО «Стиль-мебель» (организация с 17.10.2013 прекратила деятельность путем реорганизации) - договор от 08.09.2010 № 331, товарные накладные, счета-фактуры, составленные в августе 2011 года, марте-ноябре 2012 года на общую сумму 264572,18 руб., в том числе НДС 28658,46 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 264572,18 руб., при этом, часть представленных документов. Например: товарные накладные от 09.08.2011 № 4548, от
27.03.2012 № 2038, от 07.06.2012 № 3791, от 23.08.2012 № 5727, счета-фактуры от 09.08.2011 №3648, от 27.03.2012 № 1696, от 07.06.2012 № 3427, от 23.08.2012 № 5348 подписаны неуполномоченными лицами ФИО19 и ФИО20, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ в данном периоде руководителем ООО «Стиль-мебель» являлся ФИО21

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что приобретенная ИП ФИО5 мебель по вышеуказанным документам реализована заявителем в рамках своей предпринимательской деятельности.

Из ответа ИП ФИО18 от 21.10.2014 № 17 следует, что предприниматель осуществляет продажу мебели ИП ФИО5 в рамках договора поставки от 22.11.2012 № 109 в период 2013 года, в то время как по требованию налогового органа от 25.07.2014 № 10-08/6415 от ИП ФИО18 поступило в инспекцию письмо, в котором указано, что между ИП ФИО18 и ИП ФИО5 взаимоотношения отсутствуют, поэтому представленная заявителем копия письма ИП ФИО18 от 21.10.2014 № 17 не принята инспекцией во внимание, так как указанные в данном письме сведения опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из представленной заявителем копии письма ООО «Арта - Мебель» от 09.09.2014 следует, что ООО «Арта-Мебель» с 01.08.2010 по 22.05.2014 имело договорные отношения по продаже мебели с ИП ФИО5, в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Арта-Мебель» прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.05.2014, следовательно, документы, подтверждающие указанные правоотношения могли быть представлены 09.09.2014 данной организацией.

Из представленной заявителем копии письма ФИО22 от 25.02.2013 следует, что он являлся директором ООО «Стиль Мебель» в период с 2010 года по 23.01.2013.

В период с 08.09.2010 по 31.12.2012 ООО «Стиль Мебель» осуществляло продажу мебели ИП ФИО5 согласно договору купли-продажи от 08.09.2010 № 331.

Согласно условиям договора продавец обязался поставить товар покупателю, наименование, количество, цена и ассортимент товара указывались в согласованной сторонами спецификации, либо счете. Оплата товара производилась наличным путем.

Договор заключен на неопределенный срок.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стиль-Мебель» прекратило деятельность 17.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ в период с 06.04.2010 по 31.01.2013 директором ООО «Стиль-Мебель» являлся ФИО23.

ФИО22 являлся директором в период с 01.02.2013 по 28.05.2013. ФИО22 снят с учета по месту жительства в связи со смертью 29.05.2014.

Таким образом, уточнить факт представления пояснений от ФИО22 в инспекцию не представляется возможным. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стиль-Мебель» на ФИО22 за 2010-2013 годы не представлялись.

Выездная налоговая проверка ИП ФИО1 начата 13.01.2014, таким образом, представленное письмо, свидетельствует о формальном участии ИП ФИО5 в заключении договоров с ООО «Стиль-Мебель».

ООО «Авангард» и ООО «Непал-Мебель» правоотношения с ИП ФИО5 подтвердили, однако, оплаты по поставкам от указанных контрагентов от ИП ФИО5 не поступало, что свидетельствует о формальном участии ИП ФИО5 в заключении договоров с указанными организациями.

ИП ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов от 22.01.2014 № 2 документально подтверждающих расходы, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 6 статьи 227 НК РФ ИП ФИО1 не уплачен в установленный срок НДФЛ в общей сумме 740544 руб., в том числе, за 2011 год в сумме 268220 руб., за 2012 год - 472324 руб.

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» ИП ФИО1 по НДФЛ по срокам уплаты за 2011 год (15.07.2012), за 2012 год (15.07.2013) переплата отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

За неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в результате неправомерного бездействия налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 148108,80 руб. (740544 руб. х 20 %).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФза каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 151666,44 руб.

Доначисленный НДФЛ, соответствующие пени по результатам проверки заявителем не оспаривается, ходатайствует о снижении налоговых санкций.

В соответствии с ч. 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в невключении в объект налогообложения доходов от розничной реализации товаров, в нарушение статей 143, 146, 153, 154, 166, 167, 168 НК РФ налогоплательщиком не уплачен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 524 944 руб.

Инспекцией, исходя из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, документов представленных налогоплательщиком (счета-фактуры, накладные, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам), и документов, полученных от контрагентов налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, определена налоговая база по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, применена налоговая ставка в сумме 18/118% и определена сумма НДС, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в сумме 344325 руб., в том числе: за 2011 год - 93454 руб., за 2012 год - 106376 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2013 года - 144 495 руб.

В результате проверки выявлена неуплата НДС в результате неправомерного бездействия за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1- 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2524944 руб. в том числе:

- за 2011 год: за 1 квартал - 166786 руб., за 2 квартал - 141362 руб., за 3 квартал - 232957 руб., за 4 квартал - 350060 руб.;

- за 2012 год: за 1 квартал - 369280 руб., за 2 квартал - 226003 руб., за 3 квартал - 233069 руб., за 4 квартал - 272242 руб.;

- за 2013 год: за 1 квартал - 236557 руб., за 2 квартал - 96149 руб., за 3 квартал - 200480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в результате неправомерного бездействия налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (за 1 квартал 2011 года штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не применяется на основании статьи 113 НК РФ).

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ ИП ФИО1 не представлены налоговые декларации по НДС за: 1 квартал 2011 года по сроку 20.04.2012, 2 квартал 2011 года по сроку 20.07.2011, 3 квартал 2011 года по сроку 20.10.2011, 4 квартал 2011 года по сроку 1 квартал 2012 года по сроку 20.04.2012, 2 квартал 2012 года по сроку 20.07.2012, 3 квартал 2012 по сроку 22.10.2012, 4 квартал 2012 года по сроку 21.01.2013, 1 квартал 2013 года по сроку 22.04.2013, 2 квартал 2013 года по сроку 22.07.2013, 3 квартал 2013 года по сроку 21.10.2012, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за 1, 2 кварталы 2011 года штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ не применяется на основании статьи 113 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 532773,78 руб.

При вынесении оспариваемого решения, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, налоговая инспекция не исследовала наличие критерия обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, применяемого для освобождения от уплаты НДС.

Судом было предложено сторонам исследовать обстоятельства, связанные с возможностью использования предпринимателем этого права.

Инспекцией 22.06.2015 представлены письменные пояснения по расчету доначисленного НДС, которые заявителем не оспариваются в части недоимки 1928031 руб. 21 коп., соответствующие пени, штраф (по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ) в сумме 884366,36 руб.

В остальной части заявитель оспаривает доначисления (налога, пени, штрафов), поскольку налоговой инспекцией не применены положения п. 1 ст. 145 НК РФ.

Доводы заявителя принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее – Постановление Пленума №33), предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Таким образом, суд считает, при наличии критерия, обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС в сумме 596912,79 руб., пени по налогу 142228,02 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 119382 руб. 66 коп. за неуплату неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, по ст. 119 НК РФ 136665 руб. 08 коп. за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок, решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Судом рассматривается ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций по ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика, правонарушение со стороны налогоплательщика совершено впервые, на иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей, признание вины (из-за не знания действующего законодательства).

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприниматель стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, правонарушение со стороны налогоплательщика совершено впервые, на иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, штрафа, суд считает необходимымснизить размер штрафных санкций в 40 раз.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Снежинск Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 подлежат отмене (в обжалуемой части).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 91, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.09.2014 № 18 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 596912 руб. 79 коп., соответствующих пени по налогу 125951 руб. 10 коп., применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы 119382 руб. 66 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок 136665 руб. 08 коп., в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 1028731 руб. 16 коп. снизить размер штрафа в 40 раз.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Снежинск Челябинская область судебные расходы в сумме 200 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 09.02.2015.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2015 арбитражного суда с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (в обжалуемой части).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.