Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО1, действующего по доверенности № 91-2019/310 от 12.11.2019, от заинтересованного лица - ФИО2, действующего по доверенности № 194 от 14.07.2020, ФИО3, действующего по доверенности № 178 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «ПСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении №066/04/14.49-2476/2020, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Представитель ФГУП «ПСЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа ФГУП «ПСЗ» (поставщик) заключены следующие договоры:

- от 20.06.2018 № 192-5-59/18 с АО «Пермский завод «Машиностроитель» (в обеспечение государственного контракта от 05.06.1992 № 334-92);

- от 10.11.2017 № 192-5-41/18 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (в обеспечение государственного контракта от 05.06.1992 № 334-92).

В соответствии с указанными договорами ФГУП «ПСЗ» изготовило и поставило продукцию согласно спецификаций, в том числе изделия АЭ1892, относящиеся к военной продукции серийного производства.

Контроль качества и приемку военной продукции в ФГУП «ПСЗ» осуществляет 734 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 734 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о том, что в ФГУП «ПСЗ» при проведении периодических испытаний изделий АЭ1892, поставляемых в рамках государственного оборонного заказа, зафиксировано несоответствие изделия с зав. №1903 требованиям пункта 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ, в связи с чем, приемка и отгрузка изделий АЭ1892 была приостановлена (исх.№734/443-дсп от 19.05.2020, вх.№01-94/дсп от 28.05.2020).

По запросу антимонопольного органа (исх. № 9952 от 13.05.2020) 734 военным представительством Министерства обороны представлены документы, связанные с приостановкой приёмки и отгрузки продукции АЭ1982.

В результате анализа представленных сведений и документов (акт №60/201-2019 от 03.10.2019 об отрицательных результатах периодических испытаний изделия АЭ1892 зав. № 1903 изготовленного ФГУП «ПСЗ», акт № 60/240-2019 от 18.11.2019 о результатах повторных периодических испытаний АЭ1892 зав. № 190», протокол от 03.10.2019 № 60/2615-дсп периодических испытаний, план мероприятий №13/2374 от 29.10.2019, карта анализа несоответствия № 39362 от 14.08.2019, извещение от 11.07.2019 № 6/42, акт от 06.03.2020 № 498-СКБ о проведении работ с приборами АЭ1892 №№ 1901, 1902, договор от 10.11.2017 № 192-5-41/18 на поставку продукции ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в 2018 году, контракт от 20.06.2018 № 192-5-59/18 на поставку продукции в 2018-2019 годах), административным органом установлено, что в ФГУП «ПСЗ» в период с 08.08.2019 по 03.10.2019 проведены испытания с целью периодического контроля качества изделий, поставляемых в рамках государственного оборонного заказа.

Результаты испытаний - отрицательные, изделияАЭ1892 периодических испытаний не выдержали, характер дефекта - производственный, вызван нарушением требований п. 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ.

Причина дефекта: слабая затяжка исполнителем гайки крепления лепестка к разъёму «ТО».

Во время проведения периодических испытаний на воздействие повышенной температуры среды, при проверке электрического сопротивления цепей изделия на соответствие требованиям п. 1.2.7 АЭ1892ТУ, обнаружено несоответствие электрического сопротивления цепи между контактами (электрическое сопротивление цепи составило - 1,4 Ом, что превышает параметр, установленный ТУ).

Рассмотрев представленные документы, антимонопольным органом сделан вывод, что выявленный при периодических испытаниях недостаток продукции является производственным. При этом изделия АЭ1982 относятся к военной продукции серийного производства, изготавливаются и поставляются ФГУП «ПСЗ» по договору № 192-5-41/18 от 10.11.2017 и контракту №192-5-59/18 от 20.06.2018 (в обеспечение контракта от 30.06.2016 № 1/111-06).

С учетом указанного, антимонопольным органом установлено, в действиях ФГУП «ПСЗ» имеются признаки нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

По факту выявленного нарушения 11.06.2020 антимонопольным органом в отношении ФГУП «ПСЗ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ (л.д.55 оборот-56).

Постановлением от 10.07.2020 по делу № 066/04/14.49-2476/2020 ФГУП «ПСЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (л.д.6-10, 44 оборот-49).

Считая постановление незаконным, ФГУП «ПСЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Положение №1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ техническим регулированием признается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПСЗ» заключены договору на поставку продукции от 20.06.2018 № 192-5-59/18 и от 10.11.2017 № 192-5-41/18, в рамках исполнения государственного оборонного заказа (в обеспечение государственного контракта от 05.06.1992 № 334-92).

Согласно представленным договорам, поставщик (ФГУП «ПСЗ») обязался изготовить и поставить заказчикам изделия в соответствии с требованиями конструкторской документацией и нормативными документами для серийного производства, которые подлежат приемке службой контроля качества изготовителя и представителем заказчика по проекту технических условий и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 3 Положения №1036 «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции в ФГУП «ПСЗ» осуществляет 734 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - 734 ВП МО РФ) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

Как следовало из уведомления 734 ВП МО РФ в ФГУП «ПСЗ» при проведении периодических испытаний изделия АЭ1892 зав. №1903, изготовленного в рамках партии по вышеуказанным государственным контрактам, на воздействия повышенной температуры среды, при проверки электрического сопротивления цепей на соответствие требованиям п. 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ обнаружено несоответствие электрического сопротивления цепи между контактами (электрическое сопротивление цепи составило 1.4 Ом, вместо 0,5 Ом). Причиной несоответствия послужила слабая затяжка исполнителем гайки крепления лепестка к разъему «ТО», в связи с чем, приемка и отгрузка данного изделия была приостановлена.

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодические испытания – это контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению №6/42 от 11.07.2019, изделие АЭ1892 зав. №1903 принято службой контроля качества ФГУП «ПСЗ» и представителем заказчика, полностью соответствует конструкторским документам и требованиям, указанным в технических условиях АЭ1892ТУ. Предъявленные изделия укомплектованы в соответствии с АЭ1892ТУ.В извещении имеется ссылка, что изделия прошли предъявительские и приёмосдаточные испытания согласно протоколам испытаний от 11.06.2019 № 4539/30 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 испытания готовой продукции должны проводиться в соответствии с ТУ на изделия и со стандартами общих технических условий или правил приемки и методов испытаний.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные испытания – это контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504).

Периодические испытания проводят с целью: периодического контроля качества продукции; контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической документации и НД и ее приемки (пункт 7.1ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно акту № 60/201-2019 от 03.10.2019, результаты проведённых периодических испытаний отрицательные: выявлено несоответствие изделия требованиям п.1.2.7 технических условий №1892ТУ.

Как следует из подпункта «в» пункта 5.6, пункта 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае если изделия не выдержали периодических испытаний, установленных в ТУ, приостанавливается приемка, а также отгрузка принятой продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических испытаний, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с пунктами 7.11 – 7.18, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний.

Принятыми считают изделия (партии продукции), которые выдержали приемосдаточные испытания при соблюдении действия на них положительных результатов периодических испытаний (пункт 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Принятая продукция подлежит отгрузке или передаче изготовителю на ответственное хранение. Изготовитель должен обеспечить сохранность качества и комплектности продукции после ее приемки вплоть до поставки к месту назначения, если иное не оговорено условиями контракта на поставку (пункт 5.10 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Как следует из материалов дела, периодические испытания продукции произведены с целью подтверждения качества изделий, принятых в периоде с 11.09.2018 по 10.09.2019 по государственным контрактам, заключённым в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемо-сдаточные испытания. Их отбирает представитель заказчика в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д.

Согласно п. 2.3.1 АЭ1892ТУ, периодические испытания следует проводить на одном изделии, отобранном от общего количества не менее трёх, в объёме и последовательности, указанных в таблице 2.2.

Согласно Акта об отборе изделий для периодических испытаний от 11.07.2019 № 13/1482 представителем заказчика военного представительства Министерства обороны РФ, в присутствии представителя ОТК, отобраны для проведения периодических испытаний изделия АЭ1892 в количестве 1 шт. зав. № 1903, из партии в количестве 3 шт. зав. № 1901, 1902, 1903. Отобранные для периодических испытаний изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с АЭ1892ТУ.

Извещение согласно форме 1 приложения Д ГОСТ РВ 15.307-2002 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Согласно извещению № 6/42 от 11.07.2019, изделие АЭ1892 зав. № 1903, принято СКК и представителем заказчика на предприятии, соответствует техническим условиям АЭ1892ТУ (л.д. 32).

Согласно акту №60/201-2019 от 03.10.2019 изделие АЭ1892ТУ (зав. №1903, ранее отобранное из партии в количестве 3 шт. зав. №№ 1901, 1902, 1903), периодические испытания не выдержало. Из текста акта №60/201-2019 следует, что отрицательные результаты периодических испытаний распространяются на изделия АЭ1892 и не подтверждают качество изделий, принятых в контролируемом периоде с 11.09.2018 по 10.09.2019(л.д. 35).

Таким образом, результаты периодических испытаний распространены сторонами контракта на всю партию изготовленной продукции.

При этом согласно протоколу периодических испытаний, заказчиком выявлен производственный дефект товара, свидетельствующий о нарушении требований стандарта изготовителя – пункта 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что выявленный при периодических испытаниях производственный дефект распространяется на всю продукцию, ранее принятую по государственным контрактам. Поскольку спорная продукция (изделия АЭ1892) поставляется в рамках государственного оборонного заказа, административным органом правомерно был сделан вывод о том, что выявление спорного производственного дефекта свидетельствует о нарушении изготовителем обязательных требований к серийной оборонной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения «ФГУП «ПСЗ» обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Доводы заявителя о том, что несоответствующее требованиям конструкторской документации изделие №1903 является контрольным образцом и не предусматривалось к поставке по государственным контрактам, в связи с чем выявленное несоответствие параметров изделия техническим условиям, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции - проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 партия продукции представляет собой определённое количество единиц продукции, изготовленных за ограниченный период времени по одной и той же конструкторской и технологической документации (стандарту), одновременно предъявляемых на испытания и (или) приёмку, при оценке качества которых принимают одно общее решение.

Пункт 4.13 ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает, что результаты испытаний изделий (партий продукции) считают положительными, а изделия (партии продукции) выдержавшими испытания, если они испытаны в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ для данной категории испытаний, и соответствуют всем требованиям, указанным в ТУ и проверяемым при этих испытаниях.

Результаты испытаний изделий (партий продукции) считают отрицательными, а изделия (партии продукции) не выдержавшими испытаний, если установлено несоответствие изделия (партии продукции) хотя бы одному требованию ТУ для данной категории испытаний (пункт 4.14ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно п. 2.3.1 технических условий АЭ1892ТУ, периодические испытания изделия проводятся на одном изделии, отобранном от общего количества не менее трёх, в объёме и последовательности, указанных в таблице 2.2.

В силу пункта 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает ПЗ в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д.

Проведение отдельных видов испытаний, входящих в категорию периодических, на различных экземплярах изделий не допускается.

Согласно Акта об отборе изделий для периодических испытаний от 11.07.2019 № 13/1482, представителем заказчика 734 ВП МО РФ в присутствии представителя ОТК, отобраны для проведения периодических испытаний изделия АЭ1892 в количестве 1 шт. зав. № 1903, из партии в количестве 3 шт. зав. №№ 1901, 1902, 1903, которые ранее выдержали приемосдаточные испытания.

Извещение согласно форме 1 приложения Д содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Спорное изделие с зав. №1903 изготовлено в рамках одной партии продукции (изделия с зав. №№1901, 1902, 1903) в целях исполнения договора №192-5-41/18 от 10.11.2017 и государственного оборонного заказа, прошло приёмосдаточные испытания в составе указанной партии, следовательно, является частью контролируемой партии в рамках государственного оборонного заказа.

Отбор изделий для периодических испытаний произведен из партии товара, изготовленной в рамках вышеуказанных государственных контрактов, что следует из акта отбора изделий для периодических испытаний от 11.07.2019 и протокола периодических испытаний от 03.10.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное изделие зав. №1903 было принято в рамках партии, изготовленной с целью исполнения государственного оборонного заказа, что следует, в том числе из протокола №4539/30 от 11.06.2019 предъявительских и приёмосдаточных испытаний (л.д. 33 оборот), который также содержит ссылку об упаковывании изделия №1903 (11.07.2019).

Периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их результаты являются основанием для возможного возврата уже отгруженной продукции или доработки продукции (пункт 7.13 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Условием, необходимым для выявления нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции (работ, услуг), либо процессов связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции, является не переход военной продукции из одной стадии жизненного цикла на другую, а факт предъявления продукции, произведенной с нарушением обязательных требований, на испытания (приемосдаточные, периодические), поскольку ст. 14.49 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований в отношении, в том числе, процессов монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Направлением извещения по форме 1 приложения Д ГОСТ РВ 15.307-2002 декларируется соответствие изготовленной по государственному контракту продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным.

Согласно извещению № 6/42 от 11.07.2019, изделие АЭ1892 зав. № 1903, принято СКК и представителем заказчика на предприятии, полностью соответствует конструкторским документам и требованиям, указанным в технических условиях ЛЭ1892ТУ. Предъявленные изделия укомплектованы в соответствии с АЭ1892ТУ.

Таким образом, имеющимися документами подтверждено, что для периодических испытаний были отобраны изделия, изготовленные по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа (из контролируемой партии), соответствующие требованиям конструкторской документации, технических условий и годные к поставкам. При этом данные изделия прошли все внутризаводские испытания и проверки, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны ФГУП «ПСЗ», имеющийся дефект должен был быть выявлен до предъявления изделий на периодические испытания.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях изготовителя нарушений производственного процесса при изготовлении спорной продукции с учётом положительного результата повторных периодических испытаний, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленный факт несоответствия изготовленной продукции обязательным требованиям (пункту 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ), которое было установлено в ходе периодических испытаний.

Сам факт несоответствия продукции требованиям (параметрам) технических условий (государственному контракту), имевший место по вине изготовителя, свидетельствует о нарушении обязательных требований к продукции и процессу ее производства.

Представленный План мероприятий по устранению выявленного нарушения от 20.10.2019 также свидетельствует о внесении изготовителем корректив в процесс монтажа продукции (пункт 1).

При этом в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, проведение повторных периодических испытаний - это обязанность производителя, наступившая вследствие отрицательных результатов периодических испытаний, которые в свою очередь, как в рассматриваемом случае, явились результатом нарушения обязательных требований в отношении изготовленной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

С учетом указанного, выявленное несоответствие спорной продукции представляет собой нарушение изготовителем обязательных требований к оборонной продукции, изготовленной в целях исполнения государственного оборонного заказа и в рамках заключённых контрактов: от 20.06.2018 № 192-5-59/18, от 10.11.2017 № 192-5-41/18.

Следовательно, административный орган обоснованно пришёл к выводу, что выявленное нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является изготовитель, поставщик оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под головным исполнителем понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); под кооперацией головного исполнителя понимается - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Учитывая, что ФГУП «ПСЗ» входит в кооперацию головного исполнителя и участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ФГУП «ПСЗ» имелась возможность для соблюдения технологического процесса при изготовлении изделие АЭ1892 в соответствии с технической документацией.

Так, в Карте анализа несоответствия №39362 установлен ряд мероприятий по исключению причин дефекта в производстве, в том числе: произвести качественную затяжку винта крепления лепестка к разъёму «ТО»; с монтажниками РЭА и П провести обучение установки разъемов в корпус изделия.

После выполнения указанных мероприятий, в ФГУП «ПСЗ» проведены повторные периодические испытания изделия АЭ1892 с положительным результатом, в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий возобновлена (акт о результатах повторных испытаний № 60/240-2019 от 18.11.2019).

Действиями по устранению причин производственного дефекта, ФГУП «ПСЗ» фактически подтвердило возможность выполнения требований технических условий АЭ18952ТУ.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий ФГУП «ПСЗ», в тексте оспоренного постановления отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия спорного постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФГУП «ПСЗ» к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что особый публично-правовой статус юридических лиц, деятельность которых связана с исполнением государственного оборонного заказа, обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения в данной области.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которых спорное правонарушение может быть оценено как незначительное.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ размер штрафа 700 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Судом принимается во внимание характер спорного нарушения, то обстоятельство, что иных отягчающих вину обстоятельств не установлено, после выполнения необходимых мероприятий, приемка изделий была возобновлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.07.2020 по делу №066/04/14.49-2476/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить, назначенное Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов