Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралОптТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргБакалея» о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 113972 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 1857 руб. 75 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УралОптТорг» (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргБакалея» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 113972 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 1857 руб. 75 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 314, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи б/н от 01.01.2014 (далее – договор купли-продажи (л.д. 6)).

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора купли-продажи).

Цена за товар, поставляемый по договору купли-продажи, определяется товарными накладными (п. 6.1 договора купли-продажи).

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем заблаговременно до момента поступления на склад покупателя (п. 6.2 договора купли-продажи).

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки (п. 7.1 договора купли-продажи).

Все споры по договору купли-продажи разрешаются сторонами в добровольном порядке. При недостижении соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.1 договора купли-продажи).

Во исполнение положений договора купли-продажи, истцом по товарным накладным: № 8 от 06.01.2014, № 42 от 16.01.2014, № 53 от 18.01.2014, № 83 от 30.01.2014, № 125 от 11.02.2014, № 142 от 18.02.2014, № 185 от 01.03.2014, № 227 от 18.03.2014, № 270 от 31.03.2014, № 295 от 05.04.2014, № 316 от 14.04.2014, № 338 от 19.04.2014, № 370 от 30.04.2014, № 499 от 14.06.2014, № 530 от 25.06.2014, № 563 от 07.07.2014, № 586 от 14.07.2014, № 616 от 23.07.2014, № 647 от 31.07.2014 произведена передача ответчику товара на общую сумму 1004982 руб. 88 коп. (л.д. 7-42).

Оценив указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые, в отсутствие несогласия ответчика, подтверждают факт получения товара ответчиком.

Оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью полученного и оплаченного товара в размере 113972 руб. 61 коп. (3-4).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара и в порядке п. 7.1 договора купли-продажи, ответчику за период с 07.08.2014 по 19.01.2015 начислена неустойка, в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 1857 руб. 75 коп. (л.д. 3-4).

Проанализировав положения договора купли-продажи и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из нормы п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Синаллагматический характер договора купли-продажи заключается в том, что на стороне покупателя лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленное исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по договору купли-продажи на сумму 1004982 руб. 88 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, следовательно у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 113972 руб. 61 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 113972 руб. 61 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 07.08.2014 по 19.01.2015 в размере 1857 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2014 по 19.01.2015 в размере 1857 руб. 75 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 112 от 26.11.2014 в размере 4505 руб. 39 коп. (л.д. 43).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату истцом государственной пошлины и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4474 руб. 91 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной и подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 30 руб. 48 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралОптТорг»удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргБакалея», основной государственный регистрационный номер 1096672016781, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралОптТорг», основной государственный регистрационный номер 1097422000884, основной долг по договору купли-продажи в размере 113972 руб. 61 коп. и неустойку в сумме 1857 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4474 руб. 91 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралОптТорг», основной государственный регистрационный номер 1097422000884, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 руб. 48 коп., уплаченную при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 112 от 26.11.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.

Судья Д.А. Бастен