Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>); комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, г.Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Компания 2А», г.Челябинск; ФИО2, г.Челябинск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о признании недействительными разрешения на строительство, договора краткосрочной аренды земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности на объект и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – удостоверение; ФИО4 – удостоверение; ФИО5 - удостоверение;

заинтересованного лица - комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска: ФИО6- представителя по доверенности от 09.01.2019 № 8, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО1: ФИО7- представителя по доверенности от 31.01.2019, паспорт; ФИО8 - представителя по доверенности от 31.01.2019, паспорт;

третьего лица – комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска: ФИО9- представителя по доверенности от 24.12.2018, удостоверение;

третьего лица – ООО «Компания 2А»: ФИО8 - представителя по доверенности от 22.12.2017, паспорт; ФИО7 - представителя по доверенности от 22.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):

о признании недействительным разрешения на строительство от 27.06.2017 № RU74315000-158-Г-2017, выданного Администрацией ИП ФИО1;

о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 015473-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3559 кв. м, с кадастровым №74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, заключенного 19.04.2017 между КУИиЗО и ИП ФИО1;

о признании самовольной постройкой и обязании ИП Чевеленкова В.Б. в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского;

о признании отсутствующим право собственности Чевеленкова Владислава Борисовича на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, о котором в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2016 внесена запись №74-74/036-74/001/223/2016-6282/2;

о погашении записи №74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 о регистрации права собственности ИП Чевеленкова Владислава Борисовича на объект незавершенного строительства площадью застройки 1412,4 кв. м;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки -обязании ИП Чевеленкова В.Б. вернуть КУИиЗО земельный участок, площадью 3559 кв. м, с кадастровым №74:36:0604017:33, расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

ИП ФИО1 представил отзыв на заявление от 31.01.2019, дополнение к отзыву (т.2 л.д.56-63, л.д.104-106), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация и КУИиЗО отзывы на заявление не представили.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 11.12.2018 и 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее – КГиА); общество с ограниченной ответственностью «Компания 2А» (далее – ООО «Компания 2А»,); Шумакова (Беляева) Дарья Владимировна (далее – Шумакова Д.В.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

КГиА представил мнение на заявление от 04.02.2019 (т.2 л.д.49-50),в котором указал, что требования заявителя не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

ФИО10 представила мнение на заявление от 17.04.2019 (т.2 л.д.120-121), в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Компания 2А» и Управление Росреестра по Челябинской области письменные мнения по спору не представили.

Администрация, ФИО10 и Управление Росреестра по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ФИО10 свидетельствует также ее ходатайство от 17.04.2019 (т.2 л.д.130), в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в заявлении, в отзыве и во мнении на заявление соответственно; представители КУИиЗО и ООО «Компания 2А» поддержали позицию ИП ФИО1

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Прокурора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования. Такое публично - правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Настоящее заявление предъявляется в интересах муниципального образования «город Челябинск», неопределенного круга лиц и субъектов предпринимательской деятельности, нарушенных в результате возведения самовольной постройки на землях общего пользования, предоставления земельного участка в границах указанной территории, выдачи разрешения на строительство объекта, не предусмотренного градостроительной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию, суд полагает, что, заявляя о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: <...> о котором в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2016 внесена запись №74-74/036-74/001/223/2016-6282/2, Прокурор обратился с требованием, на предъявление которого у него отсутствовало процессуальное право.

В абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования Прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: <...> о котором в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2016 внесена запись №74-74/036-74/001/223/2016-6282/2, подлежит прекращению.

Относительно заявленного требования Прокурора о признании самовольной постройкой и обязании ИП Чевеленкова В.Б. в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского , суд пришёл к следующим выводам.

ИП Чевеленков В.Б. на основании договора купли-продажи от 12.12.2016 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского. Степень готовности: 15% (т.2 л.д.72-76).

Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано 16.12.2016, о чем в ЕГРН внесена запись № 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 (т.1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховное Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского указано, что данный объект поставлен на кадастровый учёт 29.11.2016 (до заключения договора купли-продажи и возникновения права собственности у ИП Чевеленкова В.Б.) на основании разрешения на строительства от 31.10.2016 № RU74315000-346-г-2016 (т.1 л.д.160-162).

Однако, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-30314/2016, разрешение на строительство объекта капитального строительства – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска от 31.10.2016 № RU74315000-346-г-2016, выданное администрацией города Челябинска ООО «Компания 2А» признано недействительным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, в него включены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (пункт 13 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган, получив заявление о выдаче разрешения на строительство, обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Компания 2А» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «административное здание» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU74315000-0000000005701 (т.1 л.д.32-35) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604017:33 расположен в территориальной зоне В.2.2. жилая территориальная зона (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше).

Строительство здания общественного назначения правилами землепользования и застройки города в числе видов разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны В 2.2., к которой отнесен спорный земельный участок, не предусмотрено.

В тоже время к условно-разрешённому виду использования земельного участка относится строительство административных зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

Указанное разрешение ООО «Компания 2А» на момент получения разрешения от 31.10.2016 № RU74315000-346-г-2016 на строительство спорного объекта получено не было.

Более того, на момент выдаче разрешения на строительство от 31.10.2016 № RU74315000-346-г-2016 распоряжением администрации г. Челябинска от 28.09.2016 № 10788 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-32324/2016 ООО «Компания 2А» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска от 28.09.2016 № 10788 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33», об обязании администрации города принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства установленные в решениях Арбитражного суда в рамках дела № А76-32324/2016 и № А76-30314/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего пора в порядке стати 69 АПК РФ.

Таким образом, суд установил, что объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: <...> возведён без наличия разрешения на строительство (разрешение на строительство признано недействительным) и на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (отсутствует решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использование земельного участка), что является основанием признания судом спорного объекта как самовольной постройкой.

Следовательно, требования Прокурора о признании самовольной постройкой и обязании ИП Чевеленкова В.Б. в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае суд рассматривает требование Прокурора о погашении записи №74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 о регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м как последствие признания судом данного объекта самовольной постройкой.

Абзац четвертый пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусматривает привлечение к участию в деле о сносе самовольной постройки лиц, правами которых обременен спорный объект, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского установлены обременения и ограничения в пользу ООО «Компания 2А» и Шумаковой Д.В. которые на основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 11.12.2018 и 31.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурором также заявлены требования о признании недействительным выданного Администрацией ФИО1 разрешения от 27.06.2017 № RU 74315000-158-г-2017 на строительство и признании недействительным заключенного между КУИиЗО и ИП ФИО1 договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.04.2017 УЗ № 015473-К-2017.

Относительно данных требований суд приходит к следующим выводам.

Действительно, на основании заявления ИП Чевеленкова В.Б. от 04.04.2017 вх. № 1736/1050 (т.1 л.д.158), между КУИиЗО и ИП Чевеленковым В.Б. .04.2017 заключен договор УЗ № 015473-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3 559 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), для завершения строительства административного здания общественного назначения (т.1 л.д.163-168).

Договор аренды земельного участка заключен по основанию подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ , 39.17 ЗК РФ, которой предусмотрена возможность предоставления земельных участков без проведения торгов собственникам объектов незавершенного строительства для завершения начатого строительства.

По общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

В силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Однако, как было установлено выше, объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, после 01.03.2015 (дата вступление в силу указанных выше изменений) предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым № 74:36:0604017:33 (т.1 л.д.117-121, т.2 л.д.68-69, 71).

Таким образом, суд считает, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования в спорной ситуации положений предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

А по общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, суд считает, что договор от 19.04.2017 УЗ № 015473-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3 559 кв. метров с кадастровым номером 74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), для завершения строительства административного здания общественного назначения, является ничтожной сделкой в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение действующего законодательства и посягающий на публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в качестве применении последствий недействительности ничтожной сделки – суд считает необходимым обязать ИП Чевеленкова В.Б. вернуть КУИиЗО земельный участок, площадью 3559 кв. м, с кадастровым № 74:36:0604017:33, расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

На основании заявления ИП Чевеленкова В.Б. от 19.06.2017 № 157-г-2017 (т.1 л.д.24-26) Администрацией 27.06.2017 ИП Чевеленкову В.Б. выдано разрешение № RU74315000-158-г-2017 на строительство объекта капитального строительства - здания общественного назначения на указанном земельном участке с кадастровым № 74:36:0604017:33 (т.1 л.д.27-29).

В пункте 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с данным Кодексом выдавать такие разрешения.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как было установлено судом выше, у ИП Чевеленкова В.Б. на момент обращения с заявлением (19.06.2017) и на момент выдачи Администрацией г. Челябинска разрешения от 27.06.2017 № RU74315000-158-г-2017 на строительство объекта капитального строительства - здания общественного назначения, отсутствовал надлежащий договор аренды земельного участка с кадастровым № 74:36:0604017:33.

Более того, у ИП Чевеленкова В.Б. отсутствовало разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым № 74:36:0604017:33.

Следовательно, суд считает, что Администрация неправомерно выдала ИП ФИО1 разрешение от 27.06.2017 № RU74315000-158-г-2017 на строительство объекта капитального строительства - здания общественного назначения, на земельном участке с кадастровым № 74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным выданное администрацией города Челябинска Чевеленкову Владиславу Борисовичу разрешение от 27.06.2017 № RU 74315000-158-г-2017 на строительство.

Признать недействительным заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.04.2017 УЗ № 015473-К-2017.

Признать самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604017:33, по адресу: <...>.

Погасить запись № 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2016 о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м.

В остальной части заявления прекратить производство по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 150 руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная