Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлениюМинистерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение» о признании недействительным решения в части и предписания

при участии в заседании:

от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит»: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.09.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Горное управление ПО «Возрождение»: ФИО4, - представителя по доверенности от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее: заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения по жалобе № 45-07-18.1/17 от 13.07.2017 в части признания нарушением п. 5 Порядка 36-П действия Министерства:

- по неустановлению в Порядке и условиях проведения Аукциона сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о требованиях к составу заявки на участие в Аукционе и материалам, предоставляемым заявителем, в том числе в части видов работ, связанных с пользованием недр, на которые необходимо предоставить копии подрядных договоров в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации;

- по неустановлению в Порядке и условиях проведения Аукциона сведений о возможности предоставления в составе заявки на участие в Аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя транспортных средств, самоходных машин, иных технических средств, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества;

о признании недействительным предписания № 45- 07-18.1/17 об аннулировании торгов от 13.07.2017.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № № А76-30858/2017.

Согласно заявленным требованиям по делу №А76- 30858/2017 общество с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения в части пунктов 2, 3 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области по жалобе № 45-07-18.1/17 от 13.07.2017 незаконными (с учетом утонений).

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 указанные дела № А76-30292/2017 и № А76-30858/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-30292/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Ресурс», в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ООО «Южно-Султаевский гранит» в судебном заседании поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в заявлениях (л.д.2-6 т.1, л.д. 3-4 т.2), дополнениях к заявлению (л.д.1-5 т.6, л.д. 9-11 т.7) в письменных пояснениях (л.д.6-7 т.7).

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (л.д. 118 т.6). В обоснование возражений указал, что по тексту решения антимонопольного органа идет ссылка на Приказ № 36-П решение Челябинского УФАС России не содержит полного наименования данного приказа и органа, его принявшего ввиду сокращения на странице 5 решения его наименования. В решении по жалобе № 45-07-18.1/17 антимонопольный орган имел ввиду Порядок проведения аукционов на предоставление права пользования участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Челябинской области, утвержденный Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.03.2013 № 36-П (далее - Приказ № 36-П). В резолютивной части решения указано на Порядок № 36-П, т. е. Приказ № 36-П, что является технической ошибкой (опечаткой).

Представитель ответчика также указал, что представители Министерства присутствовали на заседаниях Комиссии Челябинского УФАС при рассмотрении жалобы № 45-07-18.1/17, на которых рассматривались положения именно этого приказа. Довод Министерства о том, что в Приказе № 36-П отсутствует пункт 11.2 является необоснованным, поскольку Приказ № 36-П содержит такой пункт. Довод Министерства о том, что среди нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере недропользования, порядок с номером 36-П отсутствует, является несостоятельным, поскольку Приказ № 36-П регулирует именно порядок проведения торгов в сфере недропользования и при сокращении наименования данного приказа в тексте может использоваться наименование «Порядок № 36-П».

Пункт 5 Приказа № 36-П содержит подпункт 8, из которого следует, что условия проведения аукциона должны включать «требования к заявке на участие в аукционе и материалам, предоставляемым заявителем».

Представитель ответчика полагает, что, неуказание в порядке и условиях проведения Аукциона сведений о видах работ, в отношении которых заявителем должны быть представлены копии подрядных договоров, а также сведений о возможности представления заявителем в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя технических средств, договоров, подтверждающих переход прав владения и пользования нарушает положения пункта 5 Приказа № 36-П, поскольку организатором торгов не определены точные требования к заявке. Довод Министерства о том, что пункт 5 Приказа № 36-П не содержат данных требований не может быть признан обоснованным.

Также ответчик указал, что довод Министерства о том, что ранее антимонопольный орган при рассмотрении жалоб не выявлял нарушения в части определения подрядных договоров, подлежащих представлению заявителем, и документов, подтверждающих принадлежность заявителю технических средств не может признан обоснованным, поскольку не относился к обстоятельствам рассмотрения антимонопольным органом жалоб.

Представитель ООО УК «Горное управление ПО «Возрождение» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменное мнение (л.д.1-3 т.7).

От ООО «Ресурс» в материалы дела поступил отзыв (л.д.116 т.6)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО УК «Горное управление ПО «Возрождение» (Заявителя) на неправомерные действия Министерства, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1 - 2 группы) на Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, по извещению № 280317/1780621/05 (далее - торги, Аукцион).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу заявителя необоснованной.

2. Признать нарушением пункта 5 Порядка № 36-П действия Министерства:

по неустановлению в Порядке и условиях проведения Аукциона сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о требованиях к составу заявки на участие в Аукционе и материалам, предоставляемым заявителем, в том числе в части видов работ, связанных с пользованием недр, на которые необходимо предоставить копии подрядных договоров в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации;

3. Выдать в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Администрации предписание об аннулировании Аукциона.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской областивыдано предписание № 45-07-18.1/17 об аннулировании торгов от 13.07.2017, которым предписано:

Министерству в срок до 27 июля 2017 годасовершить действия по аннулированию аукциона на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1 – 2 группы) на Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском

муниципальном районе Челябинской области, по извещению № 280317/1780621/05, а именно:

- принять решение об аннулировании Аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- не совершать действия по оформлению распоряжения об утверждении результатов Аукциона;

- разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании Аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о принятии решения об аннулировании Аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 03 августа 2017 года с приложением подтверждающих документов (копии решения об аннулировании Аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, сведения о дате размещения указанной информации на сайте, копии уведомлений лицам, подавшим заявки на участие в торгах, о принятии решения об аннулировании Аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, с документами, подтверждающими их направление участникам торгов).

Полагая, что решение, в соответствующей части, и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит»обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением об исправлении описки (опечатки) от 15.01.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в решении по жалобе № 45-07-18.1/17 от 13.07.2017 (л.д.119-120 т.6) исправлены допущенные опечатки:

- в абзаце первом на странице 5 решения после слов (далее – Административный регламент), вместо слов: «Приказ № 36-П» читать слова «Порядок проведения аукционов на предоставление права пользования участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.03.2013 № 36-П (далее-Приказ № 36-П), далее по тексту.

- в пункте 2 резолютивной части решения вместо слов «Признать нарушением пункта 5 Порядка № 36-П действия Министерства:» читать слова: «Признать нарушением пункта 5 Приказа №36-П действия Министерства:», далее по тексту.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются положениями Закона о недрах.

Статьей 1 Закона о недрах установлено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Закону о недрах.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10.1 Закона о недрах решение о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых может быть принято конкурсной или аукционной комиссией.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения (статья 13.1 Закона о недрах).

Согласно частя 1, 4 статьи 9 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 294-ЗО «О пользовании недрами на территории Челябинской области» (далее – Закон области) уполномоченный орган Челябинской области принимает решение о проведении аукциона для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Порядок и условия проведения аукциона, состав и порядок работы аукционной комиссии устанавливаются уполномоченным органом Челябинской области.

На территории Челябинской области порядок организации и проведения аукциона для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения по результатам аукциона и выдаче лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 № 128-П (далее – Административный регламент), Порядком проведения аукционов на предоставление права пользования участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Челябинской области (приложение), утвержденным Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.03.2013 №36-П (далее- Приказ № 36-П).

Согласно пункту 19 Приказа № 36-П аукцион проводится аукционной комиссией, созданной в отношении конкретного участка недр правовым актом уполномоченного органа Челябинской области.

Комиссия УФАС установила, что 28.03.2017 Распоряжением Министерства № 777-Р принято решение о проведении Аукциона, а также утверждены Порядок и условия проведения Аукциона, состав Аукционной комиссии, время и место проведения Аукциона.

28.03.2017 Министерством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение № 280317/1780621/05 о проведении Аукциона.

В соответствии с указанным извещением организатором торгов является Министерство.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как следует из содержания оспариваемого решения (в оспариваемой части), Комиссия УФАС признала нарушением пункта 5 Порядка № 36-П действия Министерства:

Однако, проанализировав указанные выводы Комиссии УФАС, суд полагает их «чрезмерными», не основанными на буквальном содержании Приказа №36 и Порядка и условий проведения Аукциона, по следующим основаниям.

Прежде всего, действительно, пунктом 5 Приказа № 36-П установлено, что условия проведения аукциона разрабатываются по каждому участку недр в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности и включают в том числе требования к заявке на участие в аукционе и материалам, предоставляемым заявителем.

Приказом № 36-П и Порядком и условиями проведения Аукциона предусмотрено представление копий подрядных договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами, - в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что не ясно какие именно отдельные работы предусматриваются в данном случае.

Однако, обоснованным является довод представителя Министерства и Общества «ЮСГ» о неправильности толкования Комиссией УФАС вышеназванного положения.

Так, Согласно п.п. 8 п. 2 ч. 7.3. Порядка и условий проведения Аукциона «к заявке должны прилагаться следующие документы: - копии подрядных договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами - в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недрподрядные организации».

Следовательно, буквальное толкование содержания данного требования свидетельствует о том, что участнику Аукциона нужно представить копии договоров подряда только для работ, выполняемых непосредственно на участке (на местности),а не любых работ, связанных с пользованием недрами.

Работы по подготовке и утверждению проектной документации, на проведение поисковых и оценочных работ, проектной документации на проведение работ по разведке, технического проекта разработки месторождения, технического проекта ликвидации или консервации (проектные работы) не относятся к работам, выполняемым непосредственно на участке (на местности), а соответственно предоставление копии подрядных договоров на проведение работ согласно п.п. 8 п. 2 ч. 7.3. порядка и условий проведения аукциона не требуется.

В связи с указанным, обоснованным и напрасно отклоненным Комиссией УФАС является пояснение представителя Министерства, данное при рассмотрении дела о том, что речь в указанном пункте идет о необходимости представления копий договоров подряда только на работы по геологическому изучению, разведке и добычные работы, т.е. работы, производимые на участке недр, что напрямую следует из буквального толкования вышеописанного требования.

Таким образом, требование о предоставлении копий подрядных договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами, действует только в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации, четко разграничивает, по каким видам работ требуется предоставление договоров подряда, а по каким не требуется.

Нельзя согласиться с выводами Комиссии УФАС и в отношении того, что по мнению Комиссии «…из буквального толкования положений Порядка и условий проведения Аукциона следует, что заявитель должен иметь в наличии буровую установку, экскаватор и бульдозер обязательно. Однако не ясно необходимо ли заявителю иметь все перечисленные технические средства (землесосный снаряд, камнерезная машина, горный комбайн) либо одно из указанных средств в зависимости от вида работ..».

Опять же, буквальное толкование содержания спорного пункта к указанному выводу не приводит.

Так, согласно п.п. 8 п. 2 ч. 7.3. порядка и условий проведения Аукциона «К заявке должны прилагаться следующие данные:

- данные о наличии у заявителей необходимых технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с пользованиями недрами, должны включать:

- доказательства принадлежности заявителю технических средств, необходимых для проведения работ на участке недр (копии паспортов транспортных средств или самоходных машин или копии свидетельств о регистрации транспортных средств или копии инвентарных карточек учёта объекта основных средств, если технические средства не относятся к транспортным средствам или самоходным машинам), - в случае, если заявитель планирует осуществлять проведение работ на участке недр самостоятельно, в том числе:

- для проведения геологического изучения и разведки общераспространенных полезных ископаемых - буровая установка (обязательно);

-для проведения добычи:

-экскаватор и бульдозер (обязательно):

- землесосный снаряд (в случае, если технология ведения горных работ на участке недр предусматривает добычу общераспространенных полезных ископаемых гидромеханизированным способом);

-камнерезная машина (в случае, если технология ведения горных работ на участке недр предусматривает добычу общераспространенных полезных ископаемых при помощи камнерезной машины);

-горный комбайн (в случае, если технология ведения горных работ на участке недр предусматривает добычу общераспространенных полезных ископаемых при помощи горного комбайна).»

Буквальное толкование указанных положений документации свидетельствует о том, что участнику Аукциона нужно представить доказательства принадлежности заявителю технических средств, необходимых для проведения работ на участке недр, а именно данные о буровой установке, экскаваторе и бульдозере (обязательно), а в случае, если технология ведения горных работ на участке недр предусматривает добычу общераспространенных полезных ископаемых гидромеханизированным способом, при помощи камнерезной машины или при помощи горного комбайна, то доказательства принадлежности заявителю соответствующих технических средств.

Никакого иного толкования названных положений быть не может.

Как обоснованно указал Заявитель (представитель Общества), требование о предоставлении доказательств принадлежности заявителю технических средств (землесосного снаряда, камнерезной машины или горного комбайна) в Аукционной документации поставлено в зависимость от технологии ведения работ, которая Министерством не определяется.

Суд соглашается с доводами указанного лица также в том, что на основании изучения аукционную документации, а именно главы 3 «Общие сведения об участке недр», главы 4 «Геологическая характеристика участка недр» и главы 5 «Основные условия пользования участком недр», участник аукциона получит возможность представить доказательства принадлежности заявителю именно тех технических средств, которые необходимы для проведения работ на участке недр. Тем более, что одним из требований Аукционной документации является предоставление данных о наличии у Участника квалифицированных специалистов (п.п. 8 п. 2 ч. 7.3. порядка и условий проведения Аукциона).

Таким образом, вывод УФАС о наличии неясности о том, необходимо ли заявителю иметь все причисленные технические средства (землесосный снаряд, камнерезная машина, горный комбайн) либо одно из указанных средств в зависимости от вида работ, является надуманным, противоречащим фактическому его содержанию и буквальному толкованию.

Кроме того, неверным и надуманным является и вывод Комиссии УФАС в отношении неясности на каком праве заявителю или привлекаемому подрядчику должны принадлежать указанные средства.

Согласно п.п. 8 п. 2 ч. 7.3. порядка и условий проведения Аукциона «к заявке должны прилагаться доказательства принадлежности заявителютехнических средств, необходимых для проведения работ на участке недр (копии паспортов транспортных средств или самоходных машин или копии свидетельств о регистрации транспортных средств или копии инвентарных карточек учёта объекта основных средств, если технические средства
не относятся к транспортным средствам или самоходным машинам),

- в случае, если заявитель планирует осуществлять проведение работ на участке недр самостоятельно;

- доказательства принадлежности подрядчикутехнических средств, необходимых для проведения работ на участке недр (копии паспортов транспортных средств или самоходных машин или копии свидетельств о регистрации транспортных средств или копии инвентарных карточек учёта объекта основных средств, если технические средства не относятся к транспортным средствам или самоходным машинам), - в случае если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации;».

Следовательно, из содержания данного требования усматривается, что участнику Аукциона нужно представить доказательства, что заявителю или подрядчику принадлежат технические средства.

Данное требование не содержит ограничений относительно права, на котором такие технические средства должны принадлежать участнику или привлекаемому подрядчику. и предоставляет Участникам Аукциона возможность представить доказательства принадлежности на любом праве, в том числе на праве владения и (или) пользования (на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров управления. договоров простого товарищества и других договоров, по которым исходя из принципа свободы договоров могут быть переданы права на имущество третьих лиц и которые по этому, никак не могут быть перечислены исчерпывающим образом).

Отсутствие установления Министерством в Порядке и условиях проведения Аукциона требований, конкретизирующих право, на котором должны принадлежать средства участнику или привлекаемому подрядчику, не ограничивает участников аукциона.

При указанных обстоятельствах, выводы УФАС являются неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию положений документации, а, следовательно, аукционная документация не содержит нарушений, являющихся основаниями для применения ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Тем более, что следствием указанных выводов явилось вынесение оспариваемого предписания, которое фактически направлено на аннулирование результатов аукциона.

Оспариваемые решение (в соответствующей части) и вынесенное на его основании предписание безусловно нарушают законные права и интересы Заявителей, поскольку ООО «Южно-Султаевский гранит» на основании Протокола заседания аукционной комиссии № 3 от 28.06.2017 признан победителем аукциона.

При указанных обстоятельствах, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными п. 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.07.2017 по жалобе №45-07-18.1/17 и предписание от 13.07.2017 №45-07-18.1/17 об аннулировании торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез