Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Бургучевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варна Варненского района Челябинской области, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Еткульскому детскому саду «Березка» общеразвивающего вида, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, Муниципальному образованию Еткульский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, Управления образования администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, о взыскании 12 191 руб. долга по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.03.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика: (МДОУ Еткульский детский сад "Березка"): ФИО3 – (выписка из приказа №20 от 01.06.1994), предъявлен паспорт,

от ответчика (Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области): - ФИО4- представителя по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика (Управления образования Еткульского муниципального района, с. Еткуль): ФИО5 – представителя по доверенности от 06.04.2011, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Варна Варненского района Челябинской области (далее – предприниматель ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Еткульскому детскому саду «Березка» общеразвивающего вида, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области (далее – дошкольное образовательное учреждение), о взыскании 12 191 руб. 68 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договору № 25 от 18.11.2010. В случае недостаточности у ответчика денежных средств истец просил взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Управления образования администрации Еткульского муниципального района (далее – Управление образования).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 60-61) истец просил произвести субсидиарное взыскание с собственника имущества учреждения – муниципального образования Еткульского муниципального района в лице Администрации Еткульского муниципального района.

В связи с данным уточнением исковых требований определением от 14.04.2011 (отражено в протоколе судебного заседания от 07-14 апреля 2011 года) Управление образования администрации Еткульского муниципального района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 82).

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 (отражено в протоколе судебного заседания от 18 мая 2011 года) Управление образования администрации Еткульского муниципального района привлечено в качестве ответчика на основании ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 25 от 18.11.2010.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик дошкольное образовательное учреждение иск не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 55), в котором указало на завышение истцом объема и стоимости работ, отраженных в акте о приемке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения Еткульского детского сада «Березка» общеразвивающего вида о признании недействительным договора № 25 от 18.11.2010.

В судебном заседании дошкольное образовательное учреждение заявило об отказе от встречного иска.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от встречного иска принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Управление образования иск не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57), в котором поддержало позицию дошкольного образовательного учреждения.

Ответчик Администрация Еткульского муниципального района отзыв на исковое заявление не представила, иск не признала, поддержав позицию учреждения и Управления образования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком образовательным дошкольным учреждением (заказчиком) был заключен договор № 25 от 18.11.2010, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу наружного освещения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-11).

Стороны согласовали срок выполнения работ: с 19.11.2010 по 10.12.2010.

Стоимость работ по контракту стороны определили в 12 191 руб.

Виды, объемы и стоимость отдельных видов работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (л.д. 97). В локальном сметной расчете в позиции 1 указан «Светильник с ртутными лампами на кронштейнах: на мостиках, включая установку ПРА, 100 шт.». Объем работ, соответствующий данной позиции, указан «0,2», что соответствует 20 светильникам.

Из пояснений лиц участвующих в деле, следует, что фактически сторонами согласовывалось количество светильников в размере 2 штук.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 06.12.2010 (л.д. 12-13) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 06.12.2010 истец (подрядчик) выполнил, а ответчик дошкольное образовательное учреждение (заказчик) без замечаний приняло работы на сумму 12 191 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дошкольное образовательное учреждение доказательств оплаты выполненных работ не представило, в связи с чем арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 191 руб.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о завышении объема и стоимости работ в акте о приемке. Из пояснений истца следует, что указание в смете и акте количества «0,2» (соответствует 20 светильникам) явилось следствием технической ошибки. Фактически расчет стоимости произведен, исходя из количества светильников, равного 2. Ответчиками данные доводы истца не опровергнуты. Представленный в материалы акт проверки сметной документации (л.д. 62) не может быть признан достаточным доказательством завышения в акте стоимости выполненных работ. Кроме того, судом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует волеизъявлению сторон договора при его заключении. Подписание акта о приемке в свою очередь свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений относительно стоимости выполненных работ, а также о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и выполнения работ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения Еткульского детского сада «Березка» общеразвивающего вида (л.д. 67-81) собственником имущества учреждения является муниципальное образование Еткульский муниципальный район.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Из Положения об Управлении образования администрации Еткульского муниципального района (п. 4.7 л.д. 66) и перечня главных распорядителей и получателей бюджетных средств, утвержденного постановлением Главы администрации Еткульского муниципального района от 10.09.2008 № 579 (л.д. 113) следует главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на образовательную отрасль, является Управление образования.

В связи с изложенным в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у образовательного учреждения сумму задолженности следует взыскать с Управления образования администрации Еткульского муниципального района.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворение исковых требований влечет отнесение судебных расходов на ответчика в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Вместе с тем, дошкольное образовательное учреждение уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску по чеку-ордеру № 0063 от 14.04.2011 (л.д. 103).

Указанная сумма государственной пошлины, подлежащая возврату учреждению из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска, подлежит зачету в счет государственной пошлины по первоначальному иску.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг № 20 от 08.02.2011 (л.д. 119-120), квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 08.02.2011 на сумму 1 500 руб., свидетельствующее о фактическом несении истцом указанных расходов.

Ответчик размер расходов на оплату услуг представителя не оспорил.

Арбитражный суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителем ФИО2 работы по представлению интересов истца по рассматриваемому спору, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варна Варненского района Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Еткульского детского сада «Березка» общеразвивающего вида, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования Еткульского муниципального района в лице Управления образования администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варна Варненского района Челябинской области, 12 191 руб. основного долга и 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.