Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» г.Челябинск

к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации г.Челябинск

о признании незаконным решения № 15 от 18.12.2007. о возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате, в части отказа в оплате медицинской помощи на сумму 288 000 рублей, оказанной заявителем по 48 талонам № 2 родовых сертификатов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.07.2007., паспорт <...> выдан 30.07.2003. УВД Металлургического района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульта, доверенность № 4 от 28.12.2007., служебное удостоверение № 69,

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (далее по тексту – МУЗ «ГКБ № 6», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ЧРО ФСС РФ, ответчик, Фонд) о взыскании 288000 рублей основного долга и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит:

признать незаконным решение № 15 от 18.12.2007. о возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате, в части отказа в оплате медицинской помощи на сумму 288000 рублей, оказанной заявителем по 48 талонам № 2 родовых сертификатов.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Заявитель требования обосновывает тем, что п.17 «Порядка и условий оплаты услуг…», утвержденный приказом Минздрава и соцразвития № 33 от 15.01.2007., предусматривающий основания для отказа в оплате родовых сертификатов, не содержит в качестве оснований для отказа в оплате талонов № 2 родовых сертификатов оказание бытовых сервисных услуг, предоставляемых родильными домами, в том числе, предоставление палат «повышенной комфортности».

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв, в котором указал, что согласно письма № 6110-ВС от 16.08.2007. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, учреждения родовспоможения не вправе предъявлять к оплате талоны родовых сертификатов при оказании на платной основе сервисных услуг, дополнительных медицинских услуг. (л.д. 102-104).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», расположенное по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.Румянцева (мед. городок)зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 99).

МУЗ «ГКБ № 6» имеет лицензию на вид деятельности «Работы и услуги по специальности «Акушерство и гинекология» серии Г № 955148, выданной 05.12.2002. лицензионно-аккредитационной комиссией Челябинской области на срок с 05.12.2002. по 04.12.2007.

В период с 29.11.2007. по 11.12.2007. специалистом-ревизором ГУ ЧРО ФСС РФ на основании решения № 179 от 29.11.2007. директора Челябинского филиала № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ, в МУЗ «ГКБ № 3» проведена проверка по вопросам организации учета и хранения родовых сертификатов, обоснованности их выдачи, а также обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов учреждением здравоохранения за период с 01.07.2007. по 31.10.2007.

По результатам проверки ревизором составлена справка № 15 о проведении документальной выездной проверки учреждения здравоохранения от 11.12.2007. (л.д. 10-15).

В ходе проверки установлено, что МУЗ «ГКБ № 6» женщинам в период беременности, родов и послеродовой период оказывались платные услуги в виде предоставления 48 женщинам палат с повышенной комфортностью, о чем свидетельствуют заключенные в период с 02 июля 2007 года по 26 октября 2007 года 48 договоров о предоставлении платных медицинских услуг (л.д. 70-93). Оплата услуг подтверждена приходными ордерами в количестве 48 штук (л.д. 21-69). Также одной женщине были предоставлены медицинские услуги. По указанным женщинам МУЗ «ГКБ № 6» Фонду были предъявлены к оплате 49 талонов № 2 родового сертификата на сумму 294000 рублей. Челябинским филиалом № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ денежные средства на оплату указных талонов полностью перечислены заявителю.

По итогам проверки ревизором предложено не принимать в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда талоны № 2 родовых сертификатов в количестве 49 штук на сумму 294000 рублей, выданных учреждением здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов, так как родовые сертификаты были использованы с нарушением требований нормативных правовых актов.

На основании составленной ревизором справки, директором Челябинского филиала № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ 18.12.2007. вынесено решение № 15 о возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате, которым признаны не подлежащими оплате услуги по медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовый период по талонам № 2 родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате со следующими номерами Б 1411420, Б 1413154, Б 1406419, Б 0968381, Б 1406812, Б 1406391, Б 0969493, Б 0968580, Б 0729045, Б 1410424, Б 0968498, Б 0468752, Б 0958723, Б 0969080, Б 0959253, Б 0958482, Б 0958467, Б 0961983, Б 0958710, Б 0959585, Б 0959363, Б 0959054, Б 0958002, Б 0729337, Б 0727609, Б 0958856, Б 0729440, Б 0957631, Б 0959118, Б 0958728, Б 0958703, Б 0966024, Б 0958991, Б 1412104, Б 0720961, Б 0958859, Б 0728151, Б 0966057, Б 0958241, Б 0959095, Б 0957273, Б 1411417, Б 1406218, Б 0967831, Б 0959085, Б 0959546, Б 1099300, Б 0967829, Б 0723956, стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 294000 рублей, и уменьшено финансирование за ноябрь 2007 года на сумму 294000 рублей (л.д. 7-9).

Заявителем в адрес ГУ ЧРО ФСС РФ направлено письмо № 995 от 17.12.2007. с протоколом разногласий к справке № 15 от 11.12.2007., в котором заявитель указал, что п.17 Порядка и условия оплаты услуг, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 33 от 15.01.2007. не предусматривает в качестве основания для отказа в оплате талонов № 2 родовых сертификатов оказание «бытовых» сервисных услуг, предоставляемых родильными домами, в том числе, предоставление палат повышенной комфортности (л.д. 6).

Возражения МУЗ «ГКБ № 6» рассмотрены и отклонены Фондом, что отражено в письме от 26.12.2007. № 01-26/07/9098 (л.д. 5), где, в частности, указано, что п.17 «Порядка и условий оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовый период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течении первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 33 от 15.01.2007., разъяснен в письме Минздравсоцразвития № 6210-ВС от 16.08.2007., а именно: учреждения родовспоможения не вправе предъявлять к оплате талоны родовых сертификатов при оказании на платной основе сервисных услуг, дополнительно медицинских услуг.

Не согласившись с принятым решением, в части 48 талонов родовых сертификатов предъявленных к оплате по женщинам, которым были оказаны услуги в виде предоставления палат повышенной комфортности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993. за № 5487-1, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 885 от 30.12.2006. утверждена «Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год», в соответствии с положениями которой стационарная помощь при родах предоставляется бесплатно.

В силу статьи 19 Федерального закона № 234-ФЗ от 19.12.2006. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год", оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг в части медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов и в послеродовом периоде, осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации за счет средств, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 6000 рублей за каждую женщину, получившую такую услугу.

Согласно пункту 7 «Правил финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг в части медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовом периоде», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 869 от 30.12.2006., оплата услуг по медицинской помощи осуществляется региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации на основании талонов родового сертификата (в частности оплата услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов и в послеродовом периоде, осуществляется на основании талона N 2 родового сертификата).

В пункте 17 «Порядка и условий оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 33 от 15.01.2007., указано, что "не подлежат оплате и направлению в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации талоны родовых сертификатов за услуги, оказанные учреждениями здравоохранения на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования".

Из приведенных норм следует, что если учреждение здравоохранения оказало женщинам услуги медицинской помощи в период родов и в послеродовой период на платной основе, то такие услуги не подлежат повторной оплате Фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В рассматриваемом же случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что 48 женщин, которым учреждение оказывало услуги по медицинской помощи в период родов и в послеродовой период, оплатили дополнительно оказанные им медицинским учреждением сервисные услуги (предоставление палат повышенной комфортности).

Оказание заявителем сервисных платных услуг не противоречит указанным выше нормам законодательства Российской Федерации.

Оказание медицинским учреждением платных сервисных услуг не может служить законным основанием для отказа этому учреждению в оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов и в послеродовой период в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ № 234-ФЗ от 19.12.2006. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год".

Довод ответчика о том, что учреждения родовспоможения не вправе предъявлять к оплате талоны родовых сертификатов при оказании на платной основе сервисных услуг, дополнительных медицинских услуг основан на неправильном толковании норм материального права и является ошибочным.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем принятия к зачёту в счет средств Фонда социального страхования РФ и оплаты заявителю 288000 рублей за оказанные Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» медицинские услуги по 48 талоном № 2 родовых сертификатов.

При подаче заявления в арбитражный суд МУЗ «Городская клиническая больница № 6» платежным поручением № 5964 от 29.01.2008. уплачена госпошлина в сумме 7380 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.

Таким образом, заявителем за рассмотрение настоящего спора в бюджет РФ излишне уплачена госпошлина в сумме 5380 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Налогового кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса государственного органа не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Также, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Принимая во внимание, что уточненные требования заявителя удовлетворены полностью, а заявителем госпошлина в бюджет РФ уже уплачена, с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 6» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», - удовлетворить.

2. Решение № 15 от 18.12.2007. о возврате суммы оплаченных услуг по талоном родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате, вынесенное директором Челябинского филиала № 3 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в части отказа в оплате медицинской помощи на сумму 288000 рублей, оказанной заявителем по 48 талонам № 2 родовых сертификатов, - признать незаконным и отменить.

3. Обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к зачету в счет средств Фонда социального страхования РФ и оплаты Муниципальному учреждению здравоохранению «Городская клиническая больница № 6» 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, за оказанные Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» медицинские услуги по 48 талонам № 2 родовых сертификатов.

4. Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (ОГРН-<***>), находящемуся по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.Румянцева (мед. городок) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

5. Взыскать с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 454084, <...>, в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.Румянцева (мед. городок), расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).