Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сакаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявленю ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г.Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск, Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

материального истца ООО «ЮжУралБизнес»- ФИО3 по доверенности №5 от 20.11.2017, на основании удостоверения адвоката №797 от 06.03.2003;

ФИО1: ФИО4 по доверенности от 20.03.18, личность удостоверена паспортом;

ООО «Компании «ИнвестСтрой»: ФИО5, ФИО6, по доверенности №1 от 10.10.2017, личности удостоверены паспортом;

ФИО1: ФИО3 по доверенности №74 АА 3820939 от 16.10.2017, на основании удостоверения адвоката №797 от 06.03.2003.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились 28.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ООО «Компания «ИнвестСтрой»), о признании недействительным договора № б/н купли-продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) и уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015, заключенный ООО «ЮжУралБизнес» и ООО «Компания «ИнвестСтрой», о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Компания «ИнвестСтрой» возвратить ООО «ЮжУралБизнес»:

- объект незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, на пересечении
ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска вместе с относящейся к нему проектной, технической и иной документацией, связанной со строительством объекта;

- право аренды земельного участка, площадью 10442 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:260, назначение: для строительства бассейна со всей сопутствующей и необходимой документацией.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. (л.д. 1-2, том 1).

Определением суда от 29.09.2017 ходатайство ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск о принятии обеспечительных мер удовлетворено. (л.д. 37-39, том 1).

Наложен арест в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска;

- земельный участок, площадью 10442 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:260, назначение: для строительства бассейна.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска;

Определением суда от 17.10.2017 в качестве материального истца в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд привлек ООО «ЮжУралБизнес» в лице участников общества ООО «ЮжУралБизнес» ФИО2 и ФИО1. Материальным ответчиком по делу считается ООО «Компания «ИнвестСтрой». (л.д. 6-7, том 4).

Определением суда от 08.02.2018 судебное разбирательство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы до 19.03.2018. Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимиру Григорьевичу.

21.05.2018 в суд поступило экспертное заключение.

28.06.2018 в материалы дела поступило дополнительное заключение №23-03/331-СЭ от 26.06.2018 ООО «Дом оценки и экспертизы». (л.д. 1-100, том 15).

В судебном заседании 05.07.2018 был опрошен эксперт ООО «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимир Григорьевич.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Определением суда от 05.07.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
и Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований. (л.д.75-76, том 4, л.д.101-111, том 15).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным сделки – договора купли-продажи №б/н объекта незавершенного строительства (бассейна) и договора уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015, заключенных между ООО «ЮжУралБизнес» и ООО «Компания «ИнвестСтрой», применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Компания «ИнвестСтрой» возвратить ООО «ЮжУралБизнес»: объект незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска вместе с относящейся к нему проектной, технической и иной документацией, связанной со строительством объекта;

-право аренды земельного участка площадью 10 442 кв.м кадастровый номер 74:36:0714001:260, назначение: для строительства бассейна со всей соответствующей и необходимой документацией.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что сделка являлась для общества не только крупной сделкой, но и сделкой с заинтересованностью, совершенной в интересах директора общества ФИО1, а равно сделкой подлежащей одобрению. Имущество было передано директором ООО «ЮжУралБизнес» ООО «Компания «ИнвестСтрой» по явно заниженной цене. Спорное имущество продано ответчику по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, установленной в заключении специалиста. Имеющиеся в деле материалы по мнению истца свидетельствуют о недобросовестности и продавца, директор ФИО1, действующий от имени ООО «ЮжУралБизнес», и покупатель ФИО7, действующий от имени ООО «Компания ИнвестСтрой»), заключили договор б/н купли-продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) и уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015. Отсутствует экономическая целесообразность сделки. Договор купли-продажи и уступки до настоящего времени не оплачен покупателем и находится в залоге у продавца, о чем свидетельствует непогашенная отметка на оборотной стороне договора об ипотеке в силу закона. Общество и истцы, обладающие в совокупности 50 % долей в уставном капитале в результате данной сделки лишились основного ценного актива, возможности достроить объект незавершенного строительства своими силами и извлекать из него прибыль. ФИО1 воспользовавшись своим должностным положением, нарушив процедуру заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренную ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключил договор купли-продажи и уступки с аффилированным лицом ФИО7, действующим от имени ООО «Компания ИнвестСтрой». В нарушение п. 2 ст. 45 Закона об ООО ФИО1 как единоличной исполнительный орган и контролирующее лицо покупателя не известил общество-истца об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. ФИО1 будучи директором ООО «ЮжУралБизнес» и лицом, обязанным известить от имени общества всех заинтересованных участников общества, не известил процессуальных истцов о заключаемом договоре купли-продажи и уступки, (л.д. 101-104, том 15).

ООО «Компания «ИнвестСтрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представили отзыв на иск, в котором указало, что договор б/н от 20.07.2015г. не являлся на момент его заключения крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и не требовал одобрения в соответствии со ст. 45, 46 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что стоимость отчуждаемого имущества в размере 40542 066,54 руб. составляла 17,86% от общей стоимости имущества общества, и сделка не являлась для Общества крупной сделкой и не требовала одобрения общего собрания участников. Также представители ответчика пояснили, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, необходимо чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Как видно из выписки ООО "Компания ИнвестСтрой" на момент совершения сделки единственным участником общества и директором являлся ФИО7, который к ФИО1 (директору и учредителю ООО "ЮжУралБизнес") никакого отношения не имеет: в родственных связях с ним не состоит, не находится в трудовых отношениях или в служебной зависимости, не имеет иных признаков заинтересованности, установленных ст. 45 Закона об ООО. Иного истцами не доказано. Смена учредителя не является доказательством наличия заинтересованности при заключении сделки, т.к. в момент сделки установленные ст. 45 Закона об ООО признаки заинтересованности отсутствовали. Также полагает, что доказательств наличия явного ущерба истцами не представлено. Истцы просят признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка и незавершенного строительством объекта. При этом, предметом сделки был объект со степенью готовности 1%, на сегодняшний день строительство объекта завершено, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № RU74315000-51-2018 от 14.02.2018 г. В связи с чем удовлетворение требований истцов о возврате имущества и права аренды не представляется возможным. Заявляет об истечении срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о совершении сделки узнал директор ФИО1, т.е. с 21.07.2015г. Таким образом, срок исковой давности истек 20.07.2016г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, представил в материалы дела письменные объяснения, исковые требования не поддерживает, полагает, что они являются необоснованными и подлежат отклонению. Указал, что основным видом деятельности ООО «ЮжУралБизнес» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Указанный вид деятельности с 2015 г. и по настоящее время является единственным и осуществляется обществом путем сдачи в долгосрочную аренду нежилых помещений, расположенных в здании "Физкультурно-оздоровительного комплекса" ( <...>, далее здание ФОК). Спорный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства не мог использоваться истцом для сдачи в аренду (ст.ст. 607,650,652 ГК РФ) или иной деятельности приносящей прибыль (был предоставлен с целевым назначением для строительства). Продолжение строительства требовало значительных материальных затрат (ориентировочная стоимость строительства 558 000 000. руб. При этом собственные денежные средства у общества отсутствовали. Следовательно, объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке не являлся «основным» активом, необходимым обществу для осуществления предпринимательской деятельности. Действия истцов по оспариванию договора направлены исключительно на оказание «давления» на общество и другого участника для разрешении корпоративного конфликта на выгодных для истцов условиях и на углубление конфликта.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) представило по запросу суда копии документов в отношении оспариваемых объектов недвижимости (л.д. 56-182, т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представил в материалы дела письменное мнение, указал, что задолженность перед Комитетом у ООО «Компния ИнвестСтрой» по вышеуказанным договорам отсутствует. Нарушения действующего законодательства со стороны Комитета отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжУралБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403767060 (т.1, л.д. 25-30).

Учредителями общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время являются: ФИО1- доля в уставном капитале 50%, ФИО1 - доля в уставном капитале 25%, ФИО2 - доля в уставном капитале 25%. (т.1, л.д. 26-2).

Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в дело документальных доказательств и пояснений сторон следует, что ООО «ЮжУралБизнес» на основании договора аренды УЗ № 010281-К-2011 от 21.09.2011 и Распоряжения Главы города Челябинска № 5031 от 10.07.2011 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0442 га., кадастровый № 74:36:0714001:260, для строительства бассейна, на пересечении улиц Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов). (л.д. 108-115, том 1).

ООО «ЮжУралБизнес», как застройщиком указанного выше объекта, была получена согласованная в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство № RU74315000-84-г-2015 от 10.04.2015. (л.д. 59, том 1).

Между ООО "ЮжУралБизнес" и ООО "Компания ИнвестСтрой" был заключен договор б/н купли-продажи от 20.07.2015г. по продаже объекта незавершенного строительства (бассейна), площадь застройки 4480 кв.м., степень готовности объекта: 1%, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл.Челябинская, г.Челябинск, на пересечении ул.Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, и уступке права аренды земельного участка площадью 10442 (Десять тысяч четыреста сорок два) метров квадратных, кадастровый номер 74:36:0714001:260, расположенного на пересечении ул.Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска. (л.д. 15-20, том 1).

Общая стоимость объектов определена в сумме 40 545 000руб., из них объект незавершенного строительства - 20 545 000 рублей, право аренды земельного участка- 20 000000 рублей. (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора, покупатель уплачивает стоимость объекта незавершенного строительства (бассейна) и передаваемого права аренды земельного участка, указанную в п. 1.7 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом в срок не позднее 3-х календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

Расчет произведен ООО "Компания ИнвестСтрой" своевременно, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, №10 от 14.08.2015 на сумму 1 900 000 руб., №24 от 27.08.2015 на сумму 1 095 000 руб., №43 от 15.09.2015 на сумму 7 000 000 руб. (том 2 л.д.62,84-92).

Полагая, что указанная сделка - договор б/н купли-продажи от 20.07.2015г. являются для общества крупной сделкой по отчуждению имущества общества, не получившими соответствующего одобрения, в результате совершения обществу причинен ущерб, имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре сторон сделки, на спорном земельном участке расположен объект незавершенный строительством, который сторонами при заключении договора не оценивался, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к крупным, а также порядок их одобрения установлены положениями статей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28).

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; сделки с заинтересованностью, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленное законом, и ущемление прав и законных интересов истца.

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в применяемых для оспариваемой сделки Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. №62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (п.14), а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.9), для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, необходимо чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделка, стороны которой входят в одну группу лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции), признается совершенной с заинтересованностью в связи со следующим:

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абз. 5 ст. 4 Закона о конкуренции);

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абз. 6 ст. 4 Закона о конкуренции);

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона о конкуренции);

Аффилированными лицами физического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абз. 11 ст. 4 Закона о конкуренции);

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 12 ст. 4 Закона о конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции);

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции признаку (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2017 в отношении ООО «Компания ИнвестСтрой» на момент совершения сделки 20.07.2015, ФИО1 не являлся участником общества, стал участником ООО «Компания ИнвестСтрой» 08.09.2015. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился с ФИО7 в родственных связях, не находился в трудовых отношениях или в служебной зависимости, совершенная сделка не имеет иных признаков заинтересованности, установленных ст. 45 Закона об ООО.(л.д. 31-36, том 1).

Истец, указывая на заинтересованность в совершении сделки, ссылается на предполагаемую связь между ФИО1 и ФИО7, не учитывает, что данное обстоятельство не является доказательством сговора или совместного характера действий сторон сделки и их намерения причинить ущерб интересам ООО «ЮжУралБизнес».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях.

Произошедшая позднее сделки смена учредителя ФИО7 на ФИО1 не является доказательством наличия заинтересованности при заключении сделки, так как в момент сделки установленные ст. 45 Закона об ООО признаки заинтересованности отсутствовали. Кроме того, каждый свободен распоряжаться своим имуществом самостоятельно по своему усмотрению, поэтому отчуждение ФИО7 своей доли ФИО1 произведено в рамках предоставленных законом прав и свобод и само по себе не является доказательством существования каких-либо связей между сторонами сделки, позволяющими расширительно толковать закон и говорить о существовании заинтересованности в совершении сделки. Таким образом, доводы истцов о заинтересованности в совершении сделки являются результатом субъективного мнения истцов о совершенной сделке.

Таким образом, сделка б/н от 20.07.2015г. не обладала признаками заинтересованности, предусмотренными ст. 45 Закона об ООО. и не требовала одобрения общим собранием участников.

Истцом заявлено о том, что имущество было передано директором ООО «ЮжУралБизнес» ООО «Компания «ИнвестСтрой» по заниженной цене, установленной в заключении специалиста.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по следующим вопросам:

- определить степень готовности объекта незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 20.07.2015 г.;

- определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, в том числе с учетом стоимости инженерных сетей и иных коммуникаций, стоимости проектной, технической и иной разрешительной документации по строительству бассейна, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 20.07.2015 г.;

- определить рыночную стоимость права аренды земельного участка кадастровой (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, принадлежащего ООО «ЮжУралБизнес» на основании договора УЗ № 010281-К-2011 от 21.09.2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 20.07.2015 г.

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы».

В материалы дела от ООО «Дом оценки и экспертизы» поступило экспертное заключение № 23-03/331-СЭ.( том 14, л.д. 1-135).

28.06.2018 в суд от эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимира Григорьевича поступило дополнительное заключение №23-03/331-СЭ от 26.06.2018, согласно которому:

По второму поставленному вопросу: Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, в том числе с учетом стоимости инженерных сетей и иных коммуникаций, стоимости проектной, технической и иной разрешительной документации по строительству бассейна, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.07.2015 г. не представляется возможным, по следующим основаниям: сделка купли – продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) совершена между аффилированными лицами; объект незавершенного строительства (бассейн) не был представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; объект незавершенного строительства (бассейн) не был отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Затраты на строительство бассейна (аренда земельного участка, кадастровые работы, подготовка проектно-технической документация, экспертиза проектно-технической документации, подключение к ТС), понесенные ООО «ЮжУралБизнес», подтвержденные документально на дату совершения сделки -20.07.2015 г., составляют - 19 552 361,0 рублей.

Затраты на строительно-монтажные работы объекта незавершенного строительства (бассейна), площадь застройки 4480 кв.м. на дату совершения сделки - 20.07.2015 г., выполненные застройщиком ООО «ЮжУралБизнес», и подтвержд?нные проектом ЦП-15-13-1-КЖ1, КЖ2 и актами № 02 от 05.06.2015г. и № 03 от 02.07.2015г. проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно локальных сметных расчетов составляют - 15 916 664,0 рублей. Итого: 35 469 025 (Тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей.

По первому поставленному вопросу: степень готовности объекта незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, складывающаяся из затрат на строительство бассейна (аренда земельного участка, кадастровые работы, подготовка проектно-технической документация, экспертиза проектно-технической документации, подключение к тепловым сетям) и выполненные застройщиком ООО «ЮжУралБизнес» строительно-монтажные работы, подтвержд?нные проектом ЦП-15-13-1-КЖ1, КЖ2, и актами № 02 от 05.06.2015г. и № 03 от 02.07.2015г. проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, подтвержденные локальным сметным расчетом по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.07.2015 г., составляет - 6,35%.

По третьему поставленному вопросу: «Рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 74:36:0714001:260, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, принадлежащего ООО «ЮжУралБизнес» на основании договора УЗ №010281-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи-20.07.2015г, соответствует (после округления): 19 953 000 (Девятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, без учета НДС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта «Дом оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) среднерыночной стоимости экспертных услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Стороны с экспертным заключением ознакомлены, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела, возражений по экспертному заключению не представили, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявили.

Исходя из заявленной истцом конструкции иска, истец оспаривает сделку по продаже имущества по нескольким основаниям: полагает, что сделка является крупной, с заинтересованностью, объекты проданы по заниженной цене, в связи с чем предприятию причинены убытки.

Заявляя о назначении судебной экспертизы с целью проверки рыночной стоимости объектов недвижимости, истец пояснил, что результатами судебной экспертизы намерен подтвердить оказание влияния процента готовности на определение рыночной стоимости объекта.

В Информационном письме от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено что, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Спорные правоотношения основаны на договоре договора купли-продажи от 20.07.2015.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что оспариваемая сделка является крупной.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2,3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2011 № 62 «Обзор практики разрешеня споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

С 01.01.2013 вступил в действие Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с ч. 4 ст. 13 которого с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, крупность оспариваемой сделки должна определяться на основании бухгалтерской отчетности ООО «ЮжУралБизнес» за 2014 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год стоимость активов ООО «ЮжУралБизнес по состоянию на 31.12.2014 составила 227 055 000 руб. (том 2 л.д. 94-98).

Балансовая стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства (бассейна) согласно данных бухгалтерского учета составляла 20 542 998,54 руб., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 по состоянию на 20.07.2015г. (том. 2 л.д.93), первичными документами подтверждающими балансовую стоимость (том 5 л.д.9-42, том 11 л.д.1-29).

Стоимость права аренды земельного участка, в отсутствие в бухгалтерском балансе данных об оценке права аренды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012г. №2820/12 по делу №А12-24511/10, для целей определения крупности сделки принимается в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка.

С учетом проведенной по делу экспертизы (Заключение эксперта № 23-03/331-СЭ, том 14 л.д.1-135 и Дополнительного заключения эксперта от 26.06.2018 г. том 15., л.д.2-100) рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 19 953 000 руб., балансовая стоимость подтвержденных затрат ООО «ЮжУралБизнес» на строительство объекта «Бассейн» составила 19 552 361,10 руб. Общая стоимость 39 505 361 руб.

Таким образом, 25 процентов от балансовой стоимости активов общества составляет 9 876 340 руб. 25 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной для ООО «ЮжУралБизнес».

При таких обстоятельствах, совершенная сделка – договор купли-продажи от 20.07.2015 не имеет признаков крупной сделки, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая вышеизложенное, спорный договор не является для ООО «ЮжУралБизнес крупной сделкой и не требовал ее одобрения в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для признания сделок по признакам крупности и заинтересованности истец должен доказать, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой возникновение убытков обществу или участнику, обратившемуся в суд, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В исковом заявлении истцы указывают, что отчуждение произведено по цене, значительно ниже рыночной. Однако это обстоятельство опровергается выводами судебной экспертизы.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта от 26.06.2018 г. том 15., л.д.2-100) рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 19 953 000 руб., балансовая стоимость подтвержденных затрат ООО «ЮжУралБизнес» на строительство объекта «Бассейн» составила 19 552 361,10 руб. Общая стоимость 39 505 361 руб. Цена указанная в договоре 40 545 000 руб. Таким образом, сделка была совершена на рыночных условиях наличие явного ущерба для ООО «ЮжУралБизнес» экспертизой не подтверждается:

Доводы истца о том, что разница в рыночной стоимости составляет более 6 раз, так как степень готовности объекта, установленная экспертом в размере 6,3% превышает степень объекта, указанную в договоре (1%) более чем в 6 раз, является необоснованным, так как для установления наличия (отсутствия) убытков сравнение должно производиться по стоимости объектов, а не по степени готовности. Степень готовности объекта не влечет пропорционального изменения стоимости: -объект 1% степени готовности был оценен сторонами в 20 545 000 рублей, с учетом рыночных затрат на его строительство в размере 20 510 281,59 рублей; -объект 6,3% степени готовности был оценен экспертом в 35 469 025,00 рублей, в том числе действительные затраты ООО "ЮжУралБизнес" на создание объекта в размере 19 552 361 руб. и "вменяемые"затраты на доведение объекта до степени готовности 6,3% в размере 15 916 664 руб. Рассчитанная экспертом стоимость сделки не превышают договорную цену в два и более раза, в связи с чем факт причинения явного ущерба продавцу отсутствует.

Указанная в сделке цена 40 545 000 руб., в т.ч. незавершенный строительством объект степенью готовности 1% - 20 545 000 руб. и право краткосрочной аренды земельного участка - 20 000 000 руб.), устанавливалась по соглашению сторон (ООО "ЮжУралБизнес" и ООО "Компания ИнвестСтрой") с учетом реальных рыночных затрат ООО "ЮжУралБизнес" на возведение 1% строительства, а также с учетом установленных отчетом оценщика данных о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно отчета ООО "Вита-Гарант", рыночная цена по объекту незавершенного строительством была установлена 17 923 670,00 руб., затраты составляли 20 510 281,59 руб., а отчуждение произведено по цене 20 545 000, 00 руб.; по земельному участку рыночная цена была установлена в размере 19 999 068,00 руб., отчуждение произведено по цене 20 000 000 рублей. (том 3 л.д.180-202).

Расчет произведен ООО "Компания ИнвестСтрой" своевременно, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представляемыми в материалы дела (том 2, л.д.62,84-92). Ущерба у ООО "ЮжУралБизнес" в связи с полным получением равноценного встречного предоставления не имеется.

Из фактических обстоятельств и представленных суду документальных доказательств следует, что разрешение на строительство было выдано ООО «ЮжУралБизнес» в 2015 году. И только после завершения строительства истец обратился с иском о нарушении его прав. Доказательств того, что истцы как участники общества весь указанный выше период времени (2015-2017 годы) интересовались деятельностью общества, а также тем как идет строительство, на какие средства идет строительство суду не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения ответчик - заявил ходатайство о применении к исковым требованиям о признании сделки недействительной срока исковой давности. Суд установил, что учредителями общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время являются: ФИО1- доля в уставном капитале 50%, ФИО1 - доля в уставном капитале 25%, ФИО2 - доля в уставном капитале 25%, (т.1, л.д. 26-2). В пункте 4.2 устава ООО «ЮжУралБизнес» предусмотрено право его участников получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке. При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставом ООО «ЮжУралБизнес» истцы должны были узнать о заключенной ответчиком сделке не позднее 01.04.2016, то есть не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ООО «ЮжУралБизнес».

При этом доказательств невозможности до 2017 года (в рамках дела №А76-25569/2016, на которое истец ссылается, где ему стало известно о заключении спорного договора) ознакомиться с деятельностью общества, наличия отказа со стороны директора ООО «ЮжУралБизнес» в предоставлении участнику необходимой информации, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2016 года истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности общества. Истцами не представлено доказательств обращения в общество с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что ей было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам.

Доводы истцов о том, что общих собраний участников ООО «ЮжУралБизнес» не проводилось, о ходе строительства истцы ничего не знали, не принимаются судом во внимание, поскольку истцы, является участниками общества ФИО1 - доля в уставном капитале 25%, ФИО2 - доля в уставном капитале 25%, действуя разумно и добросовестно могли в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью попросить созыва годового (или внеочередного) собрания, либо предоставления финансовых документов, чего истцом не делалось на протяжении всего рассматриваемого периода, а именно 2015-2017 годы.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку ( абз 2 пункта 2 ФИО8 РФ № 27).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С иском в арбитражный суд истец обратился 28.09.2017. Учитывая, что обращение в суд с иском о признании сделки от 20.07.2015 недействительной со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, срок исковой давности истцами пропущен.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств того, что обществу причинены убытки, либо имеют место иные неблагоприятные последствия истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования о признании сделок по отчуждению имущества являются необоснованными, то требования о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ФИО1 понес расходы в сумме 249 000 руб., что подтверждается чек ордером №5001 от 21.12.2017 на сумму 135 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 74 от 31.01.2018 на сумму 114 000 руб. (т.9, л.д. 102-112).

Согласно счета на оплату от 05.07.2018 №23-03/331-ЗЭ стоимость проведения экспертизы составляет 147 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 147 200 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Дом Оценки и экспертизы» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-30318/2017.

Поскольку затраты на проведение судебной экспертизы оказались меньше запланированных, ФИО1 подлежат возврату денежные средства в сумме 101 800 руб.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 147 200 руб. относятся на истца ФИО1.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 06.07.2017 (л.д. 13, т. 1), а также за заявление о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 24, т. 1).

Определением от 29.09.2017 судом приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 147 200 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки и Экспертизы», за проведение судебной экспертизы по делу А76-30318/2017.

Возвратить ФИО1 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 101 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Кузнецова И.А.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.