Гражданский кодекс часть 1

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным решений и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.01.2017 № 14, паспорт;

заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ФИО2- представителя по доверенности от 08.02.2017 № 2/2017

УСТАНОВИЛ:

администрация города Магнитогорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра) № Ф7400/16-9371 от 08.02.2016, № Ф7400/16-9799 от 09.02.2016, № Ф7400/16-9849 от 09.02.2016, № Ф7400/16-9902 от 09.02.2016, № Ф7400/16-10342 от 10.02.2016, № Ф7400/16-10501 от 10.02.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет сооружений:

сквера, расположенного по адресу: <...> в районе муниципального учреждения культуры «Драматический театр им. А.С. Пушкина»;

сквера, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, от жилого дома № 143 по пр. Карла Маркса до жилого дома № 116 по пр. Ленина;

сквера, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, от жилого дома № 2/2 по ул. Жукова до жилого дома № 201 по ул. Советская;

сквера, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, на территории индивидуальной жилой застройки «Березки»;

сквера, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, на пересечении пр. Металлургов и ул. Чапаева (сквер имени Георгия Михайловича Димитрова);

сквера, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, по ул. Казакова между пр. Ленина и пр. Карла Маркса.

Заявитель считает оспариваемые решения противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило отзыв на заявление от 15.05.2017 № 609, в котором требования заявителя отклонило, оспариваемые решения находит правомерными (т.8 л.д.5-8).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на заявление от 21.09.2017 № 27408, в котором выразило единство с позицией ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.8 л.д.38-41).

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении Администрации свидетельствует также ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя (т.8 л.д.43).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали позиции, изложенные ими в отзывах на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» № Ф7400/16-9371 от 08.02.2016 отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-2627223 от 30.10.2015 сооружения культуры и отдыха - сквера, расположенного по адресу: <...> в районе муниципального учреждения культуры «Драматический театр им. А.С. Пушкина» (т.1 л.д. 10).

Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета послужило истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре). Осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено решением от 05.11.2016 № Ф7400/15-79192 на три месяца с 05.11.2016 по 05.02.2016 в связи с тем, что не были представлены документы, по которым возможно было бы идентифицировать данный объект как объект недвижимости (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

По аналогичным основаниям ФГБУ «ФКП Росреестра» вынесены решения (т.1 л.д. 11-15):

№ Ф7400/16-9799 от 09.02.2016 об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-2629923 от 31.10.2015, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, от жилого дома № 143 по пр. Карла Маркса до жилого дома № 116 по пр. Ленина;

№ Ф7400/16-9849 от 09.02.2016 об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-2630004 от 31.10.2015, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, от жилого дома № 2/2 по ул. Жукова до жилого дома № 201 по ул. Советская;

№ Ф7400/16-9902 от 09.02.2016 об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-2629856 от 31.10.2015, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, на территории индивидуальной жилой застройки «Березки»;

№ Ф7400/16-10342 от 10.02.2016 об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-2632122 от 02.11.2015, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, на пересечении пр. Металлургов и ул. Чапаева (сквер имени Георгия Михайловича Димитрова);

№ Ф7400/16-10501 от 10.02.2016 об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-2635219 от 02.11.2015, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, по ул. Казакова между пр. Ленина и пр. Карла Маркса.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела, в орган кадастрового учета поступили заявления о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости от 30.10.2015 № 30-2627223, от 31.10.2015 № 30-2629923, то 31.10.2015 № 30-2630004, от 31.10.2015 № 30-2629856, от 02.11.2015 № 30-2632122, от 02.11.2015 № 30-2635219.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (действовавшего на момент принятия решений), представленные документы проверяются на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) (действовавшего на момент принятия решения).

При осуществлении кадастрового учета по заявлениям о постановке на кадастровый учет выявлены основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета по пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Согласно представленному техническому плану сооружения и приложенным к нему документам невозможно идентифицировать данный объект как объект недвижимости.

Заявителю было рекомендовано приложить к техническому плану документы, определяющие данный объект как объект недвижимости в соответствии со статьёй 130 ГК РФ.

В связи с тем, что в период срока приостановления осуществления кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не устранены, органом кадастрового учета приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 08.02.2016 № Ф7400/16-9371, от 09.02.2016 № Ф7400/16-9799, от 09.02.2016 № Ф7400/16-9849, от 09.02.2016 № Ф7400/16-9902, от 10.02.2016 № Ф7400/10342, от 10.02.2016 № 07400/16-10501.

Основанием для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета послужило то обстоятельство, что заявленные для постановки на кадастровый учет объекты не являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений в том числе об учтенном в соответствии с Законом о кадастре недвижимом имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

К объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Таким образом, государственный кадастровый учет объектов ведется только в отношении недвижимого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация обратилась в орган кадастрового учёта с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов поименованных как «скверы».

Исходя из значения слова по словарю ФИО3, сквер — это небольшой общественный сад в городе. Значение слова «сквер» по Строительному словарю — это благоустроенная и озелененная территория внутри жилой застройки.

Положениями пункта 12 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что сквер — это территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Таким образом, сквер — это небольшая озелененная территория, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для кратковременного отдыха и транзита.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Администрацией к заявлению № 30-2627223 от 30.10.2015 подано заявление о приеме дополнительных документов от 11.11.2015 № 74-0-1-171/3333/2015-1817, к которому были приложены фотоснимки.

В разделе «Заключения кадастрового инженера» технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в районе муниципального учреждения культуры «Драматический театр имени А.С. Пушкина» указано, что сооружение имеет бетонное покрытие, имеющее прочную связь с землей; бордюры; фонари наружного освещения; фонтан; элементы благоустройства (скамейки, урны).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по делу № А43-44310/2009: укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 № Ф09-4256/2017, от 01.08.2017 № Ф09-4299/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 по делу № А42-4761/2011.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Таким образом, для признании вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Доказательства того, что при осуществлении строительства оспариваемых скверов, Администрацией соблюдались процедуры предусмотренные градостроительным и земельном законодательством, в материалы настоящего не представлены.

Таким образом, сквер не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, является элементом благоустройства соответствующей территории и не может быть признан недвижимой вещью в смысле, придаваемом данному понятию статьей 130 ГК РФ. Поскольку на скверы не распространяется правовой режим недвижимости, то основания для проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты отсутствовали (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-14334 от 07.11.2016 по делу № А51-13412/2015, № 306-КГ15-14439 от 20.11.2015 по делу № А55-32680/2012).

При таких обстоятельствах решения органа кадастрового учета от 08.02.2016 № Ф7400/16-9371, от 09.02.2016 № Ф7400/16-9799, от 09.02.2016 № Ф7400/16-9849, от 09.02.2016 № Ф7400/16-9902, от 10.02.2016 № Ф7400/10342, от 10.02.2016 № 07400/16-10501 об отказе в осуществлении кадастрового учета, являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока, определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявителем при подаче заявлений о постановке на кадастровый учет выбран способ доставки документов: посредством электронной почты на электронный адрес: mfcti@mail.гu.

В рассматриваемом случае 09.02.2016 и 10.02.2016 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области направил решения об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества на адрес электронной почты, указанной заявителем в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет.

Таким образом, заявитель знал о нарушении его прав и законных интересов с февраля 2016 года.

Следовательно, обратившись 09.12.2016 в арбитражный суд, Администрация пропустила предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд (т.1 л.д. 7-9).

В качестве доказательства уважительности причин пропуска трёхмесячного срока на обжалование заявитель указал:

«Администрация неоднократно, как устно, так и письменно, после изготовления актов, просила ОГУП «Обл. ЦТИ» повторно обратиться в кадастровую палату с заявлениями о постановке скверов на кадастровый учёт, для того, чтобы иметь возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления учёта, но письмом ОГУП «Обл. ЦТИ» за исх. 734 от 10.08.2016 Администрации было отказано.

Обратиться в Кадастровую палату самостоятельно Администрация не может, в виду отсутствия технических планов в электронном виде в форме XML, которые обязательно должны быть заверены электронной подписью кадастрового инженера, Данное требование в силу Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693, является обязательным.».

Между тем, данные обстоятельства (взаимодействие заявителя с ОГУП «Обл. ЦТИ») связаны с предоставлением Администрацией в орган кадастрового учёта документов, необходимых для регистрации спорных объектов и, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска заявителем срока на обжалование, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная