Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Деловое сотрудничество» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения № 55Р от 17.09.2015.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 14.12.2015, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности от 03.02.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2015, служебное удостоверение, ФИО4- представитель по доверенности от 20.01.2016, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Деловое сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области о признании недействительным решения № 55Р от 17.09.2015.

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность совершения хозяйственных операций, и, соответственно, несение в связи с этим налогоплательщиком фактических расходов, налоговым органом не было опровергнуто.

Заявитель ссылается на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик считает, что им были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции.

Заявитель указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

При этом, налогоплательщик полагает, что доказательств его недобросовестности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Деловое сотрудничество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 31.07.2015 №18А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 17.09.2015 №55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2,3 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 158 122 руб.;

-пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 177 руб.

В соответствии с решением от 17.09.2015 №55Р налогоплательщику также были начислены: НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 г. в сумме 1 066 104 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 338 983 руб.; пени по НДС в сумме 216 013,30 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 236,42 руб.

Не согласившись с решением от 17.09.2015 №55Р, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 26.11.2015 №16-07/004884 решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 17.09.2015 №55Р было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций (ст.ст.169,171,172,252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг), расходов по налогу на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Делсот» (покупатель, заказчик) в проверяемом периоде были подписаны договоры с ООО «СтартЦентр» (поставщик) от 05.07.2013 №80, с ООО «ПромПлюс» (поставщик) от 05.07.2013 №81, с ООО «Орион-ЛТД» (поставщик) от 26.12.2011 №47а, с ООО «Уралавтопромторг» (поставщик) от 25.11.2011 №49а, с ООО «Анкор Профи» (подрядчик) от 22.04.2014 №29.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

Так, инспекцией установлено, что у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорные контрагенты (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи») сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Так, участниками и руководителями спорных контрагентов (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи») являются номинальные и массовые учредители и руководители.

Руководитель как лицо, на которое законом возложены обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью организации, должен нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность этой организации в силу закона, однако при рассмотрении дела судом установлено обратное.

Из протокола допроса от 04.06.2015 №2157 директора ООО «СтартЦентр» ФИО5 следует, что руководство, формально возглавляемой им организацией, он не осуществлял.

ФИО6 директор ООО «ПромПлюс» по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Из протокола допроса от 23.08.2011 №2157 директора ООО «Орион-ЛТД» ФИО7 следует, что руководство, формально возглавляемой им организацией, он не осуществлял.

Из протокола допроса от 16.02.2015 №14-22/3/1231 директора ООО «Уралавтопромторг» ФИО8 следует, что руководство, формально возглавляемой им организацией, он не осуществлял.

ФИО9 директор ООО «Анкор Профи» по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи») подписаны неустановленными лицами (заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз от 27.07.2015 №15/222, от 27.07.2015 №15/223).

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Оспаривая выводы инспекции о нереальности совершенных сделок со спорными контрагентами, заявитель указал, на то, что процитированные выше допросы руководителей спорных контрагентов не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и спорными контрагентами.

Между тем, отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Более того, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно спорных контрагентов.

Наряду, со свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов, налоговым органом были собраны доказательства (о которых будет изложено ниже), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Также,об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, вопреки доводу налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с рассматриваемыми организациями, так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Опровержением совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций служат также следующие обстоятельства.

Как установлено судом, налогоплательщиком к проверке были представлены приходные ордера о приемке товара на склад с подписью сотрудника ОМТО с расшифровкой подписи «Афанасьева».

В качестве свидетеля была допрошена ФИО10 (экономист отдела снабжения, с мая 2013 г. в декретном отпуске).

В её обязанности входил закуп ТМЦ, обсчитывала план производства, составляла заявки, заказывала счета на оплату, выписывала доверенности для водителей для получения ТМЦ, участвовала в приеме товара. Вместе с товаром водитель привозил документы: товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества. Данные документы отражала в акцептной книге.

В товарной накладной ФИО10 ставилась подпись о приемке товара, кладовщик ФИО11 также ставила подписи в получении товара.

Однако, ознакомившись с предъявленными товарными накладными от ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг» свидетель сообщила, что подпись в данных документах принадлежит ей, а название данных организаций ей не известно.

Далее, к проверке налогоплательщиком были представлены должностные инструкции работников и табеля учета рабочего времени работников отдела снабжения за 2012-2013 г.г.

С учетом данных документов, а также показаний свидетелей, следует вывод о том, что экономисты участвовали в приемке грузов, но подписи в документах о приемке товаров на склад они не ставили.

Кроме того, в документах на поставку периклаза от Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов в получении материалов стоят подписи кладовщиков, а также водителей, получавшие материалы по доверенностям.

При этом лишь в товарных накладных от спорных контрагентов стоит подпись в получении периклаза экономиста ОМТС ФИО10, работавшей в отделе снабжения в группе комплектации, с мая 2013 г. находящейся в декретном отпуске.

ФИО10 получала доход в ЗАО «Делсот» в последний раз в мае 2013 г.

Ввиду чего, ФИО10 не должно быть известно ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», и она не могла принять товар от данных поставщиков, так как в этот период она не исполняла уже свои трудовые обязанности.

В этот период кладовщики ФИО11 и ФИО12 находились на своих рабочих местах (согласно табеля рабочего времени), поэтому имели возможность принять товар на склад.

Наличие подписей ФИО10 в приходных ордерах контрагентов ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг» также не подтверждает факт поступления товара на склад от данных поставщиков, поскольку в её обязанности не входило подписание документов о приемке товара.

Данная обязанность возложена на кладовщиков предприятия. Кроме того, в товарных накладных от данных контрагентов имеются подписи экономиста ОМТО ФИО10

В то время как в товарных накладных, полученных от реального поставщика, указан номер доверенности и Ф.И.О. водителя, получившего груз, в товарно-транспортных накладных стоят подписи водителя и кладовщиков ФИО13, ФИО14

В отношении товарных накладных от контрагентов ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг» дополнительно установлено следующее.

В товарной накладной стоят два штампа и две даты в приемке материалов.

ЗАО «Делсот» по акту приема товара в две даты сообщает, что «…акты о выявленных недостачах не составлялись, так как факта недостачи не было. Товар по накладным дважды не принимался, так как две разные даты в товарных накладных указанных выше свидетельствует не о задвоении при приеме товара и ошибках или злоупотреблении при приеме и учете ТМЦ, а о довозе товара, то есть номенклатура, указанная в накладной, довозилась частями…».

Таким образом, из представленных документов следует, что товар еще не был доставлен, а он уже был оприходован в полном объеме.

При довозе товара новая счет-фактура и товарная накладная не выдавалась.

Суд отмечает, что аналогичных ситуаций с реальными поставщиками товара проверкой не выявлено.

Более того, договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены на бланке ЗАО «Делсот» (первом листе в левом верхнем углу указан логотип ЗАО «Делсот»), место составления договора г.Миасс Челябинская область.

Тогда как местом составления договоров с реальными поставщиками аналогичного материала (периклаз) являлся город, в котором находится организация.

Таким образом, порядок оформления и состав документов на поставку ТМЦ от реальных контрагентов отличался от оформления и состава документов на поставку ТМЦ от спорных контрагентов, что в числе прочего указывает на создание формального документооборота. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Уральского округа от 23.05.2016 по делу №А76-5221/2014.

Кроме того, на обратной стороне путевых листов были указаны названия организаций, их адреса, откуда доставлялся груз, где последней строкой были вписаны наименования спорных поставщиков.

Свидетель ФИО15 (водитель налогоплательщика), осмотрев предъявленные ему для обозрения путевые листы, по которым он отправлялся в рейс для доставки груза от спорных поставщиков, ответил, что путевые листы ему известны, внесенные в путевые листы сведения об организациях, в том числе ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс» вносились сотрудниками отдела снабжения, при этом сотрудники отдела снабжения о каких-либо отметках, сделанных ими в путевых листах, налоговому органу не сообщили.

Ко всему прочему, заявки, счета на предоплату и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, к проверке не представлены, что также указывает на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Сертификаты соответствия на поставляемый товар не представлены, так как согласно ответа налогоплательщика данные документы хранились до момента окончания использования партии товара в производстве.

Налоговым органом также проанализирована информация о том, что в период 2012-2013 г.г. реальными поставщиками аналогичного товара (периклаз, листы, труба, аноды) являлись Богдановичское ОАО, по производству огнеупорных материалов, ЗАО «Сибпромснаб», ООО «Торговый дом ММК», «Техносталь-М», ООО «ИнтерметГрупп», ОАО «Московский трубный завод «Филит», ЗАО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», ООО «УралСибТрейдЧелябинск», ООО «Форсаж». Приведенное указывает на невозможность совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Допрошенные налоговым органом свидетели также указали на наличие деловых взаимоотношений с данными поставщиками (Богдановичское ОАО, по производству огнеупорных материалов, ЗАО «Сибпромснаб», ООО «Торговый дом ММК», «Техносталь-М», ООО «ИнтерметГрупп», ОАО «Московский трубный завод «Филит», ЗАО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», ООО «УралСибТрейдЧелябинск», ООО «Форсаж»). Напротив, о наличии поставок от спорных контрагентов допрошенные сотрудники не помнят, обстоятельства взаимоотношений с ними не знают.

Также, инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика по выполнению ООО «Анкор Профи» строительных работ, а также направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлен и при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что объем работы, отраженный в локальной смете, фактически в зданиях склада готовой продукции, конторы железнодорожного тупика ООО «Анкор Профи» не выполнялся, что подтверждается актом обследования от 26.07.2015, протоколом от 26.06.2015 №1505 допроса директора ООО «Артвенд» ФИО16, приобретшего указанное помещение по договору купли-продажи от 04.06.2015.

В указанных помещениях ЗАО «Делсот» в 2013 г. выполнены аналогичные ремонтные работы силами сторонней организации - ООО «Форт», взаимоотношения с которой подтверждаются материалами встречной проверки.

При этом, факт выполнения спорных работ сам по себе не может повлечь принятия в состав затрат суммы, перечисленной налогоплательщиком по формальным документам проблемному контрагенту - ООО «Анкор Профи».

В этой связи, позиция налогового органа о двойном учете затрат в связи с выполнением аналогичных работ силами сторонней организации - ООО «Форт» налогоплательщиком не опровергнут.

К представленному заявителем строительно-техническому заключению суд относится критически, так как выводы эксперта носят неоднозначный характер, не позволяющие произвести суду вывод о том, что экспертом были исследованы все обстоятельства, необходимые для вывода о том, что спорные работы были реально выполнены. Ко всему прочему, рассматриваемое строительно-техническое заключение, представленное заявителем, получено последним вне налоговой проверки.

В числе существенных недостатков проведенной строительно-технической экспертизы, явилось следующее.

Так, между налогоплательщиком и ООО «Анкор Профи» (спорным контрагентом) был заключен договор от 22.04.2014 №29 на выполнение работ по ремонту склада готовой продукции и здания конторы ж/д тупика. Согласно представленной к проверке смете стоимость произведенных ремонтных работ составила 2 117 785 руб.

В тоже время, согласно представленного заключения эксперта, не подтверждено выполнение работ спорным контрагентом на сумму 224 753,65 руб.

Заявитель в свою очередь не привел никаких доводов относительного выявленного расхождения.

В рассматриваемом заключении эксперта также указано, что работы по устройству кровли административно-бытового корпуса в сумме 354 487,34 руб. в ходе визуально-инструментального обследования не исследовались и соответственно не учтены в качестве работ.

Заявитель также указал, что новый собственник обследованных помещений отказал в допуске эксперта на крышу здания.

Кроме того, с заключением эксперта представлено письмо от 20.04.2016 ООО «АртВенд» (новый собственник помещений), в котором также сообщается о невозможности проведения работ на кровле, а также о том, что после приобретения здания конторы ж/д тупика проведены работы по демонтажу мягкой кровли и произведена полная замена кровли.

Таким образом, суду не представляется возможным на основании заключения строительно-технической экспертизы определить факт выполнения работ по ремонту кровли указанного помещения в 2014 г. с привлечением сил спорного контрагента - ООО «Анкор Профи».

Более того, проанализировав представленное заключение эксперта, судом усмотрено, что не был получен ответ на главный (основополагающий) вопрос, который и являлся целью проведения экспертизы, а именно - выполнены ли работы именно в 2014 г. либо в иной период.

Ко всему прочему, осуществление, согласно заключения эксперта, некоторых работ на объектах не может признаваться доказательством их проведения именно в 2014 г., и тем более спорным контрагентом - ООО «Анкор Профи».

Учитывая, что заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной доказательственной силы, суд также учитывает доказательства, собранные налоговым органом, и указывающие на невыполнение спорным контрагентом (ООО «Анкор Профи») заявленных работ.

Так, налогоплательщиком к проверке были представлены счет-фактура, локальная смета на ремонт склада на сумму 2 117 785 руб., акт на выполнение работ, локальный ресурсный сметный расчет, платежные поручения.

В тоже время, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также СРО, подтверждающее допуск ООО «Анкор Профи» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно инвентарных карточек учета объектов основных средств: склад готовой продукции и конторы ж/д тупика установлено, что объекты приняты к учету 20.12.2000, сняты с учета 09.06.2014, при этом в карточках отсутствуют какие-либо сведения о затратах на ремонт зданий - то есть имеются существенные расхождения с представленной сметой, что в числе прочего указывает на фиктивность заявленных хозяйственных операций.

В ходе проверки также установлено, что склад готовой продукции и контора железно-дорожного тупика были приобретены у ОАО «Миассэлектроаппарат». Впоследствии данные объекты были реализованы ООО «АртВенд».

Кроме того, при анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что 04.06.2014, 10.06.2014 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. поступают от ООО «АртВенд» по договорам купли-продажи имущества, а 11.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014 в сумме 2 000 000 руб. перечисляются на счет ООО «Анкор Профи» за услуги по ремонту помещений.

Приведенная синхронность движения денежных средств, в числе прочего указывает на фиктивность заявленных хозяйственных операций.

Также, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО16 (директор ООО «АртВенд»), ФИО17 (коммерческий директор налогоплательщика), ФИО18 (начальник отдела снабжения налогоплательщика), ФИО19 (директор налогоплательщика) пояснили, что с момента приобретения указанного выше имущества производился мелкий текущий ремонт, никаких глобальных работ не велось, при этом все ремонтные работы осуществлялись бригадой рабочих ЗАО «Делсот» - то есть силами налогоплательщика.

Как было уже указано выше, после приобретения склада готовой продукции и здания конторы ж/д тупика новым собственником ООО «АртВенд» были произведены ремонтные работы, эти обстоятельства, в числе прочего подтверждены сведениями, полученными в ходе осмотра помещений.

Проанализированные выше доказательства налогового органа, опровергают выводы эксперта, произведенным последним в его заключении строительно-технической экспертизы (представленной налогоплательщиком).

В связи с чем, с учетом данного заключения эксперта суду не представляется возможным достоверно установить факт выполнения работ по капитальному ремонту склада готовой продукции и здания конторы ж/д тупика именно в 2014 г. контрагентом ООО «Анкор Профи».

Более того, представленное заявителем заключение эксперта не признается судом доказательством каких-либо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом (ООО «Анкор Профи»).

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В тоже время, из протокола допроса от 20.07.2015 №1556 ФИО19 следует, что он работает в ЗАО «Делсот» с 11.06.2008, сначала работал начальником цеха, затем главным инженером, директором по производству, с января 2013 г. - генеральный директор общества, при этом ФИО19 не смог пояснить, каким образом были заключены договоры с ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи».

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей (ФИО16 (директор ООО «АртВенд»), ФИО17 (коммерческий директор налогоплательщика), ФИО18 (начальник отдела снабжения налогоплательщика), ФИО19 (директор налогоплательщика)) не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, судом отклоняется.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил.

Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие со спорными организациями.

Вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи») не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Как установлено судом, в ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих деловую переписку с контрагентами, ЗАО «Делсот» ответило, что деловая переписка представляет собой копии правоустанавливающих документов.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика также не смогли объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты: ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения договоров.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Участие спорных контрагентов в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками не свидетельствует о принятии мер для проверки деловой репутации спорных контрагентов, ввиду наличия в деле достаточных доказательств создания фиктивного документооборота.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, отсутствия доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда о формальном документообороте.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль организаций, должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи») указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), и обиспользовании реквизитов данных организацийисключительно для создания фиктивного документооборота.

Как следует из оспариваемого решения, завышение расходов в 2014 г. на сумму 1 694 915 руб. установлено по строительно-монтажным работам, оформленным от имени ООО «Анкор Профи».

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом (ООО «Анкор Профи»), что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172,252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи») в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, предложенная налогоплательщиком оценка доказательств, полученных инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств, указывающую на создание фиктивного документооборота с ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 г. в сумме 1 066 104 руб., по товарам, строительно-монтажным работам, оформленным от имени ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», и завышения расходов в 2014 г. на сумму 1 694 915 руб. по строительно-монтажным работам, оформленным от имени ООО «Анкор Профи» признается судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 17.09.2015 №55Р которым начислены: НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 г. в сумме 1 066 104 руб., налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 338 983 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.