Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании после перерыва дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «ПромСталь» к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, при участии в деле, в качестве третьего лица – ФИО1, о признании незаконным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017, №05/2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица (ФИО1): ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017, №05/2017, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «ПромСталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании незаконным решения от 28.09.2016 №14-24.

Определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Общество считает, что нарушения в оформлении материалов налоговой проверки являются основанием для признания представленных налогоплательщику документов недопустимыми доказательствами; предоставление налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки в электронном виде не предусмотрено действующим законодательством; считает недопустимыми доказательствами оформленные в приложениях к акту налоговой проверки от 26.08.2016 № 14-24 банковские выписки по операциям на счетах организаций, не содержащие информацию, идентифицирующую эти выписки; в нарушение норм НК РФ о налоговой тайне, в качестве приложений к акту налоговой проверки от 26.08.2016 № 14-24 налоговым органом прилагались, в том числе в электронном виде, выписки банков по расчетным счетам контрагентов, а также налоговые декларации, представленные контрагентами в налоговые органы; в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательств законности получения банковских выписок и законности их приобщения к материалам налоговой проверки.

По мнению общества, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий ООО «ПромСталь» с ООО «СтройЭнергоМаш» и ООО «ПромСталь СМ», в результате которых проверяемым налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в сумме разницы между ценой, уплаченной ООО «СтройЭнергоМаш» и ООО «ПромСталь СМ», и реальной ценой поставки от ОАО «ММК». Общество указывает, что в таблице № 17 решения от 28.09.2016 № 14-24 Инспекцией допущены ошибки при расчете НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих доначислению с торговой наценки, полученной в 2014 году от металлопродукции, приобретенной у ООО «ПромСталь СМ»

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что ООО «ПромСталь» неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по агентским договорам с ИП ФИО1 в сумме 9121379,50 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налоговым органом соблюдены положения ст. 101 НК РФ.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 26.08.2016 № 14-24, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 № 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «ПромСталь» привлечено к ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 35 612 руб.;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 599 467 руб.;

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить:

-недоимку в размере 2 214 656 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 квартал 2014 года в размере 184 916 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014,2015 годы в размере 2 029 740 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 405 188 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 42 422 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 362 766 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/005597 от 21.11.2016 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод заявителя, что нарушения в оформлении материалов налоговой проверки являются основанием для признания представленных налогоплательщику документов недопустимыми доказательствами судом отклонен как основанный на неверном толковании закона и противоречащим положениям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, утвердившим форму «Акт налоговой проверки» и требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которым листы акта, в случае составления на бумажном носителе, и приложений к нему должны быть пронумерованы, документ с приложениями прошнурован и заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в подтверждение чего заявителем суду представлены приложения к акту проверки, сшитые, пронумерованные и заверенные подписью заместителя руководителя налогового органа.

Довод о том, что предоставление налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки в электронном виде не предусмотрено действующим законодательством судом отклонен, как противоречащий п. 3.1, 4 ст. 101 НК РФ.

Довод общества о недопустимости оформленных в приложениях к акту налоговой проверки от 26.08.2016 № 14-24 банковских выписок по операциям на счетах организаций, не содержащих информацию, идентифицирующую эти выписки судом отклонен, как ошибочный и противоречащий Приказу ФНС России 25.07.2012 № ММВ-7-2/520®, утвердившему Порядком представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом, налогоплательщиком не приводится какого-либо обоснования того, каким образом и в какой степени представление налоговым органом банковских выписок в виде выгрузки из информационного ресурса налогового органа, нарушает права и охраняемые законом интересы проверяемого лица.

Довод заявителя о нарушение инспекцией норм НК РФ о налоговой тайне, поскольку в качестве приложений к акту налоговой проверки от 26.08.2016 № 14-24 налоговым органом прилагались, в том числе в электронном виде, выписки банков по расчетным счетам контрагентов, а также налоговые декларации, представленные контрагентами в налоговые органы судом отклонен как противоречащий ст. 102 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не доказано, что данные обстоятельства имеют отношения к вменяемым налогоплательщику налоговым правонарушениям, и затрагивают права и интересы налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательств законности получения банковских выписок и законности их приобщения к материалам налоговой проверки судом отклонен, поскольку на стр. 4 Акта налоговой проверки инспекцией указаны реквизиты направленных ею поручений об истребовании документов по месту регистрации кредитных организаций. Кроме того, факт невручения Заявителю с актом налоговой проверки запроса, направленного банк в порядке статьи 86 НК РФ, сам по себе, не может быть признан нарушением прав лица, в отношении которого проводилась проверка. Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговый орган при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании изложенного, суд считает, что основания для применения судом п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.

ООО «СтройЭнергоМаш», ООО «ПромСталь СМ».

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено получение ООО «ПромСталь» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СтройЭнергоМаш», ООО «ПромСталь СМ» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 184 916 руб., завышения в 2013, 2014 годах расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 1 027 320 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 184 916 руб., налога на прибыль организаций в сумме 205 464 руб.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки в адрес Общества товара контрагентом ООО «СтройЭнергоМаш» и согласованности действий ООО «ПромСталь» с ООО «СтройЭнергоМаш», о чем свидетельствуют следующие факты:

- директором и учредителем ООО «СтройЭнергоМаш» в период с 06.08.2010 по 21.05.2013 являлась ФИО4 (100% уставного капитала). ФИО4 зарегистрирована в городе Магнитогорске Челябинской области. В период с 2010 по 2015 годы получала доходы (помимо ООО «СтройЭнергоМаш») только в ООО «ГК «Погода в доме». Инспекцией проведен допрос ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2016 № 2578), в ходе которого установлено, что юридический адрес ООО «СтройЭнергоМаш»: <...> исполнительный адрес: <...>, но фактически деятельность осуществлялась в офисе ООО «ПромСталь» с использованием оргтехники ООО «ПромСталь». Налоговую отчетность свидетель составляла и направляла «по интернету» самостоятельно, при этом на вопрос, где получался сертификат ключа для направления налоговой отчетности с ЭЦП, показала, что ключ получала в ОАО «КУБ»

- непредставление контрагентом ООО «СтройЭнергоМаш» налоговой и бухгалтерской отчетности в период взаимоотношений с ООО «ПромСталь», а именно, за 2 квартал 2013 года (ответ ИФНС России №28 по г. Москве от 18.03.2016 № 004956);

- отсутствие у контрагента трудовых ресурсов (среднесписочная численность составляет человек, платежи по договорам подряда по расчетному счету контрагента отсутствуют);

-местонахождение организации и место нахождения (жительства) ее руководителя (учредителя) располагаются в различных субъектах Российской Федерации (юридический адрес ООО «СтройЭнергоМаш»: <...>, место регистрации директора ООО «СтройЭнергоМаш» ФИО4: город Магнитогорск), при этом согласно свидетельским показаниям директора ООО «СтройЭнергоМаш» ФИО4 фактически деятельность велась в офисе Общества с использованием техники ООО «ПромСталь», кроме того, ФИО4 проявила неосведомленность в вопросах составления договоров и сдачи налоговой отчетности контрагента, что ставит под сомнение выполнение ею функций директора ООО «СтройЭнергоМаш»;

-контрагент имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения (в другом регионе), в банке ОАО «КУБ» г. Магнитогорск; основные расчеты ООО «СтройЭнергоМаш» (99%) проходят по расчетному счету, открытому в ОАО «КУБ» г. Магнитогорск, несмотря на то, что организация зарегистрирована в г. Москве.

-отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.); При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЭнергоМаш» за период с 2013 по 2015 годы налоговым органом установлено, что с 01.01.2013 по 26.06.2013 на расчетные счета ООО «СтройЭнергоМаш» поступило 80 322 410,34 руб., списано - 80 310 668,79 руб.

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета контрагента, перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществляется в течение 1-3 дней, что свидетельствует о транзитном характере перечисления платежей;

- в ходе проверки установлено, что основным и единственным покупателем ООО «СтройЭнергоМаш» в 2013 году являлось ООО «ПромСталь» (96,35%), денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 2 300 000 руб. (2,86%) поступили в качестве оплаты за ООО «ПромСталь» по договору поставки от 28.04.2011 № 01/2011 СЭМ-ПС; денежные средства от ООО «Магинвестпром» в сумме 631 410,34 руб. (0,79%) поступили в качестве оплаты за ИП ФИО1 по договору поставки от 15.12.2010 № 04/2010 ИПВ-МИП; иных покупателей не установлено. Основным и единственным получателем денежных средств ООО «СтройЭнергоМаш» в 2013 году являлось ОАО «ММК» (99,71%), иных поставщиков не установлено.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромСталь» установлено, что производителем приобретаемого у ООО «СтройЭнергоМаш» металлопроката является ОАО «ММК».

Согласно договору поставки продукции от 06.12.2012 № 203191 ОАО «ММК» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СтройЭнергоМаш» (покупатель), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 06.12.2012 № 203191 покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме с НДС и транспортных услуг с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам. Согласно договору поставки продукции от 07.12.2010 № 190007 ОАО «ММК» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СтройЭнергоМаш» (покупатель), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 07.12.2010 № 190007 покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме с НДС и транспортных услуг с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам.

В свою очередь, в спецификациях к Договору поставки продукции от 28.04.2011 № 01/2011 СЭМ-ПС, заключенному ООО «ПромСталь» с ООО «СтройЭнергоМаш», также оговорено условие - 100% предоплата.

Таким образом, ООО «СтройЭнергоМаш», не имея собственных денежных средств для расчета с поставщиком - ОАО «ММК», получает их в виде предоплаты от проверяемого налогоплательщика- ООО «ПромСталь».

- прекращение деятельности контрагента ООО «СтройЭнергоМаш» сразу же после завершения взаимоотношений с Обществом путем слияния с ООО «Интерсервис», обладающим признаками «недобросовестного» налогоплательщика;

- совпадение IP адресов ООО «ПромСталь» и ООО «СтройЭнергоМаш». Материалами проверки подтверждается, что ООО «ПромСталь» осуществляло выход в Интернет-банк в аналогичные дни под теми же IP-адресами. Совпадение IP-адресов установлено при сопоставлении ответов АО «Кредит Урал Банк» на требования налогового органа о представлении документов (информации) в отношении ООО «СтройЭнергоМаш» и ООО «ПромСталь» (протокол сеансов связи клиента системы связи «Банк клиент онлайн»).

- погашение Обществом задолженности перед ООО «СтройЭнергоМаш» путем зачета дебиторской задолженности ООО «МастерГрупп».

ООО «ПромСталь СМ».

Инспекцией по результатам проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки в адрес Общества товара контрагентом ООО «ПромСталь СМ» и согласованности действий ООО «ПромСталь» с ООО «ПромСталь СМ», о чем свидетельствуют следующие факты:

-выездной налоговой проверкой установлено, что обществом перечислено по расчетному счету в адрес ООО «ПромСталь СМ» 113 733 780 руб., из которых 5 862 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО «ПромСталь» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы», зачтена оплата через третьих лиц (через ФИО1) на сумму 66 125 000 руб., проведен взаимозачет с ООО «ПромСталь СМ» на сумму 28 842,74 руб., а также заключено соглашение о зачете взаимных требований между ООО «ПКФ Автодеталь», ООО «ПромСталь СМ» и ООО «ПромСталь» на сумму 301 118,60 руб. Конечное сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ПромСталь СМ» по состоянию на 31.12.2015 отсутствует.

- ООО «ПромСталь СМ» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

- отсутствие у контрагента трудовых ресурсов (ответ ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 01.04.2016 № 17-16/53965 на поручение от 11.03.2016 № 14-КК/33792);

- контрагент имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения (в другом регионе - юридический адрес ООО «ПромСталь СМ» при регистрации <...>, расчетный счет открыт в ОАО «КУБ» г. Магнитогорск);

-минимальная численность работников (4 человека);

-отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

-идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных со счета контрагента, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней, что свидетельствует о транзитном характере перечисления платежей;

- прекращение деятельности контрагента путем слияния с налогоплательщиком, обладающим признаками номинальной организвции сразу после прекращения взаимоотношений с Обществом;

- совпадение IP адресов ООО «ПромСталь» и ООО «ПромСталь СМ»;

- проверкой установлено, что основным покупателем ООО «ПромСталь СМ» в период с 2013 по 2015 годы являлось ООО «ПромСталь» (54,51%), денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 66125 000 руб. (31,12%) поступили в качестве оплаты за ООО «ПромСталь» по договору поставки от 29.04.2013 № 52/2013 ПССМ-ПС. Основным поставщиком ООО «ПромСталь СМ» в период с 2013 по 2015 годы являлось ОАО «ММК» (81,19%). Остальные контрагенты ООО «ПромСталь СМ» составляют менее 1% в общей массе перечислений каждый.

- Инспекцией установлено, что производителем приобретаемого у ООО «ПромСталь СМ» металлопроката является ОАО «ММК».

Согласно договору поставки продукции от 26.04.2013 № 211334 ОАО «ММК» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ПромСталь СМ» (покупатель), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора,

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 26.04.2013 № 211334 покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного в отгрузочных разнарядках % 21 объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме с НДС и транспортных услуг с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют, по мнению инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме разницы между ценой, уплаченной ООО «СтройЭнергоМаш», ООО «ПромСталь СМ»и ценой продукции реального поставщика ОАО «ММК».

Проверкой установлено и подтверждено, что при наличии у Общества возможности напрямую приобретать у контрагента - поставщика (контрагента-производителя) товарно-материальные ценности по наиболее выгодным ценам (у ООО «ПромСталь» в проверяемом периоде действовали прямые договоры с ОАО «ММК» от 17.10.2012 № 202620; от 20.02.2014 № 220772; от 16.10.2014 № 223063), заключение договоров с ООО «СтройЭнергоМаш» и ООО «ПромСталь СМ», по мнению инспекции, носит фиктивный характер с целью получения ООО «ПромСталь» необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов НДС.

Учитывая тот факт, что ООО «ПромСталь» является основным покупателем ООО «ПромСталь СМ» и ООО «СтройЭнергоМаш» в период с 2013 по 2015 годы расчет торговой наценки по металлопродукции произведен Инспекцией в пропорциональном соотношении от фактического закупа металлопродукции у производителя ОАО «ММК».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ПромСталь» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2016 № 2500), в ходе которого свидетель показала, что поиск и подбор поставщиков для ООО «ПромСталь» в период с 2013 по 2015 годы осуществляла она сама как руководитель ООО «ПромСталь», лично знакома с руководителем ООО «СтройЭнергоМаш» ФИО6, деловая переписка велась в электронном виде и не сохранилась. Свидетель также показала, что фактическая отгрузка металлопродукции осуществлялась с территории ОАО «ММК» в адрес конечных покупателей. ООО «ПромСталь СМ» свидетелю ФИО5 знакомо, данное общество являлось поставщиком металлопродукции ООО «ПромСталь». Согласно показаниям ФИО5 ООО «ПромСталь СМ» самостоятельно вышли на ООО «ПромСталь» через Интернет. Свидетель ФИО5 пояснила, что общение с ООО «ПромСталь СМ» осуществлялось через директора ФИО7, контактные данные свидетель не вспомнила. Договор с ООО «ПромСталь СМ» заключала ФИО5, ФИО7 приезжал в офис ООО «ПромСталь» для подписания договора. ФИО5 встречалась лично с ФИО7, у ООО «ПромСталь СМ» запрашивались учредительные документы.

Однако, согласно письму-пояснению от 20.07.2016 № 312, представленному ООО «ПромСталь» к проверке, деловая переписка с ООО «ПромСталь СМ» осуществлялась по Почте России и по электронным адресам, передача документов осуществлялась также Почтой России, заказными почтовыми отправлениями, передавалась лично директором ООО «ПромСталь СМ» по прибытию в г. Магнитогорск, договор поставки подписывался в г. Самара лично директорами компаний, переговоры осуществлялись по телефонам (устно) и по электронной почте.

Согласно письму-пояснению от 20.07.2016 № 312, представленному ООО «ПромСталь» к проверке, деловая переписка с ООО «СтройЭнергоМаш» осуществлялась по Почте России и по электронным адресам, передача документов осуществлялась Почтой России, заказными почтовыми отправлениями, передавалась лично директором ООО «СтройЭнергоМаш» по прибытию в г. Магнитогорск (при этом место жительства ФИО4 - город Магнитогорск).

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 и указанные письма-пояснения не совпадают.

В рамках выездной проверки был проведен допрос главного бухгалтера ООО «ПромСталь» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2016 № 2501), которая показала, что ООО «СтройЭнергоМаш» ей знакомо, являлось поставщиком ООО «ПромСталь», у которого приобретали продукцию ОАО «ММК». По вопросам условий заключения договора с ООО «СтройЭнергоМаш», общения с представителями, проверки полномочий представителей, проявления осмотрительности при выборе поставщика, свидетель информацией не владеет. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 доставка товара осуществлялась самовывозом с территории ОАО «ММК» в присутствии агентов ООО «ПромСталь», либо была прямая железнодорожная поставка конечному покупателю.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что Обществом исследовалась деловая репутация контрагентов.

Доказательств того, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий их представителей, на момент совершения сделок, Заявителем не представлено.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отношении довода заявителя о допущении инспекцией ошибки при расчете НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих доначислению с торговой наценки, полученной в 2014 году от металлопродукции, приобретенной у ООО «ПромСталь СМ» судом установлено следующее.

Судом установлено, что инспекцией допущены ошибки, так в колонке 6 таблицы № 17 налоговым органом допущена техническая ошибка - в строке «Итого» за 2014 год указана сумма 263 957,40 руб., должна быть указана -268 239,20 руб. (146 236,37 руб. + 122 056,83 руб.). При этом данная техническая ошибка не привела к искажению доначисленных по результатам проверки платежей, поскольку построчный расчет сумм по периодам не содержит арифметических ошибок.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налогов по контрагентам ООО «СтройЭнергоМаш», ООО «ПромСталь СМ» недействительным у суда не имеется.

ИП ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2013 по 2015 ООО «ПромСталь» включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налог, hi ф прибыль организаций, суммы затрат по агентским договорам, заключенным с ИП ФИО1.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.10.2010 по 15.02.2016, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области. Основной вид деятельности ИП ФИО1, - 46.12 «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами». При этом, агентский договор с ООО «ПромСталь» № 01/2011 заключен 01.12.2010.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «ПромСталь» с 21.05.2009 по 17.04.2011 являлся ФИО9.

Налоговым органом устанволено, что расчетные счета ФИО1 и общества открыты в одном банке – филиал 6602 ВТБ ПАО.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСталь», ИП ФИО1 установлено, что ООО «ПромСталь» перечислило в адрес ФИО1 в качестве вознаграждения по агентскому договору от 01.12.2010 № 01/2011 денежные средства в сумме 10 279 900 руб.

При анализе операций по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на аренду офиса, складов, на услуги связи и Интернета, на выплату заработной платы (наемные работники не привлекались), на коммунальные услуги и др. Суммы агентского вознаграждения, которые аккумулируются на расчетном счете, перечисляются на личные счета ФИО1

Инспекцией установлено, что с частью покупателей металлопроката ООО «ПромСталь» работает напрямую без привлечения ИП ФИО1 (например, ООО «Магстилпром», ООО «Группа СТ», ООО «Дайдо Металл Рус», ООО «Дельтрон», ЗАО «Димитровградский завод вкладышей», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Металик», ООО «МеталлТрейд», ООО ОптТрогПлюс», ООО «СтальКонструкция», ООО «Торговый дом Поставщик», ООО «Югра-Нансталь», что подтверждается наличием прямых договоров).

Согласно представленным банком документам договор о банковском обслуживании клиентов с использованием системы «Online banking» от 30.01.2012, а также заявление об открытии расчетного счета подписаны лично ФИО1; владельцем сертификата с образцами подписей и оттиска печати предусмотрено, что правом первой подписи обладает ФИО1; лицо, наделенное правом второй подписи, не предусмотрено, в карточке указан контактный номер телефона «48-96-48», который является контактным номером телефона ООО «ПромСталь».

Выездной налоговой проверкой установлено, что величина агентского вознаграждения, выставленного в адрес ООО «ПромСталь» от ИП ФИО1 в период с 2013 по 2015 годы, составила 11490 тыс. руб., при этом согласно банковской выписке перечислено -10 279,9 тыс. руб.

На основании агентского договора от 01.12.2010 № 01/2011 агент (ИП ФИО1) по поручению Принципала (ООО «ПромСталь») от своего имени, но за счет Принципала, осуществляет изучение рынка металлопродукции, осуществляет поиск покупателей, оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению, реализации товара, принадлежащего Принципалу, а так же, осуществляет любые юридические действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего Принципалу.

В свою очередь, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение определяется Поручением.

Согласно агентскому договору № 24/2011 ПС-ИПВ (А) агент (ИП ФИО1) по поручению принципала (ООО «ПромСталь»), от имени и за счет принципала осуществляет изучение рынка металлопродукции, осуществляет поиск покупателей, оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению, реализации товара, принадлежащего принципалу, а так же, осуществляет любые юридические действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу.

В свою очередь, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение рассчитывается за 1 тонну реализованного металла (до 1 500 тн. - 750 руб., от 1 501 до 2 000 тн. - 1 000 руб., от 2 011 и больше тн- 1 250 руб.).

В ходе проверки установлено, что ежемесячно составлялись отчеты агента в разрезе договоров №№ 01/2011 от 01.12.2010, 24/201 ШС-ИПВ(А) от 01.12.2010, в которых содержалась информация об объемах реализованного металлопроката в тоннах и стоимость агентского вознаграждения. Однако, при анализе правильности расчета агентского вознаграждения установлено, что в рамках обоих договоров применялась одинаковая стоимость расчета агентского вознаграждения, а именно, по договору от 01.12.2010 № 01/2011, то есть агентское вознаграждение определяется Поручениями.

Инспекцией устанволено, что ФИО1 представлены копии соглашений о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями по договорам от 01.08.2011 № 30/2011ПС-ИПВ, от 02.09.2014 № 93/20ШС-ИПВ.

По соглашению от 01.08.2011 № 30/2011ПС-ИПВ ООО «ПромСталь» передает ИП ФИО1 в пользование часть нежилого помещения № 47 по адресу: <...>. Помещение принадлежит ООО «ПромСталь» на праве аренды по договору субаренды от 01.07.2010 № 10/2010, заключенному с ООО «МагСпецКонструкция». Договор субаренды не содержит условий передачи части помещений в субаренду.

В соответствии с соглашением от 02.09.2014 № 93/20ШС-ИПВ ООО «ПромСталь» передает ИП ФИО1 в пользование часть нежилого помещения № 4 по адресу: <...>. Помещение принадлежит ООО «ПромСталь» на праве аренды по договору аренды от 01.09.2014 №18, заключенному с ИП ФИО10 Согласно пункту 2.2.10 указанного договора арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя. Письменное согласие ИП ФИО10 на сдачу части помещения ООО «ПромСталь» ИП ФИО1 к проверке по требованию не представлено.

При этом ФИО1 в ходе допроса показала, что арендовала стол (при анализе расчетного счета ИП ФИО1 перечислений арендной платы не установлено);

Из протокола допроса от 23.03.2016 № 2305 свидетеля ФИО1 следует, что свидетель является временно безработным, имеет среднее образование (11 классов); в период с 2013 по 2015 годы свидетель являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла реализацию металла, металлопродукции; адрес деятельности изначально был: улица 8 Марта, дом 25, с сентября 2014 года - улица Пушкина, дом 1 А; контактные телефоны: <***>, 2) 39-54-65. Работники отсутствовали. По адресу: улица 8 Марта, дом 25, имелся договор субаренды, заключенный с ООО «ПромСталь», по сути арендовался стол в кабинете, складских помещений в период с 2013 по 2015 годы не имелось. По адресу: улица Пушкина, 1А, аналогично имелся договор субаренды с ООО «ПромСталь», арендовался стол в кабинете, складских помещений также не было. Свидетель назвала основных покупателей - ИП ФИО11, ООО «ТЗК» город Тольятти, ООО «Анмет», поставщиков - ООО «ПромСталь». В ходе допроса ФИО1 также пояснила, как осуществлялась деятельность: поиск покупателей осуществляла самостоятельно, основной поставщик ООО «ПромСталь», с ним было заключено 2 договора: согласно одному договору выступала агентом и расчеты осуществлялись через расчетный счет ФИО1, по второму договору - расчеты между ООО «ПромСталь» и покупателями осуществлялись напрямую. На основании заявок от покупателей свидетель формировала заказ в адрес ООО «ПромСталь», по доверенности от ООО «ПромСталь» осуществляла погрузку автотранспортных средств и соответственно доставку. Процесс был стандартный в период с начала ведения предпринимательской деятельности. Ведение учета свидетель осуществляла самостоятельно, на компьютере в 1С, в excel. Налоговая отчетность представлялась изначально бухгалтером сотрудником организации ООО «ПромСталь», то есть она сама формировала и представляла в налоговые органы отчетность, далее ФИО1 все делала самостоятельно, отчетность заполняла самостоятельно, представляла по почте и через портал гос. услуг. Документы всегда хранились по месту офиса: изначально по улице 8 Марта, 25, позже по улице Пушкина, 1- А, документы находятся там же и по настоящий день. Согласно показаниям свидетеля регистрация ИП осуществлена по собственной инициативе, документы подавала лично ФИО1, с заполнением помогали в налоговом органе по адресу: проспект Ленина, дом 65, госпошлину оплачивала самостоятельно. Расчетный счет был открыт в банке ВТБ24. Открывала расчетный счет самостоятельно, Интернет-банка не было, все операции осуществлялись на бумажных носителях, ключи/пароли не выдавались, не получались, правом первой подписи обладала ФИО1, распоряжалась расчетным счетом также она; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало. Согласно показаниям свидетеля, ФИО1 вышла на организацию ООО «ПромСталь» через объявление о поиске агентов, объявление шло по телевизору и было напечатано в газете. ФИО1 ликвидировала ИП, так как деятельность стала нерентабельной.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором поставки от 23.05.2014 № 16/05-МГ ИП ФИО1 (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Магстилпром» (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию. Общение с ФИО1 осуществлял лично руководитель ООО «Магстилпром» по телефонам <***>, <***>. Аналогичные номера телефонов указаны в договоре между ОАО «ММК» и ООО «ПромСталь».

Следует отметить, что организация ООО «Магстилпром» является покупателем ООО «ПромСталь». Согласно представленным ООО «Магстилпром» по требованию от 04.03.2016 № 14-КК/30414 документам между ООО «ПромСталь» и ООО «Магстилпром» заключен договор поставки от 15.05.2014 № 15/05-мг.

Таким образом, установлено, что ООО «ПромСталь» заключило договор поставки напрямую с ООО «Магстилпром» раньше, чем ИП ФИО1, что подтверждает отсутствие экономического смысла в привлечении агента ИП ФИО1 и оспаривает сам факт оказания услуг в качестве агента.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы договоры, заключенные ООО «ПромСталь» в лице агента ФИО1

Согласно представленным документам между ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) и ООО «ПромСталь» (поставщик) в лице агента ИП ФИО1 заключен договор поставки от 14.01.2013 №41-2013 ПС-А(В)-КМЗ. Однако, согласно пояснению от 26.07.2016 № 014-107-1218, представленному ОАО «Курганмашзавод», представителями ООО «ПромСталь» выступали директор ФИО5 (тел. <***>, эл. адрес, promstal-mgn@mail.ru) и менеджер ФИО12 (тел. <***>). Помимо этого, ОАО «Курганмашзавод» представило Спецификации к договору поставки от 14.01.2013 №41-2013 ПС-А(В)-КМЗ, подписанные и согласованные со стороны Поставщика ООО «ПромСталь» только руководителем ФИО5

Деловая переписка, осуществляемая во исполнение указанного договора:

-письмо от 30.07.2013 №007-11-515 об изменении банковских реквизитов направлено непосредственно директору ООО «ПромСталь» - ФИО5

-протокол согласования разногласий от 31.01.2013 по договору поставщик № 41/2013 ПС-А (В) - КМЗ подписывает также ФИО5

-протокол урегулирования разногласий к договору подписан ФИО5

-письмо «возвращаем в Ваш адрес оригиналы оформленных документов» направлено непосредственно директору ООО «ПромСталь» ФИО5

-дополнительное соглашение о продлении срока действия договора подписано от имени ООО «ПромСталь» директором ФИО5

Согласно договору от 09.01.2013 № 40/2013 ПС-А (В)-ЭФ, заключенному Обществом с ООО «Завод Электрофидер», поставщиком является ООО «ПромСталь» в лице агента ФИО1, действующей на основании агентского договора, покупателем ООО «Завод Электрофидер». От имени поставщика договор подписан ФИО1, согласован с директором ООО «ПромСталь» ФИО5

Дополнительное соглашение № 3 к договору подписано от имени ООО «ПромСталь» директором ФИО5

Таким образом, при анализе договоров, заключенных ООО «ПромСталь» с покупателями, в которых от имени ООО «ПромСталь» выступает агент ИП ФИО13, установлено, что участие агента ФИО1 носит формальный характер и сводится к тому, что на договорах присутствует подпись ФИО1:

- юридическое сопровождение договоров и деловую переписку с контрагентами, заключившими договор с ООО «ПромСталь» через агента ФИО1 осуществляет директор ФИО5 (следует из допроса директора ФИО5 и подтверждается представленными документами, описанными выше);

-отгрузка товара осуществляется со склада ОАО «ММК» без участия ИП ФИО1, так как у последней не было пропуска на ОАО «ММК», полученного от имени Принципала (ООО «ПромСталь»), что подтверждается ответом ОАО «ММК» (№ 3878 от 27.042016 на поручение от 05.04.2016 № 14-КК/34182);

-ООО «ПромСталь» является единственным Принципалом, с которым ИП ФИО1 заключила агентский договор за все время своей деятельности.

Согласно представленным документам между ООО ТД «ЮПС-НВ» (покупатель) и ООО «ПромСталь» (поставщик) в лице ИП ФИО1 заключен договор поставки от 21.10.2014 №101/2014 ПС-А(В)-ЮПС. Однако, согласно пояснению ООО ТД «ЮПС-НВ» от 29.07.2016 №008-Ю переписка с ООО «ПромСталь» велась в основном в электронной форме, от ООО «ПромСталь» с эл. адреса promstal-mgn@mail.ru.

ООО ТД «ЮПС-НВ» представлены распечатки сообщений электронной почты, выписка из журналов регистрации входящей, исходящей корреспонденции, согласно которым со стороны Поставщика переписка велась от лица ООО «ПромСталь», почтовая корреспонденция отправлялась по адресу: <...>, а/я 42, контактным лицом является Наталья тел. <***>.

Таким образом, представленные покупателями документы подтверждают, что фактически агентские услуги по поиску покупателей, по оказанию предусмотренного агентским договором комплекса услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению, реализации товара, принадлежащего Принципалу, ИП ФИО1 не оказывала. Фактическое взаимодействие и деловую переписку с покупателями осуществляла руководитель ООО «ПромСталь» ФИО5

В ходе допроса руководителя ООО «ПромСталь» ФИО5 (протокол допроса от 12.07.2016 № 2521) свидетель показала, что поиск покупателей в основном осуществляла руководитель ФИО5 и агенты, у агентов ООО «ПромСталь» запрашивались только учредительные документы, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, иных требований к агентам не предъявлялось. Согласно показаниям свидетеля договоры готовит штатный юрист ООО «ПромСталь», агенты договоры согласовывают, но работают самостоятельно, в рамках своих договоров переписку ведут агенты, переписка хранится у них же. В ходе допроса ФИО5 показала, что деловая переписка с покупателями, найденными агентами, ведется только через самих агентов. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 часть покупателей выходят на ООО «ПромСталь» самостоятельно, через Интернет-сайт.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 свидетель пояснила следующее: ФИО1 сама позвонила в ООО «ПромСталь», вышла через Интернет, была на тот момент в поиске работы. С ФИО1 был заключен агентский договор на реализацию металлопродукции, агентское вознаграждение зависело от объемов продаж, расчет вознаграждения указан в договоре. ФИО1 арендовала место в офисе ООО «ПромСталь», работала по свободному графику.

В ходе допроса ФИО5 показала, что ФИО1 самостоятельно формировала первичные документы, вела бухгалтерский и налоговый учет, представляла отчетность; выход в Интернет-банк осуществляла с рабочего компьютера или со своего ноутбука.

Свидетелю ФИО5 были представлены документы по взаимоотношениям с ОАО «Курганмашзавод» (договор и деловая переписка) и задан вопрос, в связи с чем деловая переписка велась напрямую с ООО «ПромСталь» без участия агента ФИО1 Свидетель ФИО5 пояснила, что юридические дела с организацией велись юристом ООО «ПромСталь», ФИО1 осуществляла именно реализацию, искала автомобили, на комбинате оформляла пропуска водителям и по доверенности от ООО «ПромСталь» принимала и отпускала товар, в юридических вопросах ФИО1 некомпетентна.

Свидетель ФИО5 показала, что ИП ФИО1 получала разовые пропуска на ОАО «ММК» от ООО «ПромСталь».

Согласно документам, полученным на поручение от 05.04.2016 № 14-КК/34182 об истребовании документов (информации) у ОАО «ММК», пропуски сотрудникам ООО «ПромСталь» на территорию ОАО «ММК» в период с 2013 по 2015 годы не выдавались; ФИО1 выдавался пропуск для прохода на территорию ОАО «ММК» по заявке ООО «СтройЭнергоМаш», который был сдан 13.02.2013, то есть ФИО1 с 13.02.2013 не имела пропуск на ОАО «ММК», и, соответственно, не могла «принимать» товар на территории ОАО «ММК». В соответствии с ответами ОАО «ММК» ФИО1 не оформляла пропуска на водителей. Следует подчеркнуть, что заявка на получение пропуска ИП ФИО1 от имени ООО «ПромСталь» на ОАО «ММК» вообще не поступала, что, в свою очередь, подтверждает, что ФИО1 не оказывала агентских услуг ООО «ПромСталь».

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «ПромСталь» и ИП ФИО1 открыты в одном банке -филиал 6602 ВТБ24 ПАО, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ПромСталь» и ИП ФИО1 представлялись по ТКС через одного представителя - ООО «ИНКОМ»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПромСталь» не только имело возможность напрямую работать с покупателями, без привлечения агента ИП ФИО1. но фактически работало, создавая фиктивный документооборот по взаимоотношениям с агентом ИП ФИО1, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций (применения разных систем налогообложения ОСНО, УСН).

Исходя из вышеизложенного, инспекцией обоснованно установлено получение ООО «ПромСталь» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате согласованности действий и подконтрольности ООО «ПромСталь» и ИП ФИО1 При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 (л.д.32 т.19), который также являлся представителем ООО «ПромСталь» по доверенности от 16.01.2017 (л.д.22 т.8).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает обоснованным, вывод Инспекции о неправомерном отнесении ООО «ПромСталь» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по агентским договорам с ИП ФИО1 в сумме 9 121 379,50 руб. при отсутствии подтверждения реальности произведенных расходов, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 824 276 руб., является обоснованным.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева