Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, о взыскании 15 724 600 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, начальник судебно-арбитражного отдела юридической службы Южно-Уральской железной дороги, действующей на основании постоянной доверенности от 19.12.2007, выданной в порядке передоверия, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа города Челябинска, реестр № 9419, паспорт <...>; ФИО3, юрисконсульта юридической службы Южно-Уральской железной дороги, действующей на основании постоянной доверенности от 19.12.2007, выданной в порядке передоверия, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа города Челябинска, реестр № 9420, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО4, ведущего юрисконсульта, действующей на основании постоянной доверенности от 17.12.2007 № 16-юр-466, паспорт <...>; ФИО5, заместителя начальника правового отдела, действующей на основании постоянной доверенности от 18.12.2007 № 16-юр-479, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «ММК», г. Магнитогорск, о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 474 800 руб за март-апрель 2006 года по ведомостям подачи и уборки вагонов № 1956, 1983, 1984, 1988, 1990, 1991, 1992, 1993, 1995, 1999, 2001, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2025, 2028, 2030, 2031, 2032, 2034, 2039, 2040 (дело № А76-30429/2006; л.д. 1-3, 96-99 т 1); о взыскании штрафа в сумме 5 814 600 руб за задержку вагонов за февраль 2006 года по ведомостям подачи и уборки вагонов № 984, 1002, 1054, 1057, 1058, 1064, 1065, 1068-1073, 1075, 1076, 1079, 1081-1083, 1089, 1091, 1095, 1100, 1102, 1108, 1114, 1115, 1121, 1127, 1131, 1034, 1036, 1039, 1040, 1042, 1043-1046, 1048, 1050, 1051, 1052, 1053, 1060, 1061, 1066, 1067, 1078, 1084, 1085, 1092, 1093, 1101, 1104, 1106, 1107, 1116, 1117, 1120, 1125, 1126, 1128, 1129, 1134, 1137, 1139 (дело № А76-31145/2006; л.д. 3, 4 т 3); о взыскании штрафа в сумме 9 435 200 руб за задержку вагонов за февраль 2006 года по ведомостям подачи и уборки вагонов № 611, 681, 686, 687, 691, 706, 710, 712, 714, 716, 721, 729, 730, 730, 733, 735-742, 744, 745, 748-754, 756, 757, 759-762, 764-769, 771, 772, 774-777, 780-783, 786, 788, 791, 793-797, 800, 803 (дело № А76-31143/2006; л.д. 3, 4 т 5).

В соответствии с определением от 23.03.2007 по делу № А76-30429/2006 (л.д. 155 т 1) производство по делу приостановлено до разрешения дела № А76-53236/2005.

На основании определения от 06.04.2007 (л.д. 7 т 2) производство по делу № А76-30429/2006 возобновлено.

На основании распоряжения от 18.05.2007 № 229 «О замене судьи» (л.д. 21 т 2) в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Челябинской области И.И. Семенихиной, ввиду нахождения судьи в отставке, дело № А76-30429/2006 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронину.

В соответствии с определением от 20.03.2007 по делу № А76-31145/2006 (л.д. 58 т 4) производство по делу приостановлено до разрешения дела № А76-53236/2005.

На основании определения от 06.04.2007 (л.д. 61 т 4) производство по делу № А76-31145/2006 возобновлено.

На основании распоряжения от 18.05.2007 № 231 «О замене судьи» (л.д. 74 т 4) в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Челябинской области И.И. Семенихиной, ввиду нахождения судьи в отставке, дело № А76-31145/2006 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронину.

В соответствии с определением от 20.03.2007 по делу № А76-31143/2006 (л.д. 69 т 6) производство по делу приостановлено до разрешения дела № А76-53236/2005.

На основании определения от 06.04.2007 (л.д. 71 т 6) производство по делу № А76-31143/2006 возобновлено.

На основании распоряжения от 18.05.2007 № 230 «О замене судьи» (л.д. 86 т 6) в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Челябинской области И.И. Семенихиной, ввиду нахождения судьи в отставке, дело № А76-31143/2006 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронину.

На основании определения от 18.06.2007 (л.д. 42, 43 т 2, 80, 81 т 4, 124-128 т 6) дела № А76-31145/2006; А76-30429/2006 и А76-31143/2006 объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-30429/2006; назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение экономической экспертизы по 11 вопросам вход. № 23400 (л.д. 50-82 т 8).

На основании определения от 19.08.2008 производство по делу возобновлено (л.д. 11 т 9).

Истец со ссылкой на договор № 5/12 на эксплуатацию подъездного пути от 25.07.2000 с учётом дополнительного соглашения от 22.12.2004, ведомости подачи и уборки вагонов за февраль-апрель 2006 года, и статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на иске настаивает, поскольку срок по истечении которого ответчик обязан уплачивать перевозчику штраф за задержку вагонов составляет технологический срок (по договору летом с 15.04. по 15.10 для вагонов с одной грузовой операцией – 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 48 часов; зимой с 16.10. по 14.04 для вагонов с одной грузовой операцией – 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 56 часов) плюс 24 часа по закону. Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, расчёт штрафов за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, боле чем на 24 часа по истечении установленных договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, технологических сроков оборота вагонов, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов с указанием начала и окончания грузовых операций с вагонами и размера штрафов.

Расчёт потерь доходов Южно-Уральской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 год (за 1 вагоно-час) выполнен истцом с учётом средней доходной ставки на одну погруженную тонну (по расчёту ДЦФТО ЮУЖД) – 483 руб/т; статической нагрузки вагона (статистическая отчётность ф. ГО-10) – 60,67 т/ваг; оборота вагона (статистическая отчётность ф. ЦО-1) – 63,1 час; итого недополученные доходы за 1 час сверхнормативного простоя вагона составляют: 464 руб 40 коп.

Непонесённые расходы на один погруженный вагон в час определены истцом с учётом расходов по грузовым перевозкам по ЮУЖД (оперативная статистическая отчётность ф. № 6-жел) – 27 675 780 000 руб; погружено вагонов (статистическая отчётность ф. ГО-10) – 1 532 715; доли расходов, зависящих от объёма перевозок (в соответствии с «Методикой расчёта единичных и укрупнённых расходных ставок») – 20,1%; итого непонесённые расходы на один вагон в час: 57 руб 52 коп.

Всего потери доходов по дороге с учётом непонесённых расходов 406 руб 88 коп на один вагон в час (л.д. 100 т 1, 32 т 4, 38 т 6).

Расчёт средней доходной ставки на одну погруженную тонну по бюджету продаж (2006 год) истцом определён (л.д. 101 т 1, 33 т 4, 39 т 6) с учётом начисленного тарифа: данные взяты из отчёта по выручке за грузовые и пассажирские перевозки по Южно-Уральской железной дороге (без НОд-4) за 12 месяцев 2006 года (по данным финансовой службы, оперативные данные на 18.12.2006, приложение № 1 (л.д. 102-104 т 1, 34-36 т 4, 40-42 т 6) всего по филиалу ОАО «РЖД» - 44 849 882 000 руб; погрузка: данные взяты из отчёта о погрузке по роду грузов и использования грузоподъемной силы вагона (в учётных единицах и тоннах) за 2006 год, всего погружено и налито – 92 858 224 т; доходная ставка: средняя доходная ставка на одну погруженную тонну – 44 849 882 ÷ 92 858,224 = 483 руб/т.

Ответчик в отзыве от 26.02.2007 № юр 32119 (л.д. 131-136 т 1), от 02.03.2007 № юр 32195 (л.д. 6-11 т 4), от 02.03.2007 № 32199 (л.д. 14-19 т 6) со ссылкой на статьи 195, 199, 200, 385, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58, 62, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в судебном заседании с иском не согласен, поскольку договор на эксплуатацию подъездного пути заключён до принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, который не должен применяться к отношениям, возникшим из ранее заключённых договоров; законодателем предусмотрена ответственность за задержку вагонов, но не за нарушение технологического срока оборота вагонов в целом; в сумму штрафа включена задержка пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120-124 т 1), так как считает штраф, начисленный истцом, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, несоразмерность последствиям неисполнения обязательств вытекает из сравнения с размером платы за пользование вагонами, в том числе: с платой за вагоны стран участников СНГ, с размером упущенной выгоды в результате изъятия вагона из оборота, с размером арендной платы за пользование вагонами с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы эксперта полностью подтверждают доводы ОАО «ММК» о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д. 123-131 т 8); минимальная ставка платы за пользование вагонами ОАО «РЖД», рассчитанная в соответствии с «Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального транспорта» (Тарифное руководство № 2), утверждёнными Постановлением ФЭК РФ № 35/12 от 19.06.2002, составляет 17 руб 20 коп, максимальная – 69 руб 20 коп/час за вагон; размер штрафа (200 руб для универсального подвижного состава, 400 руб для специализированного подвижного состава) значительно превышает установленную ставку платы за пользование вагонами (более чем в шесть раз превышает установленную максимальную ставку платы за пользование вагонами), в связи с чем просит снизить размер неустойки до максимального размера ставки платы за пользование вагонами (69 руб 20 коп).

Истец заявил возражения против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 143-146 т 1, 30, 31 т 4, 36, 37 т 6) штраф, предусмотренный часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является законной неустойкой, и его размер определяется не по согласованию сторон, а на основании Закона; согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законная неустойка) независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон; установление штрафа (законной неустойки) обусловлено рядом причин: задержка вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей, нарушает принципы функционирования железнодорожного транспорта, так как нарушается система планирования перевозок грузов, поскольку перевозчику неизвестно когда вагоны, находящиеся на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя, возвратятся к нему для продолжения осуществления процесса перевозок; задержка вагонов на подъездном пути ОАО «ММК» (оборот порядка 3 000 вагонов в сутки) потенциально может повлечь за собой нарушение принципа доступности оказываемых услуг, так как у перевозчика по этой причине может не хватить вагонов для удовлетворения потребностей иных грузоотправителей; для ОАО «РЖД» как для перевозчика гораздо важней своевременный возврат принадлежащих ему вагонов с подъездного пути ОАО «ММК», нежели последующая компенсация причинённых ему убытков; доходы ОАО «РЖД» в подавляющей части формируются не за счёт поступления платы за пользование вагонами, а в результате процесса перевозки груза в указанных вагонах; применение к грузоотправителям, грузополучателям владельцам подъездных путей необщего пользования обычных мер компенсационного характера не приведёт к главной цели существования неустойки – обеспечению исполнения обязательств, поскольку у указанных лиц не будет экономического стимула для надлежащего исполнения своих обязательств перед перевозчиком; одним из признаков явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства является ситуация, при которой большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, доказательства, что взыскание штрафа в полном объёме повлечёт за собой подавление экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности ОАО «ММК» в материалы дела не представлено.

В дополнении от 01.09.2008 № ню-2227 (л.д. 20-26 т 9) к возражению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебном заседании истец считает, что экспертом «Института народнохозяйственного прогнозирования РАН» допущены несоответствия его заключения требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта: в заключении эксперт не отразил время и место проведения судебной экспертизы; в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к заключению не приложены уставные документы экспертной организации, соответствующие лицензии и документы, подтверждающие компетентность эксперта по предмету исследования; эксперт ФИО6 направив письмо о предоставлении материалов ОАО «ММК» минуя арбитражный суд, вступил в личный контакт с ОАО «ММК», чем грубо нарушил требования статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ); заключение подписано экспертом ФИО6, однако само заключение дано от третьего лица «экономическая экспертиза рассмотрела…», «экономическая экспертиза изучила…», «экономическая экспертиза отмечает…», «экономическая экспертиза считает…», а не от имени эксперта ФИО6; эксперт ФИО6 превысил свои полномочия, предусмотренные статьёй 17 указанного закона, и сам направил заключение в арбитражный суд; в связи с чем экспертное заключение не отвечает критериям допустимости, предусмотренным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его использование в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 25.07.2000 между истцом (дорога) и ответчиком (ветвевладелец) заключён договор № 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» при станциях ФИО7, ФИО8 ЮУЖД (л.д. 10-16 т 1, 11-14 т 3, 11-14 т 5), с учётом дополнительного соглашения от 22.12.2004 к договору от 25.07.2000 № 5/12 (л.д. 17 т 1, 15 т 3, 15 т 5) сроком с 01.08.2000 по 01.08.2005, согласно которым, в соответствии с Транспортным Уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, Правилами обслуживания подъездных путей и на условиях настоящего договора производится эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу подъездного пути, примыкающего к станциям ФИО7 – через стрелку № 16 парка «С», стрелку № 28 парка «А» и ФИО8 – через стрелку № 6, обслуживаемого собственными локомотивами ветвевладельца; на подъездном пути установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: летом (с 15.04 по 15.10) для вагонов с одной грузовой операцией – 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 48 часов; зимой (с 16.10 по 14.04) для вагонов с одной грузовой операцией – 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями- 56 часов; учёт времени нахождения вагонов на подъездном пути осуществляется номерным способом; осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на приёмо-сдаточных путях станции ФИО7 и ФИО8 – при передаче вагонов от дороги ветвевладельцу и обратно. Передача вагонов оформляется натурным листом, составленным в двух экземплярах сдающей стороной и удостоверяется росписью приёмосдатчиков обеих сторон; ветвевладелец вносит дороге предоплатой со своего расчётного счёта на подсобный доходный счёт МПС при ТехПД: сбор за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу по ставкам таблицы 10 раздела «Б» прейскуранта 10-01 за среднесуточное число поданных и убранных вагонов, плату за пользование вагонами, установленную разделом «В» прейскуранта 10-01 (тарифное руководство № 1), за время нахождения их на подъездном пути и за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от ветвевладельца; для сокращения сроков простоя вагонов и усиления механизации погрузочно-разгрузочных работ и обеспечения сохранности вагонов ветвевладелец обязуется выполнить мероприятия, изложенные в пунктах 7.1-7.12 ЕТП; по всем вопросам не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Транспортным Уставом железных дорог Российской Федерации и соответствующими правилами и положениями; после окончания реконструкции комбината и выхода нормативных документов по разработке ЕТП работы подъездных путей промышленных предприятий пересмотреть технологические сроки оборота вагонов и внести в договор соответствующие изменения (параграфы 1, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14 договора)

Истец направил ответчику уведомления № 355 о начисленном размере штрафа за задержку вагонов от 13.02.2006 по ведомостям подачи и уборки вагонов за февраль 2006 года № 611, 681, 686, 687, 691, 706, 710, 712, 714, 716, 721, 729, 730, 730, 733, 735-742, 744, 745, 748-754, 759-762, с указанием времени начала и окончания грузовых операций и начислением штрафа 5 712 000 руб (л.д. 10-84 т 5); № 356 о начисленном размере штрафа за задержку вагонов от 15.02.2006 по ведомостям подачи и уборки вагонов за февраль 2006 года № 756, 757, 764-769, 771, 772, 774-777, 780-783, 786, 788, 791, 793-797, 800, 803, с указанием времени начала и окончания грузовых операций и начислением штрафа 3 723 200 руб (л.д. 85-143 т 5); № 362 о начисленном размере штрафа за задержку вагонов от 01.03.2006 по ведомостям подачи и уборки вагонов за февраль 2006 года № 1034, 1036, 1039, 1040, 1042, 1043-1046, 1048, 1050-1053, 1060, 1061, 1066, 1067, 1078, 1084, 1085, 1092, 1093, 1101, 1104, 1106, 1107, 1116, 1117, 1120, 1125, 1126, 1128, 1129, 1134, 1137, 1139, с указанием времени начала и окончания грузовых операций и начислением штрафа 1 294 000 руб (л.д. 16-86 т 3); № 363 о начисленном размере штрафа за задержку вагонов от 03.03.2006 по ведомостям подачи и уборки вагонов за февраль 2006 года № 984, 1002, 1054, 1057, 1058, 1064, 1065, 1068-1073, 1075, 1076, 1079, 1081-1083, 1089, 1091, 1095, 1100, 1102, 1108, 1114, 1115, 1121, 1127, 1131, с указанием времени начала и окончания грузовых операций и начислением штрафа 4 520 600 руб (л.д. 87-148 т 3); № 384 о начисленном размере штрафа за задержку вагонов от 13.04.2006 по ведомостям подачи и уборки вагонов за апрель 2006 года № 1956, 1983, 1984, 1988, 1990, 1991, 1992, 1993, 1995, 1999, 2001, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2025, 2028, 2030, 2031, 2032, 2034, 2039, 2040, с указанием времени начала и окончания грузовых операций и начислением штрафа 474 800 руб (л.д. 18-81 т 1).

Указанные ведомости подачи и уборки вагонов в разделе подпись владельца (пользователя) содержат сведения «штраф не признан», что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённого Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, расчёт штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов с указанием времени начала и окончания грузовых операций и размера штрафа.

В установленные сроки ответчик используемые вагоны не возвратил.

Представленные истцом в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают, что ответчиком допущена задержка возврата вагонов более чем на 24 часа по истечении технологического времени оборота используемых вагонов. Истцом начислен штраф по представленным ведомостям в размере 15 724 600 руб.

Возражения ответчика, что действующим законодательством установлена ответственность за задержку вагонов, но не за нарушение технологического срока их оборота, подлежат отклонению, поскольку, частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику.

Таким образом, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, наступает в случае задержки вагонов владельцем подъездных железнодорожных путей в местах необщего пользования более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, согласованных договором (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В рассматриваемом случае железнодорожный путь принадлежит ответчику, ОАО «ММК». По условиям договора № 5/12 от 25.07.2000, определены порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов (дополнительное соглашение от 22.12.2004 к договору от 25.07.2000 № 5/12). Разграничение ответственности между ответчиком и его контрагентами сторонами в договоре не согласовано, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику штраф.

ОАО «РЖД» имеет в пользовании вагоны стран участников СНГ.

В силу статьи 3 Соглашения о разделении инвентарного парка грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР от 22.01.2003, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузовых вагонов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников настоящего Соглашения.

Статья 1 Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств - участников Содружества от 12.03.1993г. устанавливает на железных дорогах сторон применение технологии совместной эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров в межгосударственном сообщении.

Вагоны принадлежности стран участников СНГ подлежат свободному использованию Российской железной дорогой на условиях международных Соглашений и утверждённых в соответствии с этими Соглашениями Правил эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

Возмездная совместная эксплуатация грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, а также ведение учёта наличия вагонов на железных дорогах балансовым методом подтверждает, что в период использования вагонов, являющихся собственностью стран участков СНГ, Российской железной дорогой эти вагоны принадлежат российскому перевозчику на праве возмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно заключению экономической экспертизы (л.д. 50-82 т 8), выполненному Институтом народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук, г. Москва, экспертом ФИО6 (доктор экономических наук, заведующий лабораторией прогнозирования производства и использования конструкционных материалов) на основании определения от 18.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31143/2006 (л.д. 124-128 т 6): по вопросу: «Верно, ли экономически осуществлён расчёт потерь доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 год?». Эксперт делает вывод, что расчёт потерь доходов ОАО «РЖД» и Южно-Уральской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО «ММК» за 2006 год осуществлён экономически неверно, поскольку использование ЮУЖД средней доходной ставки от перевозки всех грузов, во всех группах вагонов к расчёту убытков от потери доходов от задержки определённой группы вагонов, в данном, конкретном случае – вагонов, используемых для перевозки грузов ОАО «ММК», не только неверно, но и неестественно. Применительно к такому перевозчику как, ОАО «ММК», при расчёте потерь от сверхнормативного простоя вагонов надо использовать те доходные ставки (ставки платы), которые относятся к конкретной группе используемых и задерживаемых вагонов, что не выделено в расчёте ЮУЖД. Применение средней доходной ставки, формируемой доходами, полученными от перевозок самых разнообразных грузов – наливных, замороженных, насыпных и т.д., в самых разнообразных группах вагонов: цистернах, рефрижераторах, цементовозах, к потерям доходов от неиспользования вагонов одной-двух групп из шести используемых, экономически неверно. Исходные данные, применённые для расчёта потерь, представляются не корректными, так если сравнить выручку с затратами по грузовым перевозкам 27 675 780 000 руб, приведёнными в справке начальника экономической службы (л.д. 51 т 7), то получается, что рентабельность грузовых перевозок в 2006 году по филиалу составляет 62%, такой размер рентабельности говорит об отсутствии убытков в ЮУЖД и он значительно больше, чем в целом по грузовым перевозкам ОАО «РЖД», составившему в 2006 году: рентабельность продаж – 16%, рентабельность производства – 19% (л.д. 148 т 7).

По вопросу: «Соответствует ли средняя доходная ставка на одну погрузочную тонну, рассчитанную ЮУЖД, показателям работы ЮУЖД по бюджету продаж за 2006 год?». Эксперт не имел возможности проверить достоверность исходных данных, используемых в расчётах ЮУЖД (в частности, размеры доходной ставки по отделениям и месяцам, и количество использованных вагонов).

По вопросу: «Соответствует ли расчёт показателя доли расходов ЮУЖД, зависящих от объёма перевозок, методике расчёта единичных и укреплённых расходных ставок?». Эксперт считает, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что расчёт показателя доли расходов ЮУЖД, зависящих от объёма перевозов, соответствует методике расчёта единичных и укрупнённых расходных ставок, поскольку собственно расчёта показателей доли расходов ЮУЖД, зависящих от объёма перевозок, нет. Для учёта доли расходов, зависящих от объёма перевозок, должен быть рассчитан показатель применительно к грузовым перевозкам и на те периоды времени, по которым происходит расчёт. В обосновании ЮУЖД показатели, определённые в 2003 году, применяются к расчётам 2006 года, что не правильно.

По вопросу: «Относятся ли потери доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 год, рассчитанные ЮУЖД, к убыткам, реальному ущербу ЮУЖД?». Вывод эксперта: рассчитанные ЮУЖД потери доходов – это гипотетическая, а не реальная неполученная прибыль от неиспользования находившихся в простое вагонов для грузовых перевозок в системе ОАО «РЖД», рассчитанная с учётом документально не подтверждённых невозмещённых условно-постоянных (независящих) расходов, которая не имеет отношения к конкретным группам вагонов, используемым ОАО «ММК»; реальным ущербом (убытком) эти потери не являются. Так как, потеря доходов – это неполученная выручка, включающая как произведённые затраты, так и заложенную в цену прибыль, и её нельзя отождествлять с убытком, тем более что при неиспользовании вагонов в перевозочном процессе существенная часть затрат, обусловленных перевозками, вообще не имеет места, а оставшиеся затраты компенсирует заказчик, выплачивая установленную ставку платы за пользование вагоном. Убыток (ущерб) ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО «ММК» за 2006 год является не реальным, а виртуальным, так как в материалах, представленных эксперту, нет доказательств, что ЮУЖД получило бы доход, если бы ОАО «ММК» в сроки, установленные договором, возвратило вагоны. Более того, как показано в ведомостях подачи и уборки вагонов, часть вагонов была использована ОАО «ММК» под сдвоенные операции, что избавило ЮУЖД от дополнительных затрат на подачу вагонов другому заказчику. В 2006 году из общего количества отправленных с подъездного пути вагонов парка ОАО «РЖД» - 312 208, под сдвоенные операции использовано 186 948 вагонов, или почти 60%.

По вопросу: «Вывести формулу среднечасовой доходной ставки на один грузовой вагон рабочего парка ОАО «РЖД» (по отчётным данным за календарный год)». Вывод эксперта, рассчитанная среднечасовая доходная ставка может быть использована как обобщающий показатель при проведении сравнительного анализа эффективности деятельности предприятия в различных периодах, но не для расчёта убытков по конкретному виду деятельности.

По вопросу: «Может ли плата за пользование вагонами, предусмотренная статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, компенсировать потери дохода ОАО «РЖД» от изъятия вагонов из эксплуатации (общего срока оборота вагонов)?» Вывод эксперта, плата за пользование вагонами, предусмотренная статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может компенсировать потери дохода ОАО «РЖД» от изъятия вагонов из эксплуатации (общего срока оборота вагонов), поскольку, как указано в разъяснениях Федеральной службы по тарифам (от 15.02.2007 № ЕВ-862/10 по вопросу ставок Тарифного руководства № 2; л.д. 150 т 1), плата за пользование вагонами, установленная в Тарифном руководстве № 2, по своей структуре включает затраты, вызванные отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени, учтённого в действующих тарифах с учётом 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной детализации. В условиях перехода естественных монополий (в том числе ОАО «РЖД») в состояние конкурентного рынка (статья 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О естественных монополиях») подход к оценке дохода (выручки) и финансовых результатов (прибыль или убыток) должен быть конкретно рыночным.

По вопросу: «Относится ли данный расчёт, произведённый на основании данных по ЮУЖД в целом, к убыткам, вызванным нарушением обязательств ОАО «ММК» по спорным (задержанным) полувагонам?». Вывод эксперта, расчёт, произведённый на основании доходов в целом по ЮУЖД, к убыткам, вызванным нарушением обязательств ОАО «ММК» по спорным (задержанным) конкретным полувагонам не относится. Доходы, обусловленные перевозкой каждого типа грузов каждой группой вагонов, конкретны. Именно на этом основании в Тарифном руководстве № 2 установлены совершенно разные базовые ставки за пользование вагонами. Конкретны и расстояния по перевозке грузов. В частности, с учётом конкретных условий (затрат, доходов), Прейскурант «10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утверждённый Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, устанавливает дифференциацию тарифов на перевозку грузов от тарифного расстояния. Фактор дифференциации тарифов по родам перевозимых грузов и типам подвижного состава, дифференцированной индексацией ставок второго и третьего разделов Прейскуранта № 01-10 – отмечается в разъяснениях ФСТ от 15.02.2007 № ЕВ-862/10. Поэтому экономически неправильны результаты расчёта, произведённого на основании потери доходов, получаемых ЮУЖД от перевозки всех грузов, относить к потерям, вызванным нарушением обязательств ОАО «ММК» по спорным (задержанным) полувагонам. Доходы в целом по ЮУЖД – это средневзвешенная величина всех составляющих, которые формируют эти доходы: типов грузов и подвижного состава, расстояний и их долевой структуры. И экономически неверно относить показатель, исчисленный как средневзвешенный ряда составляющих, к одному конкретному виду этой структуры. Тем более что на долю ЮУЖД, как конечного пункта отправки, приходится лишь 4% всего грузооборота ОАО «ММК».

По вопросу: «Исчислить размер средней доходной ставки ОАО «РЖД» за 2006 год по первой группе вагонов и дать заключение об её соответствии средней доходной ставке, рассчитанной ДЦФТО ЮУЖД и представленной истцом». Вывод эксперта, ввиду отсутствия каких-либо исходных данных экономическая экспертиза не имеет возможности исчислить размер средней доходной ставки ОАО «РЖД» за 2006 год по первой группе вагонов и дать заключение об её соответствии средней доходной ставке, рассчитанной ДЦФТО ЮУЖД и представленной перевозчиком.

По вопросу: «Соответствуют ли расчёты ЮУЖД о непонесённых расходах и доли расходов ЮУЖД, зависящих от объёма перевозок, расчёту, представленному ОАО «РЖД» в ФСТ (для утверждения изменений тарифов и размера ставок за пользование вагонами)?». Вывод эксперта, ввиду отсутствия какой-либо информации о представленных ОАО «РЖД» в ФСТ расчётах (для утверждения изменения тарифов и размера ставок за пользование вагонами), не имеется возможности сделать заключение по поставленному вопросу.

По вопросу: «Обоснованно ли ЮУЖД определила в расчёте процент этих расходов в общих затратах, является ли эта доля итоговым результатом непонесённых расходов?». Вывод эксперта, в материалах ЮУЖД, в том числе приложения № 1 и № 3, на которые имеется ссылка, нет расчёта процента этих понесённых расходов. Есть ссылка на утверждённые ОАО «РЖД» показатели, но расчётов и исходных данных, на основании которых они установлены и которые можно было бы проэкспертировать, нет.

По вопросу: «При получении перевозчиком платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой, заложен ли им в расчёт дополнительный доход, связанный с грузоперевозками. Соответствует ли это действующим нормативным нормам?». Вывод эксперта, размер штрафа за задержку конкретных вагонов должен быть сопоставлен с теми суммами, на которые перевозчик вправе был рассчитывать (при изъятии задержанного вагона у ОАО «ММК» и загрузке его после перегона и постановки под загрузку пригодным для перевозки вагонами данного типа грузом на другой станции) при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, на который вагоны задерживаются. Кроме того, необходимо учитывать, что при отсутствии реального провоза железная дорога не будет нести затраты, связанные с перевозками (зависящие). Должен быть также учтён коэффициент спроса на вагоны, поскольку могут быть периоды, когда вообще нет спроса на вагоны, тем более в условиях развития рынка вагонного парка, когда многие грузоотправители обзаводятся собственными вагонами.

Согласно заключению (л.д. 94-122 т 8), выполненному экспертом ФИО9 (кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики Российской академии наук) на основании определения от 11.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-138/2007: по вопросу: «Вывести формулу среднечасовой доходной ставки на один грузовой вагон рабочего парка ОАО «РЖД» (по отчётным данным за календарный год)». Вывод эксперта, в условиях рыночной экономики экономические расчёты, как правило, производятся на основе формулы расчёта потока денежной наличности за срок службы. Исходя из расчётного времени эксплуатации вагона, определяется годовая доходная ставка. В условиях создания конкурентной среды на рынке предоставления вагонов, реализация обоснованного метода расчёта нормативной доходной ставки по отдельным группам вагонов обеспечит предоставление вагонов по свободной цене, выгодной как для его собственника, так и их пользователей (грузоотправителя, грузополучателя). В результате у пользователей появится выбор – заказ вагона у оператора, ОАО «РЖД» или покупка собственного парка вагонов.

По вопросу: «Дать разъяснения, может ли плата за пользование вагонами, предусмотренная статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, компенсировать потери дохода ОАО «РЖД»?

Вывод эксперта, ввиду отсутствия информации о средней доходной ставке по первой группе вагонов эксперт не мог сравнить со средней доходной ставкой в целом по ОАО «РЖД», но судя по уровням базовых ставок по шести группам вагонов, установленным Тарифным руководством № 2, различия весьма существенны. Эксперт указывает, что если даже согласиться с тезисом истца, «что в спорной ситуации, если бы вагоны не были задержаны ОАО «ММК», а эксплуатировались бы перевозчиком в обычном режиме, ОАО «РЖД» могло бы получить доход от оборота вагона – провозную плату плюс плату за пользование вагонами», то это может быть только плата за пользование конкретными вагонами той группы, которую использует ОАО «ММК», а не средняя доходная ставка в целом по ОАО «РЖД» (или ЮУЖД), включая доходы от всех видов деятельности.

ОАО «ММК» задерживает конкретные вагоны первой группы – крытые, платформы, полувагоны и второй группы – окатышевозы, поэтому, даже если следовать логике ЮУЖД, которая является совершенно неверной, дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а не каких-либо других. Применение для расчёта потерь от задержки конкретных вагонов средней доходной ставки, формируемой в целом по ОАО «РЖД» почти на 80% неметаллургическими грузами, вообще не соответствует никакой логике.

По вопросу: «Исчислить размер средней доходной ставки ОАО «РЖД» за 2006 год по первой группе вагонов и дать заключение о её соответствии средней доходной ставке, рассчитанной ДЦФТО ЮУЖД, представленной истцом». Вывод эксперта, в целом для фактического времени задержки вагонов ОАО «РЖД» сверх установленных нормативов составляет менее 1% от общего времени использования вагонов ОАО «ММК», за которые ОАО «РЖД» могло бы получить доход (761,4 тыс. часов ÷ 115995 тыс. часов × 100 = 0,66%), а с учётом неизбежного порожнего пробега (не оплачиваемого пользователями) для подачи под погрузку другому потребителю – ещё меньше. Но получение даже этого дохода представляется эксперту проблематичным, так как для увеличения объёмов перевозок необходимо иметь других заказчиков вагонов для перевозки и увеличение объёмов перевозок необходимо иметь других заказчиков вагонов для перевозки и увеличение объёмов производства ими продукции, которое совершенно не зависит от количества вагонов, эксплуатируемых ОАО «РЖД». Единственный реальный результат ОАО «РЖД» могло бы получить вследствие снижения издержек на содержание вагонов, так как при уменьшении времени оборота потребуется меньшее их количество. Учитывая небольшую долю фактического времени задержки ОАО «ММК» вагонов сверх нормативного времени от общего времени использования вагонов, за которые ОАО «РЖД» получает доход в соответствии с установленными правилами, эксперт считает, что размер неустойки (штрафа) за задержку ОАО «ММК» конкретных вагонов конкретной группы должен быть сопоставлен с теми суммами, на которые дорога вправе была рассчитывать при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, на который вагоны задерживаются.

По вопросу: «Соответствует ли расчёт ЮУЖД непонесённых расходов и доли расходов ЮУЖД, зависящих от объёма перевозок, расчёту представленному ОАО «РЖД» в ФСТ (для утверждения изменений тарифов и размера ставок за пользование вагонами). Каков процент непонесённых расходов от общих затрат по данным ЮУЖД, используемых для расчёта?». Выводы эксперта, расчёты содержат расхождения, по которым нужны пояснения ЮУЖД.

По вопросу: «Обоснованно ли ЮУЖД определила в расчёте процент этих расходов от общих затрат? Является ли эта доля итоговым результатом непонесённых расходов?». Выводы эксперта: относить к конкретной группе вагонов, составляющей ничтожную часть вагонного парка ОАО «РЖД», общую сумму условно постоянных («не зависящих») затрат монополии, действующей на территории всей страны, по меньшей мере некорректно.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора № 5/12 от 25.07.2000 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «ММК», с учётом дополнительного соглашения от 22.12.2004, в связи с чем к последствиям неисполнения обязательства ОАО «ММК» по соблюдению технологических сроков оборота вагонов могут быть отнесены сбор за подачу и уборку вагонов и плата за пользование вагонами (параграф 11 договора).

Размер штрафа, 200 руб для универсального подвижного состава и 400 руб для специализированного подвижного состава, значительно превышает установленную ставку платы за пользование вагонами (более чем в шесть раз).

Согласно заключению эксперта ФИО6, плата за пользование вагонами включает и затраты, связанные с отвлечением, вагонов из перевозочного процесса сверх времени, учтённого в действующих тарифах, с учётом 25% уровня рентабельности грузов перевозок без их конкретной детализации. Детальный пересмотр тарифных руководств не производился с 2002 года, индексация ставок проводится ежегодно, а иногда два раза в год, оснований считать установленные в 2006 году ставки за пользование вагонами, с учётом индексации не прибыльными нет. Плата за пользование вагонами, предусмотренная статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может компенсировать потери дохода ОАО «РЖД» от изъятия вагонов из эксплуатации. В ставку платы заложен дополнительный доход, связанный с грузоперевозками, т.е. расходы и прибыль. Заложенный в ставку платы 25% уровень рентабельности грузовых перевозок выше, чем в целом по ОАО «РЖД» за 2006 год.

Принимая во внимание результаты экономических экспертиз, а также что в спорном периоде задержка вагонов сверх установленных технологических сроков составило 11% от общего оборота вагонов между ОАО «ММК» и ОАО «РЖД»; большая часть вагонов находилась на подъездном пути ОАО «ММК» менее установленных сроков (при норме 40,8 часов фактический оборот вагонов составил 34,8 часов); переработано 50 319 вагонов (из них 20 213 вагонов со сдвоенной операцией), плата за пользование которыми составила 75 142 945 руб; количество задержанных свыше установленных сроков вагонов составило 4 758; штраф за их задержку 37 300 600 руб.

Минимальная ставка платы за пользование вагонами ОАО «РЖД», рассчитанная в соответствии с «Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» (Тарифное руководство № 2), утверждёнными Постановлением ФЭК РФ № 35/12 от 19.06.2002, составляет 15 руб 90 коп, максимальная 64 руб 10 коп/час за вагон; размер штрафа 200 руб для универсального подвижного состава и 400 руб для специализированного подвижного состава (более чем в десять раз от минимальной ставки и почти в три раза от максимальной).

Время простоя по спорным вагонам в спорный период 78 623 часа, плата за пользование вагонами из расчёта максимальной ставки 64 руб 10 коп/час за вагон составляет 5 039 734 руб 30 коп, сумма штрафа за то же время составляет 15 724 600 руб. Таким образом, размер штрафа превышает сумму платы более чем в три раза.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» «Об утверждении ставок платы за аренду вагонов» от 30.12.2005 № 2337р (л.д. 143, 144 т 8), ставки арендной платы составляют 320-710 руб/сутки в зависимости от вида подвижного состава (за полувагон 710 руб); штраф составляет 200-400 руб/час или 4 800 - 9 600 руб/сутки; следовательно, один час арендной платы за вагон ОАО «РЖД» составляет 13 руб 30 коп – 29 руб 59 коп (за полувагон 29 руб 59 коп/час). Как видно размер штрафа превышает часовую арендную плату в 12 раз (за полувагон в 6,8 раз).

Расчёт потерь доходов Южно-Уральской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 год и расчёт средней доходной ставки на одну погруженную тонну по бюджету продаж, положенные в основу для начисления убытков согласно экспертным заключениям являются экономически необоснованными.

При указанных обстоятельствах истец не обосновал документально размер причинённых ему убытков (реального ущерба), связанных со сверхнормативным простоем вагонов, поскольку не представлены соответствующие бухгалтерские документы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер убытков, связанных с последствиями нарушения основного обязательства, кредитором (ОАО «РЖД») в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию, указанная обязанность возложена на должника (ОАО «ММК»).

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 № ЕВ-862/10 по вопросу ставок Тарифного руководства № 2 (л.д. 150, 151 т 1), ставки платы за пользование вагонами, контейнерами исчисляются на основе нормативных (расчётных) затрат железных дорог на амортизацию вагонов, контейнеров плановые виды их ремонтов; хозяйственные расходы, связанные с содержанием вагонного и контейнерного парка; уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, учитываемых в составе себестоимости перевозок; затрат, вызванных отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени, учтённого в действующих тарифах; с учётом обеспечения 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной их детализации.

Согласно пункту 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам, является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах применения естественных монополий, в связи с чем вывод что, ставки платы за пользование вагонами и сбора за подачу и уборку вагонов представляют собой компенсационный характер убытков истца, подтверждён компетентным органом.

ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий, его предполагаемые убытки могут быть рассчитаны только на основе применяемых тарифов, установленных компетентным органом, и как следствие могут быть изменены, только с соблюдением установленной нормативными актами процедуры.

Договор № 5/12 от 25.07.2000 на эксплуатацию подъездного пути содержит ссылку на применение тарифов. Тарифы - сбор за подачу и уборку вагонов, плата за пользование вагонами, являются критерием последствий неисполнения основного обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной обработке вагонов, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению применительно к максимальному размеру ставки платы за пользование вагонами 69 руб 20 коп/час.

Возражения истца связанные с оспариванием экспертного заключения как не отвечающего критериям допустимости, и его использования в качестве доказательства, арбитражным судом отклоняются, поскольку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо указано в определении от 18.06.2007 об объединении дел в одно производство, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (л.д. 124-128 т 6); эксперт представил соответствующую подписку (л.д. 82 т 8).

Эксперт не отразил время и место проведения судебной экспертизы, указанное несоответствие пункту 1 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к существу экспертного заключения, а относится к процедуре проведения экспертизы, в связи с чем не может повлиять на результат проведённого исследования.

К заключению не приложены уставные документы экспертной организации, соответствующие лицензии и документы, подтверждающие компетентность эксперта по предмету исследования, вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении указаны сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, учёная степень, занимаемая должность), подпись эксперта заверена надлежащим образом.

Заключение подписано экспертом ФИО6, однако само заключение дано от третьего лица. Как видно из экспертного заключения эксперт делает выводы по каждому из поставленных перед ним одиннадцати вопросам, о чём на последнем листе заключения имеется его подпись.

Эксперт ФИО6 направив письмо о предоставлении материалов ОАО «ММК» минуя арбитражный суд, вступил в личный контакт с ОАО «ММК», чем грубо нарушил требования статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В соответствии с требованием статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В материалах дела имеется письмо (л.д. 37 т 8) в соответствии с которым эксперт ФИО6 обратился с просьбой к ОАО «ММК» сообщить фактические данные о провозной плате по основным направлениям и потокам грузов ОАО «ММК» (готовая металлопродукция, железорудное сырьё и коксующиеся угли) и плате за пользование вагонами, которые выплачены компанией в 2006 году, которое было направлено вместе с запрошенными у сторон документами, Арбитражным судом Челябинской области эксперту ФИО6 сопроводительным письмом от 11.04.2008 в ответ на его запрос от 04.03.2008 вх. № 2758 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для экспертного заключения (л.д. 28 т 8).

Письмо эксперта ФИО6 адресованное ответчику, ОАО «ММК», не подтверждает факт самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, поскольку запрашиваемые экспертом документы были направлены арбитражным судом.

Эксперт ФИО6 превысил свои полномочия, предусмотренные статьёй 17 указанного закона, и сам направил заключение в арбитражный суд.

Как отмечено выше, заключение экономической экспертизы подписано экспертом ФИО6, подпись которого заверена учёным секретарём Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук ФИО10. На основании определения от 18.06.2008 (л.д. 124-128 т 6) проведение экономической экспертизы арбитражный суд поручил эксперту ФИО6.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 14 названого Закона, определены обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, который обязан в том числе: по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поскольку проведение экономической экспертизы было поручено арбитражным судом негосударственному судебно-экспертному учреждению, в силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения статьи 14 указанного Закона не подлежит применению, в связи с чем довод истца является не состоятельным.

Истцом не представлено доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта; отводов эксперту заявлено не было; ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

Возражения истца против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждён факт явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец за подачу иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину платёжными поручениями от 25.10.2006 № 11704 в размере 10 996 руб (л.д. 6 т 1); от 07.11.2006 № 16075 в размере 40 573 руб (л.д. 7 т 3); от 07.11.2006 № 16073 в размере 58 676 руб (л.д. 7 т 5).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, в пользу истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, <...> 039 734 руб 30 коп – штрафа за задержку вагонов в период февраль-апрель 2006 года, а также 110 245 руб – государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.