Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2

к Копейскому городскому отделу судебных приставов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, адрес: 454078, г Челябинск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от Копейского ГОСП: ФИО3, служебное удовтоверение

от УФССП: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Копейскому городскому отделу судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, Копейский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Челябинской области) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Копейского городского отдела судебных приставов по исполнению судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу А76-32280/2014,

- обязании Копейского городского отдела судебных приставов исполнить судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу А76-32280/2014.

В обоснование требований заявитель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства

До настоящего времени конкурсным управляющим не получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия Копейского ГОСП затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы на ее проведение, наносит убытки конкурсным кредиторам должника.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3 с требованием заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечает ответчик, в рамках исполнительного производства № 43467/15/74046-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области отзыва в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечению указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области не бездействует, а принимает все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 конкурсный управляющий передал в службу судебных приставов исполнительный лист от 26.10.2015 серия ФС № 005348634 (л.д. 43, 45-46).

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 43467/15/74046-ИП об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему автомобиль (л.д. 41-42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя, в подтверждение представлен список почтовых отправлений с отметками Почты России (л.д. 44).

Таким образом, доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась не находят подтверждение в материалах дела.

17.11.2015 от ООО «Каркаде» в Копейский ГОСП поступило заявление о снятии ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем, поскольку данный автомобиль находится в собственности у ООО «Каркаде» на основании договора лизинга (л.д. 50).

В рамках данного исполнительного производства 25.11.2015 у должника ФИО1 были взяты письменные объяснения, из которых следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Каркаде», при этом местонахождение автомобиля должнику неизвестно (л.д. 48-49).

26.11.2015 составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Каркаде» (л.д. 47).

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что автомобиль находится в собственности у лизингодателя ООО «Каркаде» (л.д. 51-52).

Также в материалы дела представлен договор лизинга от 16.09.2013 № 14668/2013(л.д. 53-55), заключенный между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), в котором стороны оговорили, что предмет лизинга (спорный автомобиль) находится на балансе лизингодателя (п. 3.7 договора).

При этом из представленного материалы дела заявления ООО «Каркаде» следует, что 23.07.2015 лизингодатель на основании условий договора лизинга в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю и находится на дебиторской стоянке ООО «Каркаде».

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 63).

03.02.2016 постановление об окончании исполнительного производства № 43467/15/74046-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 40).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а предпринимал необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов; актов совершения исполнительных действий.

Следовательно, доводы заявителя о непринятии исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований по исполнительному листу носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие положительного правового результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из обстоятельств дела видно, что исполнение по исполнительному производству не получено взыскателем до настоящего времени в связи с отсутствием у должника спорного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 43467/15/74046-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимал меры по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что исполнительное производство возобновлено и возможность исполнения судебного акта не потеряна, также не подлежит удовлетворению требование об обязании Копейского ГОСП исполнить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.