Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, ОГРН<***>, г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, и к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО1, конкурсного управляющего ООО «КФ «Интоника» ФИО2, закрытого акционерного общества «Волжский профильный завод», ОГРН <***>, г. Волжский, Волгоградская область,

о признании договора залога недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ОАО «ММК»): ФИО3 по доверенности № 16-юр-689 от 27.12.2013, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК, ОГРН<***>, г. Омск (далее – истец, ОАО «АК БАРС» БАНК), 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «КФ «Интоника»), и к открытому акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ОАО «ММК»), о признании договора залога от 31.07.2012 недействительным.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2015, от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО1, конкурсный управляющий ООО «КФ «Интоника» ФИО2, закрытое акционерное общество «Волжский профильный завод».

В судебном заседании 18.05.2015 объявлялся перерыв до 15 ч. 19.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Ходатайством от 17.04.2015 истец изменил основание исковых требований (л.д. 129-130), просит признать договор залога от 31.07.2012 ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 20.04.2015 уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.133-135).

От ответчика ОАО «ММК» поступили 15.05.2015 пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ, ссылается на то, что последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Так в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не удовлетворено – обратить взыскание на предмет залога.

Истец в своем отзыве на возражения ответчика ОАО «ММК» от 23.03.2015 (л.д.98-99) ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1.8 договора о залоге имущества, залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять имущество, также указал на то, что сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления подлежит признанию недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

От третьего лица нотариуса ФИО1 поступил 24.03.2015 отзыв на исковое заявление (л.д.101), из которого следует, что сторонам текст договора прочитан вслух, каждый пункт договора оговаривался и согласовывался со сторонами, более того ООО «КФ «Интоника» гарантировало ОАО «ММК» отсутствие прав третьих лиц на указанное имущество.

Ответчик ОАО «ММК» исковые требования не признает, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д.68-70), в котором указал, что на момент заключения договора залога обществу не было известно о факте нахождения указанного имущества под обременением, доводы истца со ссылкой на п.1 ст.173.1 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку на момент заключения договора данная норма в законодательстве отсутствовала (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Просит применить срок исковой давности. Одновременно полагает, что указанный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ООО «КФ «Интоника», исковые требования не признает, представили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вынесения решения по обособленному спору в рамках дела А76-16979/2013 (л.д. 93).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «КФ «Интоника» в рамках дела о банкротстве заявлены требования о признании недействительными договора залога 74 АА 0979957 и 74 АА 0979965 от 31 июля 2012 г., заключенные между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ООО «КФ «Интоника» в счет исполнения обязательств ЗАО «Волжский профильный завод», ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям ст. 342 ГК РФ (ст. 168ГКРФ), а также о признании договоров залога 74 АА 0979957 и 74 АА 0979965 от 31 июля 2012 г., заключенные между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ООО «КФ «Интоника» в счет исполнения обязательств ЗАО «Волжский профильный завод», недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ( л.д. 139-144).

Судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу поскольку суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу и вынесения решения по обособленному спору в рамках дела А76-16979/2013.В рамках обособленного производства заявлено требования о признании недействительными договоров залога в том числе по иным основаниям, основаниям нарушения закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того требования заявлены иным лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении, суд учитывает, что заявитель просит приостановить рассмотрение искового заявления ОАО «ММК», в то время как в настоящем деле требования заявлены АКБ «КА БАРС»(ОАО)( лд.93).

Истец, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления от 15.12.2014 (л.д. 1-4,60-62,120,128). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «КФ «Интоника» ФИО2, ЗАО «Волжский профильный завод» мнения на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом, 22 марта 2012 года между АКБ «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «КФ «Интоника» (залогодатель) подписан договор о залоге имущества № 79-234-11/ЮЛ-З/1, которым установлено, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волжский профильный завод» (заемщик) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 79-234-11/ЮЛ от 22.03.2012 передает в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12).

По настоящему договору заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения (п.1.2 договора).

Залогодержатель обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 100 000 000 руб. (п.2.1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора залога.

Участники договора в п. 3.1.8 согласовали, что залогодатель без письменного согласия залогодержателя не отчуждает и не обременяет имущество (аренда, лизинг, безвозмездное пользование, последующий залог и т.д.).

Договор вступает в силу с дату его заключения сторонами и действует до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору (п. 5.1 договора залога).

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

В приложении № 1 (опись № 1) перечислено имущество, передаваемое в залог (л.д.12-14).

31 июля 2012 года между ОАО «ММК» (залогодержатель) и ООО «КФ «Интоника» (залогодатель) подписан договор залога (л.д.15-17).

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю линии для сварки труб типа М.Т.М 060С STEHF, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, 43, принадлежащей залогодателю на праве собственности (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора оговорено, что предмет залога к дате вступления в силу договора не заложен, не уступлен, в споре, под арестом не состоит.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора залога.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств должника по договору поставки и залогодателя по договору (п. 7.1 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника».

Решением суда от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 31.07.2015 (л.д.117-119).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора залога определены в ст. 339 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

С учетом изложенного, договоры залога № 79-234-11/ЮЛ-З/1 от 22.03.2012, от 31.07.2012 оцениваются судом как заключенные.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с п. 3.1.8 договора залога № 79-234-11/ЮЛ-З/1 от 22.03.2012 последующий залог не допускается.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность (ничтожность) сделки не ставится в зависимость от условия признания сделки таковой, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Кодекса);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп. 1, 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение залогодателем ООО «КФ «Интоника» условий о последующем залоге, предусмотренных договором № 79-234-11/ЮЛ-З/1 от 22.03.2012, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, вне зависимости от признания договоров последующего залога недействительными (ничтожными) сделками.

В связи с чем, последующий залог не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В данном случае оснований считать договор залога от 31.07.2012 ничтожной сделкой не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно изменения оснований исковых требований, принятых судом, истец просит признать договор залога от 31.07.2012 ничтожной сделкой.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С исковым заявлением истец за защитой нарушенного права обратился в суд 26.11.2014, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 56).

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения настоящего иска, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как противоречащее действующему законодательству. Заявленные истцом требования не относятся к числу требований по денежным обязательствам, не связаны с отчуждением имущества должника-банкрота, а также не влекут за собой передачу имущества должника третьим лицам.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1204 от 21.11.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 8).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru