Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Дударевой И.Ю. (доверенность № 01/1-92 от 28.06.2018),

установил:

открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее – ОАО «МиассЭлектроАппарат», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 24.08.2018 по делу №116-АД-ГОЗ/2018 незаконным.

В представленном отзыве и в письменных объяснениях заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявления, указывает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех фактических обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.45-49, т.2 л.д.121-125)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях по делу (т.3 л.д.6-9).

Заинтересованным лицом представлены возражения к письменным пояснениям заявителя (т.3 л.д.51-52).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (покупатель) и ОАО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) заключен контракт от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65 (далее – контракт) в целях исполнения государственного контракта от 26.09.2016 № 1621187308601452246000311 по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям Контракта ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось изготовить и поставить продукцию, а ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обязалось принять и оплатить товары, номенклатура которых, количество, сроки поставки определяются в спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 контракта). В соответствии со спецификацией № 1, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось поставить товар: изделия П-53 «М» – в кол-ве 2 шт., изделия П-76 «М» – в кол-ве 2 шт., срок поставки: август 2017 года.

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками / паспортами / формулярами, заверенными ОТК Поставщика, 1077 ВП МО РФ (пункт 2.1 контракта). На каждую партию товара, поставляемую по контракту, поставщик предоставляет покупателю заявление о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункт 2.3 контракта).

07.07.2017 между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (покупатель) и ОАО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) заключен контракт № 44/17-70 (далее – контракт-2) в целях исполнения государственных контрактов от 28.10.2015 № 351-С237/15/287, от 09.12.2015 № 351-С241/15/323 по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям контракта-2 ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось изготовить и поставить продукцию, а ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обязалось принять и оплатить товары, номенклатура которых, количество, сроки поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта-2). В соответствии со спецификацией № 1, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось поставить товар: изделия П-53 «М» – в кол-ве 4 шт., изделия П-76 «М» – в кол-ве 4 шт., срок поставки: август 2017 года.

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками / паспортами / формулярами, заверенными ОТК Поставщика, 1077 ВП МО РФ (пункт 2.1 контракта-2). На каждую партию товара, поставляемую по контракту-2, поставщик предоставляет покупателю заявление о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункт 2.3 контракта-2).

Согласно донесению 1077-ВП МО РФ «О приостановке приемки и отгрузки потенциометрических датчиков П-76 при выполнении контрактов ОАО «МиассЭлектроАппарат» с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65, от 07.07.2017 № 44/17-70» от 10.10.2017 № 1077/3324, на ОАО «МиассЭлектроАппарат» в ходе проведения периодических испытаний потенциометрических датчиков П-76, предназначенных для получения напряжения, линейно изменяющегося в функции угла поворота подвижной системы, и для коммутирования цепей постоянного тока, разработанных для привода специальных механизмов изделия 11Ф91 зав. № 2098121305 и № 2098121306 от партии, изготовленной в сентябре 2017 года, произошел отказ (не соответствие требованиям ТУ: ОДС 534.081, пункт 7 таблица № 2 (требования пункта 13) – уменьшение омического сопротивления). Приемка и отгрузка потенциометрических датчиков П-76 приостановлена (подпункт «в» пункт 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2012).

По факту выявленного нарушения 15.05.2018 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140-141).

Постановлением от 24.08.2018 по делу 116-АД-ГОЗ/2018 ОАО «МиассЭлектроАппарат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д.11-14).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техрегулировании), техническим регулированием признается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техрегулировании, в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО «МиассЭлектроАппарат» вменяется нарушение при исполнении контрактов с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательных требований в отношении технологического процесса изготовления оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

Как следовало из донесения 1077-ВП МО РФ «О приостановке приемки и отгрузки потенциометрических датчиков П-76 при выполнении контрактов ОАО «МиассЭлектроАппарат» с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65, от 07.07.2017 № 44/17-70» от 10.10.2017 № 1077/3324, на ОАО «МиассЭлектроАппарат» в ходе проведения периодических испытаний потенциометрических датчиков П-76, предназначенных для получения напряжения, линейно изменяющегося в функции угла поворота подвижной системы, и для коммутирования цепей постоянного тока, разработанных для привода специальных механизмов изделия 11Ф91 зав. № 2098121305 и № 2098121306 от партии, изготовленной в сентябре 2017 года, произошел отказ (не соответствие требованиям ТУ: ОДС 534.081, пункт 7 таблица № 2 (требования пункта 13) – уменьшение омического сопротивления). Приемка и отгрузка потенциометрических датчиков П-76 приостановлена (подпункт «в» пункт 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2012).

Приемка военной продукции, к которой в данном случае относятся изделия П-76, осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Согласно акту № 30 по отбору изделий для периодических испытаний, 05.10.2017 отобраны для проведения периодических испытаний изделия П-76 «М» в количестве 3 единиц за № 2098121305, № 2098121306, № 2098121311. Отобранные для периодических испытаний изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с ТУ ОДС.534.081.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные испытания – контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504).

Согласно акту (отчету) от 26.10.2017 № 21-17 ст, о результатах периодических испытаний изделий П-76 «М», зав. № № 2098121305, 306, 311, результаты испытаний отрицательные: омическое сопротивление не соответствует требованиям технических условий ОДС.534.081 (далее - ТУ ОДС.534.081). Заключение: партия № 2098121 не выдержала периодические испытания. Основание: протокол периодических испытаний от 09.10.2017 № 30.

Как следует из пункта 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае приостановки приемки, указанной в подпункте «в» пункта 5.6 ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), - приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с пунктами 7.11 – 7.18, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний.

Принятыми считают изделия (партии продукции), которые выдержали приемосдаточные испытания при соблюдении действия на них положительных результатов периодических испытаний (квалификационных, испытаний на надежность или других, выделенных в самостоятельную категорию по 4.2); промаркированы, укомплектованы, подвергнуты консервации и упакованы в соответствии с требованиями ТУ и условиями контрактов на поставку продукции; опломбированы ОТК и представительством заказчика, и на которые оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции представительством заказчика (пункт 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Так, принятая продукция подлежит отгрузке или передаче изготовителю на ответственное хранение. Изготовитель должен обеспечить сохранность качества и комплектности продукции после ее приемки вплоть до поставки к месту назначения, если иное не оговорено условиями контракта на поставку (пункт 5.10 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Пунктом 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 определено, что периодические испытания проводят с целью: периодического контроля качества продукции; контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической документации и НД и ее приемки.

При этом суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований; несоответствие изделия П-76 требованиям технических условий ОДС 534.081 выявлено в ходе периодических испытаний с участием 1077 ВП МО РФ, то есть представителя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Перед этим данные изделия прошли все внутризаводские испытания, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны ОАО «МиассЭлектроАппарат» указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия П-76 на периодические испытания.

Ссылка заявителя на ОСТ В 16 0.690.011-90 подлежит отклонению, поскольку данный документ не может переводить статус периодических испытаний в отбраковочные (то есть изменять), поскольку отраслевой стандарт (ОСТ В 16 0.690.011-90) не может вносить изменения в действующий государственный стандарт - ГОСТ РВ 15.307-2002.

Указанный в заявлении ОАО «МиассЭлектроАппарат» ГОСТ Р 53711-2009 не может быть применим в данном случае, так как не распространяется на военную технику, поскольку областью применения данного ГОСТ являются вновь разрабатываемые и модернизируемые изделия электронной техники, предназначенные для применения в аппаратуре народнохозяйственного назначения (п.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» при исполнении контрактов от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65 и от 07.07.2017 № 44/17-70 в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является изготовитель, поставщик оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под головным исполнителем понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); под кооперацией головного исполнителя понимается - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

ОАО «МиассЭлектроАппарат» входит в кооперацию головного исполнителя и участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных определений Закона о гособоронзаказе, ОАО «МиассЭлектроАппарат» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Перечню дефектов обнаруженных при периодических испытаниях и мероприятий по устранению дефектов и их причин (изделие П-76 «М» партия № 2098121), номера изделий (партии): зав. № 2098121305, зав. № 2098121306, описание обнаруженных дефектов: замыкание витков сопротивления обмотки 6-7. Падения сопротивления обмотки 6-7: прибор зав. № 2098121305 – с 1621 Ом до 954 Ом (по ТУ ОДС.534.081 до 1471 Ом); прибор зав. № 2098121306 – с 1625 Ом до 1221 Ом (по ТУ ОДС.534.081 до 1475 Ом), что не соответствует требованиям ТУ ОДС.534.081. Причины указанных дефектов: наличие избыточного количества смазки в межвитковом пространстве обмотки, в следствии недостаточного отжима эксельсиора, при проведении операции смазывание, в нарушение технологического процесса, что привело к удерживанию и накоплению количества абразивных частиц и увеличению износа контактной пары; наличие абразивной пульпы в межвитковом пространстве обмотки, в следствии применения длинноворсовой щетки в нарушение технологического процесса; выявлено нарушение при формировании партии по временному периоду при хранении, изготовлении сборочных единиц и применение ПКИ и М.

Как следует из Перечня дефектов обнаруженных при периодических испытаниях и мероприятий по устранению дефектов и их причин (изделие П-76 «М» партия № 2098121), проводились мероприятия по устранению дефектов и их причин: вносились дополнения в СТП 749; проводилось повторное обучение руководства цехов, мастеров, бригадиров, кладовщиков требованиям СТП 749; проводилась внеочередная проверка сопроводительных ярлыков и инвентаризация НЗП на предмет соблюдения требований СТП 749; проводилось внеочередное обучение требованиям т/п № 02188.00074 операции «промывка»; проводилось внеочередное обучение требованиям т/п № 02188.00074 операции «смазка»; проводилась повторная промывка и перепроверка корпусов по т/п № 01288.00169; в сборочном т/п № 0128.00074 операция «смазка» устанавливались количественные значения на использование промасленного эксельсиора.

Из указанного следует, что у ОАО «МиассЭлектроАппарат» имелась возможность не допустить наличие избыточного количества смазки в межвитковом пространстве обмотки, при проведении операции смазывание, и наличие абразивной пульпы в межвитковом пространстве обмотки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий общества, в тексте оспоренного постановления отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение в форме бездействия считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что правонарушение совершено 10.10.2017, постановление антимонопольного органа вынесено 24.08.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не выявлено.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что особый публично-правовой статус юридических лиц, деятельность которых связана с исполнением государственного оборонного заказа обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения в данной области.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ размер штрафа 700 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, после выполнения необходимых мероприятий, приемка и отгрузка изделий была возобновлена, на момент передачи покупателю, изделия полностью соответствовали требованиям технических условий.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.08.2018 по делу №116-АД-ГОЗ/2018 изменить, назначенное открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» административное наказание в виде штрафа снизить до 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович