Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по

первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 387 576 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс», о взыскании 245 704 руб. 93 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транскон экспресс», ОГРН <***>, Тульская область, Кимовский район, общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911», ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, г. Уфа,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 16.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «Фокс-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – ответчик первоначальному иску, истец по встречному иску, общество «Уралтранссервис») о взыскании убытков в размере 387 576 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление общество «Фокс-Транс» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транскон экспресс» (далее – общество «Транскон экспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – общество «Тульский виокуренный завод 1911») (л.д. 2-3).

Общество «Уралтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» о взыскании задолженности по договора-заявкам от 16.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019 в размере 235000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 руб. 93 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 88-90).

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»).

Обществом «Уралтранссервис» представлен отзыв с дополнениями на первоначальное исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные требования являются штрафом по договору-заявке на перевозку грузов от 16.10.2019. Представлен контррасчет первоначальных исковых требований (л.д.40-41, 113-114, 138-141).

Обществом «Фокс-Транс» представлены возражения по доводам отзыва на первоначальное исковое заявление (л.д. 59-60, 142). Отзыв с указанием возражений по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ Обществом «Фокс-Транс» не представлен.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора письменное мнение на первоначальное и встречное исковые заявления не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 101, 105-107, 144), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Фокс-Транс» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, высказал возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований; представитель «Уралтранссервис» высказал возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между обществом «Уралтранссервис» (перевозчик) и обществом «Фокс-транс» (экспедитор) заключен договор- заявка на перевозку грузов (далее – договор, л.д. 15 оборот), по маршруту: Тула-Екатеринбург, грузоотправитель ООО ИнвестПартнер, дата и время загрузки: 17.10.19, грузополучатель: К и Б, дата и время разгрузки 21.10.2019 строго после 21 ч регистрация, ставка за перевозку: 90 000 руб. с НДС. Форма оплаты: безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течении 10 банковских дней. Документы необходимые для расчета ттн, тн, трн, бух доки с указанием даты погрузки, ФИО водителя, машины, маршрута, оригинал заявки, с ндс список документов по ссылке в почте, за непредставление штраф в размере суммы НДС.

За опоздание на загрузку/разгрузку штраф в размере 10% от фрахта каждые сутки опоздания.

Согласно отметкам общества «Абсолют» в товарно-транспортных накладных №5769 от 18.10.2019 груз прибыл на выгрузку 25.10.2019 (л.д. 22-23).

В связи с нарушением сроков поставки общество «Абсолют» начислило обществу «ИнвестПартнер» убытки в виде штрафных санкций в размере 387 576 руб. 00 коп.

Претензией исх. №0483 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» обратилось к обществу «Транскон экспресс» с требованием о возмещении 387 576 руб. 00 коп. ущерба (л.д.14).

Платежными поручениями №545 от 30.12.2019, №523 от 26.12.2019, 443 от 06.12.2019 общество «Транскон экспресс» оплатило штраф за опоздание на выгрузку по счету №00000093 от 21.11.2019 (л.д.17-20).

В свою очередь, общество «Транскон экспресс» обратилось к обществу «Фокс-транс» с требованием о выплате денежных средств в размере 387 576 руб. 00 коп. (л.д. 20, оборот).

В ответе на претензию исх. №1 от 06.12.2019 общество «Фокс-транс» сообщило обществу «Транскон экспресс» о согласии с требованиями, изложенными в претензии (л.д. 13).

Платежными поручениями №1942 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб., №1692 от 26.03.2020 на сумму 20 000 руб., №1440 от 31.01.2020 на сумму 20 000 руб., №1375 от 16.01.2020 на сумму 20 000 руб., №1303 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб., №1242 от 10.12.2019, а также актом взаимозачета от 11.11.2020 №10 к договору по перевозке грузов б/н от 02.04.2017 обществом «Фокс-транс» произведена частичная оплата по штрафу по счету №00000093 от 21.11.2019 и произведен взаимозачет задолженностей между обществом «Транскон экспресс» и обществом «Фокс-транс» на сумму 247 576 руб. 00 коп (л.д. 63-65, 94).

В связи с оплатой обществу «Транскон экспресс» штрафа в общей сумме 387 576 руб. 00 коп. общество «Фокс-транс» обратилось к обществу «Уралтранссервис» с требованием о возмещении убытков в указанном размере, связанных с просрочкой доставки груза (л.л. 10-12).

Поскольку требования изложенные в претензии обществом «Уралтранссервис» не удовлетворены, общество «Фокс-транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений по перевозке груза суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки и сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По общему правилу согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора в рамках первоначального иска являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Уралтранссервис» обязательства по доставки груза в установленный, договором заявки от 16.10.2019 срок, в связи с нарушением сроков доставки груза на 4 суток. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае в силу принятых на себя обязательств по перевозке груза ответчик по первоначальному иску должен осуществить выгрузку груза согласно условиям договора-заявки 21.10.2019

Факт просрочки разгрузки груза подтверждается в товарно-транспортной накладной №5769 от 18.10.2019, транспортной накладной от 18.10.2019 №5769, согласно которым груз прибыл на разгрузку 25.10.2019 (л.д.21-24).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки доставки груза обществом «Уралтранссервис» является подтвержденным.

Платежными поручениями (л.д. 63-65), а также актом взаимозачета №10 от 11.11.2020 к договору по перевозке грузов б/н от 02.04.2017 (л.д. 94) подтверждено несение обществом «Фокс-транс» убытков на сумму 387 576 руб. 00 коп.

Размер убытков в связи с просрочкой доставки груза определен истцом по первоначальному иску на основании направленной обществом «Транскон экпресс» претензии исх.№01-11-10-ПР от 07/11/19 (л.д. 20).

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению доводы истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску понесенных истцом убытков в полном размере – в размере 387 576 руб. 00 коп. – подлежат судом отклонению на основании следующего.

В обоснование искового требования о взыскании убытков в заявленной сумме истец по первоначальному иску ссылается на условие договора-заявки от 16.10.2019, согласно которому в случае выставления каких-либо штрафных санкций, претензий от клиента экспедитор имеет право перевыставить все штрафы и претензии исполнителю, а также на направленные обществом «Транскон экспресс» в адрес истца по первоначальному иску претензии, требования которых удовлетворены последним полностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что общество «Фокс-Транс» не уведомляло общества «УралТрансСервис» о возможности ответственности последнего за нарушение обязательств по договору-заявке от 16.10.2019 (опоздание на разгрузку) в размере, превышающем предусмотренный данным соглашением размер – штраф в размере 10% от фрахта за каждые сутки опоздания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих объективную невозможность сообщения истцом ответчику по первоначальному иску данной информации, содержащей сведения о существенном влиянии на права и интересы общества «УралТрансСервис» в случае нарушения им обязательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заключая договор-заявку на перевозку грузов от 16.10.2019 общество «УралТрансСервис» исходило из того, что ему контрагентом сообщена вся необходимая информация, имеющая существенное значение при принятии решения о возможности заключения договора и учитывающая прав и законные интересы ответчика по первоначальному иску.

При этом, что не оспаривалось обществом «УралТрансСервис», перевозчик понимал о возможности привлечении его к ответственности, предусмотренной ГК РФ, транспортными уставами, а также по ст. 34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». С учетом оснований наступления ответственности из положений указанных нормативных правовых актов общество «УралТрансСервис» согласовало условие о своей ответственности в договоре-заявке на перевозку грузов от 16.10.2019 виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта за каждые сутки опоздания.

Из представленной в материалы дела заявки на осуществление перевозки от 16.10.2019, заключенной между обществом «Транскон экспресс» и обществом «Фокс-транс» (л.д. 15), следует, что стороны согласовали условие об ответственности в размере 300 000 руб. за опоздание на выгрузку по вине перевозчика, в связи с чем, размер убытков при получении обществом «Уралтранссервис» информации о возможной ответственности в размере 300 000 руб. не может превышать указанной суммы.

Кроме того, сведений о данном размере возможной ответственности фактического перевозчика в случае выставления и перевыставления ему штрафа общество «Фокс-транс» ответчику по первоначальному иску не сообщило, что нельзя оценить как добросовестное поведение истца по первоначальному иску, поскольку при такой оценке суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, чего истцом по первоначальному иску сделано не было, информация о возможном штрафе за опоздание на выгрузку размере 300 000 руб. истцом ответчику по первоначальному иску сообщена не была, следовательно, законные интересы последнего при заключении договора соблюдены не были (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом этого суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание изложенное с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о недобросовестности указанного поведения общества «Фокс-транс», судом данное поведение истца по первоначальному иску подлежит признанию как недобросовестное, что влечет с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказ суда в защите права истца по первоначальному иску на возмещение понесенных убытков в части, превышающей согласованный в договоре-заявке от 16.10.2019 размер ответственности общества «УралТрансСервис» (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» части 11 статьи 34 Устава, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

С учетом изложенных правовых положений и выводов суда довод общества «Фокс-транс» о возможности перевыставления штрафа исполнителю в размере, превышающем согласованный в договоре-заявке от 16.10.2019 размер (в размере 10% от стоимости фрахта за каждые сутки опоздания) подлежит судом отклонению, а заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании убытков размере 387 576 руб. 00 коп. – частичному удовлетворению в размере 36 000 руб. 00 коп., представленный в контррасчете ответчика (л.д. 113-114), который принимается судом как соответствующий условиям договора-заявки от 16.10.2019 и установленным судом фактическим обстоятельствам: согласно товарно-транспортной накладной №5769 от 18.10.2019 разгрузка осуществлена 25.10.2019, т.е. с нарушением на 4 суток, штраф составляет 10% от стоимости перевозка за каждый день просрочки (90 000 руб. х 10% х 4 суток).

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке груза ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной разгрузке груза, что повлекло причинение истцу убытков, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков размере 36 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности по договора-заявкам от 16.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019 в размере 235000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 руб. 93 коп., процентов по день фактической оплаты долга суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 16.10.2019 между обществом «Уралтранссервис» (перевозчик) и обществом «Фокс-транс» (экспедитор) заключен договор- заявка на перевозку грузов (далее – договор, л.д. 15 оборот, 75), по маршруту: Тула-Екатеринбург, грузоотправитель ООО ИнвестПартнер, дата и время загрузки: 17.10.19, грузополучатель: К и Б, дата и время разгрузки 21.10.2019 строго после 21 ч регистрация, ставка за перевозку: 90 000 руб. с НДС. Форма оплаты: безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течении 10 банковских дней. Документы необходимые для расчета с указанием даты погрузки, ФИО водителя, машины, маршрута, оригинал заявки, с НДС список документов по ссылке в почте, за непредставление штраф в размере суммы НДС.

28.10.2019 между обществом «Уралтранссервис» (перевозчик) и обществом «Фокс-транс» (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку грузов (л.д. 80), по маршруту: г. Краснодар (2)-Уфа, дата и время загрузки: 28.10.19, грузополучатель: по ттн, дата и время разгрузки 31.10.2019, ставка за перевозку: 65 000 руб. с НДС. Форма оплаты: безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течении 10 банковских дней. Документы необходимые для расчета с указанием даты погрузки, ФИО водителя, машины, маршрута, оригинал заявки, с НДС список документов по ссылке в почте, за непредставление штраф в размере суммы НДС.

29.10.2019 между обществом «Уралтранссервис» (перевозчик) и обществом «Фокс-транс» (экспедитор) заключен договор- заявка на перевозку грузов (л.д. 79), по маршруту: г. Москва -Челябинск, грузоотправитель: Фритолейн мануфактуринг, дата и время загрузки: 30.10.19 00.00, грузополучатель: КиБ, дата и время разгрузки 03.11.2019, ставка за перевозку: 80 000 руб. с НДС. Форма оплаты: безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течении 10 банковских дней. Документы необходимые для расчета с указанием даты погрузки, ФИО водителя, машины, маршрута, оригинал заявки, с НДС список документов по ссылке в почте, за непредставление штраф в размере суммы НДС.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза по указанным договорам-заявкам на сумму 235 000 руб. истец по встречному иску представил в материалы дела транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, товарно-транспортные накладные (л.д.49-50,77-78, 81).

Общество «Фокс-транс» оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза не оплатило, согласно расчету общества «Уралтранссервис» задолженность экспедитора перед перевозчиком, составляет 235 000 руб.

Общество «Уралтранссервис» направило в адрес общества «Фокс-транс»

претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.72-73).

Указанная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общество «Уралтранссервис» с встречным исковым заявлением.

Проанализировав условия договоров-заявок, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры-заявки от 29.10.2019, 28.10.2019, 16.10.2019 (л.д.75, 79, 80) по своей правовой природе являются договорами перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец по встречному иску выполнил принятые на себя обязательства по договорам-заявкам от 29.10.2019, 28.10.2019, 16.10.2019 (л.д. 75, 79, 80) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметкой грузополучателя о получении груза, товарно-транспортные накладные (л.д.49-50,77-78, 81). Ответчиком по встречному иску не оспорен факт оказания обществом «Уралтрансресурс» услуг по перевозке груза, как и не оспорен факт получения товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки обществом «Фокс-транс» не исполнена. Ответчиком по встречному иску ни доказательств обратного, ни доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора у ответчика по встречному иску имелось объективно достаточно времени на представление в материалы дела как доказательств оплаты задолженности, так и доказательств опровергающих надлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанным договорам-заявкам (при наличии таковых).

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы общества «Уралтранссервис» доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по встречному иску по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Уралтраннсервис» о взыскании с общества «Фокс-транс» основного долга в размере 235 000 руб.

Обществом «Уралтранссервис также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-заявке от 16.10.2019 за период с 06.11.2019 по 11.09.2020 в размере 4 274 руб. 37 коп., по договору-заявке от 28.10.2019 за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 2 901 руб. 82 коп., по договору заявке от 29.10.2019 за период с 25.11.2019 по 11.09.2020 в размере 3 528 руб. 74 коп., всего 10 704 руб. 93 коп. согласно представленному расчету, изложенному во встречном иске (л.д.67-69).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом по встречному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поскольку согласно условиям договоров-заявок оплата услуг по перевозке осуществляется экспедитором в течение 10 банковских дней со дна получения оригиналов товарно-транспортных накладных (пункт «форма оплаты»), условий о неустойки за нарушение сроков оплаты договоры-заявки не содержат, начальные периоды исчисления процентов истцом определены применительно к дате истечения срока на оплату с учетом получения ответчиком оригиналов товарно-транспортных накладных. Факт получения ответчиком по встречному иску оригиналов товарно-транспортных накладных не оспорен, как и не оспорена дата начала начисления процентов.

Расчет процентов составил: по задолженности в размере 90 000 руб. по договору-заявке от 16.10.2019 за период с 06.11.2019 по 11.09.2020 в размере 4 274 руб. 37 коп., по задолженности в размере 65 000 руб. по договору-заявке от 28.10.2019 за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 2 901 руб. 82 коп., по задолженности в размере 80 000 руб. по договору заявке от 29.10.2019 за период с 25.11.2019 по 11.09.2020 в размере 3 528 руб. 74 коп., всего 10 704 руб. 93 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 руб. 93 коп., согласно расчету истца по встречному иску, подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды в размере 10 704 руб. 93 коп. удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании с общества «Фокс-транс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 235 000 руб. 00 коп. также подлежит судом удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 751 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №1954 от 25.05.2020 (л.д.8).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества «Уралтранссервис» в пользу общества «Фокс-транс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – в размере 998 руб. 65 коп. (36 000 руб. х 10 751 руб. 52 коп. / 387 576 руб.)

При цене встречного иска в размере 245 704 руб. 93 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 914 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 7 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1052 от 05.10.2020 (л.д.71).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 914 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 06 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения полностью встречного иска, судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» подлежит взысканию 216 620 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» убытки в размере 36 000 руб. 00 коп., а также 998 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» задолженность в размере 235 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 руб. 93 коп., всего 245 704 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 235 000 руб. 00 коп., а также 7 914 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» 216 620 руб. 27 коп. в результате произведенного зачета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» из федерального бюджета 06 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2020 № 1052.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов