Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Манаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 603

дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича г. Троицк

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области

Управлению ФНС России по Челябинской области

о признании недействительными решения МИФНС от 30.10.2009г. № 50, решения УФНС от 23.12.2009г. № 16-07/004545

в заседании участвовали:

от заявителя: Жукова А.В. – представитель по доверенности б/н от 11.03.2008, паспорт; Нещерет А.Н. – индивидуальный предприниматель (свидетельство серия 74 № 002589979, паспорт)

от ответчиков: от МИФНС России № 6 по Челябинской области: Скорикова Н.Н. – представитель по доверенности от 28.06.10 № 04-20, удостоверение, Попова И.В. – представитель по доверенности от 26.02.10 № 04-20, удостоверение; от УФНС России по Челябинской области: Попова И.В. – представитель по доверенности от 27.05.10 № 06-31/80, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещерет Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Челябинской области, Управлению ФНС Челябинской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области от 30.10.09 № 50, решения УФНС России по Челябинской области от 23.12.2009г. № 16-07/004545.

В судебном заседании предпринимателем предмет спора был изменен. Согласно уточненных требований решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление одного документа (сметы) не оспаривается.

В судебном заседании заявитель отказался от требований, заявленных к УФНС России по Челябинской области, о признании недействительным его решения от 23.12.09 № 16-07/004545, просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд считает возможным принять частичный отказ ИП Нещерет А.Н. от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит следующие доводы.

Индивидуальный предприниматель Нещерет А.Н. в 2005 г. заключил договор № 64.05.02.01.01 от 21.02.2005 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, зем.ресурсам и землеустройству администрации г.Троицка на аренду земли.

Согласно представленного в ходе проверки договора аренды арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, ул.Кирова. Целевое назначение земельного участка – на период проектирования торгового павильона. Пока готовится проект установил на этой земле временное сооружение, которое не является стационарной торговой сетью.

Временная постройка, не имеющая прочно связанного фундамента с земельным участком и подсоединения к инженерным коммуникациям, используемая для розничной торговли продовольственными товарами, относится к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов для осуществления торговли, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ к стационарной торговой сети.

Для целей применения налогового законодательства объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, считается магазин или павильон. Поэтому при рассмотрении вопроса о том, должна ли переводиться на уплату ЕНВД деятельность по предоставлению в субаренду объектов нужно определить, соответствуют ли указанные объекты «налоговому» определению магазина (павильона). Для решения этого вопроса могут исследоваться инвентаризационные и правоустанавливающие, а также фактические характеристики передаваемых в аренду объектов.

Если предприниматель передает в субаренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату ЕНВД.

Расходы на приобретение стройматериалов полностью соответствуют ст.ст.221,252 НК РФ и правомерно уменьшают налог по общеустановленной системе налогообложения.

Налоговый орган, с заявленными индивидуальным предпринимателем требованиями, не согласен по следующим основаниям, указанным в отзыве от 28.04.10г. б/н инспекции (т.2., л.д.2-5) и дополнений к нему от 18.06.10г. № 04-15/05991 и от 28.06.10г. б/н.

В ходе проверки установлено, что ИП Нещерет А.Н. в 2005 г. был заключен договор аренды земли г.Троицка с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Троицка от 21.02.2005 г. № 64.05.02.01.01. Согласно условиям договора, «Арендодатель» Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Троицка, в лице заместителя главы города по экономике Могильникова А.В. передает, а «Арендатор» ИП Нещерет А.Н. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу : г.Троицк, ул.Кирова. Целевое назначение земельного участка – на период проектирования торгового павильона. В ходе проверки был проведен осмотр торгового павильона и составлен протокол осмотра территории № 209 от 15.09.2009 г. и протокол допроса свидетеля ИП Нещерет А.Н. № 198 от 25.08.2009 г.

Согласно представленных в ходе проверки договорам аренды и счетам-фактурам, ИП Нещерет А.Н. сдавал во временное пользование торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. В отношении дохода, полученного от сдачи во временное пользование торговых мест в 2008 г., ИП Нещерет А.Н. применял общую систему налогообложения.

Как видно из протокола № 209 от 15.09.2009 г. осмотра территории рынка расположенного по адресу : г.Троицк, ул.Кирова, привокзальная площадь, на привокзальной площади расположены два строения имеющих два сквозных входа. Одно из них имеет стены и крышу, внутри строения расположены торговые места в количестве 11 (одиннадцати). Второе строение имеет только крышу, внутри строения расположены торговые места в количестве 14 (четырнадцати).

В нарушение пп.4 п.1 ст.23, ст.346.26, ст.346.237 НК РФ, индивидуальный предприниматель, в результате неправомерных действий (бездействия) налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2008 г. по ЕНВД в налоговую инспекцию не представил, величина вмененного дохода не определена.

Неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате неправомерных действий (бездействия) за 2008 г. составила 36 426 руб., в т.ч. за 1 квартал 2008 г. – 2 802 руб., за 2 квартал 2008 г. - 5 604 руб., 3 квартал 2008 г. – 16 251 руб., 4 квартал 2008 г. - 20 174 руб.

Согласно протокола допроса свидетеля № 198 от 25.08.2009 г., ИП Нещерет А.Н. начал работу по строительству павильона с апреля 2006 г. и до настоящего периода приобретает строительные материалы для строительства павильона. В протоколе допроса перечислены первичные документы согласно которых были произведены затраты на материалы для строительства павильона. Стоимость произведенных расходов предпринимателя на строительство павильона, расположенного по адресу : г.Троицк, ул.Кирова, превышает 20 тыс. руб.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Нещерет А.Н. следует, что строительство торгового павильона приостановлено, объект не был передан в эксплуатацию. В ходе проверки был проведен осмотр торгового павильона для подтверждения факта осуществления расходов на строительство и составлен протокол осмотра территории № 209 от 15.09.2009 г. и протокол допроса свидетеля ИП Нещерет А.Н. № 198 от 25.08.2009 г.

Из вышеизложенного следует, что расходы на строительство торгового павильона не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов ИП Нещерет А.Н.

Предприниматель же отражал доходы и расходы по указанной деятельности в декларациях по НДФЛ и ЕСН в 2006-2008 г.г.

Доказательства стоимости строящегося павильона не представлены. В то время как сумма перечисленных в протоколе допроса предпринимателем счетов-фактур на стоимость приобретенных материалов для строительства павильона превышает 20 тыс.руб.

Такие затраты, как приобретение автохолодильника и дорожных сумок не относятся ни к одному из видов деятельности осуществляемых предпринимателем. Так как данный вид деятельности ИП подпадает под ЕНВД с 01.01.2008 г., то заявленные профессиональные вычеты в 2008 г. по общей системе, не правомерны. Факт регистрации договора аренды в регистрационной палате не может быть принят во внимание, так как не влияет на порядок списания оспариваемых расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Квалификация указанных расходов как на ремонт или на строительство также не имеет отношение к рассматриваемому вопросу в связи с тем, что данные расходы относятся к деятельности, подпадающей под ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки выставлены требования № 11-49/09011 от 25.08.2009 г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки за 2006-2008 г.г. Требования получены лично. Документы предоставлены для проверки, в установленный срок, но не в полном объеме. Налогоплательщиком не представлена смета на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г.Троицк, ул.Кирова. Установлен факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов в количестве 1 документа, доказан и подтверждается описью документов от 17.08.2009 г. и от 04.09.2009 г.

В судебном заседании 29.06.2010 объявлялся перерыв до 01.07.2010 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Нещерет Александр Николаевич зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Челябинской области – 25.05.2004 г. за основным государственным регистрационным номером – 304741814600061, зарегистрирован по адресу: 457100, Россия, г.Троицк, ул.Новая, д.13, кв.13.

На основании решения от 20.07.2009 г. № 33/173 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. № 48 (л.д.71-89).

По итогам рассмотрения материалов проверки, включая акт от 30.09.2009 № 48, а также возражения ИП Нещерет А.Н. было вынесено решение № 50 от 30.10.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.10.2009 г. № 50 индивидуальный предприниматель Нещерет Александр Николаевич привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в виде штрафа в сумме 3 153,00 руб.; п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6 116,00 руб.; п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 786,00 руб.; п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 425,00 руб.; п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4 705,00 руб.; п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 142,00 руб.; п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в результате неправомерных действий (бездействия) за 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 8 966,00 руб.; п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6 052,20 руб.; п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3 642,60 руб.; п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5 604,00 руб., п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 11 375,70 руб.; п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Тем же решением от 30.10.2009 г. № 50 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 15 763 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 30 582 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 13 931 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ за 2006 г. в сумме 8 851,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2006 г. в сумме 970,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2006 г. в сумме 2 304,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ за 2007 г. в сумме 17 173,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2007 г. в сумме 1 882,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2007 г. в сумме 4 469,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ за 2008 г. в сумме 7 822,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2008 г. в сумме 857,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2008 г. в сумме 2 036,00 руб., по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 802,00 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 604,00 руб., по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в сумме 16 251,00 руб., по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в сумме 20 174,00 руб.

Решением от 30.10.2009 г. № 50 начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 979,69 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 6 182,53 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 676,98 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 1 606,45 руб., по ЕНВД в сумме 6 181,43 руб.

В ходе проверки установлено, что налоговая база по единому налогу на вмененный доход ИП Нещерет А.Н. за 2008 г. составила 93 679 руб., в т.ч. за 1 квартал 2008 г. в сумме 5 604 руб. за 2 квартал 2008 г. в сумме 11 208 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 33 810 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 43 057 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 г. № 50, налогоплательщик-заявитель обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой на указанное решение нижестоящего налогового органа.

Управлением ФНС России по Челябинской области была рассмотрена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича, о чем было вынесено решение от 23.12.2009 г. № 16-07/004545 (л.д.38-45), согласно которого апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича на решение № 50 от 30.10.2009 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области была оставлена без удовлетворения.

По мнению инспекции индивидуальным предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 г. В налоговую базу не включен вмененный доход, полученный от сдачи во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, что, по мнению налогового органа привело к занижению налоговой базы по ЕНВД за 1,2,3,4 квартал 2008 г.

Также инспекция сделала вывод о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006 г. расходов на приобретение сотового поликарбоната, термошайбы для монтажа сотового поликарбоната, предназначенного для строительства торгового павильона на арендованном земельном участке, расположенном по адресу : г.Троицк, ул.Кирова, что привело по мнению инспекции к занижению налоговой базы по НДФЛ на сумму 121 249,16 руб. и неуплате НДФЛ в сумме 15 763 руб., ЕСН в сумме 12 125 руб.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 г. расходов на приобретение листового металла, стальных труб, термошайбы, предназначенных для строительства торгового павильона на арендованном земельном участке, расположенном по адресу : г.Троицк, ул.Кирова, что привело по мнению инспекции к занижению налоговой базы по НДФЛ на сумму 235 248 руб. и неуплате НДФЛ в сумме 30582 руб., ЕСН в сумме 23524 руб.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов за 2008 г. расходов на приобретение строительных материалов, дорожных сумок, автохолодильника, опоры для полотенцесушителя, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на сумму 107 159 руб. и неуплате НДФЛ в сумме 13931 руб., ЕСН в сумме 10715 руб.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде - в 2008 г. сдавал в аренду торговые места, расположенные в объекте (г.Троицк, ул.Кирова), который налоговым органом расценен в качестве стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Доходы от указанного вида предпринимательской деятельности по выводу инспекции подлежат обложению ЕНВД, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доначислен единый налог за 2008 г. в сумме 44 831,00 руб.

Однако с данным выводом инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пп.13 п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Решениями Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 19.10.05 № 116 и Собрания депутатов Троицкого муниципального района от 27.02.08 № 392 на местной территории введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении вида деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

На основании ст.346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты

Согласно ст.346.27 НК РФ, нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ, палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2006 № 03-11-04/3/267: «…под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов…».

Письмом Федеральной налоговой службы России от 14.04.2006 № ШС-8-01/910 разъяснено: «…под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту. К стационарным торговым местам относятся также обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.п.)».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно постановлению № 85 от 21.02.2005 г. (л.д.46) Администрации г.Троицка, индивидуальному предпринимателю Нещерет Александру Николаевичу был предоставлен в аренду, сроком на 3 года земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, ул.Кирова на период проектирования торгового павильона.

В материалах дела имеется письмо Администрации г.Троицка № 1859 от 10.08.2009 г. следующего содержания «…рассмотрев Ваш запрос о предоставлении копий документов о выделении земельных участков и недвижимого имущества в аренду ИП Нещерет А.Н. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка (далее - Управление) сообщает следующее. Договора аренды на земельные участки между Управлением и ИП Нещерет А.Н. не заключены. Оплата за земельный участок, расположенный по адресу: г.Троицк, ул.Кирова, 39, производится по факту пользования, на основании договора о передаче имущества в аренду № 18.05.01.01.02 от 24 февраля 2005 г., сроком на 10 лет…».

В материалы дела заявителем представлено письмо № 544 от 09.06.2010 г. Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно указанного письма № 544 от 09.06.2010 г. Управление государственного строительного надзора сообщает следующее: «…На Ваше письмо (вх. № 77-23/гсн от 07.06.2010 г.) по вопросу определения, является ли объектом капитального строительства сооружение на прилагаемых к обращению фотографиях, сообщаю следующее. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство на которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Отнесение объектов к временным постройкам, а также их размещение регулируется Правилами землепользования и застройки муниципальных образований. В соответствии со статьями 49.51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется получения разрешения на строительство, не проводится государственная экспертиза их проектной документации и не осуществляется государственный строительный надзор…».

В соответствии с письмом Управления Госстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 22.06.10 № 68 расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Кирова, около здания ПТО железной дороги, объект не является объектом капитального строительства.

В материалы дела представлено письмо Администрации г.Троицка № 246 от 23.04.2010 г. следующего содержания «…настоящим письмом подтверждается что в г.Троицке в районе железнодорожного вокзала по ул.Кирова размещается торговый павильон габаритами в плане 54,0 х 6,0 м (принадлежащий Нещерет А.Н.). Место размещения входит в полосу отвода железнодорожной дороги и относится к планировочной организации территории привокзальной площади. Администрация г.Троицка, в соответствии с действующим градостроительным законодательством, в настоящее время обратилась в Управление Южно-Уральской железной дороги по совместной подготовке планировочной документации на территории привокзальной площади. На основании утвержденного проекта планировки будут приниматься последующие решения по сохранению, реконструкции или сносу существующих торговых объектов, в том числе и данного павильона…».

Суд исходит из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фотографии спорного объекта (т. 3 л.д.32-42 и т. 2 л.д. 53-57), представленные инспекцией и представленные предпринимателем в ходе судебного заседания, не отличающиеся по своему содержанию, расположенного по адресу: г.Троицк, ул.Кирова, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о том, что указанная конструкция, подсоединена к инженерным коммуникациям, обратного в силу ст.ст.65,200 АПК РФ налоговый орган в материалы дела не представил.

Проведенный налоговым органом осмотр, зафиксированный в протоколе осмотра территории № 209 от 15.09.2009 г. (т. 3 л.д. 54-56), не содержит сведений о том, что спорный объект содержит характеристики торговых мест, находящихся в стационарной торговой сети (сооружений, подсоединенных к инженерным коммуникациям). Напротив, протокол № 209 от 15.09.2009 г. осмотра территории рынка расположенного по адресу : г.Троицк, ул.Кирова, содержит сведения именно об объекте нестационарной торговой сети.

Так согласно протокола осмотра № 209 от 15.09.2009 г., на привокзальной площади расположены два строения имеющих два сквозных входа. Одно из них имеет стены и крышу, внутри строения расположены торговые места в количестве 11 (одиннадцати). Второе строение имеет только крышу, внутри строения расположены торговые места в количестве 14 (четырнадцати).

Из фотографий представленных в материалы дела следует, что к спорным объектам не подсоединены ресурсодоставляющие коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение), что также не позволяет суду сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Нещерет А.Н. осуществлялось оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Судом установлено, а налоговым органом не оспаривается, в спорный период налогоплательщиком – заявителем предоставлялись в пользование торговые места множественному количеству лиц, осуществляющих торговлю в объектах, изображенных на фотографиях представленных в материалы дела. Указанное обстоятельство подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в частности реестром счетов-фактур, выставленных субарендаторам за 2008 г. (л.д.-109-111), протоколом допроса свидетелей № 180 от 29.07.2009 (л.д.66-70), протоколом допроса № 186 от 06.08.2009 г. (л.д.72-73), протоколом допроса № 182 от 31.07.2009 г. (л.д.81-85).

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Нещерет А.Н. осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов нестационарной торговой сети в целом (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки, инспекция неверно оценила фактические обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и лиц которым предоставлялись в аренду торговые места, и ошибочно сделала вывод о том, что деятельность по передаче торговых мест в нестационарной торговой сети (г.Троицк, ул.Кирова) является ничем иным, как подлежащая обложению в рамках системы ЕНВД.

Отсутствие обязанности уплачивать ЕНВД за 2008 г. исключает в силу ст.23 НК РФ, обязанность представления в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу.

В отношении непринятия расходов в составе профессиональных налоговых вычетов за 2006,2007,2008 г.г. по общей системе налогообложения суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу положений пункта 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов за 2006 г. расходы на приобретение сотового поликарбоната, термошайбы для монтажа сотового поликарбоната в сумме 121 249,16 руб. по счет - фактуре № Ч-118 от 04.05.2006 г. у ООО «Зенон».

Налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов за 2007 г. расходы на приобретение листового металла по счет - фактуре № 1052 от 10.08.2007 г. на сумму 23 952 руб., стальных труб по счет -фактуре № 727 от 12.04.2007 г. на сумму 207 208 руб. и термошайбы по счет-фактуре № 609 от 17.10.2007 г. на сумму 4 088 руб. у организации ООО «Торг-Маркетинг».

Налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов за 2008 г. расходы на приобретение софита по счету № 23 от 24.08.2008 г. на сумму 20 580 руб. у ЧП Корчемнюк Владимир Владимирович, по товарному чеку от 08.05.2008 г. на сумму 840 руб. и по товарному чеку от 08.05.2008 г. на сумму 120 руб. у ИП Сурова А.М., по товарному чеку от 08.09.2008 г. на сумму 270 руб., по товарному чеку от 30.04.2008 г. на сумму 2 950 руб. и по товарному чеку от 24.04.2008 г. на сумму 11 950 руб. и по товарному чеку от 07.09.2008 г. на сумму 270 руб. у ИП Сурова А.М., по товарному чеку от 12.05.2008 г. на сумму 250 руб. у ИП Даминова Р.Х., по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 57 от 10.01.2008 г. на сумму 21 519 руб., № 98 от 06.06.2008 г. на сумму 33 343 руб., № 64 от 04.04.2008 г. на сумму 51 899 руб., № 111 от 08.08.2008 г. на сумму 28 516 руб., № 172 от 22.08.2008 г. на сумму 43 280 руб., № 87 от 13.02.2008 г. на сумму 38 318 руб., № 93 от 05.05.2008 г. на сумму 18 650 руб., № 57 от 10.01.2008 г. на сумму 21 516 руб. у организации ООО «Универсал комплект», по товарному чеку от 10.09.2008 г. на сумму 276,51 руб. у организации ООО «Ролис» Евроград, а также дорожных сумок по накладной № 1065 от 10.11.2008 г. на сумму 5 280 руб. у ООО «Крайниченко», приобретение автохолодильника Витек VT1981 по товарному чеку № ЧСИ –L/07/04-11 (1) на сумму 2 190 руб. у ИП Черных С.И., приобретение опоры для полотенцесушителя по чеку № 129 от 02.08.2008 г. на сумму 3 390 руб. у ООО «Экотекс-Челябинск».

Одним из оснований налогового органа, по которому не приняты вышеперечисленные расходы индивидуального предпринимателя, явился вывод о том, что указанные расходы относятся к виду предпринимательской деятельности заявителя, доходы от которого подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Действительно согласно п.10 ст.274 НК РФ, налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Однако судом выше был сделан вывод об отсутствии у ИП Нещерет А.Н. обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД с передачи в пользование торговых мест в нестационарной торговой сети (г.Троицк, ул.Кирова), в связи с чем положения п.10 ст.274 НК РФ в рассматриваемом споре не применимы, и при определении правомерности учета ИП Нещерет А.Н. расходов ( за 2006-2008 г.г. в сумме 651 045,16 руб.) следует руководствоваться ст.252 НК РФ, а также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденным совместным Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 86н, БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее – Порядок).

На основании п.2 ст.54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Налоговым органом не только не отрицается, но и подтверждается получение дохода от передачи в аренду торговых мет, расположенных в объектах нестационарной торговой сети.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п.24 Порядка, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС, учитываются в соответствии с порядком, изложенным в пункте 2 статьи 170 НК.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК.

Стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).
На основании п.25 Порядка, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

К работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико - экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Изменение в учете первоначальной стоимости основных средств в иных случаях, в том числе путем индексации или прямого пересчета (переоценки) по рыночным ценам, не производится.

В соответствии с п.26 Порядка, единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно - обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

На основании п.27 Порядка, для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 1998 года N 2879-ПК указанное Постановление не нуждается в государственной регистрации).

Налоговым органом не устанавливались обстоятельства существования у индивидуального предпринимателя Нещерет А.Н. объекта со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельного конструктивно - обособленного предмета, предназначенного для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленного комплекса конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Однако суд считает, что названные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как инспекцией были исключены из состава профессиональных налоговых вычетов по мотиву отсутствия факта ввода в эксплуатацию основного средства.

Из текста оспариваемого решения от 30.10.2009 г. № 50 налоговой инспекции, не следует, что налогоплательщик направил на строительство сооружения, являющего нестационарной торговой сетью более 20 000 руб.

Согласно договора от 24.02.2005 г. № 18.05.01.01.02 (т. 3 л.д.52-53), акта приема-передачи имущества в аренду от 24.02.2005 г. (т. 3 л.д.57) индивидуальный предприниматель Нещерет А.Н. на 10 лет получил от Администрации г.Троицка в аренду (во владение и пользование) нежилые встроенные помещения площадью 251,1 кв.м., расположенные по адресу: 454100, г.Троицк, ул.Кирова, д.39.

В указанных нежилых встроенных помещениях в силу положений договора №18.05.01.01.02 от 24.02.2005 г., а также в силу ст.616 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщик-заявитель должен осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения, поддержание его в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п.47 Порядка, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся следующие расходы: расходы на ремонт основных средств.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о направленности спорных расходов на содержание иного объекта, находящегося во владении налогоплательщика. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом инспекции о направлении спорных расходов исключительно на строительство торгового комплекса, обратного материалы дела не содержат.

Налоговым органам, между тем, предоставлен широкий спектр полномочий (п. 1 ст. 31 НК РФ), и при осуществлении мероприятий налогового контроля, налоговые органы, в пределах предоставленных им полномочий, имеют право: произвести выемку документов у налогоплательщика; вызвать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи определенных пояснений; в установленном порядке осматривать используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, производить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; требовать от банков документы, подтверждающие факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В свою очередь данными полномочиями налоговый орган не воспользовался, в связи, с чем установленные инспекция обстоятельства непризнания расходов, не могут по мнению суда, считаться доказанными.

На нежелание налогового органа исследовать и установить характер расходов ИП Нещерет А.Н. указывает следующий вывод инспекции, содержащийся в оспариваемом решении от 30.10.2009 г. № 50 «…Квалификация указанных расходов как на ремонт или на строительство также не имеет отношение к рассматриваемому вопросу в связи с тем, что данные расходы относятся к деятельности, подпадающей под ЕНВД…» (процитировано дословно с абз.3 стр.13 решения от 30.10.2009 г. № 50).

Инспекция в нарушение ст.ст.106,108 НК РФ, ст.ст.65,200 АПК РФ, не установила характер понесенных налогоплательщиком расходов, равно как инспекцией и не добыто доказательств, не позволяющих учесть понесенные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в 2006 г., 2007 г.,2008 г. По пояснениям предпринимателя дорожные сумки и автохолодильник приобретены им в целях выполнения требований Санэпиднадзора.

Налоговый орган также не доказал, что понесенные затраты были связаны с доходами именно 2008 г. - доходов от сдачи в аренду торговых мест в нестационарной торговой сети, равно как налоговый орган не доказал, что учитываемые в составе 2006,2007,2008 г.г. расходы не связаны с доходами, извлеченными соответственно в 2006, 2007, 2008 г.г.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Согласно части 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 2000 руб. по квитанции от 13.02.2010 г.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп.3 п. ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 НК РФ.

ИП Нещерет А.Н. было подано заявление об оспаривании 2-х ненормативно-правовых актов, за подачу которых заявителю надлежало уплатить 400 руб., однако ИП Нещерет А.Н. уплатил 2 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Также должна быть возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 200 руб. в связи с отказом заявителя в ходе судебного разбирательства от требований ко второму ответчику (УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения ответчика от 23.12.09 № 16-07/004545.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области № 50 от 30.10.2009 г. в части, за исключением взыскания штрафа в размере 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сметы.

В части признания недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 23.12.2009 г. № 16-07/004545 производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области - 25.05.2004 г. за основным государственным регистрационным номером – 304741814600061, находящегося по адресу: 457100, Россия, г.Троицк, ул.Новая, д.13, кв.13, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Нещерет Александру Николаевичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области - 25.05.2004 г. за основным государственным регистрационным номером – 304741814600061, находящемуся по адресу: 457100, Россия, г.Троицк, ул.Новая, д.13, кв.13 государственную пошлину в сумме 1 800 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ 0210/0007 от 13.02.2010г., в том числе излишне уплаченную в сумме 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.