Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным решения от 23.10.2014 № 2303.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.01.2015, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.01.2015 №05-10/000121, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суда с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС), о признании недействительным решения от 23.10.2014 № 2303.

Предприниматель в обоснование требований указывает, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной истцом в налоговый орган почтой (дата поступления на почту – 29.04.2014, дата поступления в налоговый орган – 13.05.2014).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлен акт от 27.08.2014 № 2533 камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.08.2014, материалов налоговой проверки и письменных возражений, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением от 23.10.2014 № 2303 (л.д. 15-17) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 375 531 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 877 655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 90 878 руб. 50коп. В решении также установлено, что ИП ФИО1 при 05.03.2012 в налоговый орган по мету регистрации было направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения №109, в указанном уведомлении предпринимателем выбран объект налогообложения: доходы (6%). При этом налогоплательщиком в декларации налог рассчитан из ставки «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 31.12.2014 № 16-07/004840 (л.д. 27-34), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждены.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения была проставлена цифра 1 «доходы», вместо планируемой цифры 2 «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявитель считает, что форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, а заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения является налоговая декларация.

ИП ФИО1 указано, что в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу за 2012 год, с исчисленной суммой налога и с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов». Сумма налога уплачена в бюджет.

Таким образом, заявитель полагает, что воля налогоплательщика на применение специального налогового режима была известна инспекции с момента получения налоговой декларации за 2012 год.

Как следует из заявления, выявив несоответствия объекта налогообложения, инспекцией не было проведено соответствующих мероприятий налогового контроля. Учитывая отсутствие замечаний со стороны налогового органа, заявителем исчислен налог за 2013 год с аналогичным объектом налогообложения.

Заявитель полагает, что факт принятия соответствующих налоговых деклараций подтверждает возможность исчисления налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО1 указал, что сообщение с требованием представить пояснения получены заявителем только в 2013 году. НК РФ содержит запрет изменять объект налогообложения в течение налогового периода.

Заявитель указал, что объект налогообложения не изменялся. Применение фактически объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при указании в заявлении иного объекта налогообложения, не свидетельствует о неправомерности применения выбранного режима налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия либо отсутствия задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, по объекту налогообложения «доходы».

Кроме того предприниматель считает, что налоговым органом были допущены существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-62).

Возражая против заявленных требований, инспекция полагает, что выбранный объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода.

Инспекция полагает, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения.

В отношении доводов об отсутствии задолженности и переплаты по объектам налогообложения, инспекция ссылается на факт апелляционного обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган. В связи с чем, соответствующие изменения налоговых обязательств в КРСБ заявителя отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 НК РФ, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 13.03.2012 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***> (л.д. 35).

Также, заявителем 05.03.2012 в Межрайонную ФННС России №5 по Курганской области представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме № 26.2-1 (л.д. 63).

Из представленного заявления следует, что ИН ФИО1 переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра «2», отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра «1» - «доходы».

При этом представитель заявителя пояснил, что поскольку предприниматель сам не смог заполнить соответствующее заявление, то обратился в юридическую службу, где ему заполнили соответствующее заявление.

Суд полагает, что в соответствии с представленным заявлением, налоговым органом была проверена допустимость применения упрощенной системы налогообложения в рамках налогового контроля.

Следовательно, ИП ФИО1 с даты постановки на налоговый учет обладал статусом налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 были представлены в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых, в качестве объекта налогообложения, заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма налога подлежащая уплате в бюджет исчислена из расчета «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также налогоплательщиком, представлена спорная налоговая декларация за 2013 год, с суммой налога, подлежащей уплате, исчисленной из расчета «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Факт предоставления в налоговый орган вышеуказанных налоговых деклараций подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При принятии вышеуказанных деклараций инспекцией установлено неверное определение заявителем объекта налогообложения, в связи с чем, в адрес ИП ФИО1 были направлены соответствующие уведомление и сообщения (от 18.06.2014 № 6272, от 27.08.2014 № 2533, от 03.09.2014 № 06864) с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в отчетность, явиться на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, необходимые изменения в отчетность внесены не были.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и уточненной налоговой деклараций заявителя, инспекцией исчислена сумма налога к уплате с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, что составило за 2013 год – 1 877 655 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Анализ имеющихся в деле документов показал, что с момента предоставления ИП ФИО1 в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, налоговому органу фактически было известно о выбранном и заявленном в декларациях объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом, продолжая принимать соответствующие налоговые декларации заявителя, налоговый орган не проявил должного взаимодействия с налогоплательщиком в целях выяснения обстоятельств, связанных с неправильным, по мнению инспекции, исчислением налога.

Кроме этого, как обоснованно отмечено заявителем, налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении представленной первичной налоговой декларации за 2012 год.

При этом суд исходит из следующего:

- в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика;

- до подачи в инспекцию заявления о применении УСН, а также налоговых деклараций, предприниматель не применял иной объект (режим) налогообложения и не предпринимал действий по изменению объекта налогообложения; анализ действий предпринимателя свидетельствует о том, что он фактически с момента создания применял объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов», несмотря на допущенную в заявлении от 21.06.2011 ошибку; доказательств обратного инспекцией не представлено;

- налоговый орган при отсутствии у него информации от предприниматель на направленные ему уведомления и сообщения с требованием представить необходимые пояснения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации предпринимателя и зная о допущенной неточности в заявлении предпринимателя о применении УСН (по отношению ко всем представленным декларациям), при проведении камеральной налоговой проверки ограничился формальным подходом - принял во внимание только сведения, изложенные в представленном предпринимателем заявлении от 05.03.2012, согласно которому выбран объект налогообложения «доходы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно полагал о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению декларации, исчислению и уплате налога.

Ввиду чего, суд находит обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что ранее 2013 года какие-либо сообщения налогового органа относительно противоречий в налоговой отчетности не были получены. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что заявитель был уведомлен об ошибках, допущенных в декларациях, является несостоятельным.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган, при отсутствии у него информации заявителя на вышепоименованные сообщения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации заявителя, фактически знал о допущенной неточности в заявлении ИП ФИО1 о применении упрощенной системы налогообложения, однако надлежащим образом не взаимодействовал с налогоплательщиком. Неоднократное направление сообщений в адрес заявителя, при отсутствии доказательств их вручения, в качестве таковых действий не являются. Ни каких решений по результатам проверки налоговой декларации за 2012 год, инспекцией не выносилось. Инспекция ограничилась только сведениями представленного ИП ФИО1 заявления, в котором выбран объект налогообложения «доходы».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что применение упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, не оговаривают последствий пропуска срока на подачу такого заявления, либо, как в рассматриваемой ситуации, при наличии ошибки в заявлении.

При этом объект налогообложения, выбранный в таком заявлении, аналогичным образом, по мнению суда, имеет уведомительный характер.

В то время, как налоговая декларация, представленная заявителем в инспекцию, в силу статьи 80 НК РФ, представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, является непосредственной обязанностью налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Следовательно, источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, судом не принимается.

В материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены доказательства того, что с момента подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 первоначально была представлена налоговая декларация с объектом налогообложения «доходы».

В связи с чем, довод инспекции об изменении ранее выбранного объекта налогообложения, является несостоятельным.

До подачи в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также налоговых деклараций, ИП ФИО1 не применял иной объект (режим) налогообложения и не предпринимал действий по изменению объекта налогообложения, а фактически с момента регистрации в качестве ИП применял выбранный объект налогообложения, несмотря на допущенную в заявлении ошибку.

При этом суд считает необходимым отметить, что в судебной практике имеются выводы судов, которые обоснованно принимают во внимание, что налогоплательщик в своей деятельности при применении упрощенной системы налогообложения намеревался использовать объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», несмотря на допущенную ошибку при подаче заявления.

Так, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.09.2012 по делу № А82-10982/2011 указал, что проверяя налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе, в которой в качестве объекта налогообложения заявлены «доходы, уменьшенные на величину расходов», неоднократно получая от налогоплательщика пояснения о допущенной ошибке в отношении выбора объекта налогообложения, налоговый орган не изучил спорную ситуацию, а ограничился только сведениями заявления налогоплательщика с выбранным объектом налогообложения «доходы». При этом ранее налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», поэтому осознавал, что именно такой учет при возобновлении им предпринимательской деятельности является оптимальным.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу № А70-13632/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, безусловно, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

Кроме того, суд также указывает на то, что факт наличия либо отсутствия задолженности (переплаты) по налогам не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда о необоснованности оспариваемых решений основаны на иных обстоятельствах дела.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности и законности принятого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый акт.

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности и законности оспариваемых решений.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом требований к составлению акта камеральной налоговой проверки, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течении 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте проверки указываются дата начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ определено, что в случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год (корректировка №1) представлена истцом 21.08.2014.

Из акта проверки от 27.08.2014 №2533 следует, что 21.08.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год, с аналогичными показателями как в первичной налоговой декларации по УСН за 2013 год. При этом изменения по УСН не внесены, пояснения в налоговый орган от истца не поступали.

Ввиду чего, довод истца о том, что налоговым органом при вынесении решения от 23.10.2014 № 2303 не учтена уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год, является неосновательной, и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

При подаче заявления предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2015 (л.д. 12).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 300 руб.за счёт Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 2303 от 23.10.2014г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.