Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск

о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 89772 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.11.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.12.2015, паспорт,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 89772 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против требований истца возражает, пояснил, что переданное ответчику по договору ссуды имущество истца утрачено в результате поджога третьими лицами, то есть по независящим от ответчика причинам. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064). Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие всех следующих элементов: состава правонарушения, включающего наступление самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда. Поскольку ИП ФИО2 причинителем вреда не является, расследование уголовного дела по факту поджога приостановлено, лицо, совершившее поджог и фактически причинившее вред не установлено, требование о возмещении вреда, заявленное истцом не подлежит удовлетворению. Ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск гибели законом возлагается на него. Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 13.04.2016. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.04.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № Н-0591, согласно условиям которого, поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукты глубокой заморозки).

19.03.2015 между истцом и ответчиком к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о передаче специализированного холодильного оборудования. Предметом данного соглашения является обязанность истца разместить специализированное холодильное оборудование – морозильные прилавки в торговых точках ответчика для размещения и непродолжительного хранения поставляемого товара.

Условия размещения оборудования не предполагают возникновения у ответчика прав владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2015 ответчику был передан ларь морозильный «Дерби ЕК-57 г. № 0207012026 (1039450) стоимостью 600 у.е. (на 04.09.2015. - 44886 рублей 00 копеек); ларь морозильный УГУР № 100052940146/5019 Ледяной стоимостью 600 у.е. (на дату 04.092015 - 44886 рублей 00 копеек).

В соответствии с п.3.5 дополнительного соглашения № 1, при утрате и (или) повреждении составных частей оборудования ответчик обязуется возместить стоимость утраченных и (или) поврежденных составных частей в размере, указанном в акте-передаче, где 1 условная единица, приравнивается к 1 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день предъявления требования.

08.08.2015 в помещении торгового павильона ответчика, расположенного по адресу: <...> произошел поджог, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в том числе, морозильные лари, полученные от истца.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД № 3 (исх.1934 от 13.08.2015), постановлением от 19.10.2015. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 4819572.

ИП ФИО1, полагая, что ИП ФИО2 должна компенсировать стоимость утраченного оборудования, направил ей требование № 1 от 04.09.2015 о необходимости уплаты стоимости поврежденного холодильного оборудования в размере 89772 рублей 00 копеек, которое осталось без удовлетворения (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования или оплате его стоимости послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что морозильные лари были переданы истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, которым являлось дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2015 к договору поставки № Н-0591 от 19.03.2015, а, следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться главой 36 Гражданского кодекса РФ (безвозмездное пользование).

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Материалами дела установлено, что холодильное оборудование было утрачено (погибло) не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, совершивших поджог помещения ИП ФИО2, о чем свидетельствует возбужденное по факту поджога уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Ссылка истца на пункт 3.6 дополнительного соглашения, по условиям которого ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит положениям законодательства о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, а потому не может рассматриваться как условие о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи, нежели указано в законодательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал повреждение переданного имущества именно ответчиком, а равно совершение в отношении имущества действий, не предусмотренных договором, что требуется для применения статьи 696 ГК РФ. Противоправное неисполнение обязательств ответчиком и причинно-следственная связь между его действиями и утратой имущества из материалов дела не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей представителя.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости утраченного оборудования в сумме 89772 рублей 00 копеек следует отказать, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости утраченного оборудования в сумме 89772 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.