Гражданский кодекс часть 1

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд и просит привлечь ООО ЧОП «Сокол и К» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители заявителя поддержали в суде требования в полном объеме, считают, что состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в действиях Общества имеется, подтверждается материалами дела.

Представители ответчика с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве; просит прекратить производство по административному делу в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол и К», юридический адрес: <...>, зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 09.03.1999г. № 12348, ОГРН: <***>

Из материалов дела следует, что в период с 06 февраля по 13 марта 2007г. сотрудниками Челябинской транспортной прокуратуры, совместно с работником ЛОВД проведена проверка Вагонных депо Челябинского отделения ЮУЖД по исполнению законодательства, направленного на антитеррористическую защищенность предприятий транспорта.

Проверкой установлено, что Вагонное Ремонтное депо и Вагонное Эксплуатационное депо охраняются частным предприятием ООО ЧОП «Сокол и К» на основании договоров об оказании охранных услуг № 335/06 от 29.12.06г. и № 8 от 09.02.07г.

ООО ЧОП «Сокол и К» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 333 от 12.10 06г., выданной ГУВД Челябинской области (л.д. 37).

Охранные услуги оказываются работниками, не имеющими статуса частного охранника, принятыми на должность стажеров-охранников, что противоречит положениям ст. 3 и ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»

В ходе проверки установлено, что охрану Вагонного Ремонтного депо, осуществлял ФИО5, принятый в ООО ЧОП «Сокол и К» на основании трудового договора от 01.01.07г. на должность стажера-охранника, не имеющий статуса частного охранника. Охрану Вагонного Эксплуатационного депо осуществляли стажеры-охранники ФИО6 и ФИО7, не имеющие статуса частного охранника, удостоверенного выданным органами внутренних дел удостоверением.

По указанным фактам нарушений Челябинским транспортным прокурором постановлением от 13.03.07г возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении охранного предприятия «Сокол и К».

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является видом деятельности, подлежащим лицензированию в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 3 и ст. 11.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности», осуществление трудовой функции по оказанию охранных услуг может осуществляться частным охранником при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.

Исходя из требований пункта 4 «б» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, одним из лицензионных условий осуществления охранной деятельности является наличие у работника лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающих требованиям Закона РФ «О частной детективной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверением охранника.

Факт самостоятельного осуществления стажерами охранных функций в январе-феврале 2007г., подтверждается объяснениями ФИО8 и ФИО6.(л.д. 50,51), в транспортной прокуратуре.

Представленная ответчиком постовая ведомость судом не может быть принята во внимание, поскольку 06.02.07г. представителям прокуратуры и милиции представлялась ведомость, содержащая другие данные о составе дежурной смены, что подтверждается пояснением зам. начальника ЛОВД ФИО9 в судебном заседании

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 также подтвердил, что в момент проверки в феврале 2007г. находился на посту один, охранник ФИО10 ушел обедать.

Ходатайство представителей ответчика о прекращении производства по делу, ввиду нарушения административным органом ст. 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено прекращение производства по административному делу судом. К тому же, срок привлечения к административной ответственности не истек, так как начинает исчисляться с момента окончания проверки и возбуждения административного дела , то есть с 13.03.07 (л.д. 6-8)

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Общества вмененный состав административного правонарушения

При вынесении решения суд учитывает смягчающие обстоятельства по делу: правонарушение ответчиком совершено впервые и назначает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – 300 МРОТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО частное охранное предприятие «Сокол и К», юридический адрес: <...>, зарегистрированное Администрацией г. Челябинска09.03.1999г., ОГРН: <***>к административной ответственности по. ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.Н. Харина

Приложение: Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru