Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Челябинской области вынесла решение № 108 от 13.09.2006 о доначислении в карточку лицевого счета ООО «Саиди» по НДС сумму в размере 108852 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС № 2 от 20.03.2006. в размере 1088352 руб. и о привлечении ООО «Саиди» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. за неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки суммы НДС за ноябрь 2005 г. по уточненной налоговой декларации по НДС № 2 в результате неисчисления в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 217670,4 руб.

ООО «Саиди» просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, приводя следующие основания:

В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 104 НК РФ МИФНС № 5 по Челябинской области не направило ООО «Саиди» решение № 108 от 13.09.2006 с предложением добровольно уплатить сумму неуплаченного НДС, пени и штраф.

Таким образом, налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 104 НК РФ.

ООО «Саиди» в соответствии с контрактом № 04/04-2005 от 9 сентября 2005 года получило в качестве авансового платежа денежную сумму в размере 7 134 750 рублей (мемориальный ордер № 2 от 17.11.2006).

Заявителем по указанному контракту было отгружен товар в ноябре 2005 г. на сумму 1 656 900 рублей, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10504080/281105/001107 (с отметкой Челябинской Таможни «Выпуск разрешен 28.11.2005») и железнодорожной накладной № 803307.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивалась на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Поскольку ООО «Саиди» отгрузило часть товара по контракту № 04/04-2005 от 9 сентября 2005 г. в том же налоговом периоде (ноябрь 2006 г.), когда был получен авансовый платеж, то налоговый орган неверно указал в своем решении сумму авансовых платежей, с которых следовало уплатить налог на добавленную стоимость.

Заявителем была получена предоплата по контракту в ноябре 2005 г. в сумме 7 134 750 рублей, в этом же налоговом периоде заявителем был отгружен товар на экспорт на сумму 1 656 900 рублей, таким образом, авансовый платеж, с которого заявителю надлежало уплатить НДС, составляет 5 477 850 рублей (7 134 750 - 1 656 900).

Таким образом, МИФНС № 5 по Челябинской области неправомерно доначислила в своем решении № 108 от 13 сентября 2006 г. налог на добавленную стоимость с суммы 7 134 750 рублей. НДС необходимо было уплатить с суммы 5 477 850 рублей, т. е. 835 604,24 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

11 мая 2006 г. ООО «Саиди» направило в налоговый орган налоговую декларацию по ставке НДС 0 процентов с пакетом документов, подтверждающими отгрузку заявителем товара на экспорт по контракту № 04/04-2005 от 09.11.2005 на сумму 5 547 154 рублей (в том числе документы, подтверждающие отгрузку товара в ноябре 2005 г. на сумму 1 656 900 рублей).

Приложенные документы соответствовали всем требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, что подтверждается и налоговым органом в акте камеральной проверки № 112 от 13 августа 2006 г.

Однако в вычете МИФНС № 5 по Челябинской области отказала (решение № 14 от 8 августа 2006 г.), поскольку ранее ООО «Саиди» не уплатило налог на добавленную стоимость с авансового платежа по контракту № 04/04-2005 от 09.11.2005.

Тем не менее, заявитель считает, что им было подтверждено право на применение ставки НДС 0 процентов к отгрузке товара на экспорт на сумму 5 547 154 рублей.

Поскольку пакет документов, подтверждающих отгрузку товара, был предоставлен в налоговый орган до проведения камеральной проверки (акт № 112 от 16 августа 2006 г.) и до вынесения решения № 108 от 13 сентября 2006 г., то считаем, что МИФНС № 5 по Челябинской области не вправе была доначислять в КЛС ООО «Саиди» задолженность по НДС в размере 1 088 352 рубля и взыскивать штраф в размере 217670,4 руб. исходя из размера указанной задолженности.

Таким образом, задолженность ООО «Саиди» по уплате с авансового платежа по контракту № 04/04-2005 от 09.11.2005 на момент проведения камеральной проверки в период с 02.08. по 16.08.2006. составляла 242 175,7 руб.

Кроме того, 4 мая 2006 г. заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам, в размере 753 220 рублей, с приложением подтверждающих документов, соответствующих требованиям ст. 172 НК РФ.

Решением № 14 от 8 августа 2006 г. МИФНС № 5 по Челябинской области в предоставлении указанного вычета в сумме 752 220 рублей было отказано. Отказ в вычете налоговым органом был сделан по формальным признакам. Решение МИФНС № 5 по Челябинской области № 14 от 8 августа 2006 г. обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области .

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Исходя из изложенного, на 13 сентября 2006 г. (дата вынесения решения № 108) у ООО «Саиди» была задолженность по уплате НДС с авансовых платежей по контракту № 04/04-2005 от 09.11.2005 в сумме 242 175,7 рублей, а вычет по НДС, на который ООО «Саиди» имеет право, составляет 753 220 рублей, то есть фактически задолженность у ООО «Саиди» перед бюджетом отсутствует.

Таким образом налоговый орган не вправе был доначислять в КЛС ООО «Саиди» задолженность по НДС в размере 1 088 352 рублей, взыскивать штраф за неуплату НДС в указанной сумме, что не исключает взыскание пени за несвоевременную уплату НДС с авансовых платежей в сумме 5 447 850 рублей.

Налоговый орган в отзыве с требованиями налогоплательщика не согласился, указав на следующее:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2006 г., ноябрь 2005 г. и представленного пакета документов по п. 6 ст. 164 НК РФ.

Проверка начата 02.08.2006 г., окончена 16.08.2006 г.. в ходе которой выявлено налоговое правонарушение:

Неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 1088352 руб. по сроку уплаты 20.12.2005 г., в результате неправомерною действия (бездействия) -не исчисления налога, за счет не отражения суммы налога к уплате по п. 17 - строкам 030/410/430 в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. по форме КПД 1151001, что подтверждается уточненной налоговой декларацией №2 по НДС за ноябрь 2005 г., налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г, по форме КНД 1151002, в нарушение п.п. 1п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 174 НК РФ.

Ответчиком 11.05.2006 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г., в которой в разделе 2 «применение налоговой ставки 0% не подтверждено», отражена сумма налога, подлежащая уплате на основе представленной декларации, по сроку уплаты не позднее 20.12.2005 г. в размере 1088352 руб. Налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. с аналогичной суммой налога к уплате по п. 17 -строкам 030/410/430 в инспекцию не поступало, чем нарушена Инструкция по порядку заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. № 31н (зарегистрировано в Минюсте РФ от 07.04.2005 г. №6476).

Также 11.05.2006 г. ответчиком представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. с пакетом документов согласно требований п.6 ст. 164 НК РФ с заявленной суммой к возмещению из бюджета по разделу 1 «подтверждено» в размере 1599396 руб., в т.ч. сумма «входного» НДС по приобретенным товарам в размере 753220 руб. и ранее исчисленный и уплаченный НДС с авансов и предоплаты по экспортным операциям в сумме 846176 руб.

При проверке представленных документов установлено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ: ООО «Саиди» при получении суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в размере 7134750 руб., полученных согласно п. 4.5 Контракта №04/04-2005 от 09.11.2005 г. (100% предоплата) по выписке банка и мемориальному ордеру №2 от 17.11.2005 г., исчислен НДС к уплате в размере 1088351,69 руб. (7134750 *18/118) по сроку уплаты за ноябрь 2005 г. -- 20.12.2005 г. по представленной в инспекцию с просрочкой представления налоговой декларацией по НДС по ставке 0% без уплаты указанной суммы налога и без представления налоговой декларации за ноябрь 2005 г. с отражением соответствующей суммы налога к уплате по строке 030/410/430. Т.е. общество само продекларировало сумму НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок инопартнеру в налоговой декларации по НДС ф. КНД 1151002, следовательно, оно согласно с исчислением НДС с авансовых платежей.

Ранее, обществом 24.03.2006 г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г., в которой сумма налога по п. 17 - строкам 030/410/430 отражена в размере 0 руб., что свидетельствует о не исчислении суммы НДС, полученной обществом с предоплаты.

Денежные средства на расчетном счету у общества имелись в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., что подтверждается ответом из Калининского отделения №8544 СБ РФ о движении денежных средств по банковскому счету, платежных поручений от общества не предъявлялось, что свидетельствует о бездействии должностных лиц в части уплаты налога.

По сроку уплаты НДС за ноябрь 2005 г. - 20.12.2005 г. у общества недоимка в сумме 35224,88 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 112 от 16.08.2006, по которому предложено привлечь ООО «Саиди» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2005 г. в размере 1088352руб.

Акт камеральной налоговой проверки № 112 от 16.08.2006 г. направлен в адрес ООО «Саиди» почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем 22.08.06 г.

В установленный законодательством срок (ст. 100 НК РФ) от ответчика возражения по акту камеральной налоговой проверки не поступили.

13 сентября 2006 г. по итогам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 108 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ:

неуплата НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1088352 руб., в результате неправомерного действия (бездействия) - не исчисления налога и не отражения суммы налога к уплате по п. 17 - строкам 030/410/430 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., что подтверждается налоговой деклараций по НДС по ставке 0% и уточненной налоговой декларацией по НДС № 2 за ноябрь 2005 г., а также материалами камеральной налоговой проверки представленных налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. и пакета документов согласно требований п. 6 ст. 164 НК РФ. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 п. 1 ст. 174 НК РФ в виде штрафа в размере 217670 руб. 40 коп. (1088352 руб. *20%)

Обществу предложено в срок до 29.09.2006 г. по требованию уплатить сумму доначисленного налога в размере 1088352 руб., штрафа - 217640,20 руб.. пени 114966,20 руб.

Решение № 108 и требования об уплате налога №98 от 13.09.2006 г., об уплате налоговой санкции № 98/1 от 13.09.2006 г. в срок до 29.09.2006 г. направлены в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением 13,09.2006 г., что подтверждается реестром.

В установленный в требовании срок уплата доначисленный суммы налога, штрафа, пени не произведена.

Т.о. поскольку Заявитель не исчислил и не уплатил налог с полученной 100% предоплаты по экспортным операциям по договору от 09.11.2005 г. в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ считаем решение № 108 от 13.09.2006 г. правомерным и обоснованным.

Определением суда от 28 декабря 2006 г. производство по данному делу было приостановлено по ходатайству Заявителя, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-32392/06-45 по заявлению ООО «Саиди» о признании недействительным решения инспекции № 14 от 08.08.2006 г. об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0% в сумме 5547154 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 1599396 руб., по которому устанавливались обстоятельства, имеющие значение при рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение №14 от 08.08.2006 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% в размере 4404100 руб. и отказа в возмещении входного НДС по приобретенным товарам в сумме 750439.86 руб. В части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 846176 руб. решение признано правомерным, поскольку согласно действующему на период экспортных операций (2005 г.) налоговому законодательству, вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ при наличии соответствующих документов. В нарушение п.п. 1 и. 1 ст. 162 НК РФ: ООО «Саиди» при получении суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в размере 7134750 руб., полученных согласно п. 4.5 Контракта №04/04-2005 от 09.11.2005 г. (100% предоплата) по выписке банка и мемориальному ордеру №2 от 17.11.2005 г., исчислен НДС к уплате в размере 1088351,69 руб. (7134750 *18/118) по сроку уплаты за ноябрь 2005 г. 20.12.2005 г., но представленной в инспекцию с просрочкой представления налоговой декларацией по НДС по ставке 0% без уплаты указанной суммы налога и без представления налоговой декларации за ноябрь 2005 г. с отражением соответствующей суммы налога к уплате по строке 030/410/430.

Решение суда от 24.05.2007 г. полностью оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г.. постановлением ФАС УО от 31.10.2007 г. в данной части также оставлено без изменения, в части возмещения входного НДС по приобретенным товарам направлено на новое рассмотрение.

Решение суда от 24.05.2007 г. по делу №А76-32392/2006-45-165/38-217 имеет значение для разрешения настоящего дела №А76-30702/2006-47-1226, поскольку судами установлено, что согласно п.п.1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ или оказания услуг и вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ при наличии соответствующих документов, следовательно, при получении 100% предоплаты по экспортным операциям налогоплательщик в 2005 г. сначала должен исчислить налог, уплатить его, а впоследствии предъявить к вычету, поскольку общество не исчислило НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1088352 руб. с полученной предоплаты по договору от 09.11.2005 г., не уплатило его, что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2005 г. от 24.03.2006 г.

Суд, исследовав и оценив доказательства представленные в материалах дела приходит к следующим выводам:

Оспариваемым решением № 108 от 13.09.2006. доначислены в карточку лицевого счета ООО «Саиди» по НДС 108852 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС № 2 от 20.03.2006. и ООО «Саиди» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. за неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки суммы НДС за ноябрь 2005 г. по уточненной налоговой декларации по НДС № 2 в виде штрафа в размере 217670,4 руб.

Решение оспаривается ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты и возмещение налога производятся на основании отдельной налоговой декларации и только после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

В связи с этим положения, содержащиеся в статье 171 Кодекса, подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176 Кодекса.

Кодексом на налогоплательщика возложена обязанность до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость. Однако, как установлено налоговым органом, исчисленный ООО «Саиди» при получении суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в размере 7134750 руб. НДС к уплате в размере 1088351,69 руб. за ноябрь 2005 г. 20.12.2005 г., не был уплачен по сроку уплаты - 20.12.2005., и не был отражен в общей налоговой декларации за ноябрь 2005 г. по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Поскольку согласно приведенным выше нормам не может быть предъявлен к вычету налог, не исчисленный и не уплаченный налогоплательщиком, доначисление ИФНС в карточку лицевого счета ООО «Саиди» по НДС 1088351,69 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС № 2 от 20.03.2006., направлено на соблюдение установленного законодательством порядка применения налоговых вычетов и является технической операцией. Так как доначислена сумма налога в значении показателя, указанного налогоплательщиком, его права и интересы не являются нарушенными данным действием налогового органа.

В данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Применяя ответственность по п.1.ст.122 НК РФ, ИФНС исходила из суммы доначисленного налога 1088351,69 руб. как неуплаченного.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Фактически основанием применения ответственности послужили выводы налогового органа о неуплате НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1088352 руб., в результате неправомерного действия (бездействия) - не исчисления налога и не отражения суммы налога к уплате по п. 17 - строкам 030/410/430 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. В качестве доказательства приведены налоговая декларация по НДС по ставке 0% и уточненная налоговая декларация по НДС № 2 за ноябрь 2005 г., а также материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. и пакета документов согласно требований п. 6 ст. 164 НК РФ.

По материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель2006 г. МИФНС было вынесено Решение № 14 от 8 августа 2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 599 396 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2006 г в сумме 5 547 154 руб. признано необоснованным.

В указанном решении исследовались обстоятельства уплаты сумм НДС ООО «Саиди» при получении суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в размере 7134750 руб., полученных согласно п. 4.5 Контракта №04/04-2005 от 09.11.2005 г. (100% предоплата).

Заявитель указывая на то, что им была получена предоплата по контракту в ноябре 2005 г. в сумме 7 134 750 рублей, в этом же налоговом периоде заявителем был отгружен товар на экспорт на сумму 1 656 900 руб., таким образом, авансовый платеж, с которого заявителю надлежало уплатить НДС, составляет 5 477 850 руб. (7 134 750 - 1 656 900), не учитывает того, что сумма 1 656 900 руб., не являясь авансовым платежом, как поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт, подлежит включению в налоговую базу за ноябрь 2005г., в качестве выручки от реализации товаров. Таким образом, указанная сумма поставки не влияет на размер налога к уплате, определенный на основании налоговой базы.

Доводы общества о праве зачесть в счет текущих платежей суммы, подлежащие возмещению из бюджета на основании отдельных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, и уменьшить таким образом сумму налога за тот же налоговый период по внутреннему рынку не соответствуют Кодексу. До завершения налоговым органом проверки декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании общей декларации, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета, поскольку возмещение (зачет) осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Кодекса.

Таким образом, ответственность в виде штрафа в размере 217670 руб. 40 коп. (1088352 руб. *20%) применена налоговым органом правомерно.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Саиди», Челябинская обл., г. Чебаркуль в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 108 от 13 сентября 2006 г. МРИ ФНС России № 5 поЧелябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров