Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.06.2020, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 17.07.2019, паспорт (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 10.02.2017, паспорт (диплом), ФИО1, лично;

от ответчиков:

от ИФНС по Калининскому району: ФИО5- представителя по доверенности от 10.09.2020, служебное удостоверение; ФИО6 - представителя по доверенности от 30.12.2018, служебное удостоверение,

от ИФНС по Центральному району: ФИО6 - представителя по доверенности от 27.12.2019, служебное удостоверение,

от ИФНС по Курчатовскому району: ФИО6 - представителя по доверенности от 25.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска(далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО7) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2012 по 18.03.2015).

По результатам ВНП составлен акт от 18.01.2016 № 2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 02.06.2016 № 12, в резолютивной части которого ИП ФИО1 привлечен к ответственности по:

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 271 509,40 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4 413 317,60;

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 147 781,80 руб.;

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 531,60 руб.;

– статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 374 907,20 руб.

Всего сумма налоговых санкций – 5 229 047,60 руб.

Кроме того, в решении от 02.06.2016 № 12 налогоплательщику предложено:

– уплатить недоимку в размере 19 251 409 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 404 842 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 738 909 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 658 руб.;

– уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 827 064,73 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 524 057,30 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 295 928,83 руб.; по налогу на доходы физических лиц (ИП) в сумме 2 202,78 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 875,82 руб.;

– уменьшить налог на доходы физических лиц за 2013 год, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1 116 955 руб.

Решением ИФНС по Калининскому району от 06.07.2016 № 12/1 (т.5 л.д. 143) были внесены изменения в решение от 02.06.2016 № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу (т.31 л.д. 69) и дополнение к апелляционной жалобе (т.31 л.д. 92) в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В данных жалобе и дополнении к жалобе заявитель привел возражения только в отношении нескольких эпизодов, послуживших основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и для доначисления к уплате налогов и пени.

При этом, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил «отменить» оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации суд учел п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которым решения налогового органа считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. При этом, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2016 № 16-07/004252, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было утверждено (т.3 л.д. 6).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 4), дополнением к заявлению (т. 25 л.д. 1-12), письменными пояснениями (т.30 л.д. 9, 60, т.31 л.д. 1), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 02.06.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.12.2019 по делу №А76-30709/2016 требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12 в части:

- вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем ФИО1 в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп.,

- доначисления к уплате НДС в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 861 руб. 22 коп.,

- доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2029 решение суда оставлено без изменения.

Заявителем и Инспекцией были поданы кассационный жалобы, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 № Ф09-3748/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-30709/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 N 12 в части применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц по расходам, заявленным при исчислении указанного налога в сумме 5 010 376 руб. 60 коп., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 195 542 руб.

Дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 № Ф09-3748/20 указано следующее:

«Как следует из материалов проверки и установлено судами, предпринимателем включены в книгу учета за 2013 год товарные накладные товарные накладные от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб. Среди документов, имеющихся в инспекции, указанные товарные накладные отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов в указанной выше части налогоплательщиком заявлено об имеющихся иных документах, из которых, при надлежащей проверке, можно сделать вывод об оплате платежными поручениями товара по спорным накладным, реальности реально получения товара и использование его налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, о чем ранее заявлялось предпринимателем, но не нашло должного исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым установить и исследовать вопрос связанности выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика с выводами о недоказанности законности таких расходов по НДФЛ, заявленных при его исчислении.

По эпизоду о доказанности инспекцией заключения налогоплательщиком сделок с ООО "Миртекс", ООО "Кронмакс", ООО "Галтекс", ООО МСК "Абсолют" по поставке спорного товара лишь для видимости, оформления документов по сделкам с указанными контрагентами с признаками формального характера, а то, что предпринимателем осознано допускалось наступление негативных последствий таких действий и искусственно была создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия его со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Миртекс", ООО "Кронмакс", ООО "Галтекс", ООО МСК "Абсолют" образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пояснениями, данными налоговым органом в судебном заседании суда кассационной инстанции, расходы по приобретению товаров, указанных предпринимателем при исчислении НДФЛ, понесены по сделкам с ООО "Миртекс", ООО "Кронмакс", ООО "МСК "Абсолют", ООО "Галтекс", по которым предприниматель просит применить налоговый вычет по НДС в сумме 25 195 542 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с неправомерным уменьшением предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму материальных расходов в размере 5 010 375 руб. 60 коп. по приобретению этих же спорных товаров, имеют существенное значение для рассмотрения данного спора. Без установления этих обстоятельств вывод судов о необоснованном отнесении спорных расходов в заявленной сумме, при исчислении НДФЛ, как не подтвержденных первичными документами, а также о реальности/нереальности спорных хозяйственных операций по указанным выше контрагентам являются преждевременными.».

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве.

1.Расходы в размере 5 010 375 руб. 60 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 отразил в Книге учета за 2013 год приобретение товара на общую сумму 5 010 375,6 руб., в том числе:

- 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб.,

- 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб.,

- 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб.

Инспекцией по требованию № 15-09/8378 от 16.10.2015 были запрошены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры от 17.12.2013г. на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013г. на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013г. на сумму 1 481 132,71 руб. с указанием наименования поставщика и наименования приобретенных товаров.

В ходе ВНП данные документы представлены не были.

При названных обстоятельствах из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, Инспекцией исключены расходы на приобретение товара на общую сумму 5 010 375,6 руб.

В ходе первоначального рассмотрения заявителем в Арбитражный суд Челябинской области товарные накладные от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб. не были представлены.

В суд апелляционной инстанции заявителем товарные накладные от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб. не были представлены.

В суд кассационной инстанции заявителем товарные накладные от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб. не были представлены.

При новом рассмотрении суд в судебном заседании 21.10.2020 предложил заявителю представить суду документы, подтверждающие факт правомерности понесенных расходов в сумме 5 010 375,6 руб. по товарным накладным от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб.

Представитель заявителя пояснил, что такие документы у него в настоящий момент отсутствуют, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления таких документов.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя, судебное заседание было отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель заявителя пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт правомерности понесенных расходов в сумме 5 010 375,6 руб. по товарным накладным от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб.

При этом заявитель утверждает, что данные расходы являются обоснованными, поскольку он приобретал товар у ООО «Миртекс» на суммы, превышающие суммы оплаты товара.

Суд считает выводы Инспекции о том, что ИП ФИО1 необоснованно включил в Книгу учета за 2013 год товарные накладные от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб. обоснованными и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Следовательно, к вычету принимаются те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании статей 253-269 НК РФ.

Глава 23 НК РФ содержит критерии расходов, при наличии которых они могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вышеуказанные требования являются обязательными для учета в составе расходов произведенных затрат. Если произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли (абзац 1 пункта 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В данной ситуации заявитель включил в профессиональные налоговые вычеты, расходы, которые документально не подтверждены первичными документами в сумме 5 010 375,6 руб., в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он приобретал у ООО «Миртекс» товар на сумму большую, чем фактически оплачивал, судом не принимается в качестве основания для освобождения от документального подтверждения указанных в книге покупок расходов.

Суд обращает внимание, что сумму 1 043 562,60 руб. ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (с аналогичной номенклатурой товара) отразил дважды: по товарной накладной от 02.12.2013 и по товарной накладной от 17.12.2013 (не представлена).

Более того, как будет указано дальше в настоящем решении суда, суд считает недоказанным факт приобретения заявителем товара непосредственно у ООО «Миртекс».

2.ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Галтекс».

В ходе ВНП Инспекцией установлено получение заявителемнеобоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 25 195 542 руб.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по следующим контрагентам:

- ООО «Кронмакс» НДС в сумме 3 461 911 руб.,

- ООО «Миртекс» НДС в сумме 18 285 480 руб.,

- ООО МСК «Абсолют» НДС в сумме 2 915 897 руб.,

- ООО «Галтекс» НДС в сумме 532 254 руб.

Расчет доначисленных НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ указан в представленном Инспекцией письменном поэпизодном расчете.

Основанием для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В ходе ВНП заявитель представил документы, в подтверждение факта приобретения верхней одежды из меха и кожи у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс».

ООО «Миртекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2011 в ИФНС России по г. Иваново. 14.08.2014 ИФНС России по г. Иваново в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении ООО «Миртекс» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

ООО «Кронмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 23.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о нахождении ООО «Кронмакс» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

ООО МСК «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 25.11.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО МСК «Абсолют» при реорганизации в форме присоединения. Организацией правопреемником является ООО «Нота».

ООО «Галтекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

Адрес местонахождения ООО «Миртекс»: <...> (расположено МБДОУ Детский сад № 132).

Адрес местонахождения ООО «Кронмакс»: <...>.

Адрес местонахождения ООО МСК «Абсолют»: <...>.

Собственник помещений по адресам: <...>, по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс» и ООО МСК «Абсолют» не представил.

Адрес местонахождения ООО «Галтекс»: <...> (жилой дом), ООО «Галтекс» по указанному адресу фактически отсутствует.

Инспекцией было установлено, что у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортные средства, офисные и складские помещения.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы представлялись на 1 человека: ООО «Миртекс» – ФИО8; ООО «Кронмакс» – ФИО12; ООО МСК «Абсолют» – ФИО9; ООО «Галтекс» – ФИО10

Учредителем и руководителем ООО «Миртекс» в период с 17.08.2011 по 12.09.2016 являлась ФИО8, которая является массовым учредителем (зарегистрировано 40 организаций). Из протокола допроса ФИО8 от 10.07.2012 б/н следует, что свидетель зарегистрировала ООО «Миртекс» за вознаграждение, руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации ФИО8 не осуществляла.

Учредителем ООО «Кронмакс» в период с 01.11.2012 по 12.09.2016 являлась ФИО11 Руководителями ООО «Кронмакс»: в период с 01.11.2012 по 04.02.2013 являлась ФИО11; в период с 05.02.2013 по 12.09.2016 - ФИО12 (является учредителем 6 организаций).

Инспекцией установлено, что ФИО12 в 2013 году также получал доход в:

– ООО Автоцентр «Северный» (работал по 10 часов в сутки). Из анализа представленных ООО Автоцентр «Северный» табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО12 работал в организации в дни, соответствующие датам счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Кронмакс» в адрес ИП ФИО1, а именно, 02.05.2013, 13.05.2013, 23.05.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 11.07.2013, 17.07.2013, 22.07.2013, 24.07.2013, 01.08.2013, 05.08.2013;

– ООО «Автоцентр Кабриолет», работал в период с 27.11.2013 по 06.08.2014 в должности менеджера отдела продаж.

Из протокола допроса ФИО12 от 28.08.2015 б/н, объяснений от 09.10.2015 б/н следует, что свидетель подтверждает учреждение ООО «Кронмакс», взаимоотношения с ИП ФИО1 При этом сам ФИО1 свидетелю не знаком. Свидетель с представителями поставщиков не встречался, сопровождением сделок занимались сотрудники отдела закупа, Ф.И.О. которых ФИО12 вспомнить не может. Свидетель сообщил, что в период с 2012 по 2014 годы в ООО «Кронмакс» работало 15 сотрудников.

При этом, Инспекцией установлено, что в 2013 году ООО «Кронмакс» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на ФИО12

Учредителями ООО МСК «Абсолют» в период с 10.12.2012 по 25.11.2015 являлись ФИО11, ФИО13 Руководителями ООО МСК «Абсолют» являлись: в период с 10.12.2012 по 04.02.2013 ФИО13, в период с 05.02.2013 по 25.11.2015 - ФИО14

ФИО13 является массовым учредителем, на его имя зарегистрировано 10 организаций. Инспекцией в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение от 28.09.2015 № 15-09/515 о вызове на допрос ФИО13 в качестве свидетеля. ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился.

ФИО14 является массовым учредителем, на него зарегистрировано 5 организаций. Из протоколов допроса Силадия от 19.06.2015 б/н, от 05.10.2015 № 91 следует, что свидетель подтверждает руководство ООО МСК «Абсолют», также в 2013 году работал по совместительству в ООО «Матрико». Свидетель сообщил, что штат сотрудников ООО МСК «Абсолют» в среднем 10-15 человек.

При этом в 2013 году ООО МСК «Абсолют» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на ФИО9

Инспекция указала, что ООО «Матрико» зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, в то время как ФИО14 зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково. Из представленных ООО «Матрико» табелей учета рабочего времени следует, что ФИО14 работал в организации по 4 часа в сутки, в том числе, в дни, соответствующие датам счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «МСК Абсолют» в адрес ИП ФИО1, а именно, 03.10.2013, 15.10.2013, 07.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 23.12.2013.

Учредителем ООО «Галтекс» в период с 27.12.2012 по 12.09.2016 являлась ФИО10 Руководителями ООО «Галтекс»: в период с 27.12.2012 по 23.07.2015 являлась ФИО10, в период с 24.07.2015 по 12.09.2016 является ФИО15

ФИО10 является массовым учредителем, на нее зарегистрировано 20 организаций. Инспекцией в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области направлено поручение от 26.03.2015 № 15-09/188 о вызове на допрос ФИО10 в качестве свидетеля. ФИО10 на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют» относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Галтекс» за 1, 2 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; за 3, 4 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

В качестве подтверждения доставки материалов от поставщиков ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс»налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в результате анализа которых Инспекцией установлено, что данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

В представленных товарно-транспортных накладных указаны водители (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), осуществляющие перевозку товара от ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс».

Указанные физические лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Снеговик» (ФИО16, ФИО19, ФИО18), ООО «Магнет» (ФИО20), руководителями данных организаций является ФИО1

Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 заключил договоры аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Магнет» (от 01.01.2012 б/н), ООО «Снеговик» (от 10.02.2012 б/н, от 02.10.2012 б/н, от 16.11.2012 б/н).

В представленных по требованию налогового органа от 07.05.2015 №15-09/12222 товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: <...>, и улица Бахчиванжи, дом 63 Б. В путевых листах место отправления указано: <...>, место назначение: <...>.

При этом адреса: <...> в федеральной адресной системе отсутствуют.

Собственником помещения по адресу: <...>, является ПАО «Аэропорт Кольцово». На данной территории находится грузовой терминал со складами временного хранения и другие склады, принадлежащие ПАО «Аэропорт Кольцово». ПАО «Аэропорт Кольцово» в ответ на требование налогового органа сообщило, что в период с 2012 по 2013 годы ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» не оказывались услуги по хранению груза и не заключались договоры на услуги в грузовом терминале (поручения Инспекции от 03.06.2015 № 15-09/5403, от 30.07.2015 № 15-09/6685).

При названных обстоятельствах Инспекция сделала вывод о том, что организации ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» не могли осуществлять отгрузку товара в адрес ИП ФИО1 в городе Екатеринбурге со складов временного хранения, владельцем которых является ПАО «Аэропорт Кольцово».

Из протоколов допросов водителей (от 20.05.2015 б/н ФИО16, от 24.06.2015 б/н ФИО17, от 01.06.2015 б/н ФИО18) установлено, что свидетели не оказывали услуги по доставке товара ИП ФИО1 от ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО «МСК Абсолют» в том объеме, в котором указано в товарно-транспортных накладных, не получали доверенности на получение груза от спорных контрагентов, не расписывались в товарно-транспортных накладных (за исключением ФИО18). ФИО17 никогда не ездил за товаром в город Екатеринбург. Товарно-транспортные накладные, выписанные на имя ФИО16 и ФИО17, подписаны от их имени другими лицами.

Кроме того, из протоколов допросов работников ИП ФИО1 (от 01.06.2015 б/н кладовщика ФИО21, от 06.05.2015 б/н товароведа ФИО22, водителей от 20.05.2015 б/н ФИО16, от 24.06.2015 б/н ФИО17, от 01.06.2015 б/н ФИО18) следует, что названия спорных контрагентов свидетелям не известны, поставлялся ли от данных организаций товар в адрес ИП ФИО1, никто из указанных свидетелей не знает, товарные накладные подписывает только ФИО1, а материально-ответственные лица (кладовщик ФИО21 и товаровед ФИО22) не получают никакие документы при поступлении товара.

В ходе ВНП Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза изображения подписей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, расположенных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных) спорных контрагентов.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 15/298:

– подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 12.02.2013 № 111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО8 в товарной накладной от 20.03.02013 № 149 выполнены одним лицом;

– подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 12.02.2013 № 111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 и подписи от имени ФИО8 в счет фактуре от 14.12.2013 № 741, в товарной накладной от 20.03.02013 № 149 выполнены разными лицами;

– подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 12.02.2013 № 111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

– подписи от имени ФИО8 в счет фактуре от 14.12.2013 № 741 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

– решить вопрос: «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в товарной накладной от 20.03.2013 № 149», не представилось возможным по причине, что установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода;

– изображения подписей от имени ФИО12 в копиях счетов-фактур от 18.03.2013 № 274, от 24.07.2013 № 561 выполнены одним лицом;

– изображения подписей от имени ФИО12 в копии товарной от 23.05.2013 № 297 выполнены одним лицом;

– изображения подписей от имени ФИО12 в копиях счетов-фактур от 18.03.2013 № 274, от 24.07.2013 № 561, и изображения подписей от имени ФИО12 в копии товарной накладной от 23.05.2013 № 297, и изображения подписей от имени ФИО12 копии счета-фактуры от 19.12.2013 № 644 выполнены разными лицами;

– изображения подписей от имени ФИО12 в копиях счетов-фактур 18.03.2013 № 274, от 24.07.2013 № 561 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО12;

– изображения подписей от имени ФИО12 в копии счета-фактуры от 19.12.2013 № 644 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО12;

– изображения подписей от имени ФИО12 в копии товарной накладной от 23.05.2013 № 297 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО12;

– подписи от имени ФИО14 в счетах-фактурах от 15.10.2013 № 414, от 03.10.2013 № 371 и товарной накладной от 18.11.2013 № 449 выполнены одним лицом. Решить вопрос: « Кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах от 15.10.2013 № 414, от 03.10.2013 № 371 и товарной накладной от 18.11.2013 № 449», не представилось возможным по причине, что установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода;

– подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах от 02.02.2013 № 218, 16.01.2013 № 175 и товарной накладной от 02.02.2013 № 218 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах от 02.02.2013 № 218, 16.01.2013 № 175, товарной накладной от 02.02.2013 № 218 выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10

С учетом вышеизложенного, по мнению Инспекции, следует, что представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные оформлены с нарушением требования пункта 6 статьи 169 НК РФ поскольку содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей спорных контрагентов.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов по НДС у ИП ФИО1 по сделкам с организациями ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют».

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в данной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», а именно:

1). Отсутствие трудовых (управленческого и технического персонала) и имущественных ресурсов у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», позволяющих ему выполнить спорные поставки.

2). При наличии значительных заявленных оборотов ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют» относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Галтекс» за 1, 2 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; за 3, 4 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

3). У ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» отсутствовала реальная возможность осуществлять поставку товаров в адрес заявителя, что подтверждается отсутствием по расчетному счету затрат, связанных с приобретением товара, аналогичного тому, который ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» реализован в адрес ИП ФИО1 в заявленных объемах.

Отсутствие по расчетным счетам указанных контрагентов сопоставимых перечислений денежных средств за товар (изделия из меха, кожи), который впоследствии реализован в адрес ИП ФИО1, свидетельствует о том, что источники приобретения товаров ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», в дальнейшем реализованных в адрес ИП ФИО1, отсутствуют.

4). Письменное оформление заявителем сделок по приобретению товара у спорных контрагентов осуществлено после утраты права на применение УСН. При этом, спорные контрагенты созданы незадолго до оформления сделок с ИП ФИО1:

– ООО «Кронмакс» создано 01.11.2012, договор подписан 01.01.2013;

– ООО «Галтекс» создано 27.12.2012, поставка товара произведена 02.02.2013;

– ООО МСК «Абсолют» создано 10.12.2012, договор заключен от 01.01.2013.

Данные организации не могли сформировать необходимую деловую репутацию в качестве поставщиков дорогостоящего товара на момент заключения спорных сделок, что также является одним из фактов, свидетельствующим о намеренном создании предпринимателем формального документооборота с вышеуказанными контрагентами.

Ввоз товара, аналогичного «реализованному» спорными контрагентами в адрес ИП ФИО1 в таможенном режиме импорта, осуществляли ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является ФИО1 По данным Федеральных информационных ресурсов налоговых органов в таможенных декларациях организаций ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» в графе «вид доставки товара» указан воздушный транспорт, а в графе «местонахождение товара» указан СВХ (склад временного хранения) – Аэропорт «Кольцово» (грузовой). Именно данные взаимозависимые организации, применяющие УСН, указаны в качестве поставщиков ИП ФИО1 до момента утраты им права на применение УСН (до 4 квартала 2012 года), что в совокупности подтверждает вывод налогового органа о том, что указанные организации фактически продолжали осуществлять реальную поставку товара для ИП ФИО1 в 2013 году.

5). Суд считает также необходимым указать, что приобретение товара оформлено на суммы, превышающие оплату, в результате чего кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2013 составила: перед ООО «Миртекс» – 19 млн.руб. (в балансе ООО «Миртекс» не отражена), перед ООО «Кронмакс» – 27 млн.руб. (в балансе ООО « Кронмакс» не отражена), перед ООО «МСК Абсолют» – 12 млн.руб. (в бухгалтерском балансе ООО МСК «Абсолют» не отражена).

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС.

6). ФИО1 является учредителем и руководителем организаций ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», непосредственно осуществляющих ввоз товаров (верхней одежды) на территорию РФ из Турции, Китая, Германии, начиная с 2009 года, для группы взаимозависимых лиц, осуществляющих деятельность под брендом «МехаМания». Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной необходимости у ИП ФИО1 заключать сделки с «номинальными» контрагентами, не имеющими необходимой деловой репутации.

7). Согласно данным, размещенным на сайте в сети Интернет, сеть гипермаркетов «МехаМания» позиционирует себя как группу компаний, осуществляющих сотрудничество с текстильными фабриками, находящимися в РФ и дальнем зарубежье, однако, исходя из документов проверяемого налогоплательщика следует, что основными поставщиками ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлись только ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», не осуществлявшие при этом ввоз импортных товаров на территорию РФ. Счета-фактуры, оформленные от имени данных контрагентов в адрес ИП ФИО1, не содержат сведения о таможенных декларациях, что не позволяет установить факты таможенного декларирования и происхождения товара, якобы реализованного спорными контрагентами в адрес ИП ФИО1, а сведения, установленные в отношении данных организаций, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о невозможности осуществления поставок данными организациями в адрес ИП ФИО1

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставок товара спорными контрагентами.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает, что в ходе ВНП заявителя Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» по поставке спорного товара заключены налогоплательщиком лишь для видимости, оформление документов по сделкам с указанными контрагентами носило формальный характер, заявитель осознано допускал наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия заявителя и спорных контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией доказано и материалами дела подтверждено наличие вины ИП ФИО1 в совершении налогового правонарушения – неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, налогоплательщик обоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод ответчика о том, что Инспекцией, признавая недостоверность представленных в обоснование произведенных расходов документов, не был доначислен НДФЛ по данному эпизоду, судом отклоняется в качестве основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Как указывает Инспекция, с учетом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговым органом проанализированы цены на приобретение верхней одежды и изделий из меха, которые по документам приобретены у спорных контрагентов и ценами на аналогичные товары, и установлено, что такие расходы не превышают уровень цен по аналогичным сделкам.

При названных обстоятельствах, Инспекцией при исчислении НДФЛ были приняты расходы налогоплательщика в связи с фактическим наличием товара.

Суд считает, что Инспекцией верно были определены налоговые обязательства заявителя.

Полное непринятие затрат при исчислении НДФЛ в случае, когда факты поступления товара налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно повлечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, поскольку обязательным условием признания понесенных предпринимателем расходов при НДФЛ является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

То обстоятельство, что Инспекцией не доначислен заявителю по рассматриваемому эпизоду НДФЛ, во первых, не влечет факт признания правомерности заявленных вычетов по НДС, во вторых, не нарушает прав заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев