Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, г. Челябинск) к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 20 от 17.08.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2015 №8 (л.д.1-178 т.3)

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение oт 17.08.2015 №20 о привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/005427 от 31.12.2015 года оспариваемое решение инспекции утверждено (л.д.46-59 т.3).

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением товара (строительных материалов) у ООО «УралСервис», ООО «Снабсервис», ООО «ПромАльянс» и строительно-монтажных и отделочных работ у ООО «Новастрой» обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 2 740 753 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

-по сделке с ООО «УралСервис» (поставщик) (т. 20): договор поставки б/н. товарные накладные, счета-фактуры на сумму 3 151 556, 45 руб. (в т.ч. НДС - 480 745,9 руб), которые от имени директора ООО «УралСервис»» подписаны ФИО4 Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента;

- по сделке с ООО «Снабсервис» (поставщик) (т.27): договор поставки б/н б/д с приложением спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 3 243 558,32 руб. (в том числе НДС- 494 780.08 руб.), которые от имени директора ООО «Снабсервис» подписаны ФИО15 Предметом указанного договора являлась поставка материалов для объекта «Досуговый» центр ДОК «Аленушка», по условия договора поставщик обязан письменно уведомить покупателя (ООО «Стройсервис» и получателя о комплексной отгрузке материалов. Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента;

-по сделке с ООО «ПромАльянс» (поставщик) (т.21): договор поставки от 09.09.2011 (от имени директора контрагента подписан ФИО15), товарные накладные, счета-фактуры на сумму 1 832 983,40 руб. (в том числе НДС- 279 607,64 руб., которые от имени директора ООО «ПромАльянс» подписаны ФИО5. (счета-фактуры и товарные накладные за 2 квартал 2011 года) и ФИО15 (счета-фактуры и товарные накладные за 3,4 кварталы 2011 года). По условиям указанного договора наименование, количество, цена поставляемых товаров указывается в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (к проверке не представлены). Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента;

-по сделке с ООО «Новастрой» (исполнитель) (т. 28-32): договоры субподряда от 28.04.2011 №№27,28; от 29.07.2011 №№45, 46, 47; от 29.08.2011 №№48, 49; от 31.10.2011 №64; от 30.11.2011 №79, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), локальные сметы, счета -фактуры на сумму 9 739 060,38 руб.(в том числе НДС- 1 485 619.38 руб.), которые от имени директора ООО «Новастрой» подписаны ФИО6 Предметом указанных договоров субподряда является выполнение строительно-монтажных работ, заказчиками которых являлись ООО «РемСтрой СПб», ООО «СтройГрупп», ООО «ТрансСистемаСтрой», ОАО «Российские железные дороги» ЮУЖД - филиал ОАО «Российские железные дороги». Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2-3, 4 кварталы 2011 года. 3,4 кварталы 2012 года в сумме 2 740 753, 0 руб.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлено, что представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

В ходе проверки инспекцией установлено, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями (т.42, т. 13).

Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены (т. 15).

ООО «УралСервис», ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой» в 2012-2013 годах, ООО «Снабсервис» в 2011, 2013 годах не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Сведения по форме №2-НДФЛ представлены: ООО «УралСевис» за 2011 год в отношении ФИО4, ФИО7; ООО «Снабсервис» за 2012 год в отношении ФИО15; ООО «ПромАльянс» за 2011 год в отношении ФИО15, ФИО8; ООО «Новастрой» за 2011 год в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ООО «УралСервис»

По сведениям Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО «УралСервис» с 20.10.2008 по 15.01.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. С 16.01.2014 ООО «УралСервис» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ликвидировано вследствие банкротства). Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

По юридическому адресу: 454053, <...>, не находится, договоры аренды с собственником здания не заключались (т.21).

Учредителем и руководителем ООО «УралСервис» с 20.10.2008 по 15.01.2014 (период сделки с ООО «Стройсервис») являлась ФИО4 (доля участия 100%).

В период совершения спорных сделок (2-4 кварталы 2011 года) с ООО «Стройсервис» в отношении ООО «УралСервис» содержатся сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, 30.10.2014 установлена ограничительная мера на внесение сведений о новом руководителе ФИО4 при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отозваны все доверенности, выданные от имени ФИО4

Ранее представленная налоговая отчетность признана недействительной (на основании заявления ФИО4 о введении ограничений от 30.10.2014, ФИО4 заявлено о том, что она фактически не являлась директором ООО «УралСервис»).

Довод заявителя о том, что местонахождение исполнительного органа ООО «УралСервис» определено судом со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1594/2013 от 06.08.2013, что, по мнению заявителя, опровергает выводы налогового органа об отсутствии ООО «Уралсервис» по адресу государственной регистрации является несостоятельным, поскольку налоговым органом установлено, что собственником помещения по адресу, указанному в учредительных документах: 454053, <...>, является ООО СМУ «ГазСтройкомплект».

Договоры аренды (субаренды) ООО СМУ «ГазСтройкомплект» с ООО «Уралсервис» не заключались, нежилые помещения для создания рабочих мест не предоставлялись.

Свидетель ФИО4 указала, что финансово-бухгалтерские документы подписывала по просьбе третьих лиц.

Из информации, предоставленной кредитными учреждениями, установлено следующее.

Правом распоряжаться расчетным счетом ООО «УралСервис» (т. 15), являлась ФИО4, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. ООО «УралСервис» 23.03.2011 заключило дополнительное соглашение об обслуживании банковского счета с использованием системы «Клиент+Банк» с сертифицированными средствами электронной цифровой подписи к договору банковского счета от 17.02.2011 № 16. В банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. «Сертификат открытого ключа» от ООО «УралСервис» 20.04.2012 был включен в систему на имя ФИО4.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УралСевис» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществляли физические лица: ФИО12, ФИО7 (CD диск).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2014 № 2557, том 19) указала, что в 2011-2012 годах она работала в ООО «УралСервис» в должности кассира, при этом официально не была трудоустроена и запись в трудовой книжке о работе в ООО «УралСервис» отсутствует. В обязанности ФИО7 входило снятие денежных средств с расчетного счета организации по чекам в ОАО «Челиндбанк». Снятые денежные средства ФИО7 передавала ФИО12, о дальнейшем расходовании денег свидетелю ничего не известно. Кроме того, в ходе допроса установлено, что руководитель ООО «Уралсервис» ФИО4 приходится ФИО7 матерью. Организация ООО «Стройсервис» и руководитель ООО «Стройсервис» ФИО13 ФИО7 не знакомы.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 04.12.2014 №2505, том 19) указала, что она в 2011 году работала в ООО «УралСервис» в должности менеджера по продажам, при этом официально не была трудоустроена и записи в трудовой книжке о работе в ООО «УралСервис» нет.

В период 2011-2013 годов ФИО12 снимала с расчетного счета ООО «УралСервис» в ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» наличные денежные средства по денежным чекам в размере 100 тыс. руб. 2-3 раза в месяц по поручению директора ФИО4 Обналиченные денежные средства, по показаниям ФИО12, вносились ею в кассу предприятия.

В ходе допроса ФИО12 были представлены на обозрение первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, выписанные ООО «УралСервис» в адрес ООО «Стройсервис». ФИО12 утверждает, что подпись на представленных к обозрению документов, принадлежит ей. Следовательно, официально не являясь работником ООО «УралСервис», ФИО12 подписывала первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «УралСервис» в адрес ООО «Стройсервис» в 2011 году.

Со слов ФИО12, в 2011 году она временно исполняла функции бухгалтера. Однако, ей не известно кто исполнял обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и отвечал за сохранность документов, не известно где и у кого хранилась печать <***> «УралСервис». Главного бухгалтера и работников ООО «УралСервис» ФИО12 не помнит.

ФИО12 утверждает, что организация ООО «Стройсервис» и директор ФИО13 ей знакомы. Однако, ассортимент реализуемого в адрес ООО «Стройсервис» товара, способ его доставки и погрузки-разгрузки, адрес доставки товара, а также лица, ответственные за процесс отгрузки товара, ФИО12 не известны. Точной информацией о местонахождении офисных (складских) помещений, численности <***> «УралСервис» ФИО12 не располагает.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралСервис» (CD диск) установлено, что наличные денежные средства на расчетный счет ООО «УралСервис» не зачислялись. Следовательно, и в кассу предприятия денежные средства не могли быть внесены ФИО12

ООО «Снабсервис»

ООО «Снабсервис» с 04.10.2011 по 04.06.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (юридический адрес: Челябинск, ул.40-летия Победы, 31 - 20), с 05.06.2012 по 14.10.2012 - на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (юридический адрес: <...>), с 15.10.2012 по настоящее время - на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (по юридическому адресу: <...>, литер Ж, офис 2, не находится). Основной вид деятельности- оптовая торговля машинами и оборудованием.

В период совершения спорных сделок (3, 4 кварталы 2012 года) учредителем ООО «Снабсервис» являлись:

с 04.10.2011 по 06.08.2012 - ФИО14 Владимировна;

с 05.06.2012 по настоящее время ФИО15.

Руководителем являлся с 10.04.2012 по настоящее время - ФИО15

В период совершения спорных сделок (3, 4 кварталы 2012 года) с ООО «Стройсервис» в отношении ООО «Снабсервис» содержатся сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: имеется массовый руководитель-физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

ООО «Снабсервис» в проверяемом периоде имело семь расчетных счетов (все операции по счетам приостановлены).

Распоряжаться счетом, подписывать документы и получать выписки о движении денежных средств по счету имел право ФИО15. Лицом, наделенным правом первой подписи, являлся ФИО15, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

С ООО «Снабсервис» заключен договор от 22.05.32012 № 748-12 (т. 16) на обслуживание клиента по системе «iBank-2» с сертифицированными средствами электронной цифровой подписи к договору банковского счета. В банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. «Сертификат открытого ключа» от ООО «Снабсервис» 22.05.2012 включен в систему на имя ФИО15.

В результате проведенного анализа документов (договор поставки без даты б/н, счета-фактуры), представленных ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис», установлено, что указанные первичные документы содержат недостоверную информацию, ряд противоречий и несоответствий:

-банковские реквизиты, указанные ООО «Снабсервис» в договоре и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Сройсервис», не соответствуют реквизитам банка, указанным в расчетном счете ООО «Стройсервис»;

-номер расчетного счета <***> (УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ООО "ИНБАНК" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ), указанный в договоре и товарных накладных, не принадлежит ООО «Снабсервис». Расчетный счет № <***> принадлежит ООО «Находка» ИНН <***>/КПП 231001001 <...>. Расчетный счет открыт в ОАО «Агропромышленный банк Екатерининский» филиал Кубанский 01.10.2009, банковский идентификационный код (БИК) с номером 046577947, указанный в договоре и товарных накладных, не существует и не принадлежит ни одному из кредитных учреждений (банков);

-КПП 746001001 в счете-фактуре от 16.10.2012 № 0001658, указан не верно, так как на момент составления указанного счета-фактуры ООО «Снабсервис» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 32 по Свердловской области и имело юридический адрес: <...> Д.8А, литер Ж, офис 2 (в счете-фактуре от 16.10.2012 № 0001658 следовало указать КПП 668601001);

-договор, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Снабсервис», заверены печатью ООО «Снабсервис», оттиск которой содержит наименование организации и адрес местонахождения организации - г.Екатеринбург. При этом ООО «Снабсервис» в период заключения договора с организацией ООО «Стройсервис» было зарегистрировано по адресу: 454047, <...> (с 05.06.2012 по 14.10.2012 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области) и в договоре поставки организацией ООО «Снабсервис» указан юридический (фактический) адрес: 454047, <...>.

В период составления товарных накладных от 21.09.2012 №1624, от 25.09.2012 №633, выставленных в адрес ООО «Стройсервис», ООО «Снабсервис» было зарегистрировано по адресу: 454047, <...> (с 05.06.2012 по 14.10.2012 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области) и в товарных накладных организацией ООО «Снабсервис» указан юридический (фактический) адрес: 454047, <...>.

ООО «ПромАльянс»

ООО «ПромАльянс» с 01.11.2010 по 28.03.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (по юридическому адресу: ул.Тухачевского, д.3, офис 204 не находилось, договор с собственником помещения не заключался), с 29.03.2012 по настоящее время - в ИФНС России № 2 по г. Москве (по юридическому адресу: <...>, не находится) (т.22 и т.23). По информации кредитной организации в анкете клиента -ООО «ПромАльянс» (т. 16) имеется запись о нахождении ООО «ПромАльянс» по адресу: <...> д.З, оф.204 со ссылкой на письмо клиента и договор аренды от 17.11.2010. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между Учреждением "Дворец культуры "ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и ООО "ПромАльянс" заключен договор от 17.11.2010 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (оф.204), который от имени директора Учреждения "Дворец культуры "ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" подписан ФИО16, которая в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.01.2014 № 1743) (т.24) указала. что она руководителем Учреждение «Дворец культуры» ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» не являлась, от имени Учреждение «Дворец культуры» ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» договоры аренды площадей здания Учреждение «Дворец культуры» ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» по адресу: <...> д.З, офис 204, не заключала. ООО «ПромАльянс» ей не знакомо, подпись в договоре аренды от 17.11.2010 ей не принадлежит. Собственник здания пояснил, что договорами с арендаторами предусматривается запрет на сдачу помещений в субаренду,

Основной вид деятельности ООО «ПромАльянс»- оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Руководителями ООО «ПромАльянс» являлись:

—01.11.2010 по 16.11.2010 - ФИО17;

-17.11.2010 по 08.09.2011- ФИО5 (является учредителем и руководителем в 10 организациях);

-с 09.09.2011по 13.03.2012- ФИО15;

-с 14.03.2012 по 28.03.2012 - ФИО18;

-с 29.03.2012 по настоящее время - ФИО19 (умер 02.08.2013).

Учредителями ООО «ПромАльянс» являлись:

- с 01.11.2010 по 08.09.2011 - ФИО17,

- с 09.09.2011 по 13.03.2012 - ФИО15,

- с 14.03.2012 по настоящее время - ФИО18.

В период совершения с ООО «Стройсервис» спорных сделок (2-4 кварталы 2011 года) в отношении ООО «ПромАльянс» содержатся сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска (т.42, т. 13): неисполнение требования о предоставлении документов, имеется «массовый» руководитель (учредитель), представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчётных счетов, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.

ФИО5 25.02.2014 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска представлено заявление физического лица об установлении ограничительной меры на внесение сведений о новом руководителе ФИО5. при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (заявление о введении ограничений от 25.02.2014) (т.21).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО5. в документах ООО «ПромАльянс», выполнены не ФИО5. (директор ООО «ПромАльянс»), а другим лицом (заключение эксперта отдела экспертиз почерка и документов ООО «Экспертное мнение» от 24.06.2015 №19-15) (т.13).

Руководитель ООО «Снабсервис» (с 09.09.2011 по 13.03.2012 -руководитель ООО «ПромАльянс») и учредитель ООО «ПромАльянс» ФИО15 при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2014 №1851. том 22) воспользовался статьей 51 Конституции РФ, отказавшись свидетельствовать против самого себя.

Согласно свидетельским показаниям супруги ФИО15 - ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2014 №1833, том 22), имеющегося в налоговом органе, установлено, что ФИО15 окончил девять классов средней общеобразовательной школы и не имеет специального образования. ФИО15 передает супруге денежные средства примерно по 10-15 тыс. руб. в месяц и работает на стройке в г.Челябинске - занимается отделкой помещений (евроремонты) и другими видами деятельности никогда не занимался.

Лицом, наделенным правом первой подписи в ООО «ПромАльянс» является ФИО5. и с 14.10.2011 - ФИО15 (указан номер телефона ООО «ПромАльянс»-<***>), заключен договор от 29.11.2010 № 525-10 на обслуживание по системе «iBank2» (Интернет-Банк), система установлена 01.12.2010г. по адресу: 454010 <...> д.З, офис 204, т. 245-78-12 Дата начала действия ключа 01.12.20Юг Владелец ключа - директор ФИО5. С 17.10.2011 г, владелец ключа директор ФИО15 (т. 16)

С 14.10.2011 право распоряжения расчетным счетом ООО «ПромАльянс» принадлежит ФИО15.

Доверенности на получение выписок о движении денежных средств по счету выдавались следующим физическим лицам:

-от 18.10.2011 б/н на ФИО21 (от имени ФИО15);

-от 08.06.2011 б/н на ФИО22 (от имени ФИО5.);

-от 08.06.2011 б/н на ФИО21 (от имени ФИО5.);

-от 08.06.2011 б/н на ФИО23 (от имени ФИО5.);

-от 30.11.2011 б/н на ФИО24 (от имени ФИО15);

-от 08.12.2011 б/н на ФИО24 (от имени ФИО15);

Денежные средства с расчетного счета ООО «ПромАльянс» снимались следующими физическими лицами ( снято с расчетного счета <***> тыс. руб.):

-ФИО21 9на допрос в качестве свидетеля не явился);

-ФИО22;

-ФИО23;

-ФИО24;

-ФИО15;

-ФИО25;

-ФИО9.

Свидетель ФИО23 (протокол допроса свидетеля от.02.2014 № 1779, том 26) указала, что она в ООО «ПромАльянс» не работала, запись в трудовой книжке о работе в ООО «ПромАльянс» отсутствует. Виды деятельности, адрес местонахождения ООО «ПромАльянс» ФИО23 не известны. ФИО5. и ФИО15 ей не знакомы. ФИО23, работая в группе компаний «Азия», ездила в банк «Резерв» (ОАО) по поручению главного бухгалтера группы компаний «Азия», снимала денежные средства по чековой книжке, которая была ранее заполнена. Суммы, полученные ФИО23 по чекам, ей не известны, так как расписывалась она на оборотной стороне чека. Денежные средства сразу забирал инкассатор - ФИО41. В ООО «Меркурий» также не работала, заработную плату не получала, налог на доходы физических лиц не уплачивала. Снятие денежных средств происходило по аналогичной с ООО «ПромАльянс» схеме. По поручению ездила в банк, заполненный чек давал инкассатор, после снятия денежных средств деньги передавала инкассатору.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО21 в период с 29.08.2008 по 01.10.2012 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «ПромАльянс», поскольку работал в качестве грузчика-приемщика-сдатчика в ОАО Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Челябинск» (т.26) полный рабочий день.

ООО «ПромАльянс» указаны следующие номера телефонов для связи: <***>, 2457812, 89517994041, 89511152354, а также данные об IP-адресах ООО «ПромАльянс», с которых осуществлялось подключение для работы с банком (т. 16).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные номера телефонов зарегистрированы на следующих лиц:

<***> корпоративный счет ООО «Меркурий»;

<***> - ФИО26;

89511152354 - ФИО27.

ФИО26 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 24.01.2014, т.26) указал, что абонентский номер <***> принадлежал ему и SIM-картой пользовалась его супруга ФИО5 (случайно вписан ею при заполнении банковских документов и не использовался для деятельности ООО «ПромАльянс»).

Номер телефона <***> корпоративный номер ООО «Меркурий», которое является «номинальной» организацией. ООО «ПромАльянс» не являлось контрагентом ООО Фирма «Интерсвязь» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», договоры не заключались.

Также установлено, что IP-адреса ООО «ПромАльянс» полностью совпадают с IP-адресами ООО «Меркурий» - «номинальной» организацией. ООО «Меркурий» 11.04.2014 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

ООО «Новастрой»

ООО «Новастрой» с 10.01.2007 по 19.08.2008 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (юридический адрес: <...>), с 20.08.2008 по настоящее -в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (юридический адрес: <...>).

Основной вид деятельности - подготовка строительного участка.

Руководителями ООО «Новастрой» являлись:

-с 10.01.2007 по 19.08.2008 - ФИО28;

-с 20.08.2008 по 01.04.2010 - ФИО29;

-с 02.04.2010 по 03.09.2012 (период сделок с ООО «Стройсервис») - ФИО6;

-с 04.09.2012 по 13.11.2014 - ФИО30;

-с 14.11.2014 по настоящее время - ФИО31 (конкурсный управляющий).

Учредителями ООО «Новастрой» являлись:

- с 10.01.2007 по 24.06.2008 - ФИО32,

- с 25.06.2008 по 19.08.2008 - ФИО28,

- с 20.08.2008 по 01.02.2011 - ФИО29;

- с 02.02.2011 по 03.09.2013 - ФИО6;

- с 02.03.2012 по 05.03.2012 - ФИО33

- с 04.09.2013 по настоящее время - ФИО30

С 14.11.2014 ООО «Новастрой» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий.

В период совершения спорных сделок с ООО «Стройсервис» (2-4 кварталы 2011 года) в отношении контрагента ООО «Новастрой» содержатся сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов, имеется «массовый» руководитель (учредитель), непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчётных счетов, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения, данная организация относится к категории «фирм-однодневок» (т.42, т. 13).

Согласно заключению эксперта от 30.06.2015 №19-15 установлено, что подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах ООО «Новастрой» выполнены вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, так как ограниченный объем почерковедческого материала, простое строение подписи не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания тождества в категорической форме.

При этом, свидетель ФИО6. (протокол допроса свидетеля от 23.09.2014, том 37) в ходе допроса указал, что в 2010 году он и ФИО30 по объявлению в газете приобрели организацию ООО «Новастрой» у ФИО29 (имени и отчества не помнит), который на тот момент являлся учредителем и руководителем данной организации. Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «НоваСтрой»: <...> (вагончик площадью около 20 кв. м.). В вагончике располагалось два рабочих места. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новастрой» руководил исполнительный директор ФИО30 Данная организация осуществляла функции генподрядчика и никогда не имела в собственности имущества и транспортных средств. Для выполнения строительных работ ООО «Новастрой» привлекало субподрядные организации. Кто являлся субподрядчиками ООО «Новастрой» ФИО6 не знает, т. к. фактически деятельность не осуществлял, объемы выполненных работ не проверял. Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные) составлял ФИО30, а ФИО6 только подписывал данные документы, не читая, так как полностью доверял исполнительному директору.

Выполнялись ли на самом деле работы, указанные в документах ООО «Новастрой». ФИО6 точно не известно. Были ли у ООО «Новасрой» другие работники ФИО6 не знает. Расчетными счетами и печатью ООО «Новастрой» полностью распоряжался ФИО30 Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Новастрой» осуществлял ФИО30 Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял и представлял в ИФНС также ФИО30 ФИО6 только подписывал указанные документы от имени директора.

Свидетель ФИО30 указал, что он с мая 2010 года по август 2012 года являлся исполнительным директором ООО «Новастрой», а приблизительно с сентября 2012 года занимает должность директора данной организации. В качестве исполнительного директора, а в последующих периодах - директора, ФИО30 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Новастрой». Юридический адрес и адрес фактического местонахождения ООО «Новастрой»: ул. Кожзаводская, 96 (три строительных вагончика). Данные вагончики располагались на строительной площадке. Организацией ООО «Новастрой» для выполнения строительно-монтажных работ привлекались подрядные организации. Заказчиков работ ФИО30 не помнит. Директором ООО «Новастрой» числился ФИО6 Обязанности бухгалтеров ООО «Новастрой» выполняли ФИО11. ФИО10, ФИО9 и ФИО34. Со слов ФИО30, указанные лица работали бухгалтерами по договорам аутсорсинга и в иных организациях. Бухгалтерами ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО34 составлялись первичные документы по данным, которые им представлял ФИО30 Указанные лица вели бухгалтерский и налоговый учет ООО «Новастрой», представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС от имени данной организации.

ФИО30 в ходе допроса на остальные вопросы отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014, том 37) в период 2010 - 2011 годов она работала в ООО «Новастрой» в должности бухгалтера. Директором данной организации являлся ФИО6 ООО «Новастрой» в период ее работы находилось по адресу: <...>, в кабинете площадью приблизительно около 20 кв. м. Вместе с ней в ООО «Новастрой» в должности бухгалтера работала ФИО10 Директор ФИО6 в офисе ООО «Новастрой» появлялся редко. В должностные обязанности ФИО9 входило только разнесение в программе «1С:Бухгалтерия» первичных документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных поручений). Документы касались деятельности ООО «Новастрой». Чем конкретно занималась ФИО10 ФИО9 не известно. Со слов ФИО9, ООО «Новастрой» осуществляло торговлю строительными материалами, а также строительные работы. Контрагентов ООО «Новастрой» ФИО9 не помнит. Кто распоряжался расчетными счетами ООО «Новастрой» ей не известно. У ФИО9 не было права распоряжаться счетами. Были ли в ООО «Новастрой» другие работники, ФИО9 не известно. Сведения 2-НДФЛ в инспекцию она никогда не представляла, кто этим занимался, она также не знает. Печать ООО «Новастрой» ФИО9 никогда не видела, кто распоряжался печатью, не знает. Кто представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию от имени ООО «Новастрой» ФИО9 не известно. Было ли у ООО «Новастрой» имущество, либо арендованные помещения ФИО9 не известно. ФИО11 ей знакома, она приезжала неоднократно в офис ООО «Новастрой», т. к. является знакомой ФИО10. ФИО35 ФИО9 не знакома.

ООО «Новастрой» в проверяемом периоде имело три расчетных счета. Право первой подписи и распоряжения расчетным счетом принадлежит ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т. 16);

Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» банк ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно которого владельцем ключа является ФИО6 (дата начала действия 05.05.2010 по 26.03.2012);Доверенности на получение выписок о движении денежных средств по счету выдавались следующим физическим лицам: ФИО36, ФИО10

На основании информации, представленной Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири» (т. 15), установлено, что ООО «Новастрой» исключено из состава НП СРО «ССК УрСиБ» 30.05.2013 на основании ч. 3 ст.55.7 ГК РФ ввиду отсутствия у них свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, по требованию представлены документы, в том числе сведения о работниках ООО «Новастрой» (список с указанием образования, квалификации и др. сведений).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов - работников ООО «Новастрой»: ФИО37 - инженер ПТО (протокол допроса свидетеля от 18.02.2015 № 2507, т. 19); ФИО38 - инженер ПТО (протокол допроса свидетеля от 18.02.2015 № 2509, т. 19); ФИО39 - мастер ТГСиВ (протокол допроса свидетеля от 19.02.2015 № 2510, т. 19), ФИО40 - инженер по технадзору (протокол допроса свидетеля от 19.02.2015 № 2511, т. 19) указали, что они в ООО «Новастрой» никогда не работали.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны также на обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела № 1-2-/2014.

В материалах проверки имеется Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 (т. 13), из которого следует, что ФИО35, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а.б» ч. 2 ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность.

Судом по делу № 1-20/2014 установлены следующие обстоятельства.

ФИО35, ФИО10, ФИО11 в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 в городе Челябинске, действуя в составе созданной организованной группы лиц, осуществляли без регистрации кредитной организации и без соответствующей лицензии банковскую деятельность (банковские операции), а именно вели кассовое обслуживание физических и юридических лиц, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО35, являясь организатором в составе организованной группы, совместно с исполнителями ФИО10, ФИО11, разработали преступную схему по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей (далее по тексту «клиентов») на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами при отсутствии реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров заключавшихся в приеме и выдаче денежных средств, что является банковской операцией. кассовым обслуживанием физических и юридических лиц.

В период до 01.11.2010 ФИО35 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы были получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк», «Клиент- банк», чековые книжки следующих коммерческих организаций: ООО «Новастрой» (ИНН <***>), ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>), ООО «Снабсервис» (ИНН<***>), не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» директоров ФИО6. ФИО5, ФИО15, то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций (в офисных помещениях, используемых ФИО35, ФИО10, ФИО11 для осуществления незаконной банковской деятельности, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы организаций и индивидуальных предпринимателей, которые пользовались услугами ФИО35, ФИО10, ФИО11 по обналичиванию денежных средств, печати данных организаций, USB-токены, банковские карты, чековые книжки).

Разработанная ФИО35 преступная схема состояла в привлечении безналичных денежных средств «клиентов» либо их контрагентов, действовавших при перечислении денежных средств по просьбе и в интересах «клиентов», на расчетные счета подконтрольных ФИО35, ФИО10, ФИО11 организациям (ООО «Снабсервис». ООО «ПромАльянсс», ООО «Новастрой») по фиктивным наименованиям, то есть с указанием в назначении платежа работ, услуг, предположительно, выполненных, оказанных «клиентам» фирмами, подконтрольных преступной группе. Далее поступившие денежные средства «клиентов», либо их контрагентов безналичным путем перечислялись по фиктивным основаниям в суммах и в адрес, указанный «клиентами», либо с одного расчетного счета организации, подконтрольной организованной группе, на другой в суммах определяемых ФИО35, что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ФИО35, ФИО10, ФИО11. и позволяло членам преступной группы скрыть движение денежных средств, поступивших от «клиентов» и указать, якобы, реальные основания получения денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций наличными. При этом «клиенты» сообщали ФИО35 какие именно суммы денежных средств из сумм ранее направленных ими либо их контрагентами безналичным путем им нужно выдать наличными. Реквизиты и номера расчетных счетов ООО «Снабсервис», ООО «ПромАльянсс», ООО «Новастрой», подконтрольных преступной группе, «клиентам» предоставляли ФИО35, либо ФИО10 по указанию ФИО35 Отслеживание поступивших от «клиентов» безналичных денежных средств на расчетные счета ООО «Снабсервис», ООО «ПромАльянсе», ООО «Новастрой», ФИО35, либо ФИО11 по указанию ФИО35, контролировали через систему дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов «Интернет-банк», «Клиент-банк».

Для последующей выдачи наличными денежных средств, ранее направленных безналичным путем «клиентами», ФИО35 самостоятельно определялись способы получения данных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, в зависимости от суммы денежных средств, в которых нуждались «клиенты»: путем получения из кассы банка по чекам; путем получения через банкомат по банковским картам; путем перечисления на лицевые счета физических либо юридических лиц, представители которых по договоренности с ФИО35 согласны вернуть ей сумму, перечисленную на их счет наличными. Затем производилась выдача наличных денежных средств «клиентам», в суммах, названных клиентами, с удержанием денежного вознаграждения ФИО35, ФИО10, ФИО11 в размере 3,5 % от обналиченной суммы денежных средств.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, ФИО35 распределила среди участников группы преступные обязанности, которые они должны были выполнять.

ФИО35 подыскивала «клиентов» и вела переговоры с ними; привлекала денежные средства «клиентов» на расчетные счета подконтрольных организаций; определяла сумму вознаграждения с каждого «клиента»; обеспечивала организованную группу наличными денежными средствами, вела переговоры с лицами, предоставляющими преступной группе наличные денежные средства; подыскивала и приобретала фиктивные коммерческие организации, зарегистрированные на «номинальных» директоров, с открытыми расчетными счетами в банках, приобретала печати организаций; обеспечивала участников группы компьютерной техникой, подыскивала офисные помещения, предназначенные для незаконной банковской деятельности; обслуживала расчетные счета организаций подконтрольных преступной группе; контролировала работу преступной группы; распределяла доходы, полученные от незаконной банковской деятельности.

ФИО10 вела бухгалтерский учет и составляла налоговую отчетность подконтрольных преступной группе коммерческих организаций, фактически не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; в отсутствие ФИО35 вела переговоры с «клиентами» по поводу прихода денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, по дате и времени получения денежных средств; вела переговоры с «клиентами» по оформлению фиктивных бухгалтерских документов для сокрытия фиктивности сделок; по согласованию с клиентами оформляла фиктивные бухгалтерские документы, составленные между организациями и индивидуальными предпринимателями, представителями которых являются «клиенты» и организациями, подконтрольными ФИО35, ФИО10, ФИО11, проставляла на данные документы оттиски печатей организаций, подконтрольных преступной группе; передавала «клиентам» заверенные оттисками печатей уставные и учредительные документы подконтрольные преступной группе организаций.

ФИО11 обслуживала расчетные счета организаций, подконтрольных преступной группе, то есть предоставляла платежные поручения в банк, получала выписки по движению денежных средств, по указанию ФИО35 составляла платежные поручения на перечисление денежных средств по расчетным счетам этих организаций; передавала «клиентам наличные денежные средства и фиктивные бухгалтерские документы, составленные между организациями и индивидуальными предпринимателями, представителями которых являются «клиенты» и организациями, подконтрольными ФИО35, ФИО10, ФИО11; в отсутствие ФИО35 вела переговоры с «клиентами» по поводу прихода денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, по дате и времени получения денежных средств.

По мере поступления безналичных денежных средств «клиентов» на контролируемые ФИО35, ФИО10, ФИО11 расчетные счета, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью и распределенными ролями, они контролировали через систему дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов «Интернет-Банк», «Клиент-Банк» суммы поступлений денежных средств от «клиентов». Затем ФИО35 либо ФИО11 безналичным путем осуществляли транзитные операции, распределяя эти денежные средства по счетам подконтрольных им организаций таким способом, чтобы обеспечить видимость оборота денежных средств по счетам подконтрольных преступной группе организаций, скрыть реальное движение денежных средств, поступивших от «клиентов». При этом часть денежных средств, поступивших от «клиентов», в суммах. согласованных с «клиентами», перечислялась ФИО35 либо ФИО11 безналичным путем в адрес контрагентов, названных «клиентами», обеспечивая для организаций ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Снабсервис», подконтрольных преступной группе, видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Далее ФИО35 производила безналичные перечисления таким образом, чтобы необходимые для выдачи «клиентам» наличными суммы денежных средств поступили на те расчетные счета организаций, подконтрольных преступной группе, с которых возможно получение наличных денежных средств по чекам, банковским картам либо перечисляла денежные средства на лицевой счет физического лица, либо расчетный счет юридического лица, с владельцами которых имелась договоренность о получении от них наличных денежных средств.

В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени «номинальных» директоров подконтрольных преступной группе организаций ООО «Новастрой». ООО «ПромАльянс». ООО «Снабсервис» с «клиентами» составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы. содержащие заведомо ложные сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений.

Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались самими «клиентами», либо ФИО10 по согласованию с «клиентами» составляла фиктивные бухгалтерские документы и проставляла на данные документы оттиски печатей ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Снабсервис».

Кроме того, ФИО10 в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности и придания законности деятельности подконтрольных преступной группе организаций. регулярно в соответствующие отчетные периоды составляла налоговую отчетность ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», <***> «Снабсервис» и предоставляла в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи либо почтой.

В судебном процессе были оглашены показания свидетелей:

- ФИО21, который подтвердил, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАльянс» осуществлял за вознаграждение, снятые наличные денежные средства передавал ФИО41 (выполнял функции работника службы безопасности забирал чеки у ФИО35) и Владимиру. Согласно заключению эксперта от 19.12.2012 №Э-572, отраженное в судебном решении, рукописные записи в денежных чеках по получению наличных денежных средств с расчетных счетов <***> «ПромАльянс» выполнены ФИО41;

-ФИО22, ФИО23, которые подтвердили, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАльянс» осуществляли за вознаграждение, полученные наличные денежные средства передавали мужчине;

-ФИО42, который подтвердил, что на счета контрагентов второй очереди перечисление денежных средств от ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «СнабСервис» с назначением платежа «за строительные материалы», фактически строительные материалы в адрес данных организаций не поставлялись;

-ФИО24, которая указала, что денежные средства по чеку, выданному от имени ООО «ПромАльянс» на её имя, она не получала, подпись на чеке ей не принадлежит кто воспользовался ее паспортными данными ей не известно;

-ФИО17 (в период с 01.11.2010 по 08.09.2011 являлась учредителем ООО «ПромАльянс»), ФИО5. (с 17.11.2010 по 08.09.2011 являлась директором ООО «ПромАльянс»), ФИО43 (в период с 14.11.2011 по 09.04.20112 являлась директором ООО «Снабсервис»), которые подтвердили, что указанные организации зарегистрировали на свои имена за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не вели;

-ФИО29 (с 20.08.2008 по 01.02.2011 являлся учредителем ООО «Новастрой»), который подтвердил, что данную организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, формально был назначен директором и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел;

-ФИО44, которая пояснила, что ООО «ПромАльянс», ООО «Снабсервис» зарегистрированы на номинальных лиц, которые предоставили свои паспортные данные за денежное вознаграждение, в ООО «Опорный край», где она работает юристом.

Кроме того, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сшивки первичных бухгалтерских документов, CD-R диски, на которых скопирована информация с жестких дисков, изъятых в помещениях, в которых осуществлялась незаконная банковская деятельность, содержащих базы данных программы «1-С бухгалтерия» и информацию в отношении ООО ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Снабсервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества и контрагентов последующей очереди инспекуией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов перечислялись по фиктивным основаниям для создания видимости оборота денежных средств между подконтрольными ФИО35, ФИО10, ФИО11 организациями с целью их последующего обналичивания и возврата «клиентам».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Стройсервис» ФИО13 (протокол допроса от 16.02.2015 № 2416, т. 18) показал, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иные документы (о сдаче отчетности, налоговых деклараций, об уплате налогов и пр.) в отношении спорных контрагентов, а также учредительные документы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, сертификаты соответствия, другие документы в налоговых органах не запрашивались.

Свидетель пояснил, что при заключении сделок с ООО «УралСервис», ООО «Снабсервис», ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой» для подтверждения правомерности представления интересов представителями указанных организаций представлены копии паспортов директоров. Однако, по требованию инспекции о представлении документов от 16.09.2014 №1/2 документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций-контрагентов, (копия паспортов), а также деловая переписка со спорными контрагентами обществом в налоговый орган не представлены.

ФИО13 указал в ходе допроса, что в ООО «Стройсерис» имеется приказ о проверке контрагентов. Однако, суть данного приказа и его отношение к проверке деловой репутации контрагентов-поставщиков директор ООО «Стройсервис» пояснить не смог. Указанный приказ по требованию о представлении документов от 16.09.2014 №1/2 в налоговый орган заявителем не представлен.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО «Стройсервис» ФИО45 (протокол допроса от 10.02.2015 №2399, т. 18) пояснил, что в 2011 году он работал в ООО «Стройсервис» в должности прораба. Выполнял обязанности по организации труда на строительных объектах, осуществлял контроль соблюдения строительных норм при производстве работ. Работы на объектах: станция Курган, станция Красносёлка, станция Межозёрная, станция Еманжелинск, станция Далматово выполнялись субподрядными организациями, но наименования организаций ему не известны. ФИО45 также не известно, имелись ли трудовые ресурсы у ООО «Новастрой». Представители ООО «Новастрой» ФИО45 не знакомы. Заказчики работ не известны, с ФИО6 не знаком.

При этом, инспекцией устанволено, что ООО «Стройсервис» в период выполнения работ располагало достаточной численностью работников (в 2011 году - 70 человек), имеющих соответствующую квалификацию, транспортными средствами и спец.техникой, следовательно, ООО «Стройсервис» имело возможность выполнить строительно-монтажные работы на указанных объектах собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО «Новастрой», которое не располагало квалифицированным персоналом, транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ.

Из информации, представленной заказчикам спорных работ (ООО «РемСтрой СПб», ООО «ТрансСистемаСтрой», ОАО «Российские железные дороги» ЮУЖД - филиал ОАО «Российские железные дороги»), следует, что сведениями о субподрядчиках ООО «Стройсервис» заказчики не располагают.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений норм Налогового Кодекса РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева