Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальник юротдела, по доверенности от 11.10.2006г., паспорт; ФИО2 – юрисконсульт, по доверенности от 29.01.2007г. № 2/8-1юр, паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г.Челябинска 29.10.2003г.

от ответчика: ФИО3 по доверенность №163 от 09.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Картель «Промснаб» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения №15597 от 24.08.2006г. и возврате 1 293,89 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленных требований в полном объеме, просит признать недействительным инкассовое поручение №15597 от 24.08.2006г. и возврате 1 293,89 рублей.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований ООО ТД «Картель «Промснаб».

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель ООО ТД «Картель «Промснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Снежинска Челябинской области 25.09.1997г. №14-07/258, основной государственный регистрационный номер 102701351856 (л.д.7).

ООО ТД «Картель «Промснаб» от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было получено требование от 18.07.2006г. №20677, в котором предлагалось в срок до 02.08.2006г. уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1293 руб. 89 коп (л.д.10).

Налоговым органом на сумму указанную в требовании было выставлено инкассовое поручение от 24.08.2006г. №15597 и с расчетного счета ООО ТД «Картель «Промснаб» в ЗАО КБ «Ураллига» были списаны денежные средства в размере 1293 руб. 89 коп. (л.д.11).

С данными действиями налогового органа ООО ТД «Картель «Промснаб» не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность; сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы РФ от 07.09.1998г. № БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

В соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня взыскивается с налогоплательщика в случае не уплаты суммы налогов и сборов в установленные налоговым законодательством сроки.

В п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г.№5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Представителем налогового органа в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность сумм недоимки, ее размер не представлено. В требовании №20677 от 18.07.2006г. не указан размер недоимки, даты с которой начисляется пени, и ставка пеней.

В связи с изложенным требование №20677 от 18.07.2006г. не соответствует требованиям, установленным ст. 69 НК РФ, а потому суд признает указанное требование налогового органа недействительным, в части начисления пени по налогу по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1293 руб. 89 коп.

Следовательно, инкассовое поручение от 24.08.2006г. №15597, выставленное на основании требования №20677 от 18.07.2006г. не соответствует Налоговому законодательству, а списанные на его основании со счетов налогоплательщика денежные средства в сумме 1293,89 рублей подлежат возвращению обществу в соответствии с положениями ст.78 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №253 от 13.10.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО ТД «Картель «Промснаб» удовлетворить.

Признать недействительным инкассовое поручение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска №15597 от 24.08.2006г. на сумму 1293,89 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО ТД «Картель «Промснаб», зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г.Снежинска Челябинской области 25.09.1997г. №14-07/258, основной государственный регистрационный номер 102701351856, государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению №253 от 13.10.2006г.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Г.Потапова