Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск

о взыскании основного долга в сумме 114 738 руб. 30 коп., неустойки – 10 506 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.07.2018, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 09.04.2019 и 15.04.2019);

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – ООО Компания «Регион-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области (далее – МУП «КШП», ответчик) 114 738 руб. 30 коп. – задолженности за поставленный товар, 21 419 руб. 85 коп. - обеспечения исполнения контракта, 10 506 руб. – неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.14-18, 40-44) за период с 05.04.2018 по 15.04.2019 (с учетом уточнения размера иска от 15.04.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.94, расчет л.д.95-96).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 28-17э 0569600002217000030.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 486, 516 ГК РФ.

МУП «КШП» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация).

Администрация мнение на заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 16.04.2019 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание 16.04.2019 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца (до перерыва в судебном заседании 09.04.2019 и 15.04.2019), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Регион-Бизнес» (поставщик) и МУП «КШП» (покупатель) подписан контракт № 28-17э 0569600002217000030 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю свежемороженую рыбу и морепродукты, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации. Сроки (периоды) поставки товара: с даты заключения контракта по 30.06.2018 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 28-17э 0569600002217000030 оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение тридцати (30) рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком покупателю счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 28-17э 0569600002217000030 истец осуществил передачу товара ответчику, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 114 738 руб. 30 коп. (л.д.14-18, 40-44).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты контракта от 26.01.2018 № 28-17э 0569600002217000030 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО Компания «Регион-Бизнес», передавшего товар, и представителя МУП «КШП», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по контракту № 28-17э 0569600002217000030 ответчик подтверждает.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата поставленной продукции по вышеуказанным товарным накладным в сумме 114 738 руб. 30 коп. ответчиком не произведена.

Таким образом, сумма основного долга за поставленный товар на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 114 738 руб. 30 коп. Иного материалы дела не содержат.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 114 738 руб. 30 коп. явилось одним из основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта № 28-17э 0569600002217000030 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 10 506 руб. на задолженность по товарным накладным (л.д.14-18, 40-44) за период с 05.04.2018 по 15.04.2019 (расчет л.д.95-96).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на задолженность с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, положений статей 191-193 ГК РФ, условий пункта 7.3 контракта, установленного пунктом 2.4 срока оплаты спорного товара, сумм поставленного товара; по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 05.04.2018 по 15.04.2019 в сумме 10 128 руб. 20 коп. (расчет суда л.д.100).

При этом суд учитывает, что по условиям пункта 7.3 контракта пеня устанавливается в размере 1/300 действующей надату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку уплата пеней на момент принятия решения по настоящему делу не состоялась, то правомерной ко взысканию является неустойка из расчета ставки рефинансирования Банка России по состоянию на дату вынесения настоящего решения – то есть, из расчета 7.75%.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО Компания «Регион-Бизнес» направило в адрес ответчика претензию от 10.05.2018, в которой просило закрыть просроченную задолженность за 2018 год в размере 114 738 руб. 30 коп. (л.д.20).

Письмом от 15.06.2018 МУП «КШП» ответило на претензию (л.д.21), в которой указало на тяжелое финансовое положение и обязалось в срок до 21.07.2018 производить регулярное частичное погашение всей задолженности.

Однако, претензия истца от 10.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не опроверг.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 738 руб. 30 коп. и неустойки в размере 10 128 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО Компания «Регион-Бизнес» заявило также требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по данному контракту в размере 21 419 руб. 85 коп.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта № 28-17э 0569600002217000030 размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены и составляет 21 419 руб. 85 коп.

Во исполнение пункта 8.1 контракта от 29.12.2017 № 29э-170569600002217000029 истец внес ответчику обеспечение исполнения контракта на общую сумму 21 419 руб. 85 коп. по платежному поручению от 17.01.2018 № 15812 (л.д.19) с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и со ссылкой в назначении платежа: обеспечение исполнение контракта согласно протоколу.

Согласно пункту 2.1 контракта от 29.12.2017 № 29э-170569600002217000029 цена контракта составляет 400 800 руб. 32 коп.

Фактически ООО Компания «Регион-Бизнес» исполнило свои обязательства по данному контракту на сумму 114 738 руб. 30 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта, в ходе исполнения контракта Поставщик вправе предоставить Покупателю обеспечения исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

С учётом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование ООО Компания «Регион-Бизнес» о возврате обеспечительного платежа только в части - пропорционально исполненным обязательствам по контракту от 29.12.2017 № 29э-170569600002217000029 (21419 руб. 85 коп. : 400 800 руб. 32 коп. х 114 738 руб. 30 коп. = 5 736 руб. 92 коп.)

В отношении оставшейся суммы обеспечительного платежа суд считает указать следующее.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контракт от 29.12.2017 № 29э-170569600002217000029 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт признается действующими до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств,

При этом ООО Компания «Регион-Бизнес» может воспользоваться правом о расторжении данного контракта (в том числе в связи с бездействием (отсутствием заказов) Покупателя) и потребовать возврата остатка обеспечительного платежа.

ООО Компания «Регион-Бизнес» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.6).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018, подписанный между ООО Компания «Регион-Бизнес» (заказчик) и ФИО2 (адвокат) (л.д.33); квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000руб. (л.д.39.1); акт об оказании услуг от 25.09.2018 № 001 к договору на оказание юридических услуг от 14.09.2018 (л.д.39); доверенность ООО Компания «Регион-Бизнес» в отношении представителя ФИО2 от 10.01.2016 (л.д. 35).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Иных доказательств в чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

МУП «КШП» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Суд считает, что заявление ООО Компания «Регион-Бизнес» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд установил, что последние составили бы 22 256 руб.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что споры, вытекающие из договоров поставки не относятся к категории «сложные», а также то, что согласно акту об оказании услуг от 25.09.2018 №001 (л.д.39) в состав испрашиваемых ко взысканию судебных издержек входит только стоимость составления искового заявления и его подачи в арбитражный суд (без стоимости участия представителя в судебном заседании), по мнению суда, разумным и справедливым, а также вполне достаточным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 10 000 руб., следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания Озерского городского округа Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» основной долг – 114 738 руб. 30 коп.; неустойку – 10 128 руб. 20 коп.; обеспечение исполнения контракта - 5 736 руб. 92 коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000 руб.; а также 4 808 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2018 № 17201 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» в доход федерального бюджета 188 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная