Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО1 ОГРНИП <***>, п. Ближний, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 7 200 000 руб. 00 коп., при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при участии в судебном заседании истца – ФИО1, паспорт, представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2017, представителей ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2017, ФИО4 паспорт, доверенность от 01.01.2017, ФИО5 паспорт, доверенность от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы ФИО1 п. Ближний (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании 7 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (т.1 л. д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.2 л. д. 131-132).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2017 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1 л. <...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области представила в материалы дела мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержала позицию ответчика, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л. <...>).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области представило в материалы дела мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т.2 л. д. 118-120, т.9 л. д. 15-19).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, в 200 м на запад от пос. Ближний, на основании договора аренды земельного участка №76-09, находящегося в государственной собственности, от 06.04.2009 (т.1 л. д. 8).

21.05.2014 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в адрес собственника земельного участка - Администрации Агаповского района Челябинской области направило уведомление (письмо № 06-001/200-99) о возникновении аварийной ситуации на опасном производственном объекте, с указанием даты проведения аварийных работ - 22.05.2014 г. (т. 2 л.д. 55).

Данная кабельная линия связи. согласно п. 1.2. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1192 № 9 относится к опасному производственному объекту и входит в состав газопровода-отвода ГРС-4, что подтверждается техническим паспортом (т. 4 л.д. 135-167).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22224/2014 от 21.01.2015 установлено, что 26.05.2014 специалистом Управления Россельхознадзора был осуществлен выезд для осмотра указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При осмотре земельного участка установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31, на общей площади 7500 кв.м ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проводило ремонтные работы на участке подземного кабелепровода, вследствие чего был самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы; на момент осмотра земельного участка работы по восстановлению плодородного слоя почвы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не проведены нарушена структура земельного участка, тем самым значительно ухудшился рельеф почвы, а также агрохимические показатели почвы на части нарушенного земельного участка.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 22.05.2014 при устранении аварии в результате повреждения линейных сооружений кабельной линии связи Магнитогорского ЛПУМГ (КЛС участок НУП6/1-НРП28-2, инв.№ 0000027641) и проведении восстановительных работ было произведено рытье траншеи экскаватором ЭО-3323 А70 гос. номер ХС 5381 74, в результате чего произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также существенное снижение плодородного слоя почвы по четырем агрохимическим показателям на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31 на общей площади 7500 кв. м, что подтверждается результатами лабораторного исследования - протоколом испытаний №ГЗ -303 от 24.07.2014, протоколом испытаний№ГЗ -302 (контроль) от 24.07.2014 (т.2 л.д.122-123), а именно:

- обменный калий 94,0 млн. -1 (уменьшение на 30% по сравнению с контролем);

- обменный кальций 14,25 ммол\100г (уменьшение на 30 % по сравнению с контролем);

- гидролитическая кислотность менее 0,23 ммоль/100г (уменьшение на 90% по сравнению с контролем);

- массовая доля органического вещества 2,16 % (уменьшение на 69 % по сравнению с контролем).

По результатам осмотра, 26.05.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведен обмер площади земельного участка, произведена фотосъемка, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 КоАП РФ.

25.06.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области, в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», составлен протокол об административном правонарушении №119/1086.

Постановлением от 19.08.2014 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 56-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22224/2014 от 21.01.2015отмененопостановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.19-33).

Полагая, что ответчиком уничтожен плодородный слой почвы на арендуемом истцом участке, в результате чего он понес убытки в размере 7 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно статье 28 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением ФИО6 от 22.04.1992г. № 9, в аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопровод) и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварии. Выдача разрешений на перемещение плодородного слоя не требуется для устранения аварий на опасных производственных объектах.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации..

Как следует из пп. 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; а также собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 57).

Порядок возмещения затрат устанавливается Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №262от 07.05.2003.

В соответствии с п. 7 указанных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Пунктом 9 Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт временного занятия им земельного участка, находящегося в аренде у истца, проведения на земельном участке работ по ликвидации аварийной ситуации на газопроводе – в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, с нарушением плодородного слоя земельного участка, как и факт ухудшения качества земельного участка в результате проведенных ответчиком на земельном участке ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ранее уже возмещал истцу убытки, причиненные в результате ликвидации аварийной ситуации на газопроводе в 2012 году.Аварийные работы на КЛС проводились в границах земельного участка, возмещение по которому произведено ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-5216/2013 в полном объеме.

Так, в рамках дела № А76-5216/2013 судом рассматривался иск Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к 14.08.2012 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков, причиненных в результателиквидации аварийной ситуации на газопроводе отводе к ГРС-4 г.Магнитогорска на участке 4-5 км в период с 13 по 25.08.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 538 325 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик ссылается на то, что судом по делу № А76-5216/2013 установлено, на каком участке газопровода-отвода производились ремонтные работы в 2012 году: на участке от 4 до 5 км газопровода-отвода к ГРС-4 г. Магнитогорск.

В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22224/2014 также установлено на каком участке проводились аварийные работы в 2014 году -это 4,3 км газопровода-отвода ГРС-4, то есть входящем в состав ремонтируемого участка в 2012 года.

Сведения о проведении истцом биологической рекультивации на земельном участке 4-5 км газопровода-отвода к ГРС-4 в Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области отсутствуют.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что рекультивация земельного участка после ликвидации аварии в 2012 году им не проводилась.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области представило письменное мнение по исковому заявлению (т. 2 л.д. 118-120), указав, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 22.05.2014 года проводило земляные работы на кабельной линии связи. 26.05.2014 по письменному обращению ФИО1 осуществлен выезд специалистов Управления Россельхознадзор по Челябинской области на нарушенный земельный участок с целью фиксации правонарушения. В результате составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2014 (далее - протокол осмотра). Протоколом осмотра зафиксировано, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 540 метрах на запад от п. Ближний, кадастровый номер 74:01:0409001:31 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» проводило ремонтные работы на участке подземного кабелепровода, вследствие чего был перемешан верхний плодородный слой почвы с подстилающей и материнской породой, не проведены работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя, нарушена структура земельного участка, тем самым значительно ухудшился рельеф почвы. Приложением к протоколу осмотра является обмер площади нарушенного земельного участка от 26 мая 2014 года, согласно которому площадь нарушенного земельного участка составляет 7500 кв.м.

На основании обращения истца письмом от 28.05.2015г. № 10-894 Управлением Россельхознадзор был направлен последнему расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

На основании Приказа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 47 от 22.05.2014г. была создана комиссия по расследованию причин аварии на КЛС газопровода-отвода к ГРС-4, по результатам которого был составлен акт технического расследования повреждения кабельной линии связи № 1 от 23.05.2014г.

Ответчик ссылается на то, что судебным актом по делу А76-22224/2014 установлено, что 22.05.2014 выполнена техническая рекультивация на земельном участке, на котором проводились аварийные работы, что подтверждается справкой о технической рекультивации, подписанной Начальником управления имуществом Агаповского муниципального района. Начальником управления сельского хозяйства Агаповского муниципального района и начальником Магнитогорского ЛПУМГ, составлена схема расположения участка проведения аварийно-восстановительных работ, фототаблица к справке о проведении технической рекультивации (т. 2 л. д. 89-112).

Ответчик указывает на то, что согласно акту полевого обследования от 12.05.2015 и плана границ земельных участков следует, что земельный участок 4,3 км газопровода-отвода к ГРС-4 входит в границы земельного участка 4-5 км газопровода-отвода к ГРС-4, взыскание по которому произведено с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 г. по делу № А76-5216/2013 (том 2, л.д. 31-32).

Поскольку точные координаты земельного участка, на котором проводилась ликвидация аварии в 2012 году, при проведении экспертизы не были установлены, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о возможном наложении земельных участков по ранее рассмотренному делу №А76-5216/2013 и по настоящему делу, об определении размера убытков, причиненных арендатору земельного участка ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика, истец обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить НИИСЭ «СТЭЛС» (т.2 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. (т.3 л. д. 58-61).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в каком размере причинен реальный ущерб земельному участку, с кадастровым номером 74:01:0409001:31 при проведении ремонтных работ 22.05.2014?

- определить площадь земельного участка (территории) с указанием поворотных точек, которому причинен ущерб при проведении ремонтных работ 22.05.2014?

- в случае необходимости проведения биологической рекультивации поврежденного земельного участка, какой объем работ, какова стоимость работ и в какие сроки их необходимо выполнить?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

05.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение экспертов №026-05-01368 (т.5 л. д. 2-32).

В экспертном заключении №026-05-01368 от 03.02.2016 экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что величина реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 74:01:0409001:31 при проведении ремонтных работ 22.05.2014 составляет: исходя из показаний представителя Россельхознадзора о площади поврежденного земельного участка – 35 449 руб. (155 343 руб. 80 коп./га × 0,2282 Га); исходя из показаний представителя ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о площади поврежденного земельного участка – 715 руб. (155 343 руб. 80 коп. /Га × 0,0046 Га).

По второму вопросу экспертами сделаны выводы о том, что площадь земельного участка (территории), которому причинен ущерб при проведении работ 22.05.2014, определялась на основании двух показателей: по показаниям представителя Россельхознадзора – 3 471 кв. м; по показаниям представителя ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - 89 кв. м. Установить какие из показаний более точными не представляется возможным.

По третьему вопросу экспертами сделаны выводы о том, что поврежденный участок требует рекультивации. В текущих ценах расходы на рекультивацию при площади поврежденного участка 3 471 кв.м или 89 кв.м составляет 53 920 руб. и 1 383 руб. соответственно. В расчете на 1 га расходы на биологическую рекультивацию в текущих ценах составляют 155 343 руб. 80 коп.

По мнению истца, экспертами не проводилось определение границ нарушения качества почвенного слоя при выполнении полевых работ. Экспертами рассматривался вопрос биологической рекультивации, и не рассматривался вопрос ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами.

Кроме того, истец сослался в ходатайстве на то, что эксперты не осуществляли отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или порчи, тогда как Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области непосредственно после проведения ремонтных работ такие образцы отобраны. Именно в результате их исследования Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области пришло к выводу о том, что в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком, земельному участку, принадлежащему истцу причинен вред.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы (т.5 л. д. 100-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 назначена повторная судебная комплексная экспертиза,производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.7 л. д. 65-69).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

19.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» поступило заключение эксперта №011925/15/74001/342016/А76-30838/14 (т.1 л. д. 6-57).

В экспертном заключении №011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, реальный ущерб земельному участку, с кадастровым номером 74:01:0409001:31 при проведении ремонтных работ 22.05.2014 причинен в размере затрат на биологическую рекультивацию на основании локального сметного расчета.

По второму вопросу экспертами сделаны выводы о том, что при проведении настоящих исследований установлено следующее:

1. В результате натурного осмотра определить границы и площадь земельного участка, которому причинен ущерб при проведении ремонтных работ 22.05.2014, не представилось возможным.

2. Согласно представленным аэрофотоснимкам (космоснимкам) определить границы и площадь земельного участка, которому причинен ущерб при проведении ремонтных работ 22.05.2014, не представилось возможным.

3. Выявленные повреждения почвенного покрова земельного участка присутствовали до проведения ремонтных работ 22.05.2014, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки в период с июня 2013 года по апрель 2014 года.

Для расчета биологической рекультивации поврежденного земельного участка эксперты принимают площадь указанного участка в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель 3200-00-00-00-РКЗ от 23.10.2014, содержащимся в материалах судебного дела (386 кв. м).

По третьему вопросу экспертами сделаны выводы о том, что стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды – почвенный и растительный покров, нарушенных вследствие прохождения тяжелой спецтехники и проведения на площади 386 кв. м. работ по устранению аварии, согласно сметного локального расчета, составит 45 213 руб. в ценах III квартала 2016 года.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение №011925/15/74001/342016/А76-30838/14 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании 07.07.2017 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т.10 л. д. 126-129).

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В доказательство причинения убытков в размере 7 200 000 руб. истец ссылается на акт отбора проб от 26.05.2014 Управления Россельхознадзором, на основании которого проведены испытания отобранной почвы и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно вышеуказанному акту отбора проб почвы отбор производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84. ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях. Пунктом 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного стандарта упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

ГОСТ 17.4.4.02-84 устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 определено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1кг. В нарушение приведенных норм имеющийся в материалах дела акт отбора проб не содержит информации о массе точечных проб.

Ответчик заявляя возражения в отношении акта отбора проб, указал на то, что в акте указано на то, что в ходе проверке отобраны две объединенные пробы. В акте нет указания на то, что взяты точечные пробы, а также их масса; в акте не отражено из скольких точечных проб состоит объединенная проба.

По мнению ответчика, данный акт оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 и вызывает неустранимые сомнения в правильности отбора проб. Кроме того, акт отбора проб не содержит информации о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким способом отбиралась проба, как и чем, измерялось расстояние; в акте не имеется ссылок, где отбиралась проба.

Кроме того, ответчик указывает на то, что протокол осмотра земельного участка от 26.05.2014, обмер площади земельного участка, и акт отборы проб почвы № 06 от 26.05.2014 проведены в его отсутствие, однако сведения о потенциальном нарушителе у проверяющего органа были, о чем свидетельствует заявление истца.

Из пояснений представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области в судебном заседании следует, что отбор проб производился в присутствии истца с учетом его пояснений, где произошла авария.

Поскольку отбор проб и обмер земельного участка производился в присутствии только одной стороны без извещения другой, суд не может признать достоверными данные, которые получены в результате такого отбора проб.

Кроме того, суд отмечает, что указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку был составлен в рамках административного производства, по которому арбитражным судом вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014г о привлечении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000рублей.

Суд отмечает, что из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» следует, что выявленные повреждения почвенного покрова земельного участка присутствовали до проведения ремонтных работ 22.05.2014, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки в период с июня 2013 года по апрель 2014 года.

Судом установлено, что истец - арендатор земельного участка не проводил мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения после аварии в 2012 году как установлено статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленный размер убытков.

Суд отмечает, что истец не доказал факт того, что спорный земельный участок не входит в земельный участок площадью 23 га, расчет убытков по которому производился экспертами ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» в рамках дела № А76-5216/2013 (том 10, л.д. 26) и по которому убытки возмещены, однако рекультивация истцом не выполнена.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №011925/15/74001/342016/А76-30838/14, реальный ущерб, подлежащий возмещению, при проведении ремонтных работ, с учетом необходимых расходов по рекультивации земель и фактической недополученной прибыли, составил 45 213 руб. в ценах III квартала 2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание методику расчета убытков экспертами, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 45 213 руб. Убытки в большем размере признаются судом не подтвержденными материалами дела и представленными доказательствами, таким образом, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что убытки не подлежат возмещениюистцу, причиненные земельному участку в результате ликвидации аварии в 2014 году, поскольку в большом размере компенсированы им ранее.

Суд полагает, что ответчик в должен нести ответственность за каждый факт временного занятия земельного участка и связанные с этим последствия, повлекшие причинение ущерба.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ИП ФИО1 платежным поручением №22 от 10.09.2015 оплатил производство экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатоы в сумме 177 000 руб. (т.3 л. д. 62).

Южно-Уральская торгово-промышленная палата выставила счет за производство экспертизы на сумму 177 000 руб.

Денежные средства в размере 177 000 руб. были перечислены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Поскольку суд признал указанное заключение неполным и выводы экспертов Южно-Уральская торгово-промышленная палата не подтвердили доводы истца, а экспертиза проводилась по инициативе истца, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 177 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Судом установлено, что ИП ФИО1 платежным поручением №65 от 25.07.2016 оплатил производство экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» в сумме 350 000 руб. (т.7 л. д. 58).

Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» выставила счет за производство экспертизы на сумму 350 000 руб.

Поскольку суд при вынесении решения принял в качестве доказательства заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а экспертиза проводилась по инициативе ИП ФИО1, следовательно, судебные расходы ИП ФИО1 по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»в пользу ИП ФИО1 в размере 2 197 руб. 85 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 59 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №59 от 05.12.2014 (т.1 л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 19 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 629 руб. 50 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО1 ОГРНИП <***>, п. Ближний, убытки в размере 45213 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2197 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО1 ОГРНИП <***>, п. Ближний,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru