Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственный процесс», п.Буранный, Агаповский район, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ФИСИМПЕКС», г.Фрязино, Московская область, о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 2 452 500 руб., о расторжении договора поставки № НФ-000591 от 17.02.2015.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки № НФ-000591 от 17.02.2015.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № НФ-000591 от 17.02.2015 подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору № НФ-000591 от 17.02.2015 поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик - ООО «ФИСИМПЕКС», считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.1.-7.5 договора, в связи с чем просит оставить исковое заявление ООО «Производственный процесс» без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В обоснование данного заявления, ответчик указывает, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, пояснил следующее.

12.11.2015 в результате вскрытия конверта, полученного от ООО «Производственный процесс» в адрес ООО «ФИСимпекс» было установлено следующее вложение в конверт (идентификационный номер 45502589210069) – т.1 л.д.70:

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, 30.09.2015, 31.07.2015,

- протоколы производственных испытаний от 04.09.2015 и от 07.08.2015,

- дополнительное соглашение от 07.07.2015 № 1 к договору.

Иных документов в конверте не было.

ООО «ФИСИМПЕКС» представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.84-86), заявленные исковые требования не признает на основании следующего.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что ему было поставлено некачественное оборудование. Истец намеренно не представил в суд неотъемлемые приложения к договору, подписанные истцом, а именно – техническое задание и технологическую схему установки. В соответствии с п.3.2.4 договора при наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, дефектов оборудования, покупатель предъявляет поставщику в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки рекламацию в письменном виде с перечнем претензий.

По мнению ответчика, все претензии истца сводятся к тому, что готовый продукт его не устраивает.

Установка после устранения мелких недочетов при первой приемке полностью соответствовала Техническому Заданию, это подтверждает рукописный акт, составленный руководителем истца, и акт, который истец приложил, но не подписал. По мнению истца, оборудование его не удовлетворяет, так как по применяемой им технологии он не мог добиться одному ему известного результата.

Ответчик указывает, для того чтобы внедрить необходимую истцу технологию по изготовлению продукта, истец предложил переделать установку, добавить в нее дорогие датчики без доплаты, чтобы исправить то, что им не было учтено в схеме и техзадании, при этом оплачивать дополнительные расходы отказался, кроме того отказывая в оплате долга в размере 851 000 руб.

Согласно п.2.5 договора пуско-наладочные работы выполняются по отдельному договору, истец отказался его подписать и оплатить эти работы.

В редакции договора от 17.02.2015 истец обязан был принять оборудование на складе поставщика и проверить его на работоспособность там же, на сырье покупателя (п.3.2.2 договора).

Ответчик своевременно известил поставщика о готовности оборудования к испытаниям, что подтверждается представленной перепиской, испытания должны были быть проведены с 01.06. по 05.06.2015, истец направил своего представителя только 09.06 и то с мизерным запасом 100 кг сиропа и 5 кг белка на машину производительностью 500 кг.

В связи с этим в акте испытаний ответчиком было указано, что сырья недостаточно, истцу было предложено определиться с технологией продукта. Именно это явилось основанием для доработки оборудования.

Ответчик указывает, что в ходе испытаний было установлено, что истец при составлении техзадания не предусмотрел мойку и объективный контроль соблюдения рецептуры, оперативный контроль дозировки компонентов и пропорций смешивания, что привело к невозможности получения им готового продукта, но никак не в результате недостатков поставленного оборудования, выполненного в строгом соответствии с техзаданием заказчика.

В ходе испытаний был получен готовый продукт белого цвета типа маршмеллоу, что и требуется по контракту и техзаданию.

Понятие маршмеллоу, указанное в техзадании, его свойства, рецептура и технология не описаны в подписанном истцом техническом задании, поэтому полученная в ходе испытаний взбитая масса нами рассматривается как маршмеллоу.

В актах испытаний на складе поставщика и на территории истца указано, что получена взбитая масса, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении им обязательств по договору поставки в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, ответчик считает, что указанные в претензии и исковом заявлении факты полученного некачественного продукта – это технологический дефект рецептуры и технологии истца, а не дефект работы линии ответчика, которая выполнена в полном соответствии со спецификацией и техзаданием, представленным истцом. Это же и подтверждают и протоколы испытаний, в которых претензий к качеству оборудования нет.

Ответчик также считает утверждение, что оборудование было разобрано при отправке, и что истец не видел дефектов, опровергается проводимыми на складе ответчика испытаниями.

Испытания оборудования установили скрытые дефекты технологии истца, которую он применял при изготовлении продукта, а не оборудования.

Также, по мнению ответчика, является недостоверной ссылка истца на отсутствие технической документации, которая была передана им в полном объеме и замечаний по этому вопросу не было, так как при испытании оборудования, именно на основании переданной инструкции, оборудование собирали, испытывали, разбирали, мыли неоднократно.

18.02.2016 ООО «ФИСимпекс» обратилось в арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Производственный процесс» о взыскании долга в размере 817 500 руб., пени в размере 20 907 руб. (т.2 л.д.8-11).

Определением от 24.02.2016 встречное исковое заявление ООО «ФИСимпекс» о взыскании долга в размере 817 500 руб., пени в размере 20 907 руб. назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО «Производственный процесс» о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 2 452 500 руб. по договору поставки № НФ-000591 от 17.02.2015 (т.2 л.д. 102).

В обоснование встречных исковых требований истец указывает следующее.

17.02.2015 между ООО «Фисимпекс» и ООО «Производственный процесс» был заключен договор поставки № НФ-000591.

Общая стоимость поставляемого оборудования – 3 270 000 руб., в т.ч. НДС – 18% 498 813,56 руб. Сумма предоплаты составила 2 452 500 руб. К перечислению следует – 817 500 руб., в т.ч. НДС – 124 703 руб.

В соответствии с п.2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2015 «Третий платеж составляет 25% - 817 500 руб. и осуществляется в течении 3-х рабочих дней со дня подписания акта о технологической приемке оборудования покупателем и поставщиком на производстве покупателя».

Для выполнения обязательств по договору и проведения испытаний ООО «Фисимпекс» направило 14.10.2015 работников по месту монтажа оборудования – <...>, что подтверждается протоколами испытаний и актом приемки.

По состоянию на 25.01.2016 задолженность ООО «Производственный процесс» по договору поставки от 17.02.2015 составляет – 817 500 руб.

26.01.2016 ООО «Фисимпекс» направило в адрес ООО «Производственный процесс» для подписания акт технологической приемки оборудования от 14.10.2015, протокол испытаний от 13.10.2015, один из которых просило вернуть.

Поставка оборудования в соответствии со спецификацией к договору подтверждается товарно-транспортной накладной № 5 от 14.07.2015 за подписью доверенного лица ООО «Производственный процесс» о получении оборудования в полном объеме, счетами-фактурами и паспортом на оборудование.

В соответствии с п.3.2.4 договора при наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, дефектов оборудования, покупатель предъявляет поставщику в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки рекламацию в письменном виде с перечнем претензий.

ООО «Фисимпекс» считает, что все претензии ООО «Производственный процесс» сводятся к тому, что готовый продукт его не устраивает.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «Производственный процесс» с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ООО «Фисимпекс» (поставщик) и ООО «Производственный процесс» (покупатель) заключен договор поставки № НФ-000591 (т.1 л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, изготовленное по лицензии «Advanced Neofood Machineru GmbH» (далее – оборудование) в соответствии с Приложением № 1: спецификация на поставляемое оборудование и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования определяются в Приложении № 1 (спецификация) и Приложения № 2 (техническое задание) к договору, которые являются неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Технологический, расчетный срок изготовления (производства) оборудования составляет 60 рабочих дней со дня выполнения условий п.2.1.1 договора (п.1.3 договора).

Поставка оборудования покупателю производится в течение 5-ти рабочих дней, по истечению срока указанного в п.1.3 договора.

Общая сумма договора составляет – 3 270 000 руб. в т.ч. НДС 18% 498 813,56 руб. (п.2.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2015 к договору поставки оплата поставляемого оборудования производится следующим образом:

В соответствии со ст. 2.1.1 договора первый платеж составляет 50% - 1 635 000 руб. в т.ч. НДС 18% 249 406,78 руб. и осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Второй платеж составляет 25% - 817 500 000 руб. в т.ч. НДС 18% 124 703,39 руб. и осуществляется в срок до 15.07.2015г.

Третий платеж составляет 25% 817 500 руб., в т.ч. НДС 18% 124 703,39 руб. и осуществляется в течении 3-х рабочих дней со дня подписания акта о технологической приемке оборудования покупателем и поставщиком на производстве покупателя после проведения испытаний оборудования в порядке предусмотренном договором.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязан в срок, указанный в п.1.3 договора при условии наличия подписанного Технического задания (Приложения № 2) изготовить Оборудование согласно спецификации (приложение № 1) Технического Задания (Приложение № 2).

В письменной форме известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Обеспечить покупателя необходимыми документами, подтверждающими качество поставляемого оборудования, а также его соответствие установленным ГОСТам и/или /ТУ (п.3.1.2-3.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязан оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Принять оборудование на складе поставщика, для чего направить на склад поставщика своего представителя, имеющего доверенность, полномочия и компетенцию, достаточные для официальной приемки оборудования, запасных деталей, документации и т.п.. В случае неисполнения настоящего условия, стороны договорились считать приемку полностью комплектной и соответствующей условиям договора. Проверка работоспособности оборудования производится на сырье покупателя.

В течение 5-ти рабочих дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования, своими силами и за свой счет вывезти оборудования со склада поставщика.

При наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, дефектов оборудования, покупатель предъявляет продавцу в течение 5-ти рабочих дней со дня отгрузки, рекламацию в письменном виде с перечнем претензий (пп.3.2.1-3.2.4 договора).

Поставщик производит отгрузку оборудования покупателю со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>, на транспорт покупателя определенный договоренностью сторон, при наличии подписанных оригиналов договора и приложений к нему (п.4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из договора, срок ответа на претензию в течении 14 календарных дней с даты ее получения. Непредставление ответа на претензию в течении 14 календарных дней с даты ее получения рассматривается как отказ в удовлетворении претензии и служит основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заявителя претензии (п.7.1, п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по договору поставки и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2015 истец (по первоначальному иску) произвел оплату сумме 2 452 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 27.02.2015 на сумму 1 635 000 руб. и № 32 от 13.07.2015 на сумму 817 500 руб. (т.1 л.д.20-21).

Истец пояснил, что в соответствии с п.2.1.1 договора поставки 27.02.2015 произвел первый платеж в размере 50% - 1 635 000 руб., следовательно, оборудование должно было быть изготовлено Ответчиком в срок до 29.05.2015. Поставка оборудования должна быть произведена с 01.06.2015 по 05.06.2015.

09.06.2015 на территории ответчика в присутствии обеих сторон состоялись испытания смонтированного оборудования, однако оборудование оказалось не работоспособным, ответчик утверждал, что недостатки носят устранимый характер и гарантировал устранить их до 19.06.2016, предложив выполнить 16 мероприятий, которые, по мнению ответчика, позволило бы использовать оборудование по назначению.

19.06.2015 ответчик письмом уведомил истца об устранении и согласовании даты испытаний (т.1 л.д.25).

23.06.2015 ответчик письмом уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке оборудования.

07.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 17.02.2015 (т.1 л.д.19).

Согласно платежного поручения № 32 от 13.07.2015 истец произвел второй платеж в размере 25% - 817 500 руб. (т.1 л.д.21).

07.08.2015 на территории истца состоялись производственные испытания оборудования. В ходе испытаний бал произведен пробный запуск оборудования, в результате которого было установлено, что оборудование в очередной раз неработоспособно и не пригодно для эксплуатации по назначению, результат не соответствовал требования. ООО «ФИСимпекс» утверждало, что недостатки устранимы, проблема в смешивающей камере, пообещал изготовить новую.

04.09.2015 на территории истца вновь состоялись производственные испытания оборудования. Произведена установка новой смешивающей камеры, представителем ООО «ФИСимпекс» произведены 4 пробных запуска оборудования, в результате которого уже в который раз было установлено, что оборудование неработоспособно и не пригодно для эксплуатации по назначению. Результат испытаний не соответствовал требованиям – расслоение финальной массы. Произведены калибровка баков по объему и доработка программного обеспечения.

По результатам испытаний Ответчик утверждал, что недостатки устранит и оборудование будет работать, в связи с чем, предложил дополнительные меры, необходимые для работы оборудования – внесение расхода воздуха частотного преобразования камеры смешивания.

Истец указывает, что до настоящего времени оборудование не работает, техническая документация на оборудование не передана, акт о технологической приемки оборудования не подписан.

28.10.2015 заказной почтой с уведомлением ООО «Производственный процесс» направило в адрес ООО «ФИСимпекс» претензию, согласно которой истец потребовал расторгнуть договор поставки № НФ-000591 от 17.02.2015, вернуть уплаченные истцом денежные средства и вывезти оборудование, что подтверждается почтовой квитанцией № 21006 от 28.10.2015 (т.1 л.д.28-32).

Однако в установленные п.7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 24.02.2015, ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными недостатками, так как по смыслу п.2 ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками товара применительно к его качеству, следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Следовательно, истец вправе потребовать возврата всей уплаченной за товар суммы.

Истец также указывает, что оборудование отгружалось ответчиком на транспорт истца в разобранном виде (составные части). Таким образом, при приемке у истца не было возможности проверить данное оборудование на работоспособность и на производительность. Явных недостатков у составных частей установки, истец при приемке не обнаружил, а скрытые недостатки, которые выявились при пробных запусках, при получении оборудования, не могли быть выявлены при передаче оборудования в силу своей «природы», поскольку могли были быть выявлены только в процессе пробных пусков.

При названных обстоятельствах, в силу положений ст. 575 ГК РФ, истец считает, что вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ФИСИМПЕКС» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества и работоспособности поставленного оборудования.

Определением суда от 05.04.2016 была назначена по делу экспертиза по вопросу о факте соответствия оборудования требованиям, указанным в технической документации, проведение которой поручена эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

А. Соответствует ли качество и комплектация оборудования – аэрационный комплекс INTELLEMIXER, поставленного по договору поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591 и используемого Покупателем – ООО «Производственный процесс», условиям и требованиям, предусмотренным в договоре поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591, в спецификации на поставляемое оборудование (приложение № 1 к договору поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591), в техническом задании на поставляемое оборудование (приложение № 2 к договору поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591), в паспорте аэрационного комплекса INTELLEMIXER.

Если качество и (или) комплектация оборудования не соответствует установленным условиям и требованиям в вышеуказанных документах, указать – в чем выражено такое несоответствие и его причины.

Б. Обеспечивает ли аэрационный комплекс INTELLEMIXER, поставленный по договору поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591, производство указанного в техническом задании на поставляемое оборудование (приложение № 2 к договору поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591) и в паспорте аэрационного комплекса INTELLEMIXER продукта – кремовый зефир типа «маршмеллоу» с качеством и производительностью, заявленным в вышеуказанной технической документации на оборудование.

В. В случае, если аэрационный комплекс INTELLEMIXER, поставленный по договору поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591, не обеспечивает качество изготовленного продукта (финальной массы) и производительность, заявленную в договоре поставки от 17.02.2015 г. № НФ-000591, приложениях № 1 и № 2 к данному договору, в паспорте аэрационного комплекса INTELLEMIXER, указать, какова причина данных обстоятельств;

ФИО4 причина расслоения изготовленного в аэрационном комплексе INTELLEMIXER продукта (финальной массы) (в случае наличия такого расслоения).

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение, в котором указаны следующие выводы:

1. Наличие межкристаллической коррозии на деталях конструкции не позволяет использовать установку для изготовления продуктов питания.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства экспертом были даны пояснения, что коррозия на деталях обусловлена неправильным способом сварки и является неустранимым недостатком.

2. Несоответствие оборудования в части требований, указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 9 спецификации к договору и в техническом задании.

3. Аэрационный комплекс не обеспечивает производство указанного в техническом задании на поставляемое оборудование и в паспорте аэрационного комплекса продукта – кремовый зефир типа «маршмеллоу».

Непосредственно в судебном заседании 10.10.2016 эксперт продемонстрировал опытные образцы полученного на аэрационном комплексе продукта. Данные образцы наглядно подтвердили вывод эксперта о том, что конечный продукт расслаивается.

Причины расслоения конечного продукта изложены в экспертном заключении:

- отсутствие контроля времени взбивания предварительно растворенного яичного белка,

- отсутствие контроля температурного режима внутри основного горизонтального взбивающего узла,

- отсутствие контроля температурного режима внутри смесительной камеры и времени финального смешения, где происходит финальное смешивание сахарного сиропа и белковой массы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества поставленного оборудования, в котором имеются неустранимые недостатки и которое не обеспечивает производство качественного продукта.

При названных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт неустранимых недостатков комплекса и отсутствие возможности получения качественного продукта, для производства которого и был создан данный комплекс, исходя из положений статьи пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования возврата уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный процесс» подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «ФИСИМПЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный процесс» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 452 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец сам не знает, что желает производить, судом отклоняется, поскольку в паспорте аэрационного комплекса на стр. 5 (т.2 л.д. 54) прямо указано – что данный комплекс предназначен для производства продукта типа «маршмеллоу».

Непосредственно в судебном заседании эксперт продемонстрировал суду опытный образец, полученный без использования спорного аэрационного комплекса, из чего следует, что исходные продукты, использованные при проведении экспертизы, позволяют получить продукцию требуемого качества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

После того, как представителем ответчика было заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом был задан сторонам вопрос – поддерживают ли они свои требования.

В ответ на данный вопрос представители сторон подтвердили, что поддерживают свои исковые требования (по первоначальном и по встречному искам).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемое ситуации, учитывая позицию сторон, из которой не усматривается наличие волеизъявления на внесудебное урегулирование спора, суд считает заявление ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направленным исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения и что подлежит оценке процессуальное поведение ответчика, изложен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По вышеуказанным основаниям, суд не усматривает наличия оснований для проверки данного заявления о фальсификации.

В судебном заседании 25.10.2016 представителем ответчика были заявлены множественные ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы, о проведении дополнительной экспертизы, о привлечении эксперта ФИО3 к уголовной ответственности, о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание, о необходимости в судебном заседании просмотра видеозаписи экспертизы.

Судом в судебном заседании было отказано в проведении новой и в проведении дополнительной экспертизах, поскольку представленное заключение эксперта ответило однозначно на все вопросы, поставленные судом и позволяет сделать однозначный вывод о качественности аэрационного комплекса.

Судом было отказано в вызове эксперта, поскольку эксперт был вызван в судебное заседание 10.10.2016 и представитель ответчика имел возможность задать эксперту все имеющие у него вопросы.

Судом было отказано в ходатайстве о просмотре в судебном заседании видеозаписи хода экспертизы как необоснованного и направленного на затягивание сроков рассмотрения спора.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимого образования, как не соответствующий представленным экспертом с экспертным заключением документам.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что часть исследований проводилась ФИО5 и ФИО6, поскольку, как следует из экспертного заключения и это было подтверждено суду экспертом в ходе судебного разбирательства, указанные лица обеспечивали исключительно техническую помощь при проведении экспертизы.

Судом было разъяснено представителям сторон их право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (в ответ на ходатайство ответчика о привлечении эксперта к уголовной ответственности).

Судом в судебном заседании было озвучена позиция суда о том, что заявленные 25.10.2016 представителем ответчика ходатайства направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора.

После того, как судом были отклонены вышеуказанные ходатайства, представителем ответчика был заявлен отвод суду, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 17 часов 00 минут 25.10.2016.

Представитель ответчика как в судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе, так и в судебное заседание в 17.00 не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта ФИО3

Суд считает данные ходатайства необоснованными и направленными на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – соглашение об оказании юридической помощи № 08/2015 от 20.10.2015, счет № 19 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 36 от 04.02.2016 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 49 от 17.02.2016 на сумму 50000 руб.

В соответствии с п.1.1 соглашения Доверитель поручает, а «Адвокат» принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь Доверителю.

Адвокат обязуется защищать законные права и интересы Доверителя при взыскании с ООО «ФИСимпекс» в пользу ООО «Производственный процесс» уплаченные денежные средства за поставленный по договору поставки № НФ-000591 от 17.02.2015 некачественный товар (оборудование) в размере 2 452 500 руб.

Составить, сформировать приложения и в установленном порядке подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с ООО «ФИСимпекс» в пользу ООО «Производственный процесс» уплаченные денежные средства за поставленный по договору поставки № НФ-000591 от 17.02.2015 некачественный товар (оборудование) в размере 2 452 500 руб.

Представлять интересы Доверителя по делу в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет в размере 100 000 руб.

В соответствии с представленными ООО Производственный процесс» документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 100 000 руб., что подтверждается счет № 19 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 36 от 04.02.2016 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 49 от 17.02.2016 на сумму 50000 руб. (т.2 л.д.116-118).

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «ФИСимпекс» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что спор является сложным, продолжительным, а юридические услуги представителем истца оказаны на высоком профессиональном уровне.

Как было уже указано выше, ООО «ФИСимпекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Производственный процесс» о взыскании долга в размере 817 500 руб., пени в размере 20 907 руб. (т.2 л.д.8-11).

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, в соответствии с п.2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2015 «Третий платеж составляет 25% - 817 500 руб. и осуществляется в течении 3-х рабочих дней со дня подписания акта о технологической приемке оборудования покупателем и поставщиком на производстве покупателя».

Поскольку судом установлено, что оборудование было поставлено некачественное, и у ООО «Производственный процесс» имеются правовые основания отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 41 263 руб.

Поскольку истец отказался от части требований, госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному исковому заявлению при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 16.02.2015 в размере 19770 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на экспертизу были понесены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственный процесс» от требования о расторжении договора поставки от 17.02.2015 № НФ-000591.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный процесс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИСИМПЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный процесс» основной долг в сумме 2 452 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 263 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный процесс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2015 № 126.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИСИМПЕКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный процесс» основного долга в сумме 817 500 руб., пени в сумме 20 907 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИСИМПЕКС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев