Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о признании недействительными решений от 02.05.2023 № 1125, от 24.04.2023 № 1075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 (доверенность №04-29/026755 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность №04-29/026958 от 07.11.2023, служебное удостоверение),

от УФНС России по Челябинской области: ФИО2 (доверенность №06-16/001893 от 19.12.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ГСУ») 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области о признании недействительным решенияот 02.05.2023 № 1125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству, делу присвоен №А76-30882/2023.

Также ООО «ГСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.04.2023 № 1075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А76-30884/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Определением от 28.11.2023 объединены дела №А76-30882/2023, №А76-30884/2023 с присвоением объединенному делу номера № А76-30882/2023.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Кант Групп» в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорным контрагентом, о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности субподрядной организации, отсутствие сведений об участии работников данной организации в работах на объектах, наличие сведений о выполнении работ физическими лицами без трудоустройства.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО «ГСУ» по НДС за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией составлены акты налоговой проверки от 13.05.2022 № 2204, дополнение к акту от 05.12.2022 № 212 (4 квартал 2021 г.), а также от 08.08.2022 № 4447, дополнение к акту от 16.12.2022 № 218 (1 квартал 2022 г.).

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены решения:

- от 02.05.2023 № 1125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 654 884 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 65 488,40 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2021 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно,

- от 07.05.2023 № 1125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 1 102 738 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 110 273,80 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2022 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002336, области от 03.07.2023 № 16-07/002347, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, указанные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок ООО «ГСУ» Инспекцией сделан вывод о невыполнении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО «Кант Групп».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Основной вид деятельности ООО «ГСУ» - деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, подрядчика.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель в проверяемом периоде осуществлял подрядные работы по договорам подряда с ООО «Строймеханизация» на объекте застройщика ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус»по реконструкции здания цеха 04/3 под производстволитейных и новолачных смол.

Согласно условиям договора от 12.05.2020 № 05/20-1, заключенного между ООО «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (Застройщик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик), подрядчик обязан в срок не позднее чем за 5 календарных дней до начала строительных работ подать в службу пропусков ПАО «Уралхимпласт» заявку для оформления пропусков на допуск персонала ЕРС подрядчика и субподрядчиков на территорию застройщика и ПАО «Уралхимпласт» (п.7.1.11), не менее чем за 2 недели до начала работ предоставить сведения и документы, подтверждающие финансовое положение и хозяйственную деятельность ЕРС Подрядчика, а также карточку предприятия и опыт по ранее реализованным объемам работ субподрядчиков и карточку предприятия поставщиков, застройщик вправе отклонить кандидатуру предложенного субподрядчика или поставщика, при этом отказ должен быть мотивированным (п.7.1.38).

В соответствии с договором строительного подряда от 01.04.2021 № 58-ФСК-21/1 между ООО «ГСУ» (подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (генподрядчик) ООО «ГСУ» имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по устройству каркаса здания, ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок, наружной отделке, устройству кровли исключительно с письменного согласия генподрядчика (п.9.1.21). Работы должны выполняться квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим соответствующие подтверждающие квалификацию, членство в саморегулируемой организации (п.9.1.8).

Согласно представленным ООО «ГСУ» документам для выполнения работ на данном объекте Общество привлекало ООО «Кант Групп» в качестве субподрядчика.

Доля вычетов заявленных ООО «ГСУ» составляет - 2 %, доля реализации ООО «Кант Групп» в адрес ООО «ГСУ» составляет 89 %.

Между ООО «Кант Групп» (субподрядчик) и ООО «ГСУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.05.2021 № ГСУ/УХП-33, согласно которому субподрядчик (ООО «Кант Групп») своими силами и средствами обязуется выполнить для объекта работы по устройству песчано-цементной штукатурки стен в осях: Л-Ф/4-19 (склады, коридор) – 1114 м2; А-К/4-19 (производственная часть) – 3060 м2 и передать результат работы подрядчику (ООО «ГСУ»), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору исключительно с письменного согласия подрядчика.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Кант Групп» ООО «ГСУ» представлены на проверку, в том числе: договор строительного подряда от 05.05.2021 № ГСУ/УХП-33, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 3 929 302,98 руб., в том числе НДС - 654 883,83 руб. (4 квартал 2021 года), на сумму 6 616 430,73 руб., в том числе НДС - 1 102 738 руб. (1 квартал 2022 года).

В ходе налоговых проверок налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению субподрядной организации ООО «Кант Групп» для выполнения работ на объектах заказчика были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем нарушен п.1 ст. 541 НК РФ, так как выполнение строительно-монтажных работ по на объектах заказчиков, заявленных от ООО «Кант Групп», производилось собственными силами заявителя с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в организации.

Так ООО «ГСУ» не представлена информация о согласовании с ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (застройщик) и с ООО «Строймеханизация» (генподрядчик) субподрядчика ООО «Кант Групп», как того требуют условия договоров от 12.05.2020 № 05/20-1, от 01.04.2021 № 58-ФСК-21/1.

В отношении спорного контрагента ООО «Кант Групп» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения данной организацией строительно-монтажных работ для общества и «номинальном» характере деятельности.

ООО «Кант Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2020 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, адрес места нахождения: <...>.

Основной вид деятельности ООО «Кант Групп» - строительство жилых и нежилых зданий.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Кант Групп» отсутствуют основные средства, транспортные средства, свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ.

Учредителем и руководителем ООО «Кант Групп» в период с 09.10.2020 по 12.01.2022 являлась ФИО3 (по повесткам от 25.04.2022 № 1324, от 13.12.2022 № 4174 на допрос в качестве свидетеля ФИО3 в налоговый орган не явилась без объяснения причин), с 13.01.2022 - ФИО4

В ходе допроса руководитель ООО «Кант Групп» ФИО4 (протокол допроса от 27.04.2022) пояснил, что с начала 2022 года он приступил к обязанностям руководителя ООО «Кант Групп», с момента создания ООО «Кант Групп» руководителем и учредителем данной организации являлась его супруга ФИО3, но все обязанности в качестве руководителя ФИО4 выполнял самостоятельно по внутреннему приказу. Основных покупателей ООО «Кант Групп», ФИО4 не помнит.По взаимоотношениям с контрагентами ФИО4 пояснить не смог, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

ООО «ГСУ» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Кант Групп» за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 8 081 306 руб. с назначением платежа - «оплата за устройство кирпичной кладки, за штукатурные работы, за отделочные работы, аванс за устройство ж/б полов и т.д.».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Кант Групп» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ГСУ» в адрес ООО «Кант Групп», частично обналичиваются (1 752 839,84 руб.) путем снятия по карте и совершения покупок в магазинах, частично перечисляются в адрес:

- ФИО3 в размере 48 750 руб. с назначением платежа - «перевод на хознужды на подотчетное лицо, НДС не облагается»;

- ФИО4 в размере 710 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету, в том числе НДС - 20%, выдача денежных средств по договору процентного займа № 2 от 20.01.2022 (под 10% годовых), перевод на хознужды на подотчетное лицо, НДС не облагается»;

- ООО «Агротех» в размере 400 000 руб. с назначением платежа - «перевод на хознужды на подотчетное лицо, НДС не облагается»;

- ООО «КУ ДЖЕЙ ПРОДУКТ» в размере 400 687 руб. с назначением платежа - «оплата за строительные материалы, в том числе НДС - 20%»;

- ООО «ТД «Эволют» в размере 2 333 325 руб. с назначением платежа - «оплата по счету за цементно-известковую смесь, в том числе НДС - 20%» (далее ООО «ТД «Эволют» поступившие от ООО «Кант Групп» денежные средства обналичивает путем снятия денежных средств в банкоматах, а также оплаты покупок в магазинах по карте);

- ООО «Эльба-Бетон» в размере 188 400 руб. с назначением платежа - «оплата по счету, в том числе НДС - 20%»;

- ИП ФИО5 в размере 475 000 руб. с назначением платежа - «оплата за строительно- монтажные работы, НДС

не облагается» (далее ИП ФИО5

Н.М. переводит денежные средства на лицевой счет). ИП ФИО5 с 01.10.2021 применяет патент «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений»;

- ИП ФИО6 в размере 426 800 руб. с назначением платежа - «оплата за строительно-монтажные работы, НДС не облагается» (далее ИП ФИО6 переводит денежные средства на лицевой счет). ИП ФИО6 с 14.02.2022 применяет патент «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений»;

- ООО «УРАЛ» в размере 350 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету от 22.03.2022 № 7, в том числе НДС - 58 333,33 руб.» (далее денежные средства частично перечисляются в адрес ООО «ТЕХСНАБ» с назначением платежа - «оплата по счету», частично «обналичиваются» путем снятия по карте);

- ООО «Строительный двор» в размере 515 905 руб. с назначением платежа - «оплата за строительные материалы (штукатурная смесь), в том числе НДС-20%».

Следует отметить, что контрагенты ООО «Эльба-Бетон», ООО «Урал», ИП ФИО5, ИП ФИО6, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Кант Групп», не заявлены в книге покупок у данного контрагента, что свидетельствует о несоответствии товарного и денежного потоков ООО «Кант Групп».

ООО «ГСУ» представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2021 год на 27 человек, ООО «Строймеханизация» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год на 604 человека, таким образом, ООО «ГСУ» и ООО «Строймеханизация» имело возможность выполнить работы своими силами, соответственно, привлечение для выполнения работ контрагентов, не обладающих ресурсами и возможностями, свидетельствует об отсутствии у Общества деловой цели при заключении договора с ООО «Кант Групп».

ООО «Кант Групп» в ответ на требование инспекции представлено пояснение, что работы для ООО «ГСУ» выполняли: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6.

Представлены копии документов, а именно

- договор подряда с индивидуальным предпринимателем №2 от 07.05.2021, согласно которого Подрядчик (ИП ФИО6) по заданию Заказчика (ООО «Кант Групп») обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция здания цеха 04/3 (литер 14) под производство литейных и новолачных смол» г. Нижний Тагил.

Между тем в реквизитах сторон ООО «Кант Групп» указан расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», дата открытия - 02.02.2022, а в реквизитах ИП ФИО6 указан расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», дата открытия - 06.12.2021.

Кроме того ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 28.10.2021г., а договор подряда с индивидуальным предпринимателем составлен 07.05.2021, то есть до постановки ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и до открытия расчетного счета.

Таким образом, на момент составления договора сторонам не могли быть известны указанные реквизиты счетом, что говорит о формальном составлении данного договора задним числом.

- Договор подряда с индивидуальным предпринимателем №1 от 07.05.2021, согласно которого Подрядчик (ИП ФИО5) по заданию Заказчика (ООО «Кант Групп») обязуется выполнить работына объекте «Реконструкция здания цеха 04/3 (литер 14) под производство литейных и новолачных смол» г. Нижний Тагил.

Меду тем, в реквизитах сторон ООО «Кант Групп» указан расчетный счет №<***>, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», дата открытия - 02.02.2022

ИП ФИО5 имеет основной вид деятельности «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах».

Из свидетельских показаний ФИО5 установлено, что свидетель занимается мелкой розничной торговлей (орехи, сухофрукты, сладости) и строительством, численность составляет 1 человек (ФИО5), находится на патенте, выполнял строительные работы в феврале, марте и апреле 2022 года по договору с ООО «Кант Групп», но подробностей не помнит, лиц, указанных в представленном ООО «ГСУ» списке, свидетель не знает, ФИО сотрудников, осуществлявших работы на объекте, ФИО5 не помнит.

Таким образом, ФИО5 ничего не помнит по обстоятельствам выполнения работ для ООО «Кант Групп», а также не знает людей по списку, представленному ООО «ГСУ», кто выполнял работы от ООО «Кант Групп».

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 сведения о наличии работников или выплате дохода по гражданско-правовым договорам в уполномоченные органы не представляли, по расчетным счетам расходов на выплату заработной платы или оплату услуг физических лиц не производили,в адрес сторонних организаций за наем рабочей силы или подрядные работы денежные средства не перечисляли.Следовательно, у них отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. в адрес проверяемой организации направлено требование о представлении списка физических лиц, кто выполнял работы от ООО «Кант Групп» и письменное соглашение на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Кант Групп».

Налогоплательщиком представлен список сотрудников для оформления пропусков на ООО «Уралхим Пласт- Хюттенес Альбертус» в связи с выполнением работ на объекте «Реконструкция здания цеха 04/3 (литер 14) под производство литейных и новолачных смол». В представленном списке ни один из указанных лиц не является работником ООО «Кант Групп». Большинство работников в указанный период доходов нигде не получали, либо получали в иных организациях.

Налоговым органом допрошены часть физических лиц из указанного списка.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года свидетель работал в ООО «Евразия Сервис» и ООО «ТиМ» слесарем-сборщиком металлоконструкций, работы по реконструкции здания цеха 04/3 (литер 14) под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории ПАО «Уралхимпласт» не выполнял, один раз по пропуску проходил на территорию ПАО «Уралхимпласт» на собеседование по поводу работы, условия работы его не устроили, трудоустраиваться не стал, по поводу осуществления работ, заявленных от лица ООО «Кант Групп», ничего пояснить не смог, ООО «Кант Групп», ООО «ГСУ», ООО «ТД «Эволют», а также лица, указанные в списке сотрудников для оформления пропусков на ООО «УралхимПласт» - Хюттенес Альбертус», ему не знакомы.

Из пояснений ФИО9 (указан в списке, представленном ООО «ГСУ»), полученных в телефонном режиме, следует, что в начале ноября 2021 года он подавал документы для трудоустройства сварщиком в ООО «Уралхимпласт» (г.Нижний Тагил), ему выдали пропуск на территорию, отработал 1 день. ООО «Кант Групп» ФИО9 не знакомо, работы по устройству песчано-цементной штукатурки свидетель не выполнял.

Согласно представленному ГУ МВД России ответу на запрос от 18.11.2022 в отношении иностранных граждан, которые выполняли работы от имени ООО «Кант Групп» для ООО «ГСУ», ФИО10 с 17.08.2021 находился за пределами РФ, соответственно, не мог выполнять спорные работы в 4 квартале 2021 года.

В представленном заказчиком ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» списке физических лиц в качестве непосредственных исполнителей работ от ООО «Строймеханизция» указаны работники ООО «ГСУ» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) и ООО «Строймеханизация» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

В представленном списке ни один из указанных лиц не является работником ООО «Кант Групп» (кроме ФИО7). Большинство работников в указанный период доходов нигде не получали, либо получали в иных организациях.

В отношении ФИО7 налоговым органом установлено, что ООО «Кант Групп» представило на данное физическое лицо справку 2-НДФЛ о выплате дохода за 1 месяц декабрь 2021 года.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов представления отчетности ООО «Кант Групп» и его последующих контрагентов ООО «Урал», ООО «ТЕХСНАБ», а также расхождения в налоговой отчетности с данными контрагентами типа «разрыв».

Установлена закальцованность вычетов по НДС от ООО «Кант Групп» через его контрагентов, последний из которых заявляет вычеты от ООО «Кант Групп».

Инспекцией установлено, что доступ к системе «Интернет-Банк» ООО «Кант Групп» и ООО «ГСУ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Техснаб», ООО «Урал», ООО ТД «Эволют» осуществляется посредством одной интернет сети при значительной удаленности данных контрагентов, что свидетельствует о согласованно централизованном управлении расчетными счетами данной группы организаций.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ ООО «Кант Групп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивного договора с «технической» организацией.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технической организации с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организацией ООО «Кант Групп», от имени которой были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Кант Групп», в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС по документам указанной организации.

Суд критически относится к объяснениям ФИО5, о выполнении им субподрядных работ для ООО «Кант Групп» поскольку его показания опровергаются фиктивным характером договора подряда. Кроме того, ФИО5 фактически занимается торговлей сухофруктами в розничном магазине, ничего не смог сказать по обстоятельствам выполнения работ для ООО «Кант Групп», а также не знает людей по списку, представленному ООО «ГСУ», кто выполнял работы от ООО «Кант Групп», сам не назвал людей, которые выполняли данные работы с его стороны.

При этом суд учитывает, что во всех представленных участниками сделок списках на пропуска на объект заказчика указаны физические лица, которые не являются работниками ни ООО «Кант Групп», ни ИП ФИО5, ИП ФИО6, ни их контрагентов последующих звеньев. Заявленные налогоплательщиком лица как работавшие от ООО «Кант Групп» в ходе опроса опровергли факт выполнения работ и свое знакомство с ООО «Кант Групп».

Какого-либо документального подтверждения заключения указанными в списках физическими лицами гражданско-правовых договоров с ООО «Кант Групп» ни одни лицом не представлено.

Отсутствие у заявителя реальных расходов на привлечение спорного субподрядчика подтверждается сведениями об обналичивании перечисленных в адрес спорного контрагента денежных средств, что подразумевает их возврат в обладание налогоплательщика.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технической» компании с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки», содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решений инспекции от 02.05.2023 № 1125, от 24.04.2023 № 1075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания их недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова