Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» г. Челябинск

к Администрации города Челябинска

3-е лицо Управление по архитектурно-строительному надзору администрации г. Челябинска

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22 06 2006 года ( копия в деле)

от ответчика: ФИО2 доверенность 01-20\2163 от 14 12 2006, паспорт

ФИО3 по доверенности от 14 12 2005 № 01-20/2302/9

от 3-го лица: ФИО2 ., доверенность №1154 от 16 10 .2006, паспорт

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14 февраля 2007 года и до 17 часов 15 февраля 2007 года

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска , с заявлением о признании незаконным решения от 18 сентября 2006 года № 11/6689 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ( стр № 14) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями , расположенными по адресу <...> .

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на несоответствие
отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пункту 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации , поскольку
предусмотренные Градостроительным кодексом документы к заявлению о выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию приложены , а также то. что отказом от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , так как препятствует

эксплуатации объекта , внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости, совершению сделок с объектом .

Заявитель утверждает , что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию
администрацией мотивирован только по одному основанию : непредставление подлинных
документов , которое не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ .

Представителем администрации города Челябинска в объяснении от 08 февраля 2007 года , заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на то , что непредставление подлинников либо доверенности лица , заверившего копии документов следует расценивать как отсутствие в приложении к заявлению застройщика документов , указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ . В объяснении указано, что в качестве доводов отказа явилось также представление документов с неполным наименованием объекта ( согласно разрешению на строительство наименование объекта недвижимости жилой дом (стр 14 ) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в некоторых документах наименование объекта указано : «Жилой дом (стр 14 ) по адресу г. Челябинск 40 лет Победы» вместо полного наименования объекта : «жилой дом (стр № 14 ) со встроено-пристроенными помещениями по адресу г. Челябинск 40 лет Победы «

Управление архитектурно-строительного надзора считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению , так как отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поскольку не представлены надлежаще оформленные документы . Кроме того , в объяснении от 14 февраля 2007 года указано о несоответствии построенного объекта проектной документации , так как в процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения , которые не согласованы в установленном порядке : не представлены разрешение на вынесение изменений , исключительное согласие автора архитектурного проекта и приказ застройщика об утверждении этих изменений

В заседании арбитражного суда в качестве свидетелей заслушаны ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9

Свидетель ФИО4 пояснил, что им в октябре 2006 года у Фонда

« Монолит-Инвест» приобретена в собственность квартира в доме № 14 по адресу <...> что в квартире не имеется отделки , что именно отсутствие отделки его устраивает больше , так как не нужно тратиться на дополнительные расходы по демонтажу . Свидетель ФИО4 пояснил, что он имеет пятерых детей , поэтому огромное желание начать ремонтные работы , поскорее заселится в приобретенное жилье , чтобы побыстрее решить проблемы с устройством детей в садики , школы .

Свидетель ФИО10 пояснила в заседании , что квартира в доме № 14 по адресу Челябинск улица 40лет Победы у Фонда «Монолит-Инвест « приобретена в августе месяце , оформить в собственность невозможно в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Отделки в квартире не имеется , так как именно на таких условиях приобреталась квартира по договору , разводка в квартире имеется , электричество проведено , двери и окна в порядке .

Свидетель ФИО6 пояснил , что с Фондом «Монолит-Инвест» 02 августа 2006 года им заключен договор на покупку квартиры в доме № 14 по адресу Челябинск улица 40лет Победы без отделки , так как имеет желание отделку выполнить по своему усмотрению , что при приобретении квартиры ему также Фондом предлагались квартиры с отделками .

Свидетель ФИО7 пояснил, что в договоре от августа 2006 года с Фондом « Монолит-Инвест» на приобретение квартиры в доме № 14 по адресу <...> указано , что квартира без отделки , стены без обоев и без покраски , отопление установлено , электричество , проводка существует , окна и двери имеются , что квартира соответствует условиям заключенного договора .

Свидетель ФИО8 пояснил , что договор с Фондом «Монолит-Инвест» заключен после просмотра нескольких вариантов квартир , квартира с отделкой его не интересовала , что в квартире имеется отопление , свет , имеются пластиковые окна , двери .

Свидетельница ФИО9 пояснила , что квартиру у Фонда « Монолит-Инвест» приобрела в августа месяце 2006 года без отделки , так как это дешевле , выполнила всю отделку , в настоящее время с декабря месяца проживаю , так как из старой квартиры в связи с продажей пришлось выписаться , а прописаться в новой не могу : в паспортном столе отказали в прописке в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию , предупредили . что нарушаю паспортный режим .

Заслушав представителей сторон , третьего лица , а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Из материалов дела следует , что постановлением Главы города Челябинска от 14 февраля 2005 года № 224-П Фонду развития жилищного строительства и реконструкций предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» ( далее Фонд «Монолит-Инвест» ) предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома ( стр№ 14 )со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул 40 лет Победы в г. Челябинске.

На основании постановления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с Фондом «Монолит-Инвест» заключен договор № УЗ № 006767 –К-2006 аренды земли на земельный участок площадью 6666 кв м кадастровый номер земельного участка 74 : 36 : 06 : 02 001: 0020 .

На основании вышеуказанного постановления главы города № 224-п , договора аренды № УЗ № 006767 –К-2006 , свидетельства Главархитектуры № 144 от 21 03 2005 , Заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № 101/2 от 18 02 2005 г. приказа № 29 от 22 03 2005 об утверждении проектно -сметной документации Фонду « Монолит-Инвест администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № 56 от 22 марта 2005 года

06 сентября 2006 года Фонд « Монолит-Инвест» обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта : жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями , расположенный по адресу <...> Победы 29 а ( стр № 14 ) кадастровый номер участка 74 : 36 : 06 : 02 001: 0020 с приложением : правоустанавливающих документов на земельный участок ( постановление главы города Челябинска № 234-п от 14 февраля 2005 года, договор аренды земли УЗ № 006767-К -2005 от 24 февраля 2005 года , акт приема –передачи земельного участка ) , разрешения на строительство ( разрешение на строительство объекта недвижимости № 56 от 22 03 2006 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 4 /11 от 06 104 2005 г.) , акта приемки объекта капитального строительства от 01 09 2006 г., справки ООО « Стройкомплекс-Монолит» , акта соответствия параметров объекта капитального строительства проектной документации от 01 09 2006 г., документов , подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям , схемы , отображающей расположение построенного объекта капитального строительства , расположение сетей инженерно -технического обеспечения в границах земельного участка , заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации .

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган , выдавший разрешение на строительство в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов , указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации , осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения .

18 сентября 2006 года администрацией города Челябинска вынесено решение № 11/6689 об отказе заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .

Согласно решению № 11/6689 от 18 сентября 206 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием подлинных документов (.»….речь о копиях не идет …» ) , и отсутствии заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации , приложение к заявлению ряд бумаг , не имеющих никакого отношения к документам , указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса и не устранение недоделок , выявленных ранее ..

Других оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию решение от 18 сентября 2006 года не содержит .

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Р Ф основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. .

Постановлением Правительства от 01 февраля 2006 года № 54 « О государственном строительном надзоре в Российской Федерации « утверждено Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации , согласно пункту 8 которого государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 62 Градостроительного кодекса извещения о начале работы до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации . Из разрешения на строительство от 22 марта 2005 года № 56 следует , что срок начала строительства- декабрь 2004 года , окончания - строительства декабрь 2005 года Таким образом , Положение « О государственном строительном надзоре» , представление заключение которого предусмотрено в подпункте 9 части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса , не было утверждено на момент окончания строительства спорного объекта недвижимости . Сама же форма « заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации « как приложение к Письму Ростехнадзора от 03 11 2006 года № 48/1054 « О временных рекомендациях по осуществлению государственного строительного надзора « не могла быть представлена к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датированному 06 сентября 2006 года . Суд согласен с доводом заявителя о том, что нет оснований полагать , что на Управление архитектурно-строительного надзора возложены полномочия Государственного строительного надзора по выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Анализируя текст Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации « , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 суд пришел к выводу о том , что заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации это результат программы проверок на весь период строительства , разработанный органом государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству , условий последующей эксплуатации , а также других факторов , подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов ( норм и правил ) иных нормативных правовых актов и проектной документации .

Администрацией города Челябинска и привлеченного в качестве третьего лица Управлением архитектурно-строительного надзора не представлено доказательств того, что последним для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации или отказа в выдаче такого заключения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов проводились мероприятия . предусмотренные пунктом 13 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации « .

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном приложении подлинных документов , поэтому отказ администрации города Челябинска по этому основанию суд также считает не основанным на Законе .

Судом исследован довод представителя администрации о существующих недоделках , которые не были устранены после проведения акта осмотра от августа 2006 года .Так , в акте повторного осмотра жилого дома № 14 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 15 сентября 2006 года , в качестве недоделок указаны :

В 156 квартирах не выполнены отделочные работы ( оклейка стен обоями , полы, кроме дощатых полов первого этажа , отделка стен ванных и санузлов , отделка потолков , установка внутренних дверей , трубная разводка от стояков водопровода и канализации по помещениям ванной комнаты , санузлов и кухни ., не установлены сантехнические приборы , водосчетчики и противопожарные извещатели

В жилой части дома не отрегулировано открывание балконных створок

В жилой части дома в нарушение п 3.23, 3.24, СНиП 3.05.01-85 приборы отопления установлены не под окном

Во встроено пристроенных помещениях не выполнены отделочные работы ( отделка потолков , стен , полы , не установлены внутренние двери )

Согласно пункту 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган , выдавший разрешение на строительство . обязан обеспечить осмотр объектов капитального строительства . Акт повторного осмотра жилого дома № 14 со встроенно-пристроенными помещениями по ул 40 Лет Победы в Калининском районе составлен главными специалистами Управления архстройнадзора . Ссылки на наличие полномочий у главных специалистов ФИО11 и ФИО12 на проведение осмотра жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу <...> Победы акт осмотра от 15 сентября 2006 года не содержит . Отдельного поручения на проведение осмотра объекта главными специалистами в заседание не представлено . В суд не представлено документов , на основании которых главными специалистами Управления архстройнадзора определен предмет осмотра « … осмотр состояния жилого дома ….. на предмет готовности его к приемке в эксплуатацию.» . Отсутствуют в акте от 15 сентября ссылки на наличие полномочий и у представителей Фонда «Монолит-Инвест» и ООО «Стройкомплекс-Монолит» , подписи которых в акте , направленном в адрес заявителя отсутствуют .В черновике акта от 15 09 2006 года , представленном по запросу арбитражного суда, в котором имеются подписи представителей заявителя и ООО «Стройкомплекс-Монолит» содержится неоговоренная «дописка « , которая позволяет сомневаться в целостности текста акта .

Суд согласен с доводом заявителя о том , что такой акт осмотра объекта капитального строительства на предмет принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ , поэтому отказ по таким основаниям суд считает необоснованным .

Других оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в <...> оспариваемое решение от 15 сентября 2006 года не содержит .

Тем не менее судом исследованы представленные также к заявлению документы .

Исследовав в судебном заседании проектную документацию, сводное заключение № 258/2 от 30 марта 2005 года Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области суд пришел к выводу о том, изменений конструктивных решений , изменения параметров объекта капитального строительства заявителем не допущено в связи с чем оснований , предусмотренных Градостроительным кодексом, решать вопросы узаконивания изменений не имеется . Суд считает , что в акте осмотра от 15. 09 2006 года отсутствуют сведения об , изменение параметров объектов капитального строительства , их частей ( количества помещений , высоты , количества этажей , площади , показателей производственной мощности , объема ) , качества и инженерно-технического обеспечения поэтому оснований для согласования изменений в проектную документацию не усматривается .

Письмом от 15 февраля 2007 года № 37-1У Управление Главгосэкспертизы подтвердило , что на основании статьи 49 п 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации проектной документации , не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, получивших положительное заключение государственной экспертизы .

В материалах дела имеется сводное заключение № 258 /2 Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области по рабочему проекту жилого дома № 14 по ул 40 лет Победы , которым с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы , а также выполненных рекомендаций ЮУрГУ от 2005 года рекомендуются к утверждению

Гражданским кодексом Российской федерации предусмотрено право собственника жилого помещения осуществлять его улучшение , внутренний ремонт , отделку жилых помещений . Поэтому , с учетом отсутствия конструктивных изменений и характеристик надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства, суд согласен с доводом заявителя о том, что возможность сдачи квартир без отделки подтверждается пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1

« О защите прав потребителей» , согласно которому нельзя заставить людей приобретать одни услуги только вместе с другими. Попытка обязать инвестора и застройщика сдавать жилые дома только при условии их полной готовности является приобретением одного товара то есть квартиры вместе с другим - подрядными работами на отделку жилья .( оклейка стен обоями , отделка стен ванных , отделка потолков и т д ) .

В заявлении Фонда «Монолит-Инвест» от 08 сентября 2006 года в администрацию города под пунктом 7 значится приложенной схема расположения построенного жилого дома № 14 со встроенно-пристроенными помещениями , расположение сетей инженерно-технического обеспечения , планировочная организация в границах земельного участка жилого дома подписанная заказчиком и генподрядчиком , из которой видно , что объект недвижимости не выходит за пределы предоставленного постановлением Главы города Челябинска земельного участка кадастровый номер 74 : 36 : 06 : 02 001: 0020

Каких либо особых требований к схеме , отображающей расположение построенного реконструированного , отремонтированного объекта капитального строительства ,расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка Градостроительный кодекс не содержит .

Не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 настоящего Кодекса не применяются (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ). Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа № 93 « Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка « зарегистрирован в Минюсте 08 11 2006 года ( № 8456). Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка , утвержденная этим приказом опубликована 16 ноября 2006 года и начало её действия 27 11 2006 года . При таких обстоятельствах , довод представителя заявителя в судебном заседании о невозможности представления градостроительного плана земельного участка соответствует действительности

Утверждение администрации о том, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены документы , не значившиеся в перечне документов , предусмотренных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса суд считает необоснованным так как их предъявление не повлияло на выполнение требований о преставлении документов

Градостроительный кодекс РФ не предусматривает каких либо особых требований к документам , предусмотренным пунктами 5-7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ В связи с этим такие документы могут составляться произвольно в письменной форме в виде одного документа .

В судебном заседании арбитражного суда представитель администрации сослалась на истечение срока аренды договора земельного участка . Такого основания в отказе заявлено не было . Между тем , суд считает этот довод не соответствующим статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которому если ни одна из сторон не заявила об окончании срока , то последний считает продленным на неопределенный срок

Представитель администрации считает , что заявитель должен с надлежаще оформленными документами повторно обратиться в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию .

Между тем . Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .

Суд считает , что Градостроительный кодекс не только не предусматривает повторного обращения в орган , выдавший разрешения на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , но в связи с ограничениями , предусмотренными частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, в возможности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возлагает на орган, выдавший разрешение на строительство , обязанность обеспечить проверку наличности и правильности оформления документов , предусмотренных частью 3 указанной статьи .

Суд считает , что орган , выдавший разрешение на строительство : администрация города Челябинска такой обязанности не обеспечила , поэтому в судебном заседании были исследованы все документы , значившиеся в приложении к заявлению Фонда «Монолит-Инвест» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома ( стр № 14 ) в <...> Победы . На основании всестороннего и полного исследования документов суд пришел к выводу о том , что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта : жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу 40 лет Победы ( стр № 14 ) в эксплуатацию Фонду «Монолит-Инвест» не соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации , а потому требования последнего подлежат удовлетворению

На основании ст ст 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд .

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц подлежат немедленному исполнению .

В соответствии со статьей 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины , поэтому государственная пошлина , уплаченная заявителем подлежит возврату последнему

На основании ст ст 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным , не соответствующим статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение Администрации города Челябинска от 18 сентября 2006 года № 11/6689 об отказе Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» г. Челябинск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями , расположенного по адресу <...> . в Калининском районе г. Челябинска ( стр 14 )

Обязать администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя : выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями , расположенными по адресу <...> . в Калининском районе г. Челябинска ( стр 14 )

Возвратить Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» г. Челябинск , оплаченную платежным поручением от 10 ноября 2006 года № 1457 в сумме 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд и двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд , принявший решение по первой инстанции .

Судья В В Худякова