Гражданский кодекс часть 1

Заявитель полагает, что незаконность решения обусловлена неправильной классификацией инспекцией автокрана «Урал-5557» в качестве грузового автомобиля, в связи с чем налоговый орган необоснованно применяет налоговую ставку транспортного налога – 32,60 руб. Заявитель считает, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (далее – ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12 Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением (л.д. 5-7) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о № 93/134 от 20.09.06 г.

.1994 г. № 359, краны общего назначения на автомобильном ходу относятся к разделу «Оборудование подъемно-транспортное средство подвижное», что является основанием не считать данный автокран грузовым автомобилем.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области ( далее - ответчик, налоговый орган, инспекция ) требования заявителя в отзыве от 25.12.2006 г. № 04-53-87/7741 (л.д. 65-69) отклонила, указав, что транспортный налог по крановой установке на автомобильном ходу «Урал-5557» налогоплательщик должен определять по дифференцированным налоговым ставкам за грузовой автотранспорт в зависимости от мощности двигателя, т.к. на данной технике смонтировано дополнительное оборудование. Также налоговый орган в представленном отзыве пояснил, что ОКОФ, введенный в действие с 01.01.1996, на который ссылается общество, не имеет отношения к законодательству о налогах и сборах в части транспортного налога, т. к. обладает иными экономическими и правовыми значениями.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 24.06.2002 г. (л.д. 79).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 2-й квартал 2006 г. (л.д. 23-29), по результатам которой составлен акт (докладная записка) № 161 от 02.10.2006 (л.д. 11-12), на который налогоплательщиком были поданы возражения от 06.10.06 (л.д. 14), рассмотренные инспекцией и не принятые как обоснованные.

На основании акта проверки, налоговым органом принято оспариваемое решение от 20.09.2006 г. № 94/134 (л.д. 15-17), которым предусмотрено:

1. отказать в привлечении ООО «АТУ» к налоговой ответственности,

2. предложить заявителю уплатить неуплаченную сумму транспортного налога в размере 792 руб., пени в сумме 18,74 руб.

3. внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО «Автотранспортное управление» с данным решением не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пункт 1 резолютивной части решения, которым на основании п.1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано, названным условиям не соответствует, поскольку не противоречит действующему законодательству РФ и не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, препятствующей его экономической деятельности, т.е. не нарушает его прав. Документы в подтверждение незаконности данного пункта оспариваемого решения либо пояснения о его незаконности, заявителем не представлены.

В отношении п.п. 2 и 3 резолютивной части решения условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, судом установлены и подтверждается материалами дела: их несоответствие НК РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с незаконным возложением обязанности по уплате транспортного налога и пени, а также неправомерным возложением обязанности внести исправления в бухгалтерский учет заявителя. В связи с этим, требования заявителя о признании недействительными пунктов решения в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Челябинской области введен и его ставки установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» (с учетом последующих изменений и дополнений).

Как установлено судом, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2 квартал 2006г. в размере 792 руб. и соответствующую сумму пени в размере 18,74 руб.

Основанием для доначисления данного налога, а также пени за просрочку его уплаты явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что обществом автокран «Урал-5557» отнесен к категории «других транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу», в связи с чем налогоплательщиком исчислен налог по ставке 15 руб. с каждой лошадиной силы вместо 32,60 руб. с каждой лошадиной силы. Поскольку мощность автокрана составляет 180 л/с сумма неуплаченного налога, в соответствии с решением налогового органа составила 792 руб. ((32,60 х 180 л/с) / 4) – ((15 х180 л/с) /4). Сумма пени, в соответствии с расчетом пени (л.д. 18-19) составила 18,74 руб.

По мнению инспекции, названное транспортное средство независимо от его целей и его использования, подпадает под понятие «автомобиль» и следует применять налоговые ставки, установленные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя в соответствии с Законом Челябинской области «О транспортном налоге».

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).

Критерии отнесения транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным гл. 28 Кодекса, содержащиеся в ОКОФ, наиболее полно отражают фактическую градацию транспортных средств по категориям, тем более что в разделе VII приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" (далее - Приказ от 29.12.2003) № БГ-3-21/724 от 29.12.2003, зарегистрированного в Минюсте России № 5501 29.01.2004, также используется ОКОФ.

Указанный приказ от 29.12.2003 обязателен для организаций, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно ст. 358 НК РФ объектами налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В приказе Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения" № 65н от 13.04.2006, зарегистрированном в Минюсте России от 25.05.2006 № 7874, в приложении № 1 также используются коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался Общероссийским классификатором основных фондов.

Отнесение автокранов к грузовым автомобилям в данном случае не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни другими нормативными актами. Российские правила дорожного движения также не определяют автокраны как грузовые автомобили, а определяют как другие транспортные средства машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

В соответствии с Приказом МНС РФ «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» № БГ-3-21/724 от 29.12.2003 краны общего назначения на автомобильном ходу в налоговых декларациях отражаются по коду 57001, т.е. как самоходные машины и механизмы на пневматическом гусеничном ходу.

Кроме того, исходя из положений НК РФ, транспортный налог является средством формирования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования (вне городских автомобильных дорог), в связи с чем автотранспортные средства, предназначенные для доставки специального оборудования (в т.ч. и автокраны «Урал 5557»), должны относиться к категории объектов налогообложения «Другие самоходные машины», а не «Грузовые автомобили».

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия грузового автомобиля и прочей самоходной машины и их разграничение.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку иная правовая база по данному вопросу отсутствует, то в силу п.7 ст. З НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного следует, что заявитель правомерно воспользовался налоговой ставкой 15 руб. с каждой лошадиной силу при исчислении транспортного налога за рассматриваемый автокран.

Требования заявителя в части признания недействительным п.3 Решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности возложения на заявителя обязанности внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. В решении не конкретизировано, в каких документах и какие непосредственно изменения в бухгалтерские документы необходимо внести.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п.п. 1, 7 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, п.2 ст.176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ООО «Автотранспортное управление», г. Магнитогорск удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2-3 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.09.06 № 93/134 как несоответствующие требованиям НК РФ.

2. В остальной части требования отклонить.

2. Возвратить ООО «Автотранспортное управление», г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., уплаченную по пл. поручению № 1800 от 3.11.06

3. Пункт 1 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.И. Пашина