Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением (л.д. 4-6) о признании незаконным требования МИФНС России по КН № 1 по Челябинской области о предоставлении документов № 15-20дс/10454 от 30.10.2006 г.

Заявитель, полагает, что незаконность требования обусловлена:

- превышением должностным лицом налогового органа полномочий, определенных п. 1 ст. 93 НК РФ, в связи с запросом документов, которые не могут быть у заявителя, не имеют прямого отношения к предмету проверки и не служат основанием для исчисления и уплаты налога;

- в нарушение ст. 93 НК РФ, запрошенные инспекцией у налогоплательщика документы не конкретизированы.

Заявитель просит проверить оспариваемое требование на предмет соответствия ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Ответчик требования заявителя в отзыве от 09.01.2007 г. № 04-14 (л.д. 25-26) не признал, указав на то, что в силу ст.ст. 31,88, 93 НК РФ налоговые органы вправе, а в силу ст.ст. 23.93, 126 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять необходимые для проверки правильности исчисления налога документы, непосредственно относящиеся к представленной налоговой декларации.

Материалами дела установлено.

Открытое акционерное общество «Уральская кузница» было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации г. Чебаркуля Челябинской области от 12.04.93 № 90, состоит на налоговом учете у ответчика (л.д. 18).

Заявителем были предоставлены Ответчику декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль, август, сентябрь 2006 г. К декларациям заявителем , в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, был приложен пакет документов (л.д. 29-55), в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за указанные периоды:

- копии контрактов с иностранными партнерами на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ,

- копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке,

- копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного округа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Инспекцией в адрес Заявителя 30.10.2006 г. направлено требование № 15-20дс/1-454 (л.д. 13) о предоставлении документов для проведения камеральной проверки налоговых деклараций заявителя по НДС по ставке 0% за июль, август, сентябрь 2996 г., а именно: «договора между иностранными контрагентами, иностранными банками и банками-корреспондентами (банками в РФ), указанными во внешнеторговых контрактах по открытию счетов, через которые проходит экспортная выручка, поступающая в Ваш адрес за реализованные товары».

ОАО «Уральская кузница» с требованием о предоставлении документов не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования МИФНС России по КН № 1 по Челябинской области о предоставлении документов № 15-20дс/10454 от 30.10.2006 г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела наличие названных условий при обращении заявителя в суд: несоответствие оспариваемого требования НК РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с незаконным направлением требования о предоставлении документов.

Правовыми основаниями для предоставления налогоплательщику права на использование режима налогообложения при экспорте товаров по ставке 0 процентов являются п/п. 1 п. 1, п. 6 ст. 164, ст. 165 НК РФ, согласно которым для подтверждения своего права налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию пакет документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, помещение под соответствующий таможенный режим, перемещение товара, получение валютной выручки от реализации.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении проверки ограничивается целью соответствующей проверки. Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что в оспариваемом требовании инспекцией запрошены документы, которые не имеют прямого отношения к предмету проверки, поскольку не подтверждают и не могут подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о праве заявителя на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства либо пояснения в подтверждение относимости запрашиваемых договоров к предмету налоговой проверки указанных выше деклараций. Помимо этого, перечень запрашиваемых документов в оспариваемом требовании не конкретизирован. Ответчиком не представлены доказательства того, что такие документы имеются в наличии у налогоплательщика и у него есть реальная возможность их представления в установленный срок.

Довод инспекции, изложенный в отзыве, о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налога, не может подтвердить позицию ответчика о правомерности выставления оспариваемого требования, поскольку доказательства относимости указанных в нем документов к проводимой проверке ответчиком не представлены.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная им при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, п.2 ст.176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ОАО «Уральская кузница», г. Чебаркуль удовлетворить. Признать недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ требование межрайонной ИФНС РФ по КН № 1 по Челябинской области от 30.10.06 № 15-20дс/10454.

2. Возвратить ОАО «Уральская кузница», г. Чебаркуль из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по пл. поручению № 6559 от 7.11.06.

3. Пункт 1 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.И. Пашина