Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9",г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" (далее – ответчик, общество, ООО «Интерсвязь-9»), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.12.2016 судом принято заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) о принятии заявления к производству судом вынесено определение, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьей 131 АПК РФ установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком.

Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судьей дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-4» требования о привлечении к административной ответственности отклонены, ссылаясь на нарушения административным органом порядка административного производства, предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Так, извещения по электронной почте 2479696@is74.ru о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено не было, представленные скриншоты сайтов не являются относимыми доказательствами, поскольку идентифицировать их невозможно в связи с отсутствием в них вебадресов и т д.,

Кроме того, общество ссылается на неправильно подключенное оборудование в связи, с чем были выданы данные несоответствующие действительности, что ввело административный орган в заблуждение; пропущен трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам административного производства в силу части 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании лицензии № 101759, выданной 09.11.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, ООО «Интерсвязь-9» оказывает телематические услуги связи сроком до 09.11.2017. Условия осуществления лицензионной деятельности указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью лицензии.

Как следует из материалов дела административным органом на основании полученных 24.11.2016 Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе документов о проведении мониторинг ограничения оператором связи ООО «Интерсвязь-9» доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет», установлено, что общество не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

По данному факту 24.11.2016 составлен протокол мониторинга № 74/392 и акт мониторинга № 74/392.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Интерсвязь-9» в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании специальной доверенности от 11.12.2016, составлен протокол № АП-74/4/2405 от 12.12.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Таким образом, довод ответчика о нарушении порядка административного производства и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Не соответствует также фактическим обстоятельствам дела довод ответчика об отсутствии в протоколе времени и даты совершения административного правонарушения: п.6 протокола содержит информацию о времени и дате совершения административного правонарушения 08:03 23.11.2016

Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003. «О связи», условиями осуществления деятельности в области услуг связи, в том числе, является оказание пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В соответствии с п.5 лицензионных требований к лицензии № 101759, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

В силу п.13 Правил ведения ЕАИС перечень, доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

Как видно из протокола об административном правонарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-9» не блокирован доступ своих пользователей к 26 адресам ресурсов в сети «Интернет», доступ к информации которых в Российской Федерации запрещен, что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 101759 от 09.11.2012., и п.п. «а» п.26 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п.5 ст.46 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003. «О связи».

Между тем, необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В подтверждение факта совершения обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-9» правонарушения представлены протокол № АП-74/4/2405 от 12.12.2016 об административном правонарушении, протокол мониторинга № 74/392 от 24.11.2016 и акт мониторинга № 74/392 от 24.11.2016, скриншоты интернет страниц.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации содержащейся в сети Интернет, не принято, судом применены нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники», согласно абз. 1 п. 9 которых в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом)

Согласно пункту 4 названных указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом). Поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) не содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, суд считает, что они не имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

К протоколу об административном правонарушении приобщены письменное пояснение представителя общества и инженера ФИО2 по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Между тем, из протокола следует, что административным органом указанные возражения не исследовались.

Кроме того, ссылаясь на пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о том, что документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель, ответчик указывает, что административным органом таких доказательств не представлено. Снимок экрана (скриншот, англ. screenshot) - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода в конкретный момент времени. Скриншот, используемый как доказательство по делу, должен иметь для него значение, а также содержать определенные данные, в связи с отсутствием указанных данных в приложенных скриншотах, ответчик считает, что принимать в доказательство такие скриншоты нет оснований.

Ответчик также ссылается на Приказ Роскомнадзора от 06.07.2010 г. № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет», которым установлено, что должностное лицо структурного подразделения при помощи стандартных средств операционной системы Windows, Интернет-браузера Internet Explorer производит сохранение снимка экрана (скриншота), содержащего web-страницу Интернет-СМИ. Снимок экрана распечатывается, подписывается должностным лицом с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания. Файл, содержащий снимок экрана, сохраняется на жестком диске компьютера (Приложение №1, но в материалы дела заявителем представлены распечатки, неустановленных носителей информации файл (без указания на электронный адрес страницы сайта), их содержащий имеет дату 24.11.2016, а в протоколе указано, что они являются скриншотами, что делает данные доказательства не относимыми к делу, в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ.

Никаких возражений с документами в опровержение доводов ответчика административным органом также, как и к протоколу об административном правонарушении, не представлено.

Арбитражный суд, рассматривающий настоящее заявление в порядке упрощенного производства не имеет возможности истребовать жесткий диск компьютера, чтобы установить носителей информации файл (установить электронный адрес страницы сайта) и даты их исследования. У суда отсутствует также возможность установить имеются ли другие доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что приложенные скриншоты не подтверждают факта нарушения в связи с отсутствием в них информации о дате, наименовании сайта, принадлежности заявителю.

Определением от 23.12.2016 сторонам было предложено представить суду, рассматривающему дело в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства. Административный орган, несмотря на наличие письменных пояснений от общества никаких доказательств в опровержение его возражений не представил.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком совершено вменяемое ему административное правонарушение в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Худякова