Гражданский кодекс часть 1

представителей истца: конкурсного управляющего ЗАО «ПКЦ «Общепит» ФИО1, полномочия подтверждены определением арбитражного суда от 15.10.2008 года по делу № А76-10395/2000-35-442 (36 отдел), паспорт <...>; ФИО2, по доверенности от 06.11.2008, паспорт 75 00 743613;

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2008 № 17, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Общепит» (далее ЗАО «ПКЦ «Общепит», истец), г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее ООО «ПСП», ответчик), г.Миасс, неосновательного обогащения в сумме 720 319 руб., возникшего у ответчика в связи с использованием им весового оборудования и земельного участка, принадлежащих истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 673 руб. 44 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2003 по 01.08.2006.

Заявлением от 07.11.2008 (л.д. 116, т.1) истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 284 446 руб. 28 коп. за счет увеличения периода начисления процентов до 07.11.2008; общая сумма иска составила при этом 1 004 765 руб. 99 коп.

До разрешения судом указанного ходатайства по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 291 319 руб., возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка и процентов за пользование денежными средствами в сумме 123 251 руб. 71 коп. (заявление от 09.12.2008, л.д. 42, т.2).

Отказ от части исковых требований является правом истца, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ; в рассматриваемом деле частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части требования, связанного с использованием земли, на сумму 291 319 руб. – неосновательное обогащение и 123 251 руб. 71 коп. – проценты, подлежит прекращению.

Таким образом спор разрешается судом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 000 руб., возникшего в связи с использованием весового оборудования, и процентов, начисленных на сумму указанного неосновательного обогащения.

Ходатайством от 21.11.2008 (л.д.1, т.2) истец увеличил размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до 181 501 руб. 66 коп., начислив проценты до 21.11.2008.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1. ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.6-9, т.2) и в судебном заседании иск отклонил в полном объеме, сославшись на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на автомобильные весы и весовую как на единый объект недвижимости; по мнению ответчика, не обладая правом собственности на имущество, истец не вправе требовать оплаты за его использование.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им понесены затраты на завершение работ по вводу весов в эксплуатацию, на поддержание их в рабочем состоянии и на охрану; общая сумма затрат составляет 390 788 руб. и, по мнению истца, подлежит зачету на основании ст. 1108 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец является собственником автомобильных весов ВА 2019, установленных в нежилом помещении весовой, находящемся по адресу: <...>.

Право собственности истца на автомобильные весы подтверждено договором № 45 от 20.07.1992 о досрочном выкупе муниципального имущества, взятого в аренду трудовым коллективом (л.д. 10-14, т.1).

Здание весовой также является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ 463474, выданным 31.07.2006 (л.д.22, т.1).

Ответчик в спорный период – с 01.11.2003 по 01.08.2006 пользовался принадлежащими истцу автомобильными весами для взвешивания автомашин с семенем подсолнечника в процессе своей производственной деятельности.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании, (л.д.32 т.1) и не оспаривается самим ответчиком.

В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, которые могли бы являться основанием использования ответчиком имущества истца.

Имеющийся в материалах дела договор аренды весов автомобильных от 15.04.1996, заключенный между ЗАО «ПКЦ «Общепит» и ТОО «ПСП» (л.д.10, т.2) прекратил действие 31.12.2000, что следует из п. 4.2 договора. Указанный договор представлен ответчиком в подтверждение того, что им выполнялись незавершенные работы по сдаче весов в эксплуатацию и были понесены соответствующие расходы. Факт прекращения арендных отношений по истечении срока действия договора от 15.04.1996 ответчик не оспаривает.

Таким образом в период с 01.11.2003 по 01.08.2006 ответчик пользовался автомобильными весами без законных оснований, сохраняя при этом денежные средства, которые он платил бы за пользование имуществом на договорной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бездоговорное пользование ответчиком имущества истца закончилось 01.08.2006, когда стороны заключили договор аренды, установив арендную плату в размере 39 000 руб. без учета НДС в квартал. Исходя из указанной платы, истец произвел расчет суммы, которую ответчик сберег за время неосновательного пользования имуществом (с 01.11.2003 до 01.08.2006), то есть расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 429 000 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не составил, доказательств существования в регионе иных ставок арендной платы за аналогичное имущество суду не представил.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 429 000 руб. основано на нормах права (ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ), подтвреждено доказательствами и расчетом, составленным с соблюдением требований п. 2 ст. 1106 ГК РФ, и поэтому подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку он в спорный период не являлся собственником весовой и весового оборудования, судом отклоняется как несостоятельный.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на то, что здание весовой и автомобильные весы являются единым объектом недвижимости право собственности на который в спорный период за истцом не было зарегистрировано, в связи с чем он не может рассматриваться как собственник, имеющий право на получение платы за пользование имуществом.

Между тем, автомобильные весы, в связи с использованием которых истец взыскивает неосновательное обогащение, представляют собой оборудование, которое не является неотделимым от помещения, в котором оно установлено, и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества. Это следует из текста руководства по эксплуатации весов (л.д.141-157, т.1), пояснений свидетеля ФИО5 – начальника участка ОГУП «Прибороремонт», осуществлявшего обслуживание и ремонт весов (л.д. 32-33, т.2), согласно которым автомобильные весы являются разборным оборудованием, предназначены для эксплуатации в закрытом помещении, монтируются на специальном фундаменте и при необходимости могут быть разобраны и установлены в другом помещении. Подтверждением отсутствия неразрывной связи между помещением весовой и автовесами служит и то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.22, т.1) объектом зарегистрированного за истцом права значится не сложная вещь – весовая с весовым оборудованием, а нежилое здание – весовая.

Ссылка ответчика на незаконность регистрации за истцом права собственности на здание весовой судом не принимается, т.к. в судебном порядке регистрация (зарегистрированное право) не оспорена.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.11.2007 № 026-02-01592 (л.д. 17-25, т.2) также содержит вывод о том, что незавершенным строением (недвижимым имуществом) является именно здание весовой.

Названные документы и пояснения свидетеля в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что автомобильные весы не являются объектом недвижимости; таковым является лишь здание весовой, сооруженное для эксплуатации весов; и весы и здание могут функционировать отдельно друг от друга, демонтаж весов и перепрофилирование здания весовой для других целей не приведут к уничтожению имущества и не повлекут несоразмерных затрат и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Право собственности на весы автомобильные возникло у истца с момента его выкупа по договору № 45 от 20.07.1992; в спорный период истец оставался собственником этого имущества и поэтому вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок не оценивается судом ввиду отказа истца от иска в части неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка; право собственности на автовесы не связано с правами на земельный участок.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 21.11.2008 в сумме 181 501 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом с соблюдением правил ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен; требование о взыскании процентов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил о необходимости зачета в счет требуемой истцом суммы своих расходов, понесенных в связи с завершением работ по сдаче весов в эксплуатацию, их обслуживанием и обеспечением сохранности, в общей сумме 390 788 руб.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ приобретатель (в рассматриваемом случае ответчик) вправе требовать от потерпевшего (в рассматриваемом случае истца) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

В части возмещения затрат на ввод весов в эксплуатацию, госповерку и обслуживание весов суд считает требование ответчика необоснованным, поскольку выполнение работ по вводу весов в эксплуатацию было закончено в 1996 году (л.д.15, 16, т.1), до наступления периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, а затраты на госповерку и эксплуатацию весов производились ответчиком в своих интересах, а не в интересах истца, т.к. ответчик использовал весы в производственных целях.

В то же время затраты на охрану весов были осуществлены также и в интересах истца, поскольку весы были сохранены как собственность истца.

Согласно расчету ответчика (л.д.8, т.2) затраты на охрану весов в сутки составляют 45 рублей.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что сохранность весового оборудования обеспечивалась силами и средствами ответчика, и согласен с размером оплаты за охрану – 45 руб. в сутки. Об этом истец заявил в письменных пояснениях от 09.12.2008 (л.д.44, т. 2) и в судебном заседании, согласившись возместить затраты в сумме 10 440 руб. за период с 09.12.2005 по 01.08.2006, в пределах срока исковой давности.

Суд считает, что размер затрат ответчика на охрану имущества может быть рассчитан исходя из оплаты 45 руб. в сутки, поскольку с этим согласны обе стороны; период, за который затраты подлежат возмещению, должен определяться периодом, за который взыскивается неосновательное обогащение. Исковая давность в данном случае не может быть применена, поскольку ответчиком не предъявлено самостоятельное требование, а заявлено о зачете суммы расходов в счет взыскиваемого неосновательного обогащения, то есть об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму расходов. Исковая давность по смыслу норм главы 12 ГК РФ и понятию исковой давности, данному в ст. 195 ГК РФ, применяется лишь к требованиям, предъявленным в защиту нарушенного права.

Таким образом сумма расходов ответчика на охрану имущества за период с 01.11.2003 по 01.08.2006 составляет 39 150 руб. из расчета: 45 руб. * 30 дней * 29 месяцев.

Указанную сумму следует зачесть в счет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения – 429 000 руб. и с учетом этого взыскать с ответчика в пользу истца 389 850 руб. неосновательного обогащения.

Уменьшение суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за счет расходов не влечет изменения в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это уменьшение произведено по требованию ответчика только при взыскании с него сбереженных денежных средств.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 ч. 1 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150 ч.1 п.4 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП», г. Миасс, в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Общепит», <...> 850 руб. неосновательного обогащения, 181 501 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 571 351 руб. (пятьсот семьдесят одну тысячу триста пятьдесят один) 66 коп.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 329 руб. 71 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 251 руб. 71 коп. принять отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ПКЦ «Общепит», г. Миасс, в доход федерального бюджета РФ 806 руб. 70 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «ПСП», г. Миасс, в доход федерального бюджета РФ 11 798 руб. 30 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.К. Репренцева